DEZBATERI  PARLAMENTARE

Parlamentul Republicii Moldova de legislatura a XVI-a

SESIUNEA a VI-a ORDINARA – DECEMBRIE 2007

Sedinta din ziua de 14 decembrie 2007

(STENOGRAMA)

SUMAR

1. Declararea sedintei ca fiind deliberativa.

2. Dezbateri asupra ordinii de zi, adoptarea ei.

3. Dezbaterea si adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.3053 cu privire la tutun si la articolele din tutun.

4. Dezbaterea si adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.3703 pentru modificarea Legii nr.235-XVI din 20 iulie 2006 cu privire la principiile de baza de reglementare a activitatii de intreprinzator (art.3, 10, 17).

5. Dezbaterea si adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.2322 pentru modificarea si completarea unor acte legislative (Legea cu privire la politie – art.13, 41, anexa; Legea cu privire la trupele de carabinieri – art.28 s.a.).

6. Dezbaterea si adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.4143 pentru modificarea si completarea unor acte legislative.

7. Dezbaterea si adoptarea proiectului de Hotarire nr.3988 pentru modificarea Hotaririi Parlamentului nr.334-XVI din 16 decembrie 2005 privind aprobarea Regulamentului cu privire la utilizarea cu destinatie speciala a mijloacelor banesti provenite din vinzarea a doua terenuri, cu suprafata totala de 12 hectare, din hotarele administrativ-teritoriale ale orasului Codru (municipiul Chisinau), precum si din excluderea acestora din categoriile de terenuri cu destinatie agricola si din circuitul agricol (art.1).

8. Dezbaterea si adoptarea proiectului de Hotarire nr.4385 privind eliberarea din functie a unui judecator al Curtii Supreme de Justitie (D.Vition).

9. Dezbaterea si adoptarea proiectului de Hotarire nr.4287 privind aprobarea devizului de cheltuieli al Parlamentului pentru anul 2008.

10. Declaratia domnului deputat Victor Stepaniuc – Fractiunea Partidului Comunistilor din Republica Moldova.

 

 

Sedinta incepe la ora 10.00.

Lucrarile sint conduse de domnul Marian LUPU, Presedintele Parlamentului, asistat de doamna Maria Postoico si domnul Iurie Rosca, vicepresedinti ai Parlamentului.

 

Domnul Maxim Ganaciuc – director general adjunct al Aparatului
                                                                 Parlamentului:

Doamnelor si domnilor deputati,

Buna dimineata.

Va anunt ca la lucrarile sedintei de astazi a plenului Parlamentului, din totalul celor 100 de deputati, si-au inregistrat prezenta 94 de deputati. Nu s-au inregistrat deputatii: Vladimir Turcan, Ion Plesca – in delegatie; Nicolae Oleinic, Vasile Colta, Veaceslav Untila, Angela Leahu.

 

Domnul  Marian Lupu:

Stimati colegi,

Buna dimineata. Sedinta este deliberativa. Rog sa onoram Drapelul de Stat. (Se onoreaza Drapelul de Stat.)

Multumesc.

Stimati colegi,

Ordinea de zi. Rog sa va ocupati locurile. Incepem sedinta.

Microfonul nr.3.

 

Domnul  Dumitru Prijmireanu:  

Multumesc, domnule Presedinte.

Din numele fractiunii, se propune excluderea din ordinea de zi de astazi a proiectului de Hotarire inregistrat cu nr.4011.

Multumesc.

 

Domnul  Marian Lupu:

Multumesc.

Am luat act. Alte propuneri?

Microfonul nr.4.

 

Doamna  Valentina Cusnir:

Multumesc, domnule Presedinte. 

Mai multe vaduve si copii orfani ai participantilor la lichidarea avariei de la Cernobil,  m-au rugat sa va felicit cu sarbatorile si sa va spun ca nu mai pot trai cu o pensie de 190 de lei, cu copii bolnavi, pe care nu ii pot lecui. Si au transmis aceasta felicitare catre conducerea tarii.

Va multumesc.

 

Domnul  Marian Lupu:

Microfonul nr.3.

 

Domnul  Mihail Sidorov:  

Multumesc, domnule Presedinte.

Din partea Comisiei juridice, pentru numiri si imunitati, propun includerea in ordinea de zi a proiectului de Hotarire nr.4385 privind eliberarea din functie a unui judecator al Curtii Supreme de Justitie.

 

Domnul  Marian Lupu:

Alte propuneri nu vad inregistrate.

Stimati colegi,

In aceste conditii, voi supune votului ordinea de zi a sedintei de astazi, amendata cu propunerile inaintate imediat anterior. Cine este pentru, rog sa voteze dumneavoastra. Majoritatea.

Va multumesc.

Ordinea de zi este  aprobata.

Stimati colegi,

Vom incepe cu examinarea proiectului de Lege nr.3053 cu privire la tutun si la articolele din tutun. Lectura a doua. Voi ruga comisia.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:  

Onorata asistenta,

Comisia pentru agricultura si industria alimentara a examinat amendamentele si propunerile deputatilor asupra proiectului de Lege cu privire la tutun si produsele din tutun. Sinteza amendamentelor deputatilor referitor la acest proiect de lege va este prezentata. Comisia propune ca noi sa examinam amendamentele propuse de deputati si care nu au fost acceptate de comisie.

De la inceput, as vrea sa va spun ca Comisia a acceptat mai multe amendamente inaintate de catre deputatii: domnul Guma, domnul Braghis, domnul Bolboceanu, doamna Buliga, domnul Petrenco. As vrea sa le multumesc din partea Comisiei acelor deputati care au depus aceste amendamente si care au fost acceptate de comisie.

Acum, as vrea sa ma opresc la amendamentele care au fost inaintate de catre deputati, dar nu au fost acceptate. Sint si amendamente propuse de Comisie dar cred ca, conform Regulamentului, acestea sint amendamentele deputatilor din Comisia pentru drepturile omului. La articolul 8, deputatii din Comisia pentru drepturile omului au propus: calitatea si inofensivitatea produselor din tutun este necesar sa fie confirmate prin certificatele eliberate de catre laboratoarele acreditate. Se accepta partial.

Alineatul (3) din proiectul de lege prezentat se completeaza, in final, cu textul: “Eliberate in baza rapoartelor de incercari ale laboratoarelor acreditate in modul stabilit.”

La punctul 14 din sinteza, la articolul 10, doamna presedinte al comisiei Valentina Buliga, in luare de cuvint, a mentionat ca nu este clar cine va elabora aceste standarde nationale, cine va acredita laboratoarele. Conform legislatiei in vigoare, laboratoarele de incercari sint acreditate de Centrul de acreditare in domeniul evaluarii conformitatii produselor.

La articolul 11, deputatul Grigore Petrenco a propus ca la alineatul (2), literele b) si f) textele ambelor tipuri de divertismente sa apara pe o cantitate egala a ambalajelor de consum a fiecarei marci concrete pe parcursul unui an calendaristic. Comisia nu a acceptat aceasta propunere a domnului deputat Grigore Petrenco, pentru ca prevederile literelor b) si f) vor fi similare celor de la litera b), deoarece producatorului autohton ii este mai convenabila varianta care asigura aparitia fiecarui text regulat in intervale egale de timp.

Daca domnul Petrenco va avea obiectii, eu cred ca am putea pe urma sa revenim, ori acum, domnule Presedinte, la propunere. Sau daca dumnealui este de acord cu decizia comisiei, inseamna ca putem sa continuam examinarea articolului 11, fiindca au mai fost obiectii, la alineatul (2): domnul deputat Petrenco propune excluderea literei i), intrucit cuprinsul acesteia intra in contradictie cu celelalte dispozitii din articolul respectiv. Nu se accepta, dat fiind faptul ca se stabileste periodicitatea aparitiei avertismentului in perioade egale de timp, stipularea la litera i) este necesara.

Doamna presedinte al comisiei Valentina Buliga propune completarea articolului 11 cu un punct special, care ar prevedea introducerea de rind cu avertismentele generale de sanatate si pictogramele, a imaginilor care descriu efectele daunatoare ale fumatului, elaborate conform practicilor internationale. Comisia mentioneaza ca aceasta propunere este binevenita, dar, in legatura cu faptul ca directiva Uniunii Europene nu prevede explicit sau in mod obligatoriu introducerea  acestei pictograme si imagini, Comisia nu a sustinut aceasta propunere in legatura cu faptul ca ar mari esential cheltuielile producatorilor nostri pentru producerea si comercializarea produselor de tigari.

Domnule Presedinte,

Cum vom proceda? La articolul 11, daca doamna Buliga are argumente suplimentare, poftim.

 

Domnul  Marian Lupu:

Domnule presedinte al comisiei,

Ca de obicei, conform procedurilor noastre, dumneavoastra o sa incheiati raportul si, respectiv, revenim la colegii care insista asupra unor sau altor pozitii.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Multumesc.

Acelasi lucru se continea la punctul 19 din sinteza, la acelasi  articol 11, domnul deputat Valeriu Guma propunea introducerea la alineatul (2), dupa litera i) a unei litere noi, cu urmatorul cuprins: “Ministerul Sanatatii si Protectiei Sociale va stabili modalitatile de pozitionare si folosire a pictogramelor, imaginilor fotografice sau a desenelor care ilustreaza consecintele fumatului asupra sanatatii”.

Eu am adus de acum argumentele Comisiei cu privire la aceasta propunere si cred ca nu ma voi repeta, fiindca iarasi directiva Uniunii Europene nu prevede introducerea in mod obligatoriu a acestor pictograme pe pachetele de tigari.

Au fost mai multe propuneri la articolul 13, inclusiv ceea ce e legat de publicitate. S-a acceptat varianta redactata a domnului deputat Guma prezentata in punctul 22, care intruneste si unele propuneri inaintate de catre deputatii din Comisia pentru politica economica, buget si finante, din propunerile deputatului Petrenco si unele din propunerile pe care le-a inaintat doamna Valentina Buliga. Adica, unele din propunerile inaintate de catre deputatii Grigore Petrenco si Valentina Buliga se accepta partial in varianta prezentata la punctul 22, articolul 13, varianta formulata de catre Comisie si care a fost si reflectata ca varianta propusa de domnul deputat Valeriu Guma.

La articolul 15, punctul 28 din sinteza. Domnul deputat Vasile Grozav propune ca distanta de la punctele comerciale si pina la institutiile publice sociale sa nu fie mai mica de 200 de metri. In legatura cu faptul ca la articolul 15 Comisia a acceptat propunerea deputatilor din Comisia juridica, pentru numiri si imunitati si, in principiu, a exclus sintagma: “precum si in retelele de comert stationate la o distanta mai mica de 200 de metri de la obiectivele nominalizate”, aceasta propunere a deputatului Grozav se accepta partial, fiindca a fost de acum o propunere mai liberala, propusa de catre deputatii din Comisia juridica, pentru numiri si imunitati si acceptata de catre Comisia pentru agricultura si industria alimentara.

Aceleasi propuneri le-a avut doamna deputat Buliga si domnii deputati Braghis, Bolboceanu, Malachi, Popovici. Aceste propuneri inaintate de deputati sint reflectate in sinteza in punctele 29 si 30 si ele se intrunesc in conidiile variantei propuse de deputatii din Comisia juridica, pentru numiri si imunitati, punctul 27 din sinteza.

Eu ma voi opri numai la acele propuneri care nu au fost acceptate. Deputatii din Comisia pentru politica economica, buget si finante au propus introducerea prevederilor privind interzicerea fumatului pentru minori si femei gravide, precum si imediata apropiere a persoanelor enumerate, de exemplu, 5 metri. De asemenea, este benefica restrictionarea fumatului in strada.

Comisia pentru agricultura si industria alimentara nu a sustinut aceasta propunere a deputatilor din Comisia pentru politica economica, buget si finante din considerentul ca, practic, ea nu poate fi realizata, adica, nu poate fi indeplinita.

Domnul deputat Grozav a propus la articolul 18 alineatul (4) litera b): dupa cifra “500 metri patrati” se vor introduce cuvintele “pentru producatori si nu mai putin de 250 metri pentru importatori.” Comisia nu a acceptat micsorarea suprafetei depozitelor necesare pentru pastrarea produselor din tutun in legatura cu faptul ca la acest articol 18 a fost propus ca importatorii sa poata beneficia si de depozite arendate. Aceasta propunere a fost reflectata in punctul 42 al sintezei si a fost promovata astfel si de catre Comisia pentru agricultura si industria alimentara.

Comisia pentru politica externa si integrare europeana a propus excluderea alineatului (2) din articolul 21, care prevedea ca acele articole de tutun, care sint in stocuri la agentii economici, sa fie comercializate fara ca sa fie indeplinite conditiile articolului 11, alineatul (2) din legea pe care noi o discutam pe o perioada de un an de zile. Si argumentul comisiei a fost ca nu accepta aceasta propunere a deputatilor din Comisia pentru politica externa si integrare europeana, fiindca noi am afectat producatorii autohtoni si pe acei care, de pilda, astazi au aceste tigari in stocuri.

In luarea sa de cuvint, domnul deputat Valeriu Guma a formulat o propunere ca sa fie formata o agentie specializata privind reglementarea si controlul asupra tabagismului. In legatura cu faptul ca Comisia nu a gasit posibilitatea sa introduca aceasta norma in lege, fiindca era necesara introducerea unui capitol special despre aceasta agentie si considera ca este inca prematur de a face acest lucru, Comisia nu a acceptat aceasta propunere. Si, cu atit mai mult, ca ea nu a fost formulata concret ca un capitol sau ca niste articole. Adica, a fost mai mult o dorinta a domnului deputat Guma.

Stimati colegi,

Acestea au fost amendamentele deputatilor din Parlamentul Republicii Moldova, inaintate in comisie. Comisia a examinat si in sinteza au fost introduse aceste propuneri ale Comisiei pentru a fi votate deja in lectura a doua. Acum, conform Regulamentului, poftim, acei care nu sint de acord cu propunerile Comisiei.

 

Domnul  Marian Lupu:

Va multumesc, domnule presedinte al comisiei.

Stimati colegi,

Propunerile dumneavoastra.

Microfonul nr.4.

 

Doamna  Valentina Buliga:  

Domnule presedinte al comisiei,

Inainte de a va ruga sa punem la vot amendamentul pentru articolul 13, as avea o intrebare: citi subiecti economici avem noi in Republica Moldova care produc, importa si comercializeaza angro articole din tutun?

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Sint doi agenti economici care produc articole din tutun, adica, ca produs final, iar numarul celor care importa este destul de mare. Acum eu nu pot sa raspund concret.

 

Doamna  Valentina Buliga:

Eu vreau sa va aduc la aceea ca daca noi... adica, Comisia dumneavoastra nu a sustinut amendamentul meu, pe care l-am propus: sa fie excluse cuvintele “cladirile, subiectul economic”. Va imaginati ca este destul 100 de panouri de zece pe douazeci marime in cladirile inalte din municipiul Chisinau si nu mai avem nevoie, de altfel, de publicitate.

Dumneavoastra singur confirmati ca numarul de agenti economici este mare. Si, de aceea, eu v-as ruga si rog intreg plenul Parlamentului sa sustineti amendamentul si sa excludem cuvintele “cladirile, subiectul economic”. Poate lasam doar la acei care produc, dar la acei care comercializeaza si importa sa excludem aceasta posibilitate de publicitate pe cladirile subiectilor economici.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Doamna presedinte al comisiei,

Noi am luat in considerare, adica, partial am acceptat amendamentul dumneavoastra si am inclus, avind in vedere ca este si amendamentul deputatilor din Comisia pentru economie, buget si finante: “pe cladirile, sediile principale.” Adica, nu pe toate cladirile unde se afla agentii economici, dar numai pe sediile principale ale acestor agenti economici.

 

Doamna  Valentina Buliga:

Da, domnule presedinte al comisiei,

Sediile principale se considera agentul economic dupa viza de resedinta sau locul de amplasare. Si daca avem 100, va imaginati 100 de cladiri, 100 de panouri si atunci am diminuat toata aceasta lege prin ceea ce am dorit noi sa facem.

Adica, in nici un fel nu ne-am atins scopul ca publicitatea sa influenteze, sa conduca la minimalizarea consumului de tutun in Republica Moldova. De aceea, eu insist sa punem acest amendament la vot. Dar, va rog, stimati colegi, este un amendament foarte logic, care ar diminua impactul tutunului asupra tinerii generatii, care este foarte tentata de publicitatea excesiva, inclusiv pe sediile subiectilor principali.

 

Domnul  Marian Lupu:

Bine.

Stimati colegi,

Supun votului propunerea evocata. La acelasi subiect? Deci, avem citeva pozitii la acelasi articol. Cer scuze. Inainte de a supune votului, sa vedem ce spune autorul altei propuneri la acelasi articol.

Microfonul nr.3.

 

Domnul  Grigore Petrenco:  

Multumesc, domnule Presedinte.

Eu, de fapt, am facut acelasi amendament: sa fie interzisa publicitatea exterioara a articolelor din tutun. Si nu inteleg de ce Comisia propune totusi sa fie permisa publicitatea exterioara a acestor articole pe sediile cladirilor principale ale importatorilor sau producatorilor de aceste articole. Si fractiunea noastra este de aceeasi parere, de aceea noi, de asemenea, propunem sa fie pusa la vot aceasta modificare.

 

Domnul  Marian Lupu:

Deci este vorba de acelasi subiect, eu inteleg aceeasi propunere, fara diferenta. Bine.

Stimati colegi,

Supun votului aceasta propunere evocata de la microfoanele nr.4 si nr.3 cu referinta la articolul respectiv din proiectul de Lege nr.3053. Cine este pentru a sustine aceasta propunere, rog sa voteze. Majoritatea.

Va multumesc.

Propunerea este acceptata. Alte propuneri?

Microfonul nr.4.

 

Doamna  Valentina Buliga:

Eu multumesc tuturor.

La fel, un amendament la acelasi articol litera b). Am propus ca este interzisa publicitatea in locurile de comercializare, dar sa se permita doar in locurile interioare. Adica, ceea ce ar conduce, astazi... stim ca avem magazine, avem buticuri, avem un sir de alte asemenea obiecte care sunt invelite si infasurate in tot felul de publicitate. Si daca am permite doar in interiorul locurilor specializate de comercializare cu amanuntul, eu cred ca ar fi logic si am exclude.

Astazi avem centre comerciale destul de mari, care, pina la urma, se considera tot centre specializate de comercializare. Si daca noi permitem acestor obiecte doar inauntru, atunci nu se va schimba, la fel, nimic. Eu propun sa mentionam in interiorul acestor centre se permite publicitatea.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Doamna presedinte al comisiei,

In privinta centrelor comerciale mari. Aici nu sint de acord cu expunerea dumneavoastra, fiindca in centrele comerciale mari sint sectii specializate. Adica, nu, acestea nu sint locuri specializate, nu tot acest magazin, market sau supermarket s.a.m.d. este loc specializat. In acest caz aici se va permite numai in interiorul acestui hipermarket sau supermarket, fiindca centrul specializat sau locul specializat este in interiorul cladirii.

Se au in vedere mai mult celelalte locuri specializate, cum ar fi diferite buticuri, diferite chioscuri care sint amplasate separat de centrele comerciale mari. Aceasta se are in vedere aici, in acest articol 13, alineatul (2) litera b).

 

Doamna Valentina Buliga:

Domnule presedinte Cosarciuc,

Stimati colegi,

Eu sint sigura ca majoritatea din dumneavoastra ati avut posibilitatea sa vedeti publicitatea la acest capitol in alte tari, inclusiv in tarile europene, spre care noi tindem. Si definitia “locuri specializate” nu am gasit in lege, sau in care alta lege este ce inseamna “loc specializat”, si este doar numai in interior sau se are in vedere intregul obiect unde se comercializeaza. De aceea, eu as ruga ca nu este nimic strasnic aici. Daca introducem in locurile... intr-adevar, as propune ca acest alineat sa fie, sa sune in felul urmator: “in locurile, in interiorul locurilor specializate sa se permita doar”. Si asa este, practic, in toate tarile.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Daca dumneavoastra aveti dubii numai in ceea ce priveste magazinele comerciale mari, supermarketele, aici, la litera b), noi am putea sa concretizam ca in locuri specializate pentru centrele comerciale mari sint numai sectiile specializate. Adica, numai sectiile specializate de vinzare. Atunci este clar ca in acest caz, pentru centrele comerciale mari nu va fi vorba despre faptul ca va fi posibil de facut aceasta publicitate in exteriorul acestui centru comercial mare.

 

Doamna Valentina Buliga:

Domnule presedinte,

Eu inteleg intentia dumneavoastra si poate este un... dar nu inteleg un alt lucru. Noi acum promovam cu totii un mod sanatos de viata si daunazi am discutat Fondul de asigurari in sanatate, unde se cheltuie bani enormi pentru a promova un mod sanatos de viata. Si de ce daca pe aceleasi buticuri specializate, care vind tigari, astazi va fi alta publicitate, care va tenta tinara noastra generatie sa fumeze mai putin, sa nu consume droguri, sa faca sport mai mult. Acesta va fi un efect de lunga durata si durabil pentru societatea moldoveneasca.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Doamna presedinte si domnule Presedinte,

Eu am epuizat argumentele din partea Comisiei, discutate in Comisie.

 

Domnul  Marian Lupu:

Am inteles, domnule.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Daca doamna presedinte, doamna Buliga insista.

 

Doamna Valentina Buliga:

Eu insist.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Putem sa punem la vot, asa cum prevede Regulamentul.

 

Domnul  Marian Lupu:

As putea sa va rog sa formulati acest amendament concret la articolele respective?

 

Doamna Valentina Buliga:

Absolut. “Publicitatea se permite in interiorul locurilor specializate de comercializare cu amanuntul a articolelor din tutun consumatorilor finali in interiorul localurilor”.

 

Domnul  Marian Lupu:

Bine.

Stimati colegi,

Supun votului aceasta propunere. Cine este pentru sustinerea acesteia, rog sa voteze. Majoritatea.

Va multumesc.

Propunerea este acceptata.

Microfonul nr.3. Vad ca la microfonul nr. 4 este o discutie.

 

Domnul Grigore Petrenco:

Da, multumesc.

La acelasi articol, articolul 13, alineatul (1) litera f) am propus introducerea unei modificari care suna in felul urmator: “este interzisa publicitatea articolelor din tutun prin vinzarea de dulciuri sau jucarii destinate copiilor si fabricate cu intentie evidenta de a da produsului si/sau ambalajului sau asemanarea cu tipul de produs din tutun”. Si nu inteleg de ce Comisia nu a acceptat acest amendament. De aceea, deoarece acum noi avem situatia cind in magazinele noastre se vind tot felul de jucarii, gume de mestecat care  seamana cu articolele din tutun, tigari s.a.m.d...

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Domnule Petrenco,

Propunerea dumneavoastra a fost inclusa in alineatul (4) (punctul 22): “Se interzice stimularea vinzarilor si actiunile de sponsorizare pentru produsele din tutun, orice activitate care indice in eroare sau creeaza o imagine eronata despre caracteristicile produselor si impactul asupra sanatatii”.

Adica, atunci cind noi am scris in alineatul (4) ca se interzice stimularea vinzarilor si actiunilor de sponsorizare s.a.m.d., in principiu, acopera si propunerea dumneavoastra in privinta vinzarii dulciurilor s.a.m.d., care sa fie sub forma  de tigari, fiindca este interzisa. In general, noi am spus aici, la articolul 13, ca publicitatea se permite numai sub forma de imagine a marcii si logotipului si atit. Adica orice alta, de pilda, promovare sau stimulare a vinzarilor prin folosirea altor tipuri de publicitate, este interzisa. La articolul se mentioneaza 13 aceasta.

 

Domnul Grigore Petrenco:

Dar totusi cred ca nu se incadreaza in ceea ce ati spus dumneavoastra si propun ca la articolul 13 sa fie introdus un punct nou, ca  se interzice publicitatea articolelor din tutun prin vinzarea de dulciuri sau jucarii destinate copiilor s.a.m.d., cum am  spus eu.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Domnule presedinte, 

Aici e aceeasi situatie. Argumentele noastre au fost in Comisie ca noi totusi, prin alineatul (4) articolul 13, incadram si aceasta litera f) din propunerea domnului Petrenco. Dar daca dumnealui insista, poftim, acesta este Regulamentul Parlamentului.

 

Domnul Grigore Petrenco:

Deoarece pe aceste dulciuri sau jucarii poate sa nu fie publicitate a articolelor din tutun. Dar insusi dulciurile acestea sa arate ca articole din tutun.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Dar noi nu putem sa... Uitati-va, ce scrie in articolul 13: “Publicitatea se permite numai ca imagine a marcii comerciale si logotipului” si atit. In general, toata publicitatea, adica nu poate sa apara altfel publicitatea in afara decit imaginea si logotipul. Si noi am scris ca se permite inca suplimentar pe accesoriile de fumat, brichete, chibrituri si scrumiere si atit. Adica, in alt fel nu se permite in general. Acel care, de pilda, isi va permite sa vinda dulciuri sub forma de pachet de tigari sau sub forma de logotipul unei firme care produce si vinde tutun, aceasta este incalcare a legii.

 

 

Domnul Grigore Petrenco:

Domnule Presedinte,

Noi totusi o sa insistam sa fie pusa la vot aceasta propunere.

 

Domnul  Marian Lupu:

Stimati colegi,

Inainte de a supune votului, este o chestie speciala. Eu acum ma gindeam ca sint mai multe tipuri de gume de mestecat, de tot ce doriti, care nu au propriu-zis forma articolelor din tutun. Bine, ele se vind in anumite pachete, care, ca dimensiune si ca forma, poate sa se asemene cu pachetele de tigari, dar aceasta este publicitate sau nu? Da sau nu? Cite articole sint care au forma, ambalajul foarte similara cu forma unui pachet de tigari, dar nu are nimic publicitate. Aceasta este publicitate sau nu este publicitate? Si mie imi pare ca nu este publicitate.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Comisia a considerat ca aceasta nu este.

 

Domnul  Marian Lupu:

Vedeti, formularile trebuie sa fie arhiexacte, fiindca publicitate inseamna publicitate. Logotip, denumire, eu stiu ce mai poate fi?

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Nu, imaginea marcii comerciale si logotipul, adica sint numai doua.

 

Domnul  Marian Lupu:

Si daca forma ambalajului corespunde plus, minus cu ambalajul tigarilor, daca mergem pe aceasta linie de idei, cum procedeaza organele respective, se considera ca publicitate sau nu?

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

E greu de spus.

 

Domnul  Grigore Petrenco: 

Domnule Presedinte,

Eu inca o data pot sa repet.

 

Domnul  Marian Lupu:

Spuneti tot textul.

 

Domnul Grigore Petrenco:

Deci este interzisa publicitatea articolelor din tutun prin vinzarea de dulciuri sau jucarii destinate copiilor si fabricate cu intentia evidenta de a da produsului si/sau ambalajului sau asemanare cu un tip de produs din tutun. Aceasta prevedere este si in legislatia altor tari si este in directivele europene.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Nu, dar ceea ce noi am scris, ca publicitatea se permite numai ca imagine a marcii comerciale si a logotipului. Imaginea marcii comerciale aceasta nu este numai pachetul de tigari.

 

Domnul  Marian Lupu:

Noi de ce discutam acum cu dumneavoastra? Sa nu intram in colizii juridice, dragii mei, fiindca in acest caz noi deschidem portile pentru un tratament dublu, chiar triplu, pe care motiv va propun sa discutam acest lucru.

Microfonul...

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Comisia a examinat foarte atent toate propunerile. Poftim, deputatul are dreptul sa puna la vot. Dar va spun argumentele comisiei.

 

Domnul  Marian Lupu:

Va dau eu inca un argument. Acest creion seamana a fi o tigara sau nu? Seamana ca forma. Nu, cum nu? Iata, poftim, forma de produs de tutun, dar nu este produs de tutun.

 

Domnul Grigore Petrenco:

Noi avem gume de mestecat care se vind, care seamana, nu seamana, dar arata ca tigara.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Da, dar tigara nu se permite ca publicitate, domnule Petrenco. Noi am spus ca numai imaginea marcii comerciale. Tigara nu este imaginea marcii comerciale si am spus logotipul. Logotipul iarasi nu este tigara.

 

Domnul  Marian Lupu:

Microfonul nr.2.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Dar vizual inseamna ca acel care va vinde guma de mestecat in forma de tigara, el incalca legea. Fiindca legea interzice asa fel de publicitate.

 

Domnul  Marian Lupu:

Microfonul nr.2.

 

Domnul Dmitri Todoroglo:  

Multumesc, domnule Presedinte.

Stimati colegi,

Eu totusi am vrut sa spun ca sa nu ne grabim. Noi din mers acceptam niste norme care nu se reflecta in realitate si nu corespund cerintelor juridice. Noi in comisie, demult, am discutat si diferite momente legate de publicitate. De aceea, in aceste cazuri, mie mi se pare ca nu  corespunde absolut cu ceea ce este necesar, din cauza ca ea poate sa fie talmacita fiecare cum are dorinta. De aceea, eu rog sa lasam asa cum este in text, din cauza ca acest cadru noi l-am discutat destul de mult. Acesta este un moment.

Si al doilea moment, ca un sfat amical... acei care fumeaza, mi se pare ca se mentine, cu  propunerile referitoare la lichidarea producerii tigaretelor in tara.

 

Domnul  Marian Lupu:

Ne mai gindim noi la acest subiect.

Intre timp microfonul nr.4.

 

Doamna Valentina Buliga:

Domnule Presedinte,

Ma iertati, eu m-am abatut putin aici in discutii. Nu am inteles, ce facem cu locurile interioare de comercializare. Sustineti, ati votat, da? Ma iertati.

 

Domnul  Marian Lupu:

Stimata colega,

Cred ca discutia...

 

Doamna Valentina Buliga:

Domnule Presedinte,

Eu mi-am cerut scuze, da.

 

Domnul  Marian Lupu:

...care a fost.

 

Doamna Valentina Buliga:

Revin la  o alta propunere. 20 suprafata totala a publicitatii sa fie.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Aceasta nu am finalizat cu articolul. Ori punem la vot, ori ce.

 

Domnul  Marian Lupu:

E acelasi lucru?

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Cadem  de acord cu argumentele Comisiei. Ori una, ori alta.

 

Domnul  Marian Lupu:

Microfonul nr.3.

 

Domnul Grigore Petrenco:

Da, stimate domnule Presedinte,

Eu propun totusi sa punem la vot. Deci nu este normal cind, actualmente, se vind jucarii de masa plastica, care seamana fix, suta la suta, cu articolele din tutun, sau gume de mestecat si nu se incadreaza, deci nu exista nici un fel de publicitate referitor la aceste articole, la aceste jucarii, dulciuri, dar seamana cu articolele din tutun.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Inseamna ca, dupa intrarea in vigoare a acestei legi, aceste articole vor fi interzise pentru comercializare in Republica Moldova. Acei care vor incalca aceasta lege inseamna ca cad sub norma legii, articolul 20 din lege: nerespectarea normelor legii. Acolo este scris, articolul 20 noi avem aici, in lege.

 

Domnul  Marian Lupu:

Stimati colegi,

Intr-adevar.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Acolo sint toate articolele incepind cu articolul 11 pina la 16, adica se include si articolul 3, daca el nu se indeplineste, nu se executa, inseamna ca nimereste de acum sub legile cu privire la contraventiile administrative si Codul penal.

 

Domnul  Marian Lupu:

Noi avem, intr-adevar, stimati colegi, si eu as atrage atentia totusi la pozitia comisiei, fiindca ma gindesc ca si colegul nostru, domnul Todoroglo are perfecta dreptate, este vorba de interpretarea legii. Cite tipuri de stixuri, stiti ce inseamna stixuri? Betisoare de alea sarate, de diferite dimensiuni, care sint comercializate, nemaivorbind de o sumedenie de alte produse, ce se va intimpla cu dinsele? Se interzice, se va interzice comercializarea lor? Daca vor fi cu filtru, da?

Stimati colegi,

Bine, eu sint obligat, la solicitarea din sala a deputatilor, sa supun votului amendamentele propuse. Se insista, dumnealui insista asupra acestui lucru. Daca nu, retrage.

Microfonul nr.3. Se insista, domnule Petrenco.

 

Domnul Grigore Petrenco:

Eu totusi consider ca nu se incadreaza in articolul mentionat de domnul Cosarciuc si nu este nimic strasnic daca vom mentiona suplimentar chiar ca se interzice publicitatea articolelor de tutun prin vinzarea de dulciuri sau jucarii destinate copiilor si am spus cu intentie evidenta de a da produsului sau ambalajului sau asemanarea cu un tip de produs din tutun. Aceasta prevedere este si in...

 

Domnul  Marian Lupu:

Bine, supun votului aceasta propunere.  

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Domnule Presedinte,

Daca noi asa... cum a accentuat domnul Petrenco, intentie evidenta... inseamna ca trebuie sa dam si notiunea ce inseamna “intentie evidenta”. Asa nimerim iarasi, stiti in lantul acesta de notiuni si alte chestiuni.

 

Domnul  Marian Lupu:

Bine, nu se insista. Continuam.

Microfonul nr.4.

 

Doamna Valentina Buliga:

Domnule Presedinte,

Iarasi la acelasi articol 13. In luarea mea de cuvint am spus ca nu este logic sa enumeram doar “in sali de cinema”. Stati ca nu gasesc.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Alineatul (1). In formulare, la punctul 22.

 

Doamna Valentina Buliga:

Este interzisa publicitatea directa sau indirecta a articolelor din tutun la televiziune, radio, in presa scrisa si cea electronica prin intermediul Internetului, sali de cinema, prin utilarea denumirilor marcilor. Eu as propune ca fix la acest alineat (1) sa luam formularea de la litera e) in articolul 16: “Spatiile publice inchise, in incaperile institutiilor de stat, in cinematografie, teatre, circuri, sali de concerte si expozitii, muzee, biblioteci, in sali de asteptare”, asa cum e stipulat la litera e), este mult mai graitor si mai complex.

 

Domnul  Marian Lupu:

Da, este vorba de un alt articol in cadrul aceluiasi proiect de lege, da?

 

Doamna Valentina Buliga:

Da, da, absolut.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Domnule Presedinte,

Doamna Buliga,

Uitati-va la un articol, alineatul (2) al articolului 13, formularea: “Publicitatea se permite numai ca imagine in interiorul in locurile de accesorii” si atit. Adica, noi acum am formulat la alineatul (1) ca in acestea este interzisa publicitatea directa sau indirecta s.a.m.d. in aceste localuri. Dar in articolul 2, in general, noi am scris numai unde se permite. Adica, noi, la alineatul (1), am putea, in general, sa omitem unde nu se permite.

 

Domnul  Marian Lupu:

Da, fiindca...

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Si scriem numai norma generala, fiindca la alineatul (2) se mentioneaza numai unde se permite si atit. Adica in celelalte nu se permite.

 

Domnul  Marian Lupu:

Adica logica Comisiei este una evidenta. In acest proiect de lege se stipuleaza foarte clar si concret unde este permisa publicitatea.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Si la alineatul (1) noi am putea, in general, sa nu enumeram unde nu se permite.

 

Domnul  Marian Lupu:

Si aceasta s-ar presupune ca...

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Numai sa formulam ca  uite.

 

Domnul  Marian Lupu:

In alte locuri decit cele permise publicitatea este interzisa.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Da, da. Am putea.  

 

Doamna Valentina Buliga:

In principiu, m-ati convins. Revin la pictograme. Eu cred ca articolul 1... Cred ca nu ar fi grija noastra cea mare cheltuielile suplimentare ale producatorului autohton. Dar, la fel, revin ca ar avea un impact mult mai considerabil, deoarece ce am putea spune in dimensiune, o norma minima a acestei pictograme nu atit de costisitoare, dar ea trebuie sa fie. Si imi pare rau ca Comisia a gasit cel mai usor argument si a spus ca directiva nu va spune si vor conduce la cheltuieli suplimentare. Eu cred ca este logic ca pictogramele... si, din cite cunosc, in majoritatea tarilor aceste pictograme sint obligatorii, eu cred ca ar trebui sa revenim la aceasta. Si as propune sa reveniti la amendamentul domnului Guma.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Doamna presedinte, doamna Buliga,

Noi am spus ca comisia, deputatii din comisie... ca propunerea este buna. Dar, la momentul actual, nu este realizabila si conduce la probleme pentru acei care sint pe piata data. Noi si asa am exclus foarte multe din posibilitatile de a comunica cu fumatorii sau cu potentialii fumatori prin faptul ca am limitat publicitatea. Am limitat suprafata de publicitate, multe lucruri sint care ii limiteaza de acum pe acei care produc si comercializeaza, adica, comunicarea cu consumatorul.

 

Doamna Valentina Buliga:

Domnule presedinte,

Eu am inteles argumentele dumneavoastra. Sa ne aducem aminte evenimentul politic de importanta majora pentru Republica Moldova, semnarea Conventiei de control asupra tutunului. Permiteti-ne sa ne amintim impactul negativ si numarul de boli oncologice. Permiteti-ne sa ne amintim numarul de cetateni tineri care fumeaza, sa ne amintim numarul de fumatori in rindurile domnisoarelor, femeilor, sa amintim toate lucrurile acestea si sa ne gindim foarte bine ce natiune crestem noi: sanatoasa? Si de ce trebuie sa ne ingrijoreze pe noi costurile producatorilor si imposibilitatile de a pune aceste pictograme? Eu propun sa punem la vot aceasta propunere si sa lasam interesele cuiva si activitatea economica sa si-o faca in alt domeniu, dar nu intr-un domeniu atit de daunator sanatatii populatiei Republicii Moldova, care este afectata de aceasta maladie. Eu propun sa puneti amendamentul domnului Guma la vot. Si al meu care a avut loc in...

 

Domnul  Marian Lupu:

Bine.

Stimati colegi,

Potrivit Regulamentului, din momentul in care autorul propunerii insista, supun votului aceasta propunere votata de la microfonul nr. 4. Cine este pentru, rog sa voteze.

 

Doamna Valentina Buliga:

Da, si intr-un regulament.

Domnule Jdanov,

Eu va rog mult sa...

 

Domnul  Marian Lupu:

Eu va rog sa fie anuntare rezultatele.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.2 – 8.

Sectorul nr.1 – 0. 

 

Doamna Valentina Buliga:

Stimati colegi,

Imi  pare foarte rau.

 

Domnul  Marian Lupu:

Stati, stati, stimata, sa incheiem procedura de vot. 6 voturi sectorul nr.3, adica 7 voturi. 15 voturi in sustinerea acestei propuneri, care nu este sustinuta de plen.

Va multumesc.

 

Doamna Valentina Buliga:

Eu vreau sa va spun, domnule Presedinte, stimati colegi, ca imi pare foarte rau, pentru ca povara cheltuielilor suportate pentru tratamentul acestor maladii il simte Fondul de asigurari in sanatate si social.

 

Domnul  Marian Lupu:

Domnule presedinte al comisiei,

Eu va multumesc.

Stimati colegi,

Tinind cont de cele relatate in raportul Comisiei sesizate in fond, precum si de rezultatele votului privind propunerile inaintate in sala plenului Parlamentului in cadrul dezbaterilor pe marginea acestui proiect, supun votului adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.3053 pe ansamblu. Cine este pentru, rog sa voteze. Rog rezultatele.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 32.

Sectorul nr.2 – 31.

Sectorul nr.3 – 7.

 

Domnul  Marian Lupu:

70 de voturi “pro”. “Impotriva”? Zero voturi.

Proiectul de Lege nr.3053 este adoptat in lectura a doua.

Va multumesc.

Proiectul de Lege nr.3703 pentru modificarea Legii cu privire la principiile de baza a reglementarii a activitatii de intreprinzator. Lectura a doua. Rog comisia.

 

Domnul Anatolie Zagorodnii:

Stimate domnule Presedinte al Parlamentului,

Stimati colegi,

Comisia juridica, pentru numiri si imunitati a examinat proiectul de Lege nr.3703 din 23 octombrie 2007 pentru modificarea Legii nr.235 din 20 iulie 2006 cu privire la principiile de baza de reglementare a activitatii de intreprinzator si a constatat urmatoarele.

Proiectul a fost inaintat cu titlu de initiativa legislativa de catre Guvernul Republicii Moldova si care are ca sens modificarea si completarea articolelor 3 si 17, precum si excluderea articolului 10 din Legea cu privire la principiile de baza de reglementare a activitatii de intreprinzator.

Amendamentele si propunerile inaintate de catre comisiile permanente ale Parlamentului si Directia juridica a Aparatului Parlamentului, inclusiv cele expuse de deputati in cadrul examinarii proiectului pentru prima lectura la sedinta Parlamentului, au fost puse in discutie in cadrul sedintei Comisiei, intocmindu-se anexa amendamentelor, parte integranta a prezentului raport.

Astfel, prin modificarile acceptate de Comisia juridica, pentru numiri si imunitati, vor fi precizate unele aspecte si elemente ale notiunilor si de reglementare a activitatii de intreprinzator, autorizare si suspendare, limitare a activitatii de intreprinzator.

Comisia juridica, pentru numiri si imunitati propune Parlamentului sa adopte in lectura a doua proiectul de lege examinat, luind in considerare obiectiile si amendamentele relatate in anexa.

Va multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Da, va multumesc.

Stimati colegi,

Propuneri?

Microfonul nr.4.

 

Domnul Valeriu Guma:

Multumesc, domnule Presedinte.

Pina la urma, domnule raportor, noi am inaintat niste amendamente care nu sint prevazute in sinteza. Noi inca pe data de... nu stiu care ar fi greseala, de ce ele nu au parvenit, noi le-am inaintat pe 21 noiembrie.

Si, in sedinta in plen, am discutat si am inaintat de la microfon si am discutat aceste intrebari. Eu as dori o explicatie la aceasta tema. Cu atit mai mult ca dumneavoastra v-ati apropiat inainte de sedinta si ati spus ca...

 

Domnul Anatolie Zagorodnii:

Da, domnule Guma,

Eu sint la curent.

 

Domnul Valeriu Guma:

Au venit mai tirziu nu stiu de ce, va spun ca noi le-am inaintat. Si sint acceptate, atunci ele contravin unor lucruri care sint reflectate in sinteza si sint acceptate de Comisia dumneavoastra.

 

Domnul Anatolie Zagorodnii:

Multumesc pentru intrebare.

In primul rind, eu vreau sa spun ca, intr-adevar, amendamentul dumneavoastra a parvenit dupa ce a fost elaborat raportul pentru lectura a doua si examinat in Comisie. Ceea ce tine de amendamentul dumneavoastra, noi ieri am examinat si vreau, si, intr-adevar, v-am comunicat ca acele propuneri pe care dumneavoastra le-ati inaintat deja sint reflectate in anexa parte la raport.

Uitati-va foarte atent si o sa vedeti ca noi deja in comisie, ceea ce tine de excluderea alineatelor (2) si (3) de la articolul 3.

 

Domnul Valeriu Guma:

Asa, s-a sustinut aceasta.

 

 

Domnul Anatolie Zagorodnii:

S-a sustinut.

 

Domnul Valeriu Guma:

Dar la articolul 17 alineatul (3).

 

Domnul Anatolie Zagorodnii:

La articolul 17 alineatul (3), Comisia juridica, pentru numiri si imunitati a propus o noua propozitie. Deci ramine in vigoare. Uitati-va in sinteza, pe ultima pagina, la punctul 2, alineatul (3) se completeaza in final, cu o propozitie noua cu urmatorul cuprins: “decizia autoritatii privind suspendarea, limitarea activitatii de intreprinzator se aplica pina la adoptarea de catre instanta de judecata a hotaririi definitive si irevocabil”.

 

Domnul Valeriu Guma:

Eu vreau sa va spun ca...

 

Domnul Anatolie Zagorodnii:

Mentinindu-se redactia actuala a prezentei legi. Deci nu am sustinut.

 

Domnul Valeriu Guma:

Eu am citit propozitia dumneavoastra, pe care ati propus-o sa fie adaugata si, dupa parerea mea, si eu insist ca aceasta propozitie, daca dumneavoastra o acceptati, practic, nu va schimba nimic. Camera de Licentiere va suspenda licenta si nu stiu cit de motivat sau nemotivat, pina la urma, si ea poate sa duca la aceleasi consecinte.

Daca dumneavoastra... eu insist ca amendamentul meu sa fie in formularea mea sau de introdus un alineat nou. Este amendamentul, ce, eu trebuie sa il spun de 20 de ori.

 

Domnul Anatolie Zagorodnii:

Dumneavoastra ati spus la punctul 3, noi sintem de acord cu modificarea propusa la articolul 17 alineatul (3) din amendament. Nu sintem de acord cu explicatiile de rigoare, dar propunerea care...

 

Domnul Valeriu Guma:

Bine, daca se accepta propozitia pe care ati spus-o dumneavoastra, atunci eu vin cu o propunere noua. Ca sa fie un alineat (3), cu urmatorul cuprins: “in cazurile in care instanta de judecata anuleaza decizia autoritatii privind suspendarea sau limitarea activitatii de intreprinzator, autoritatea emitenta a actului este obligata sa restituie agentului economic prejudiciile suportate si venitul ratat.”

 

Domnul Anatolie Zagorodnii:

Domnule Guma,

Va multumesc pentru propunere.

Dar eu cred ca aceasta este o norma generala care rezulta din, in cazul in care sint aduse niste prejudicii unui agent economic este un litigiu civil economic, care urmeaza sa se adreseze in instanta de judecata pentru recuperarea prejudiciului dat. Asa ca nu cred ca este locul in initiativa respectiva pentru a reglementa anume aici.

Este o norma generala, prevazuta de Codul civil, Codul de procedura civila si alte acte.

 

Domnul Marian Lupu:

Bine. Pozitia comisiei este clara, a fost solicitarea sa fie supusa votului.

Stimati colegi,

Eu supun votului aceasta propunere. Cine este pentru, rog sa voteze.

 

Domnul Valeriu Guma:

Eu cred ca un comentariu.

 

Domnul Marian Lupu:

Stati putin, deja sintem in exercitiul de vot. Cine este pentru, rog sa voteze.

 

Numaratorii:

– 7.

 

Domnul Marian Lupu:

– 7.

 

Domnul Valeriu Guma:

Practic, noi propozitia dumneavoastra...

 

Domnul Marian Lupu:

O clipa, va rog.

 

Numaratorii:

7 voturi.

 

Domnul Marian Lupu:

14 voturi. Nu trece propunerea.

Continuam.

 

Domnul Valeriu Guma:

Inca o data vreau sa constat un lucru ca tot pe parcursul unui an jumatate eforturile Guvernului, Parlamentului cu “Ghilotina II” si tot trimbitala aceasta ca noi avem grija de intreprinzator, printr-o propozitie iarasi dam pirghii administrative, birocratice unei institutii de stat sa nu poarte nici o raspundere si sa isi bata joc de un agent economic.

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.5.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Multumesc, domnule Presedinte.

In legatura cu faptul ca sintem in lectura a doua, eu as propune ca la articolul 17 alineatul (3), asa cum a fost propus de Comisie sa nu fie acceptat. Fiindca noi am spus de acum ca sa excludem subiectivismul in relatia dintre institutiile statului si agentul economic.

Noi am promovat in Legea cu privire la licentiere modificarea ca totusi suspendarea licentei si retragerea licentei se face numai prin decizia instantei. Adica nu poate sa fie aplicata decizia autoritatii, se aplica pina la decizia definitiva. Ori noi facem o norma care sa fie uniforma si atunci iarasi noi lichidam acest subiectivism si daca ne conducem in continuare si de Legea cu privire la protectia consumatorului in cazul relatiilor dintre agentul economic si institutia statului, agentul economic este consumatorul serviciului autoritatii statului, institutia statului.

Si iarasi in Legea cu privire la protectia consumatorului este scris foarte clar: consumatorul intotdeauna are dreptate. Sa respectam acest principiu: agentul economic este consumator, institutia statului este furnizor de servicii si noi trebuie sa fim atunci intr-un cadru legal, uniform si astfel sa lichidam subiectivismul.

Si eu sint de acord cu ceea ce a propus si domnul Guma, si ceea ce a spus dumnealui, argumentele lui.

 

Domnul Marian Lupu:

Bine, aceeasi propunere a fost si supusa votului.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Da, domnule Presedinte,

Dar in acest caz, prin norma inclusa la articolul 6 alineatul (3), adica aceasta decizie a autoritatii privind s.a.m.d. se aplica pina la aplicare. Inseamna ca noi iarasi introducem subiectivismul, iarasi nu sintem de acord ca consumatorul, agentul economic are intotdeauna dreptate in fata autoritatii statului.

 

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi,

Pozitia este clara, de fapt, fiindca pe dimensiunea de procedura, ce sa va zic, aici a fot supus votului si este rezultatul care este.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Dar domnul Guma nu a propus ca sa fie votata excluderea, ceea ce a adaugat comisia la articolul 17 alineatul (3). Adica dumnealui nu a propus ca sa fie exclusa aceasta...

 

Domnul Marian Lupu:

Dumneavoastra propuneti, propunerea...

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Eu propun ca sa fi exclusa aceasta...

 

Domnul Marian Lupu:

In totalitate.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

..completare.

 

Domnul Marian Lupu:

Bine. Supun votului aceasta propunere, stimati colegi. Cine este in favoarea ei, rog sa voteze.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 0.

Sectorul nr.2 – 8.

Sectorul nr.3 – 8.

 

Domnul Marian Lupu:

16 voturi. Propunerea nu este sustinuta de plenul Parlamentului.

Microfonul nr.5.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Stimati colegi,

Noi parca vrem sa facem un cadru legal bun pentru agentii economii. Prin normele articolului 17 propuse acum de catre Comisie, in general, noi punem cruce pe toata reforma regulatorie. Adica, nu mai avem nevoie de ea. Iarasi agentul economic va fi tratat subiectiv si va fi pus in capul mesei subiectivismul, si nu tratarea ca unui consumator de servicii ale statului.

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.4.

 

Domnul Vladimir Filat:

Bine, o observatie generala pentru Comisie, pentru viitor. Nu este atit de deranjant pe cit ar parea, dar cind deputatii fac amendamente sau isi expun punctele de vedere ar fi foarte bine sa se regaseasca si in sinteza.

Acum vizavi de proiectul propriu-zis. Eu, in cadrul dezbaterilor pentru prima lectura am atras atentia asupra faptului ca articolul 3 alineatul (3) in forma in  care este prezentat, nu rezolva problema. Comisia a luat o decizie foarte simpla, a exclus, in general, articolul si s-a revenit la forma initiala, adica la reglementarea prezenta actualmente in lege, care, de fapt, nu reglementeaza absolut deloc acest domeniu.

Intentia si ideea proiectului respectiv de lege era sa clarifice si sa stabileasca exact si sa defineasca exact notiunile ce inseamna autorizatie s.a.m.d. Noi, excluzind acest lucru, am revenit la ceea ce a fost pina acum.

 

Domnul Marian Lupu:

Nu, nu, stimate coleg, nu este chiar asa. Trebuie de vazut in pachet, in continuare noi avem proiectele nr.2322 si nr.4143, unde se regasesc absolut toate definitiile, foarte clare, si autorizatie, si licenta, si tot, tot, tot. Iata de ce noi am hotarit ca sa punem accentul pe nr.4143, care vine cu o noua versiune a Legii privind licentierea.

 

Domnul Vladimir Filat:

Eu sint de acord, domnule Presedinte.

 

Domnul Marian Lupu:

Toate definitiile.

 

Domnul Vladimir Filat:

Era foarte bine si in legea, care are o denumire foarte elocventa si sugestiva de altfel, cu privire la principiile de baza de reglementare a activitatii de intreprinzator, unde sint continute notiunile pe parcursul intregii legi despre care vorbim.

Faptul ca noi regasim notiunile respective clar stabilite in legile pe care
le-ati mentionat, este bine. Dar reglementarile urmau sa fie stabilite si aici exact. Si vizavi de articolul 17. Ma rog, s-a votat deja, nu putem reveni inapoi. Insa noi cind vorbeam data trecuta in Parlament si presedintele Comisiei, domnul Turcan, spunea ca este de acord la capitolul “suspendare” ca ar fi o abordare care urmeaza s-o revedem. Insa ce tine de retragere, este evident ca acest lucru urmeaza sa il stabileasca instanta de judecata. Noi nu putem reveni la votare, dar va spun ca.

 

Domnul Marian Lupu:

Pai, da nu este asa in acest proiect. Nu este asa in acest proiect ca retragerea se face prin judecata.

 

Domnul Vladimir Filat:

Bine, atunci e bine.

 

Domnul Anatolie Zagorodnii:

Si suspendarea la fel prin judecata, absolut.

 

Domnul Vladimir Filat:

Multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi,

De acord. In contextul activitatii Parlamentului, comisiilor, acest subiect a fost examinat si de conducerea Parlamentului. Au intervenit citeva solicitari din partea Fondului Monetar International si Bancii Mondiale la care partenerii nostri de dezvoltare ne atrag atentia ca exista un specific in sectorul financiar acolo unde este vorba nu doar de reglementarea de catre stat a activitatii acestor institutii, dar este vorba si de depunerile banesti ale populatiei. Si au fost anterior cazuri vadite si cazul Bancii Guineea si multe alte cazuri, si ni se atrage atentia de catre partenerii de dezvoltare ca trebuie sa dam dovada aici de o prudenta maxima.

Iata de ce, urmare a acestor discutii, s-a hotarit sa venim cu propunerea unor amendamente la articolul 1 alineatul (3), sa fie introdusa sintagma “de autoritatile de reglementare din sectorul financiar bancar si nebancar, precum si autorizatiilor emise” si in continuare conform textului, precum si articolul 17 alineatul (6) sa fie completat cu un nou alineat – (7), cu cuprinsul ca activitatea de intreprinzator in sectorul financiar bancar si nebancar poate fi suspendata de catre autoritatile de reglementare pentru acest sector, in conformitate cu prevederile legilor ce vizeaza activitatea respectiva.

Aceste lucruri deriva si din memorandumurile si documentele care au fost semnate anterior cu aceste institutii si eu rog sa acceptam aceste propuneri. Iata acum eu am spus si am tot dreptul sa o fac ca si toti ceilalti.

Va multumesc.

 

Domnul Anatolie Zagorodnii:

Comisia accepta.

 

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc.

Stimati colegi,

In conditiile raportului Comisiei sesizate in fond si ale propunerilor acceptate de plenul Parlamentului in contextul dezbaterilor, supun votului adoptarea pe ansamblu in a doua lectura a proiectului de Lege nr.3703. Cine este pentru, rog sa voteze. Rog rezultatele.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 32.

Sectorul nr.2 – 24.

Sectorul nr.3 – 2.

 

Domnul Marian Lupu:

58 de voturi “pro”. Impotriva? Zero voturi.

Proiectul de Lege nr.3703 este adoptat in a doua lectura. Unu impotriva? Pentru stenograma, rog sa fie fixat un vot “impotriva”.

Sa terminam aceste jocuri. Eu nu am de gind sa astept 10 minute pina ce se manifesta voturile.

Eu nu am facut remarca la adresa dumneavoastra.

Bine. Deci, la fel, o sa rog sa fie fixat in stenograma, in procesul de redactare sa fie asigurate toate coerentele, cuprinsul proiectului nr.3703 si celelalte care urmeaza, nr.2322 si 4143, in mod evident, conform rezultatelor dezbaterilor si votului pe marginea acestor proiecte, fiindca exista anumite interrelatii si pozitiile trebuie sa fie in mod univoc interpretate si fixate in toate aceste proiecte.

Proiectul de Lege nr.2322 pentru modificarea si completarea unor acte legislative. Lectura a doua. Din numele Comisiei parlamentare speciale, domnul Bondarciuc.

 

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Stimate domnule Presedinte,

Stimati colegi,

Onorata asistenta,

Comisia speciala pentru optimizarea cadrului legislativ de reglementare a activitatii de intreprinzator a examinat propunerile parvenite de la comisiile permanente referitoare la initiativa legislativa a Guvernului, inregistrata ca proiectul nr.2322 din 20 iunie 2007 pentru examinarea in lectura a doua.

Propunerile comisiilor permanente, precum si deciziile Comisiei speciale sint prezentate in sinteza obiectiilor anexata. Comisia speciala pentru optimizarea cadrului legislativ de reglementare a activitatii de intreprinzator tine sa evidentieze urmatoarele momente importante.

Comisia pentru agricultura si industria alimentara a venit cu propunerea de a retrage proiectul de modificare a Legii nr.1100 cu privire la fabricarea si circulatia alcoolului etilic pentru examinare separata. Si ieri, la sedinta Comisiei speciale, aceasta propunere a fost acceptata.

Comisia speciala a acceptat propunerea parvenita de la Comisia pentru agricultura si industria alimentara, care consta in includerea in “Dispozitii finale si tranzitorii” ale proiectului de lege a prevederii ca articolele modificate, care implica necesitatea operarii modificarilor pentru implementare, vor intra in vigoare dupa 1 iulie 2008.

Si inca un moment. Noi, in prima lectura, cind am discutat aceste proiecte, am acceptat un sir de propuneri in Legea cu privire la Codul vamal. Tineti minte, noi atunci am propus ca, avind in vedere complexitatea volumului enorm de lucru la elaborarea proiectului Codului de procedura fiscala si Codului de procedura vamala, cu implicarea specialistilor in domeniu, precum si a expertilor internationali, Comisia a propus ca prevederile articolelor 41 si 23 din proiectul de lege, cu exceptia punctelor 31) si 32), sa fie puse in aplicare incepind cu 1 ianuarie 2009. Ieri, la sedinta Comisiei speciale, noi inca o data am subliniat aceste momente.

In temeiul celor expuse, Comisia propune acest proiect de lege pentru examinare si adoptare in lectura a doua. Avem repartizate deputatilor sinteza obiectiilor la proiectul de lege.

 

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi,

Atrag atentia, conform acestei sinteze, practic, 98 la suta din toate propunerile inaintate de catre comisiile permanente, au fost examinate si acceptate de Comisia speciala. Sint doar citeva propuneri care nu au fost acceptate. Daca insista cineva din autori la aceste propuneri, rog sa le inaintati.

 

Doamna  Valentina Buliga:  

Domnule Presedinte,

As ruga sa ma ajutati sa ma descurc in sinteza. Unde sint propunerile Comisiei pentru protectie sociala, sanatate si familie? In sinteza obiectiile nu sint nici macar mentionate.

 

Domnul  Marian Lupu:

Comisia nu a primit. Toate propunerile receptionate de Comisia parlamentara speciala se regasesc in sinteza.

 

Doamna  Valentina Buliga:

Domnule Presedinte,

Noi avem aviz prezentat cu propuneri la 12 octombrie 2007, sub semnatura doamnei Buliga. Propuneri din partea Comisiei pentru protectie sociala, sanatate si familie.

 

Domnul  Marian Lupu:

Cui au fost adresate?

 

Doamna  Valentina Buliga:

Conform procedurii,  comisiei.

 

Domnul  Marian Lupu:

Noi o sa clarificam cu Secretariatul de ce propunerile nu au ajuns, fiindca eu m-am ciocnit astazi dimineata cu o situatie cind unele propuneri facute de alte comisii ale Parlamentului la acelasi proiect de lege, a fixat situatia ca acest pachet nu a ajuns in Comisia noastra.

 

Doamna  Valentina Buliga:

Domnule Presedinte,

Imi pare rau.

 

Domnul  Marian Lupu:

Fixam, fixam. Imi pare si mie rau.

 

Doamna  Valentina Buliga:

Dar si in stenograma sint toate propunerile: si ale mele, si ale domnului Eremciuc.

 

 

Domnul  Marian Lupu:

Sa continuam, avind aceasta situatie pe care o inregistram si una deloc buna, zic eu asa.

 

Doamna  Valentina Buliga:

La articolul 12 din Legea ocrotirii sanatatii nr.411, Comisia a propus excluderea punctului 1 din proiect privind excluderea din Lege a alineatul (5) al articolului 4 care priveaza Ministerul Sanatatii de prerogativa aprobarii Nomenclatorului institutiilor medico-sanitare si a regulamentelor de activitate a acestor institutii. Si noi am propus excluderea. Comisia a sustinut unanim aceasta propunere.

 

Domnul  Marian Lupu:

Deci Guvernul a venit cu propunerea ca acest Nomenclator sa fie aprobat prin hotarire de Guvern. Comisia insista ca acest lucru sa fie facut de catre minister?

 

Doamna  Valentina Buliga:

Ministerul Sanatatii.

 

Domnul  Marian Lupu:

Bine. Comisia speciala poate isi mentine pozitia in acest sens, fiindca sensul 2322 este anume de a introduce transparenta si stabilitate. Se face la propunerea ministerului X, Y, Z, dar aprobarea trebuie sa fie facuta printr-un document care implica examinarea mai transparenta a institutiilor guvernamentale. Supun votului propunerea inaintata de la microfonul nr.4.

Stimati colegi,

Cine este pentru acceptarea propunerii doamnei Buliga, rog sa voteze.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 0.

Sectorul nr.2 – 6.

Sectorul nr.3 – 2.

 

Domnul  Marian Lupu:

8 voturi pentru sustinerea acestei propuneri. Continuam.

Microfonul nr.4.

 

Domnul Valeriu Guma:  

Multumesc, domnule Presedinte.

Domnule presedinte al comisiei,

Va rog frumos, din sinteza mie nu-mi este clar daca sint acceptate sau nu, pur redactional? Poate ele si sint acceptate, e foarte evident din sinteza prezentata.

 

 

Domnul  Nicolae Bondarciuc:

Care articol?

 

Domnul  Valeriu Guma:

La propunerile facute de mine, amendamentele si anume. Deputatul Guma propune de a exclude punctul 37, punctul 31 din genurile de activitate.

 

Domnul  Nicolae Bondarciuc:

Eu cer scuze, noi acum discutam proiectul nr.2322.

 

Domnul  Valeriu Guma:

Imi cer scuze.

 

Domnul  Nicolae Bondarciuc:

Se intimpla.

 

Domnul  Marian Lupu:

Alte propuneri la proiectul nr.2322.

 

Domnul  Marian Lupu:

Microfonul nr.3.

 

Domnul  Victor Stepaniuc:  

Stimati colegi,

Este vorba de articolul 14 din Legea despre activitatea turistica. Deci, a fost varianta Guvernului si a fost varianta Comisiei parlamentare de specialitate. In cele din urma, noi am inteles ca varianta noastra ar merita sa fie introdusa in Codul fiscal si de aceea insistam ca sa fie pastrata varianta propusa de Guvern. Se are in vedere in situatia in care agentii economici in turism lucreaza pentru importarea turistilor, pentru exportarea turistilor. In tarile vecine exista legislatie care stimuleaza, de fapt, importurile de turisti. Si acest lucru se contine si in prevederile propuse de Guvern. Si eu cred ca ele trebuiesc sustinute. Articolul 14,
alineatul (1).

 

Domnul  Marian Lupu:

Domnul Stepaniuc propune ca sa fie mentinuta varianta in care redactia acestui articol a fost propusa de catre Guvern. Supun votului aceasta propunere. Cine este pentru, rog sa voteze. Majoritatea. Este acceptata.

Domnule Bondarciuc,

Va multumesc.

Microfonul nr.4.

 

Domnul  Dumitru Diacov:  

Eu vreau sa imi exprim regretul in legatura cu faptul ca, in principiu, atita zarva s-a facut ca noi adoptam trei legi care au sa creeze o alta atmosfera in Republica Moldova, va veni in sprijinul oamenilor de afaceri s.a.m.d. Presedintele Republicii singur a declarat nu o data, ca avem 40 de structuri de control care terorizeaza business-ul. Si, prin aceste incercari, noua ni s-a parut ca se doreste, intr-adevar, de a schimba, acum ceea ce se intimpla noi regretam foarte mult. Intr-un caz s-a pierdut, in alt caz nu au ajuns amendamentele noastre. Ce inseamna chestia asta?

Ceea ce a propus doamna Buliga la comisie, unde majoritatea sint deputati comunisti, a fost acceptata unanim, a fost sprijinit de Ministerul Sanatatii si acum nici nu se doreste de a discuta. Doamna Buliga toate aceste amendamente le-a formulat de la acest microfon in prima lectura.

Bun, daca  n-au ajuns amendamentele in scris, au ajuns prin intermediul stenogramei. Ce ne prostiti pe noi aici, ca nu s-a ajuns? Nu se doreste. Aveti alte indicatii, sa nu se voteze. Apoi, faceti ce vreti atunci. Ce mai cereti de la opozitie amendamente, contributii la imbunatatirea legislatiei s.a.m.d.? Sau sa batem din palme ca se schimba spre bine atmosfera in tara noastra.

 

Domnul  Marian Lupu:

Acum iata ce o  sa va spun la aceasta remarca, stimate coleg.

 

Domnul  Dumitru Diacov:

Dar nu trebuie dumneavoastra sa ne spuneti, eu m-am adresat deputatilor.

 

Domnul  Marian Lupu:

Ba da, eu am sa spun, fiindca eu sint presedintele Comisiei parlamentare speciale.

 

Domnul  Dumitru Diacov:

Domnule Presedinte,

Dumneavoastra ati fost ministrul economiei, dumneavoastra intelegeti mai bine decit oricine in sala aceasta ca unele cerinte ale opozitiei sint absolut legale, sint bune. Si era nevoie si de sprijinul dumneavoastra, dar dumneavoastra nu doriti sa va certati cu majoritatea.

 

Domnul  Marian Lupu:

Acum iata si raspunsul meu, stimati colegi. Prima mea intrebare: citi din corpul de deputati au citit continutul proiectul de Lege nr.2322? Si domnul Diacov personal daca a facut-o? Eu va spun astazi ca daca 10% din corpul de deputati a citit, nemaivorbind sa se implice in aceasta activitate, iar acest proiect este sosit in data de 18 iunie anul 2007. Si Parlamentul si-a luat 6 luni de zile ca sa munceasca suplimentar asupra acestui pachet. Aceasta este remarca mea generala. Cred ca timp a fost suficient.

Doi. Eu mi-am exprimat regretul ca noi am avut, si astazi am constatat, si alte situatii de acest gen, ca nu toate propunerile inaintate pe cutare sau pe cutare motive au ajuns sa fie examinate, au ajuns pe masa Comisiei speciale. Eu am sa clarific de ce acest lucru s-a intimplat.

Acum, aici nici pe de parte nu este vorba, este un caz foarte specific, ca da, de obicei, se fac intelegeri sau se trag sfoarele pe pozitii politice. In cazul “ghilotinei”, chiar si la noi, in Parlament, s-au manifestat mai mult aspecte nu politice, ci corporative si departamentale. Corect.

Si o sa va spun pozitia mea personala si in calitate de presedinte al acestei Comisii speciale. Da, eu si atunci, fiind ministru, am insistat ca documentele ministeriale sa fie limitate la maximum, ca sa se puna o transparenta in aceste documente, fiindca ministerele schimba documentele de azi pe miine. Astazi este un set de cerinte, miine este alt set de cerinte si nimeni nu stie care sint aceste cerinte. Si am insistat sa se mearga pe hotarire de Guvern, sa fie mai transparent. Iar unde trebuie, sa ridicam la nivel de prevederi de legi. Iata care este situatia.

Microfonul nr.5.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc: 

Multumesc, domnule Presedinte.

Eu as vrea sa expun pozitia fractiunii inainte de votare pentru lectura a doua a acestui pachet de modificari la proiectul nr.2322. As vrea sa mentionez, de la bun inceput, ca pregatirea proiectelor de legi prezentate de la Guvern au lasat foarte mult de dorit.

Dupa examinarea in prima lectura, au fost mentionate foarte multe deficiente si adaugiri care trebuiau sa fie facute. Cu parere de rau, intr-un timp scurt, care a fost de la prima lectura pina la a doua lectura, nu s-a reusit ca acest proiect de lege sa fie imbunatatit asa cum noi ne-am dorit. Eu am propus si chiar v-am cautat zilele acestea, ca noi sa aminam cu o saptamina, ca sa venim, totusi, cu un proiect de lege pentru lectura a doua mult mai bine definit, mai ales in ce priveste conditiile de licentiere, care trebuie sa fie incluse in legile specializate. Si noi nu am reusit sa formulam asa cum se cade, coerent si multe altele.

Eu vreau sa va spun ca noi nu vom vota acest proiect de lege in lectura a doua. Domnul Presedinte a spus ca noi nu am citit acest proiect nr.2322. Vreau sa va asigur ca deputatii din Fractiunea parlamentara “Alianta «Moldova Noastra»” ar fi citit foarte atent toate aceste documente 2322 si cu toate amendamentele si cu toate acestea. Si va spun ca calitatea lasa mult de dorit. Noi nu vom obtine efectul.

Chiar si deputatii din Fractiunea majoritara au spus ca da, noi pe urma iarasi vom avea termen ca sa mai aducem in concordanta si cu celelalte care nu s-au reusit acum. Guvernul a avut 12 luni, conform Legii nr.235, pe urma s-au mai adaugat inca 6 luni, a avut 18 luni si, pina la urma, a venit cu un proiect care va mai necesita inca 6 luni, ca sa aducem celelalte legi in concordanta de acum cu cele care sint modificate prin proiectul nr.2322.

Iata, va spun ca noi capatam, domnule presedinte al comisiei speciale, un document imperfect, cu parere de rau. Si agentii economici in continuare vor fi tratati subiectiv din punct de vedere al climatului de afaceri din Republica Moldova. Si noi nu vom vota aceasta in lectura a doua.

 

Domnul  Marian Lupu:

Bine. Deci eu vreau, iata, ce sa va zic la acest subiect. Astazi, trebuie sa confirmam ca calitatea acestui pachet nr.2322, in forma in care el a fost prezentat in Parlament in luna iunie, lasa foarte mult de dorit. Si in cadrul Comisiei speciale parlamentare, si noi am constatat ca nici 6 luni de zile, pe care Parlamentul si le-a luat ca sa imbunatateasca acest proiect, corect, nu aduce la forma ideala. Asa este.

Totodata, o sa va zic si altceva, 6 luni de zile eu nu am vazut foarte multa tragere de inima si o atentie sporita din partea comisiilor parlamentare pentru pozitiile acestui proiect. Toata lumea s-a trezit, ca de obicei, cu citeva saptamini inainte de procesul propriu-zis de dezbateri in plenul Parlamentului. Nici o activitate speciala, nici o sedinta speciala dedicata acestui pachet in comisii nu a avut loc. Atrag atentie si asupra acestui fapt.

Microfonul nr.4.

 

Domnul  Valeriu Guma:  

Multumesc, domnule Presedinte.

Ne cititi o lectie foarte serioasa de atitudini, dar, pina la urma, cred ca ar trebui ca noi sa lucram mai efectiv si, intr-adevar este o zapaceala la sfirsitul anului, vin atitea legi importante, cind nu dovedesti, intr-adevar, sa lucrezi serios asupra lor. Si dumneavoastra ne propuneti ca singur nu stiati cit timp, ca de fiecare data tot aminati, vroiati sa o treceti pe anul viitor aceasta lege. Noi tot stim niste subtilitati si nu vrem sa facem munca noastra in zadar. Cu atit mai mult, chiar si lucrul Comisiei speciale, uitati-va, a analizat superficial amendamentele noastre. Un sir de amendamente care sint facute personal,sint facute de mine.

 

Domnul  Marian Lupu:

Stimate coleg,

Propunerea.

 

Domnul  Valeriu Guma:

Sint de mine propuse, nu sint acceptate de autori. Acelasi amendament este acceptat si alte propuneri care sint facute foarte logic. De exemplu, de ce nu a fost acceptata propunerea la articolul 27 alineatul (3), unde am propus ca cifra 75% sa se inlocuiasca cu cifra 85%. Unde este, pur si simplu, o greseala din lege, este o greseala tehnica. Si aceasta nu a fost acceptata. Eu ce sa fac? Asa se lucreaza, nu se reuseste, niste legi foarte importante. Si nu numaidecit fiecare deputat in Parlament trebuie sa citeasca toate legile, sint deputati specializati in profil si o fac. Si nu cititi lectie altor deputati.

 

Domnul  Marian Lupu:

Stimate coleg,

Fiind din business, cred ca aceasta a fost legea care, in primul rind, ar trebui, corporativ, sa va intereseze pe dumneavoastra. Cred ca asa.

Microfonul nr.5.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Domnule Presedinte,

As vrea ca dumneavoastra sa fiti foarte corect in ceea ce spuneti. Comisia pentru agricultura si industria alimentara a avut sedinta speciala, atunci cind noi am examinat acest proiect nr.2322, noi nu am avut alte legi in ziua corespunzatoare, cu toate ministerele care au fost implicate. Si in lectura a doua acelasi lucru, si in sedinta de lucru.

Dar va spun ca nu a fost posibil de ajuns la un rezultat bun, fiindca ministerele nu s-au implicat atit de mult ca sa ajunga la formulari coerente in ceea ce noi am propus in prima lectura, ca sa formulam coerent ce inseamna conditie de licentiere, care sint cerintele de licentiere in legi specializate, fiindca noi vom merge cu nr.4143, unde modificam licentierea si am spus ca acolo numai conditiile, cerintele si documentele suplimentare. Dar ele nu sint acum scrise asa ca, de pilda, sa fim convinsi, ca, uite, este corect. Si noi vom avea nevoie pe urma inca sa revenim la aceste legi inca o data.

 

Domnul Marian Lupu:

Deci va atrag atentia, ca, de fapt, “Ghilotina II”, Legea nr.235, cade la
1 ianuarie. Si ne-a vorbit imediat dupa examinarea acestor proiecte de legi in prima lectura, ca trebuie s-o facem cit mai rapid posibil, fiindca mai exista si nuantele, procedurile de promulgare, de publicare. Si important este ca aceste proiecte de legi sa vina in pachet la aceeasi data, pina la 1 ianuarie 2008, fiindca se va forma o harababura nemaipomenita.

Da, confirm inca o data, nu va suparati, stimati colegi, noi am avut de reparat o greseala foarte mare in acest pachet in modul in care a fost prezentat de la Guvern. Si noi stim foarte bine de ce. Fiindca ministerele, are perfecta dreptate colegul, ramurale, in primul rind, in pregatirea “Ghilotinei II” au tergiversat la maximum posibil procesul de pregatire. Si, pina la urma, am primit ceea ce am primit.

Dar eu sint sigur ca 6 luni de zile de lucru aici, in Parlament, au facut, daca nu ideal... si nici nu pot sa spun astazi ca documentul este ideal. Dar daca nu este ideal, cel putin mult mai logic decit in comparatie cu forma in care el a ajuns la noi in luna iunie.

Microfonul nr.2.

 

Domnul  Dmitri Todoroglo:  

Multumesc, domnule Presedinte. 

Stimati colegi,

Cea mai usoara optiune e ca sa cautam pe cineva vinovat, in afara de noi. A fost destul timp pentru activitatea si a Guvernului, a fost destul timp pentru activitatea si a Parlamentului. Ceea ce a spus domnul presedinte... eu vorbesc caci este legat si de activitatea noastra in Comisia pentru agricultura si industria alimentara, nu fac referinta la alta comisie... cu parere de rau, noi nu am facut pina la capat ceea ce este necesar din partea deputatilor, sa acceleram examinarea in Parlament, in final, a acestor documente in lectura a doua.

Daca noi in Comisie am discutat saptamina trecuta ultima varianta pentru prezentarea in lectura a doua sau prezentarea materialelor pentru Comisie, aceasta ce, noi cautam vinovatii? De aceea, eu pot sa spun ca in Comisia noastra au fost discutii destul de productive asupra tuturor celor 16 proiecte de legi care au intrat in pachetul “Ghilotinei I” si “Ghilotinei II”, cu participarea expertilor. In majoritatea cazurilor, am gasit limba comuna in privinta modificarilor.

Desigur, ceea ce am facut noi astazi, macar am curatat legislatia in vigoare in fiecare ramura din aceste referiri care cere legea si am adus cerintele la nivel de Lege nr.235. Eu va spun cinstit, acesta este un lucru care o sa se ceara si pe viitor ca sa fie indeplinite toate cerintele acestei legislatii pe care noi o s-o primim, o sa fie necesar inca o perioada destul... eu am propus si ieri la sedinta comisiei, special am propus minimum 6 luni trebuie sa fie. Ca ministerele de ramura, pe de o parte, sa stie asupra la ce ei trebuie sa lucreze. Ei nu au stiut pina acuma. Aceasta lasa sa fie ca o concluzie pentru activitatea noastra in comisii din punct de vedere al indeplinirii acestei dispozitii, pe care a dat-o presedintele, care prevede ca noi trebuie sa finalizam pe la 1 octombrie, la nivel de comisie, dar noi am finalizat la 15 decembrie.

De aceea, eu propun ca sa aprobam varianta existenta, dar, totusi, in articolele tranzitorii, domnule Presedinte, va fi prevazuta o perioada de nu mai putin de 6 luni pentru aducerea legislatiei in vigoare in concordanta cu cerintele prevazute in legile pe care noi o sa le adoptam astazi, din cauza ca fara aceasta perioada o sa fie un vacuum, care o sa ceara indeplinire neaparata. De aceea, eu propun ca sa votam proiectul prezentat si sa continuam.

 

Domnul  Marian Lupu:

Microfonul nr.4.

 

Domnul Vladimir Filat: 

Domnule Presedinte,

Eu voi spune foarte scurt. In primul rind, desigur, toate normele adoptate se refera la viitor, domnule Todoroglo. Apoi vizavi de vacuum. Noi avem legea care instituie foarte clar perioada cind “ghilotina” cade, cum ati spus, la 1 ianuarie si eu as vrea ca termenele care se incearca a fi impuse, 6 luni s.a.m.d., sa nu intre in contradictie directa cu prevederea legala, care impune termenul respectiv.

Stimati colegi,

Domnule Presedinte,

Eu personal vreau sa recunosc ca, din pacate, nu am avut posibilitatea sa ma implic direct in calitate de membru al comisiei, dar cu siguranta am citit si am studiat documentele respective. Vizavi de calitate s-a facut ce s-a facut, numai ca eu vreau sa dau un exemplu simplu care a fost abordarea si cit de complexa a fost in examinarea prevederilor respective. Toti s-au axat, in urma cerintei institutiei “Mileniul”, care este la Guvern, ce tine de atributiile Centului pentru Combaterea Crimelor Economice si Coruptiei. Si cu desavirsire toata lumea a uitat de atributiile pe care le are Ministerul Afacerilor Interne prin intermediul politiei economice. Si sint inca un sir de alte momente de acest gen.

Ma rog, eu am vrut sa exemplific acest lucru si imi pare rau ca erau inclusi si  i-au scos dupa aceasta. Cu siguranta necesita, dupa cum ati spus, probabil ulterior votarii acestei legi, de revenit si de adus, pina la urma, in conformitate. Si  poate aici nu trebuie de asteptat ca Guvernul sa vina sa ne mai faca cadouri cum a facut, dar comisia parlamentara sa-si asume responsabilitatea si sa reglementam cu adevarat domeniul respectiv.

Multumesc.

 

Domnul  Marian Lupu:

Bine.

Microfonul nr.4.

 

Domnul Dumitru Diacov:  

Domnule Presedinte,

Imi pare rau ca am conversat cam fierbinte in prima parte, dar aceasta din motive ca, intr-adevar, si noi dorim ca legile adoptate de Parlament sa fie mai bune.

Sigur ca este pacat ca Parlamentul deseori devine prizonier al Guvernului. Ceea ce a incercat aici sa laude domnul Todoroglo – eu cred ca si majoritatea citeodata trebuie sa dea de inteles Guvernului ca este nemultumit de calitatea legislatiei. Si noi odata si odata un minister sau altul trebuie sa-l pedepsim, fiindca noi stim foarte bine cit de crude vin aceste legi. Uitati-va, pe data de 11 decembrie in Parlament vine cererea ca pina la sfirsitul sesiunii sa examinam o lista de cite? De 26 de proiecte de legi. Se poate de lucrat in felul acesta? De aceea nu Parlamentul trebuie pedepsit.

Noi vrem sa lucram calitativ si deputatii Partidului Democrat lucreaza asupra legislatiei si aceasta se vede si in Parlament, dar va rugam foarte frumos, din cind in cind, sa ne mai ascultati. Noi, din pacate, aceste trei proiecte nu o sa le putem vota anume din motivul ca nu s-a dorit cooperarea, conlucrarea si sa se ia in consideratie proiectele de legi.

 

Domnul  Marian Lupu:

Bine.

Stimati colegi,

Proiectul nr.2322, lectura a doua. Cine este pentru, rog sa voteze. Va rog rezultatele.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 32.

Sectorul nr.2 – 23.

Sectorul nr.3 – 0. 

 

Domnul  Marian Lupu:

55 de voturi “pro”. Impotriva? 56 de voturi “pro”. Impotriva? Zero voturi.

Proiectul de Lege nr.2322 este adoptat in lectura a doua.

Proiectul de Lege nr.4143 pentru modificarea si completarea unor acte legislative. Lectura a doua. In numele comisiei parlamentare speciale, domnule Bondarciuc, va rog.

 

Domnul  Nicolae Bondarciuc:

Onorata asistenta, 

Proiectul de Lege nr.4143 pentru modificarea si completarea unor acte legislative a fost examinat la 7 decembrie curent in prima lectura. Dupa aprobarea legii in prima lectura Comisia speciala pentru optimizarea cadrului legislativ de reglementare a activitatii de intreprinzator a examinat propunerile si obiectiile expuse in avizele comisiilor permanente, in avizul Directiei juridice, cele inaintate de deputati si raporteaza urmatoarele.

O serie de modificari si completari au fost operate la initiativa comisiei speciale, a comisiilor permanente si a unor deputati, in vederea perfectionarii cadrului legislativ si institutional in domeniul licentierii genurilor de activitate. Modificarile si completarile propuse vizeaza, in primul rind, articolul 8 din Legea privind licentierea unor genuri de activitate. Sinteza este anexata, se vede. Comisia speciala a propus noua redactie a acestor articole ce deriva din examinarea propunerilor comisiilor permanente si a unor deputati.

Tinind cont de specificul reglementarii activitatilor pe piata financiar-bancara si nebancara, comisia speciala a propus completarea articolului 1 din Legea privind licentierea unor genuri de activitate cu un nou alineat, care prevede ca procedurile de eliberare, de reperfectare, de suspendare, de reinnoire si de retragere a licentelor pentru genurile de activitate pe piata financiar-bancara si nebancara sint prevazute de legile ce reglementeaza expres aceste genuri de activitate.

De notat ca modificarile si completarile au fost corelate cu prevederile proiectului nr.3703 cu privire la modificarea si completarea Legii nr. 235 privind principiile de baza de reglementare a activitatii de intreprinzator. Astfel, in corelatie cu proiectul nr.3703, in unele prevederi ale legii in cauza, pe linga sintagma “autoritati publice”, a fost introdusa sintagma “institutii abilitate prin lege cu functii de reglementare si control”.

La fel, comisia speciala a propus o redactie noua a articolelor 20 si 21 din Legea nr.451 ce se refera la sistarea temporara a retragerii licentei, tinind cont de prevederile Legii nr. 235 si a modificarilor si completarilor la aceasta lege propuse in proiectul nr.3703.

Comisia speciala a acceptat noua redactie a articolului 12 alineatul (1) propusa de Comisia pentru politica economica, buget si finante, conform careia licentele se elibereaza cu dreptul de a desfasura activitatea pe tot teritoriul Republicii Moldova daca legile care reglementeaza activitatea licentiata respectiva nu prevede limitari teritoriale.

Tinind cont de sugestiile Comisiei pentru agricultura si industria alimentara si ale deputatului Valentina Buliga, care au propus de a prevedea posibilitatea prelungirii termenului de valabilitate a licentei, se propune o noua redactie a articolului 14 alineatul (3), potrivit caruia, in cazul in care titularul de licenta intentioneaza sa desfasoare genul de activitate indicat in licenta dupa expirarea termenului ei de valabilitate, acesta este in drept sa solicite prelungirea termenului de valabilitate a acesteia pe termenele prevazute la articolul 13, cu achitarea taxei pentru licenta, stabilita conform legii pentru perioada ulterioara.

Ieri s-a examinat la comisia speciala si a fost o propunere a domnului Banari, dar totusi noi am discutat inca o data si propunem ca aceasta adaugare in alineatul (37) astazi sa nu fie inclusa. O sa discutam in viitorul apropiat Codul invatamintului si acolo o sa apreciem mai concret.

In baza sugestiilor  facute de comisiile permanente si de Directia juridica a Aparatului Parlamentului, in proiectul initiat au fost introduse o serie de modificari si completari de ordin redactional, precum si in vederea corelarii lui cu alte legi. Alte propuneri si obiectii sint reflectate in sinteza, care este parte integranta a raportului comisiei.

Luind in consideratie cele mentionate mai sus, comisia speciala propune adoptarea in a doua lectura a proiectului de Lege nr.4143 pentru modificarea si completarea unor acte legislative.

 

Domnul  Marian Lupu:

Va multumesc, domnule presedinte.

Propuneri?

Microfonul nr.4.

 

Doamna Valentina Buliga:

Domnule Presedinte al Parlamentului,

Domnule presedinte al comisiei,

Exact in aceeasi procedura am prezentat si avizul la aceasta lege. Ma bucur ca pe acesta l-ati gasit. Dar la fel nu ati tinut cont nici aici de propunerile comisiei specializate in fond, comisia care intruneste specialisti in domeniul sanatatii, care are destule argumente ca sa propuna un mecanism clar de autorizare a exercitarii profesiunii de medic si de farmacist, ulterior o procedura de control, de monitorizare, de reglementare, de acreditare a institutiilor medico-sanitare si farmaceutice.

Si imi pare foarte rau ca nici aici nu ati tinut cont de propunerea si propunerile specialistilor in domeniu. Nu-mi ramine decit sa cred ca in Republica Moldova parerea si convingerile specialistilor, pur si simplu, pot fi aruncate la gunoi. Mai mult nu am de spus nimic.

 

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Pot sa va informez, doamna deputat Buliga, ca propunerea comisiei dumneavoastra ce se refera la articolul 6, unde propuneti de adaugat “Consiliul de evaluare si acreditare in sanatate”, aici se au in vedere autoritatile, care au dreptul de a licentia genurile de activitate. Noi am discutat si la comisia noastra, si la comisia speciala, nu a fost sustinuta aceasta propunere.

Mai departe, a fost examinata propunerea dumneavoastra care se refera la articolul 32, 31 unde ati propus de exclus textul “activitatea farmaceutica, inclusiv cu folosirea preparatelor narcotice si/sau psihotrope, desfasurata de intreprinderile si institutiile farmaceutice, indiferent de tipul de proprietate si forma juridica de organizare a acestora. Noi nu am sustinut aceasta pozitie in comisie”. Noi avem viziunea noastra. Dumneavoastra o aveti pe a dumneavoastra. Daca insistati, punem la vot. Adica nu puteti sa ne spuneti ca noi nu am examinat. Noi am examinat, dar iesim cu propuneri care sa le lasam la discretia deputatilor. Sa vedem.

 

Domnul  Marian Lupu:

Microfonul nr.5.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:  

Multumesc, domnule Presedinte.

Domnule presedinte al comisiei,

Eu as vrea sa va intreb: totusi proiectul de lege definitivat contine de acum toate propunerile facute sau nu? Este un proiect de lege definitivat. Fiindca eu in sinteza prezentata nu am gasit ceea ce dumneavoastra ati acceptat in prima lectura, fiindca eu am citit raportul din prima lectura si am gasit multe propuneri care s-au facut din partea comisiei. Ele au fost acceptate. In sinteza pentru lectura a doua nu am gasit aceste propuneri. De exemplu, ca textul definitivat...

 

Domnul   Nicolae Bondarciuc:

De exemplu, care?

 

Domnul  Marian Lupu:

Nu, stimate coleg,

Dati sa fac putina lumina. Deci, noi am discutat aspectele acestea in cadrul ultimei sedinte a comisiei speciale, care a avut loc ieri si eu astazi confirm ca toate propunerile acceptate si aprobate in prima lectura ramin valabile suta la suta.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Domnule Presedinte,

Dar in sinteza...

 

Domnul  Marian Lupu:

Suta la suta.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Domnule Presedinte,

Dar in sinteza pentru lectura a doua ele trebuiau sa fie incluse si sa fie scris, de pilda, ca sint acceptate sau nu.

 

Domnul  Marian Lupu:

Sa spunem, asa.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

In textul definitivat trebuiau sa-si gaseasca reflectare, dar nu sint.

 

Domnul  Marian Lupu:

Deci, pentru lectura a doua, intr-adevar, aveti dreptate, accentul s-a pus mai mult pe propunerile care au fost inaintate dupa prima lectura, pentru lectura a doua. Dar astazi eu vad ca tot ce a fost acceptat pentru prima lectura isi regaseste reflectie in produsul final.

 

Domnul   Nicolae Bondarciuc:

Eu pot sa va spun ca, de exemplu, a fost propunerea dumneavoastra.  Comisia pentru agricultura si industria alimentara a propus ca la articolul 8 punctele 32), 35), 37) urmeaza a fi excluse din lista genurilor de activitate supuse reglementarii.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Nu,  aceasta eu am gasit, domnule Presedinte. Eu am gasit. 

 

Domnul  Nicolae Bondarciuc:

Nu sustinem.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Eu am in vedere articolul 10, articolul 11, articolul 14, articolul 13, pe care nu le-am gasit nici in proiectul definitivat, nici in sinteza.

 

Domnul  Marian Lupu:

Sa va zic eu care este situatia. Eu nu exclud, cum avem noi, sinteza pentru lectura a doua. Eu azi va zic ca tot ce a fost pentru prima lectura este valabil si pentru lectura a doua. Astazi noi ne uitam suplimentar la ceea ce a fost dupa prima lectura. Acum ascultati-ma pina la sfirsit. Inainte de a semna eu, ca Presedinte al Parlamentului, aceasta lege, am sa adun semnaturile de la toate comisiile reprezentate in comisia parlamentara speciala. Si verificam de sus pina jos, ca sa fie incluse toate propunerile acceptate si in prima lectura, si in lectura a doua. Deci, aceasta este,  va asigur.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Domnule Presedinte,

Eu inteleg ca dumneavoastra puteti sa faceti, dar procedura examinarii proiectului de lege in lectura a doua prevede ca toate amendamentele propuse de catre deputatii din comisie, de deputati individuali sa fie reflectate in sinteza pentru lectura a doua. Chiar daca pentru lectura intii aceste propuneri au fost acceptate prin votul raportului comisiei, oricum aceasta pozitie trebuie sa se regaseasca in sinteza pentru lectura a doua sau macar in proiectul definitivat.

 

 

Domnul  Marian Lupu:

E foarte bine. Vreti sa va spun o chestie? Comisia parlamentara speciala nu are suport de consultanti. Nu are suport de consultanti. Si lucrul acesta se bazeaza, in mod normal, pe consultantii din comisiile reprezentate in comisia speciala. Deci, eu va propun, ca sa nu desfasuram in zadar aceasta discutie  sterila, este interesul nostru comun, ca tot ce a fost acceptat in prima lectura si in lectura a doua sa-si gaseasca reflectie in lege. Si noi lucrul acesta o sa-l controlam cu dumneavoastra impreuna.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Eu atunci am o singura intrebare. Camera de Licentiere are in competenta suspendarea licentei sau nu are?

 

Domnul  Marian Lupu:

Toti regulatorii care sint fixati in nr.4143, indiferent ca este Camera de Licentiere, ca este CNPF-ul, ca este Banca Nationala, ca este CCA ori ca este (cine mai elibereaza licenta la noi?) ANRE-ul, Agentia Nationala pentru Reglementarea in Telecomunicatii, toti au drepturi egale si obligatiuni egale, potrivit prevederilor Legii nr. 3703, pe care noi cu dumneavoastra am adoptat-o anterior.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Se are in vedere articolul 17 alineatul (3).

 

Domnul  Marian Lupu:

Da.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Numai in cazul...

 

Domnul  Marian Lupu:

Toti, toti au acelasi drepturi, potrivit.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Da, dar ceea ce e legat de Camera de Licentiere, ea nu are aceste drepturi, fiindca dumneavoastra, atunci cind ati formulat amendamentul oral aici in sedinta astazi, ati mentionat institutiile financiare.

 

Domnul  Marian Lupu:

Da, care se...

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Camera de Licentiere nu reglementeaza activitatea institutiilor financiare. Inseamna ca ea nu are aceasta competenta si nu poate sa ramina aici in competentele Camerei de Licentiere suspendarea licentei.

 

Domnul  Marian Lupu:

Toti regulatorii au acelasi drepturi. Eu m-am referit...

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Au aceleasi drepturi in cazul in care ei reglementeaza aceste activitati speciale, cum ar fi activitatile financiare.

 

Domnul  Marian Lupu:

Nu, este ceva diferit. Pentru activitatea in sectorul financiar si bancar, la solicitarea FMI, noi facem referinta la legile lor de profil. In toate celelalte cazuri CCA, ANRE, Agentia Nationala pentru Reglementarea in Telecomunicatii, Camera de Licentiere au drepturi, functiuni si mecanisme stabilite in nr.3703 si, respectiv, in nr.4143 preluam aceste norme.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Da, dar Camera de Licentiere nu are niciun gen de activitate care, de pilda, cade sub incidenta acestor propuneri pe care dumneavoastra le-ati mentionat. Nu are.

 

Domnul  Marian Lupu:

Nu, stimate coleg,

Eu a treia oara zic ca financiar-bancar este separat, fiindca ceea ce le oferim noi celor din sectorul financiar-bancar e ceva diferit nu numai de Camera de licentiere, dar si de ANRE, si de Agentia Nationala pentru Reglementarea in Telecomunicatii, si de la CCA. Eu propun ca inainte de semnare noi cu dumneavoastra verificam toate pozitiile.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Eu nu stiu daca aceasta este o procedura corecta, in general, fiindca daca nu este... Noi intelegem asa, ca Regulamentul Parlamentului prevede ca se prezinta raportul. In afara de raport este stenograma.

 

Domnul  Marian Lupu:

Noi facem al treilea cerc.

Microfonul nr.4.

 

Domnul Vladimir Filat: 

Da, multumesc, domnule Presedinte.

Domnule Bondarciuc,

Spuneti, va rog frumos, avind in vedere ca proiectul de lege este votat deja in prima lectura, prin adoptarea lui in prima lectura urmeaza sa se instituie noi principii, da, in domeniul acesta de licentiere. In acelasi timp eu intelegeam din proiectul initial ca, instituind noi principii in domeniul mentionat, urmeaza sa revedem categoric si nomenclatorul domeniilor care urmeaza sa fie licentiate. Apropo, de documentele pe care le-am primit, cu adevarat este cam greu sa deslusesti cam care este decizia finala, dar eu am inteles si vreau sa confirmati sau sa infirmati ca, de fapt, nomenclatorul activitatilor care urmeaza sa fie supuse licentierilor nu au fost atinse, practic acesta a ramas intact.

 

Domnul   Nicolae Bondarciuc:

Nu, s-a micsorat. Acuma au 51 de genuri de activitate.

 

Domnul Vladimir Filat: 

Din cite?

 

Domnul   Nicolae Bondarciuc:

Din 57.

 

Domnul Vladimir Filat: 

Da, foarte mult s-a revazut si atunci  mai am o intrebare, ca sa inteleg logica lucrurilor. Institutiile de invatamint au fost mentinute in nomenclator sau excluse?

 

Domnul   Nicolae Bondarciuc:

Daca o sa analizati articolul 8 alineatul (37), acolo foarte clar este stipulat: activitatea institutiilor de invatamint privat de toate nivelurile, treptele si formele, invatamintul complimentar si/sau pentru adulti, cu exceptia celui finantat de la bugetul de stat si bugetele unitatilor administrativ-teritoriale.

 

Domnul Vladimir Filat: 

Urmeaza sa fie licentiat? Si atunci spuneti, va rog frumos, cum se incadreaza norma respectiva in norma deja prezenta in legislatie, cind institutiile de invatamint au activitate nonprofit. Deci, din start ele nu cad sub incidenta activitatii antreprenoriale, pe cind Legea licentierii prevede clar ca anume acest domeniu urmeaza sa fie licentiat. Noi ce abordare avem? Mai mult ca atit, eu nu am sa vorbesc de ocrotirea sanatatii, domnule presedinte, ca ati vorbit dumneavoastra cred ca suficient, am atins o problema. Spuneti, va rog frumos, cum stabilim noi domeniile? Pe unele le supunem, unele reglementari excesive...

In primul rind, urmeaza sa treaca procedura de accreditare, care este una foarte complexa si spunem ca sint specialisti care accrediteaza s.a.m.d. Dupa aceea  ii trimitem la institutia aceasta despre care multi vorbesc de centru, dar eu am impresia ca Camera de Licentiere deja este mai mare sperietoare pentru agentii economici decit centrul respectiv. Se mai ia o licenta. Care este logica lucrurilor? Eu as vrea sa inteleg.

 

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Logica aici este una normala.

 

Domnul Vladimir Filat:

Da, este logica normala si anormala.

 

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Nu, este normala logica aici.

 

Domnul Vladimir Filat:

Domnule Presedinte,

Eu nu mai am intrebari, insa vreau sa va spun ca, din pacate, principiile instituite urmau sa stabileasca exact si domeniile care urmau sa le guverneze, iar domeniile care au ramas prezente in nomenclatorul respectiv, activitatile care urmeaza sa fie licentiate nu au nimic comun cu pozitionarea lor aici.

Multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.3.

 

Domnul Victor Stepaniuc:

Referitor la acelasi punct 37) care este legat de acreditarea institutiilor de invatamint si licentierea. Desigur, exista o contradictie si domnul Filat a fixat-o si nu numai dumneavoastra ati fixat-o, ea e fixata mai demult.

Din pacate, la noi se intirzie cu dezbaterile asupra noului Cod al educatiei. Eu sper ca chestiunea asta cel tirziu in februarie o sa se intimple si atunci o sa fie puse toate punctele pe “i”: ce inseamna invatamint statal, ce inseamna invatamint privat, ce inseamna aceea ce se numeste azi invatamint nonprofit, adica,
intr-adevar, sint aici lucruri stranii.

Dar trebuie s-o facem mai tirziu. In situatia actuala, ca noi sa nu debalansam legislatia, sa n-o scoatem si dupa aceea s-o introducem inapoi peste citeva luni de zile, trebuie lasata in varianta care a fost preconizata de Guvern.

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.4.

 

Domnul Vladimir Filat:

Domnule Stepaniuc,

Eu nu am stiut ca noi avem invatamint statal si privat, noi trebuie sa ne conducem de norma constitutionala unde nu se face diferenta intre activitatea intreprinderilor de stat si cele private. Eu vreau foarte mult ca in Republica Moldova sa avem invatamint performant, in primul rind.

Si inca un lucru, domnule Bondarciuc, iarasi vizavi de propunerile care le facem noi la microfon, in plenul Parlamentului. Si rog si cei care, nu stiu, care urmeaza sa faca secretariatul, avind in vedere si capacitatile, si posibilitatile care le avem noi pentru a formula aceea ce ar fi de dorit sa ni se prezinte in forma scrisa, eventual propunerile.

Insa ceea ce vorbim la microfoane din stenograma va rog frumos sa fie luat in calcul si sa fie prezent in stenograma. Eu, vizavi de legea respectiva, am mai invocat o problema – componenta fiscala care o contine licenta. Eu nu regasesc nici ca a fost discutata in cadrul comisiei, nici care a fost decizia luata si eu am argumentat foarte clar, licenta trebuie sa reglementeze.

Faptul ca licenta mai are si componenta fiscala este un pic, din punctul meu de vedere, in orice caz, o versiune denaturata. Aceasta e ca o precizare.

 

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Nu, eu vreau sa va spun, stimate coleg. Atunci cind am discutat problema aceasta in prima lectura, la intrebarea aceasta eu v-am dat raspuns, da. Aceasta e practica pe care noi o vedem in toata lumea, in toata Europa. Toate licentele sint platite.

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.4.

 

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Daca luam exemple din Romania, din Ucraina, din alte tari, in toate tarile sint taxe pentru a detine...

 

Domnul Marian Lupu:

Domnule Banari,

Microfonul nr.4, va rog.

 

Domnul Ivan Banari:

Stimate domnule Presedinte al Parlamentului,

Dupa cite tineti minte, ieri, in cadrul Comisiei speciale, am discutat la acest punct 37) pe care l-a invocat si colegul Filat. Eu inteleg ca o sa fie Codul invatamintului, dar nu are Codul invatamintului nimic cu licentierea astazi. Licentierea se aplica astazi, ge aceea eu as vrea sa revenim la propunerea care a fost facuta. Si, practic, ieri toti membrii comisiei care erau prezenti au fost de acord. Eu am pregatit acest amendament in scris, l-am prezentat.

 

Domnul Marian Lupu:

Aveti formula?

 

Domnul Ivan Banari:

Da.

 

Domnul Marian Lupu:

I-a...

 

Domnul Ivan Banari:

Propun la finele punctului 37) de exclus punctul si virgula, punem virgula si introducem cuvintele “precum si celui organizat de asociatiile obstesti.” Noi la aceasta formula am convenit si la Comisia speciala, ca sa nu venim peste noapte si dimineata sa spunem ca...

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi,

Noi ieri in cadrul...

Domnule Bondarciuc,

Doar o clipa. Noi discutam ieri de un lucru foarte specific si, intr-adevar, atunci la comisie parca am ajuns la un numitor comun. Si aici era vorba de recalificare, cursuri de perfectionare organizate nu de institutiile de invatamint care sint acreditate, licentiate, ci cursuri de reciclare organizate in cadrul diferitor proiecte de asistenta tehnica care se fac in cadrul unor ONG-uri cu alt statut decit institutii de invatamint mediu sau superior.

Si parca, intr-adevar, noi, in principiu, am cazut de acord, urma sa-si faca aparitia formularea in acest sens. Sa discutam, sa vedem care-i situatia aici.

Domnul Bondarciuc.

 

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Astazi dimineata a fost propus ca dupa “unitatilor administrativ-teritoriale” in alineatul (37) sa adaugam dupa virgula “precum si a celor organizat de asociatiile obstesti”. Asta-i o formulare foarte larga.

 

Domnul Marian Lupu:

Poate gasim o formulare mai ingusta.

Microfonul nr.3.

 

Domnul Victor Stepaniuc:

Domnule Presedinte,

Eu mi-am spus opinia: trebuie sa lasam varianta asa cum a fost propusa de Guvern. Si in cadrul adoptarii Codului educatiei de discutat la tema asta foarte serios, fiindca tot ce este legat cu instruirea, cu educatia trebuie sa se contina in Codul educatiei.

Daca noi incepem sa le permitem organizatiilor nonguvernamentale sa faca instruire, sa elibereze documente si sa faca aceasta fara niciun control de stat, dumneavoastra inchipuiti-va ca nicio tara nu face lucrul acesta.

Chestiunea licentierii care este prevazuta la noi in legislatie este un lucru absolut clar in toate tarile vecine. Noi nu putem sa iesim din acest cadru, noi si asa avem un confuz, cel care de fapt a fost spus azi aici. Ce inseamna organizatie nonprofit? Totodata, ea e institutie de invatamint si, totodata, ea are 15 mii de studenti si, de fapt, face business. Si toata lumea despre asta stie.

Noi numim ca ea e nonprofit, ca ea nu stiu ce face acolo cu veniturile. Deci, sint mai multe lucruri, este invatamint statal si este invatamint privat, trebuie s-o spunem foarte clar. Este o realitate in Republica Moldova. De atita, varianta propusa de Guvern acum este una normala, legala, dar in lunile februarie–martie vom face modificarile necesare asa cum se va cere. In cele din urma va fi vointa Parlamentului.

 

 

Domnul Marian Lupu:

Eu o sa am o adresare.

Domnule Banari,

Noi si ieri am discutat ca Comisia parlamentara speciala nu-si incheie activitatea sa odata cu adoptarea acestui pachet. O sa continuam si mai departe monitorizarea proiectelor care vor fi prezentate in Parlament.

Daca nu sinteti impotriva, sa luam la control, dumneavoastra ca membru al comisiei, si sensibilizati conducerea comisiei, fiindca am si eu informatie ca cel tirziu in luna ianuarie, inceput de februarie Guvernul va prezenta in Parlament Codul educational. Si sa incercam sa ne clarificam de-a fir a par cu tot ce tine de statut de institutii, forme si tipuri de educatie, tinind cont de situatie, ca astazi vedeti care este situatia.

 

Domnul Ivan Banari:

Da, domnule Presedinte, ...

Ca nu va fi votat, de aceea nu are rost sa insist.

 

Domnul Marian Lupu:

Bine.

Microfonul nr.5.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Domnule Presedinte al Parlamentului,

Stimati colegi,

Domnule presedinte al comisiei,

Totusi in privinta acestui gen de activitate din invatamint as vrea sa va aduc niste argumente adaugatoare. Sint companii de consultanti care, de pilda, organizeaza cursuri de instruire a specialistilor de la intreprinderi, a lucratorilor s.a.m.d.

Si aceste firme de consultanta tot se cere ca sa capete licenta, pentru ca sa aiba dreptul sa instruiasca. Dar aici avem relatii directe intre doi agenti economici, o companie de consultanta si un agent economic. Si in legatura cu aceasta de atita si sint multe probleme pentru acest gen de activitate, ca el sa fie reglementat prin licentiere.

Ar fi normal ca sa nu fie licentiat tot ceea ce e legat cu invatamintul si cu instruirile care sint in Republica Moldova, fiindca invatamintul la noi este acreditat, adica avem o agentie de acreditare pe linga Guvern si atunci cind se acrediteaza institutiile de invatamint, ele trebuie sa intruneasca unele criterii si nu e numaidecit sa aiba licenta, daca sint evaluate.

Domnule Presedinte al Parlamentului,

Initial, cind am citit initiativa nr.4143 si am vazut ca ati facut modificari si la Legea invatamintului, eu am inteles ca nu va fi necesar sa fie acest gen de activitate licentiat, fiindca acolo era deja scris ca este de ajuns ca sa fie acreditata institutia de invatamint.

Asa a fost prevazut initial, eu am citit acest lucru si logic ar fi ca ele sa nu fie licentiate, este de ajuns acreditarea. Da, este de ajuns, acreditarea se face dupa primul an, asa scrie in lege, adica asa era o propunere ca acreditarea institutiei de invatamint se face dupa primul an deplin de invatamint, nu dupa 5 ani. Si acolo sint criterii: sa aiba spatii, sa aiba profesori s.a.m.d. Este de ajuns. Noi dublam, in acest caz, daca facem acreditarea si licentierea.

 

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.4.

 

Domnul Valeriu Guma:

Domnule Presedinte Lupu,

Ne pare rau, pina la urma, ca este un grup de autori, sa spunem asa, care au generat insasi ideea. Toata clasa de intreprinzatori, precum si unii deputati din categoria celor care au facut activitate de intreprinzatori, cunosc lucrurile, au primit un mesaj foarte pozitiv. Eu cred ca tot ce facem noi astazi lasa o amprenta destul de amagitoare atit autorilor care au generat, stiu ca, printre altele, sinteti si dumneavoastra, cit si intreprinzatorilor care au asteptat efectul.

S-a denaturizat tot conceptul, practic, multor lucruri. Nu puteti sa nu spuneti ca nu este asa, avind in vedere si ideea liberalizarii licentelor.

Domnule presedinte Bondarciuc,

Spuneti ca sint 52, dar...

 

Domnul Nicolae Bondarciuc:

51.

 

Domnul Valeriu Guma:

51, dar pe ascuns este efectul “matriostei” unde intr-un gen de activitate  sint ascunse pina la doua-trei, uneori si 10. Noi am calculat ca in realitate sint
122 de genuri de activitate, de asta si nu s-a facut nimic in liberalizarea licentelor.

Cum putem noi vorbi despre principiul de baza? Si eu in plenul sedintei, cind s-a discutat in prima lectura, am pus intrebarea: care sint criteriile care stau la baza evaluarii genului de activitate care trebuie sa fie supus licentierii? Si nu mi
s-a raspuns, nu avem o claritate in chestia data.

 

Domnul Marian Lupu:

Bine.

 

Domnul Valeriu Guma:

In afara de aceasta, dupa propunerea care a fost facuta si, intr-adevar, domnul presedinte (imi pare rau ca domnul Turcan nu este presedintele comisiei) la propunerea la articolul ce tine de criteriul de proportionalitate, unde fiecare agent economic, precum si Camera de Licentiere sau alta institutie abilitata de acordare a licentelor sau autorizatiilor, sa fie pus in mod egal in fata legii.

Dumneavoastra incalcati principiul acesta, fiindca, daca dumneavoastra prin nr.3703 ati facut modificarile date, practic Legea nr.235 nu mai este valabila si nu mai este principiul acesta de proportionalitate despre care noi vorbim.

 

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Noi discutam acum nr.4143.

 

Domnul Valeriu Guma:

Domnule presedinte,

Nu ma invatati pe mine, dumneavoastra stiti foarte bine despre ce e vorba. Si iarasi vreau sa ma refer la aceea ca eu vorbesc despre principii serioase, nu ne zimbim. Oamenii o sa activeze in cadrul acesta legal, domnule Bondarciuc. Si vreau sa va spun ca, pina la urma, nu stiu care ar fi lucrul Comisiei speciale, dar nu am fost invitat nicio data, am avut foarte multe numai in cadrul comisiei, poate am avut posibilitate sa-mi apar pozitiile si acolo.

Insusi lucrul comisiei, sedinta speciala de ieri a fost intre orele 15 – 17 si iata genurile de activitate despre care am vorbit noi: 31 – activitatea farmaceutica, acreditarea asistentei medicale, a institutiilor de invatamint, provizoriu s-a acceptat, dupa aceasta, prin miracol, aseara nu stiu ce s-a intimplat, tot s-a neglijat si am revenit la situatia care este astazi. Atunci permiteti-mi sa insist si sa fie clar pentru opinia publica la unele amendamente pe care le-am facut pentru lectura a doua si va rog sa fie puse la vot.

 

Domnul Marian Lupu:

Supun votului amendamentele care au fost facute de catre...

 

Domnul Valeriu Guma:  

Eu vreau fiecare amendament sa fie supus votului separat si anume la punctul 37) – licentierea institutiilor de invatamint.

 

Domnul Marian Lupu:

N-o sa le pun separat, fiindca este un singur articol, domnule Guma.

 

Domnul Valeriu Guma:

Da?

 

Domnul Marian Lupu:

Da.

 

Domnul Valeriu Guma:

Bine, puneti la vot atunci.

 

Domnul Marian Lupu:

Deci, supun votului propunerile deputatului Guma. Cine este pentru, rog sa voteze.

Domnul Valeriu Guma:

Macar spuneti-le care-s?

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 0.

Sectorul nr.2 – 9.

Sectorul nr.3 – 9.

 

Domnul Marian Lupu:

18 voturi. Amendamentele nu au fost sustinute de plenul Parlamentului.

Mai departe.

 

Domnul Valeriu Guma:

La punctul 21 articolul 20 se propune de exclus alineatul (2), de expus in urmatoarea redactie si este in legatura cu suspendarea licentei care se face in baza hotaririi judecatoresti. Vreau sa fie supus votului si acest amendament.

 

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi,

Supun votului acest amendament. Cine este pentru sustinerea lui, rog sa voteze.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 0.

 

Domnul Valeriu Guma:

La punctul 22 articolul 21 alineatul (3).

 

Numaratorii:

Sectorul nr.3 – 12.

Sectorul nr.2 – 9.

 

Domnul Marian Lupu:

21 de voturi. Nu a trecut.

Continuam.

 

Domnul Valeriu Guma:

Rog sustinerea la punctul 3: “Licenta se retrage prin hotarirea instantei de judecata, autoritatea licentiata se adreseaza in judecata in termen de 10 zile lucratoare de la data...

 

Domnul Marian Lupu:

Domnule Guma.

 

 

Domnul Valeriu Guma:

...stabilirii termenului pentru retragerea licentei”.

 

Domnul Marian Lupu:

Domnule Guma,

Sa procedam in felul urmator.

 

Domnul Valeriu Guma:

Eu citesc special, poate cineva o sa inteleaga...

 

Domnul Marian Lupu:

Eu deja incep sa ma satur de lipsa de atentie. Noi ce am votat cu dumneavoastra acum o ora la nr.3703, domnule Guma?

 

Domnul Valeriu Guma:

Eu vorbesc de nr.4143.

 

Domnul Marian Lupu:

E tocmai ceea ce cititi dumneavoastra si daca cititi atent raportul la nr.4143 o sa gasiti ca toate normele in nr.4143 Comisia speciala a propus sa le ajusteze la ceea ce noi am votat astazi la nr.3703. E exact ceea ce dumneavoastra propuneti. Imi propuneti mie acum sa supun votului ceea ce deja este acceptat.

 

Domnul Valeriu Guma:

Nu este corect, domnule Presedinte.

Si dumneavoastra stiti ca nu este corect, fiindca dumneavoastra la nr.3703 ati votat cu totul altceva.

 

Domnul Marian Lupu:

Asa, mai departe.

 

Domnul Valeriu Guma:

Si dumneavoastra stiti foarte bine de lucrul acesta.

 

Domnul Marian Lupu:

Eu zic mergem mai departe.

 

Domnul Valeriu Guma:

Si incercati sa... eu v-am rugat sa puneti la vot.

 

Domnul Marian Lupu:

Eu cred ca nu trebuie sa ne... cum sa va zic eu, sa ne profanam, la urma urmei. Noi ce am adoptat la 37? Ascultati-o pe doamna Buliga, ceea ce va spune in spate colegul de partid. Va zice ca este asa sau nu? Ce facem noi circ aici, in sala.

 

Domnul Valeriu Guma:

Nu facem circ.

 

Domnul Marian Lupu:

Fiindca, unde aveti dreptate si unde si eu poate pe intern cad de acord, eu tac. Dar lucrurile care acum le-ati spus dumneavoastra... noi am adoptat legea unde se stipuleaza: ca se suspenda de catre autoritate si se merge in judecata, dragul meu, domnule Guma. Iar retragerea se face de judecata. Ce vorbim noi nu inteleg.

 

Domnul Valeriu Guma:

Dumneavoastra...

 

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Noi astazi am facut numai exceptie pentru piata bancara si nebancara.

 

Domnul Marian Lupu:

Lasam incapatinarea si lipsa de atentie la o parte si ne ocupam de lucruri serioase.

 

Domnul Valeriu Guma:

Nu calificati incapatinarea mea, cum ea este, este a mea si-mi revine.

Multumesc pentru apreciere.

Eu am dat domnului Zagorodnii, si am fost impotriva a ceea ce a propus comisia care, practic, ceea ce spuneti dumneavoastra, tot ce cerem noi in conceptul de proportionalitate este redus, fiindca nu este acceptata redactia care a venit in...

 

Domnul Marian Lupu:

Mai departe.

 

Domnul Valeriu Guma:

Bine, votati va rog.

 

Domnul Marian Lupu:

Domnule Guma.

 

Domnul Valeriu Guma:

Puneti la vot.

 

Domnul Marian Lupu:

Noi am adoptat ceea ce am adoptat, nr.3703 este in concordanta cu nr.4143, licentele se retrag de catre judecata.

Microfonul nr.4.

 

Doamna Valentina Buliga:

Domnule Presedinte,

In contextul celor expuse de dumneavoastra, precum ca Comisia speciala
nu-si va inceta activitatea astazi. Eu as propune si v-as ruga la prima sedinta sa avem o intrunire cu Comisia pentru protectie sociala, sanatate si familie, tinind cont si de documentul important adoptat, de politica in domeniul sanatatii si de strategia de dezvoltare a sistemului de sanatate, cind dreptul de a exercita profesiunea de medic si de farmacist ii revine Ministerului Sanatatii, iar ulterior procedurile de reglementare, de control si de monitorizare – unei institutii abilitate. Sint norme care exista practic in lumea intreaga si spre care tindem si noi.

Si v-as ruga ca, intr-adevar, sa acceptati aceasta propunere pe viitor.

Multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

O accept, stimata colega, si comisia se va intruni nu o data inca in sedintele sale.

Microfonul nr.4.

 

Domnul Marcel Raducan:

Multumesc, domnule Presedinte.

Domnule Presedinte,

Pina la urma, confuziile acestea cred ca se fac din simplul motiv ca au aparut 3 proiecte de lege. Daca era un singur proiect de lege, era mult mai simplu si mai clar pentru toata lumea.

 

Domnul Marian Lupu:

Accept, stimate coleg.

 

Domnul Marcel Raducan:

Asta-i toata problema, fiindca, intr-adevar, s-a facut o harababura.

 

Domnul Marian Lupu:

Accept.

 

Domnul Marcel Raducan:

Nu, nu se accepta in proiectul celalalt, care a venit pe urma la imbunatatit, unde sinteti autor dumneavoastra, domnul Bondarciuc si domnul Turcan. Toate problemele care au aparut in proiectele respective sint acceptate in proiectul acesta din simplul motiv ca, nu stiu pina la urma...

 

Domnul Marian Lupu:

Vreau sa va zic ca accept aceasta remarca, fiindca initial comisia a inceput sa se ocupe de un singur proiect de nr.2322.

 

Domnul Marcel Raducan:

Exact.

 

Domnul Marian Lupu:

A venit cu nr.4143 si pe urma , nitam-nisam, in paralel vine Guvernul cu nr.3703 si ne creeaza o asemenea situatie. Accept situatia ca ne-am pomenit cu mai multe...

 

Domnul Marcel Raducan:

Acesta este motivul cred ca pina la urma cu discordantele care...

 

Domnul Marian Lupu:

De acord, de acord. Asa, eu rog, ati avut mai multe iesiri la microfon. O scurta remarca.

Microfonul nr.5. Da, va rog.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Multumesc, domnule Presedinte.

Eu as vrea sa va spun, stimate domnule Presedinte, ca autor al acestei initiative, ca, de obicei, autorii fac referinta la unele initiative care au fost mai inainte.

Eu as vrea sa va spun ca in anul 2006, la examinarea Legii nr.235 cu privire la reglementarea activitatii de intreprinzator, eu, ca deputat al Fractiunii parlamentare “Alianta «Moldova Noastra»”, am propus ca licenta sa fie eliberata prin declaratia managerului, prin propria raspundere.

Atunci raportorul, domnul Lazar, si in prima lectura, si in lectura a doua a spus ca noi nu sintem pregatiti. Eu sint astazi multumit de faptul ca, peste un an, a venit altcineva cu aceasta initiativa si ea de acum este buna.

Dar, pina la urma, domnule Presedinte, noi nu am gasit in aceasta initiativa propunerile inaintate si de noi. Chiar daca dumneavoastra ati mentionat ca noi, cind vom citi inca o data toate propunerile in prima si a doua lectura, vom vedea ce vom face. Desi conform procedurii si Regulamentului, noi consideram ca aici, in Parlament, se discuta totul absolut si nu pe urma se citesc prima lectura si a doua.

 

Domnul  Marian Lupu:

Domnule Cosarciuc,

Spuneti rezultatul: Fractiunea nu o sa voteze si e tot.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Rezultatul este urmatorul: Fractiunea parlamentara considera ca in Parlamentul Republicii Moldova se plagiaza initiativele altor deputati si vin pe urma, peste un an, cu aceste initiative. Noi nu vom vota acest proiect de lege.

Multumesc.

 

Domnul  Marian Lupu:

Stimati colegi,

Proiectul de Lege nr.4143. Raportul comisiei. Propunerile acceptate. Tinind cont de bilantul acestor dezbateri, supun votului adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.4143. Cine este pentru, rog sa voteze.

 

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 32.

Sectorul nr.2 – 24.

Sectorul nr.3 – 1.

 

Domnul  Marian Lupu:

57 de voturi “pro”. Impotriva? Zero voturi. Proiectul de Lege nr.4143 este adoptat in lectura a doua.

Proiectul de Hotarire al Parlamentului nr.3988. N-o sa dau citire denumirea, fiindca o sa-mi ia jumatate de zi. Raporteaza Guvernul. Domnul Cebotari, directorul Societatii Comerciale “Moldvinipoteca” – S.A.

 

Domnul Valeriu Cebotari – directorul Societatii Comerciale
                                                                        “Moldvinipoteca” – S.A.

Mult stimate domnule Presedinte al Parlamentului,

Onorat Parlament,

Permiteti-mi sa va prezint proiectul de Hotarire a Parlamentului privind modificarea Hotaririi Parlamentului nr.334 din 16 decembrie 2005. Temei pentru elaborarea si promovarea acestui proiect de hotarire a Parlamentului a servit Legea nr.298 din octombrie 2006, prin care a fost modificata suprafata care se prevedea sa fie vinduta.

De aceea, in proiectul mentionat atit in titlul Hotaririi Parlamentului, cit si in denumirea Regulamentului si in punctul 1 se propune ca cifra 12 hectare sa fie substituita cu cifra de 10,87 hectare. Rog sa sustineti acest proiect de hotarire a Parlamentului.

 

Doamna  Maria Postoico:

Multumesc.

Microfonul nr.4.

 

Domnul  Vladimir Filat:

Multumesc, doamna Presedinte al sedintei.

Si la vot o sa fie.

Stimate domnule director,

Spuneti, va rog frumos, dar schimbarea cifrei in cadrul celor 12 hectare sau cite erau pina la urma, s-a mai intimplat ceva in cazul acestui proiect? Dumneavoastra tineti minte ca au fost foarte multe discutii in plenul Parlamentului. Care este faza de implementare a Proiectului “Orasul Vinului” la ora actuala?

 

 

Domnul  Valeriu Cebotari:

Deci cifra de 10,87 hectare a aparut in rezultatul...

 

Domnul  Vladimir Filat:

Nu, nu aceasta intreb. Eu intreb: care este nivelul de implementare a proiectului in general? S-a alocat terenul de pamint... Stati un pic, lasati sa raspunda. S-a alocat terenul, s-au adus argumente pentru ce s-a alocat acest teren. Si eu am o intrebare fireasca: ce se intimpla in cadrul acestui proiect la ora actuala?

 

Domnul  Valeriu Cebotari:

Bine. In primul rind, conform Planului de actiuni, a fost elaborat Proiectul general de urbanism al Complexului “Orasul Vinului”. In al doilea rind. Au fost organizate deja doua licitatii de vindere a terenurilor. Si in al treilea rind. Acum se lucreaza asupra proiectului de constructie a infrastructurii “Orasul Vinului”, care va incepe aceasta constructie in primavara anului viitor.

 

Domnul  Vladimir Filat:

Bine. Ca sa avem un punct de reper, fiindca atunci noi tot vorbeam ca ar trebui, inainte de a lansa un asemenea proiect, sa avem si asa-numitul business-plan. Sa stim cam cind el urmeaza sa fie si functional. Spuneti-mi, va rog, daca aveti cumva astazi un calcul sau un punct de reper, cind urmeaza sa fie dat in exploatare Proiectul “Orasul Vinului”?

 

Domnul  Valeriu Cebotari:

Deci, este acest plan business elaborat si, practic, cum se vor acumula mijloace. Deci, pina in prezent, sint acumulate 6 milioane de lei de la vinzarea terenurilor, aceste mijloace se folosesc conform Regulamentului aprobat de Parlament si, practic, constructia va incepe in primavara anului viitor. Si speram ca, in decurs de cel mult 1 an si jumatate – doi ani, sa fie finalizata constructia.

 

Domnul  Vladimir Filat:

Bine. Multumesc.

Si are legatura directa, doamna Presedinte al sedintei, intrebarea care din nou sint obligat sa o invoc. Este vorba de trista Comisie speciala, care a fost instituita de catre Parlamentul Republicii Moldova, care avea ca si obiect de activitate, ca si subiect, de fapt, monitorizarea implementarii legislatiei ce tine de gestionarea din partea Guvernului a terenurilor proprietate exclusiv a statului. Eu si pe aceasta cale, stimata doamna presedinte al sedintei, as vrea sa cunosc de ce nu lucreaza Comisia? Sau de ce nu este modificat termenul asa cum prevede proiectul de hotarire?

Si am o rugaminte foarte mare: poate la sedinta Biroului permanent, care urmeaza sa aiba loc saptamina viitoare, sa se puna in discutie aceasta chestiune si sa primesc si un raspuns la intrebarea: care este situatia in acest sens?

Multumesc foarte mult.

Doamna  Maria Postoico:

In continuare microfonul nr.4.

 

Domnul  Leonid Bujor:

Multumesc frumos.

Deci ati numit o cifra si, respectiv, a aparut automat intrebarea: spuneti, va rog, care este suprafata vinduta in rezultatul celor doua licitatii ca s-a acumulat o suma de 6 milioane de lei? Este o suma mizerabila, daca tinem cont unde este amplasat acest teren.

 

Domnul  Valeriu Cebotari:

Deci au fost organizate doua licitatii. La prima licitatie a fost aprobata vinzarea pentru 10 intreprinderi. La a doua licitatie – pentru 3 intreprinderi. Insa tinind cont de situatia in care se afla intreprinderile vinicole, au achitat in termen doar 4 intreprinderi. Celelalte... pentru doua intreprinderi Comisia a luat decizia de a le prelungi termenul de achitare. Lotul de teren este aproximativ de la 10 ari la 25 de ari si, respectiv, undeva s-au vindut 4 inmultit cu 15, undeva e 0,6.

 

Domnul  Leonid Bujor:

Deci suma de 6 milioane de lei este suma achitata sau suma care urmeaza a fi inca achitata.

 

Domnul  Valeriu Cebotari:

Suma achitata este de 6 milioane de lei de la 4 intreprinderi vinicole.

 

Domnul  Leonid Bujor:

Care este suma totala care urmeaza s-o achite acesti agenti economici pentru suprafata nominalizata de dumneavoastra?

 

Domnul  Valeriu Cebotari:

Deci va spun ca undeva 13 loturi inmultit cu 15 ari, in medie se obtin undeva vreo 25 de ari si inmultim cu pretul mediu, va fi in jur de vreo 200.

 

Domnul  Leonid Bujor:

Aceasta e foarte important, ca sa nu se transforme in gunoiste acolo.

 

Domnul  Valeriu Cebotari:

20 de milioane undeva.

 

Doamna  Maria Postoico:

O sa primiti in scris. O sa prezentati in scris, domnule Cebotari.

 

Domnul Valeriu Cebotari:

O sa prezentam in scris.

 

Domnul  Leonid Bujor:

Dar chiar va rog foarte frumos sa imi prezentati in scris. Si ma intereseaza si raspunsul la a treia parte componenta a intrebarii. Spuneti, va rog, care este termenul stabilit pentru acesti agenti economici ca sa achite integral suma?

 

Domnul  Valeriu Cebotari:

Conform Regulamentului, daca nu gresesc, in decurs de o luna de zile. Dar trebuie sa mai vad.

 

Domnul  Leonid Bujor:

Va asigur ca a trecut mai mult de o luna de zile. De aceea, va rog, chiar sa imi scrieti si firmele, cite datorii si cind vor achita.

 

Domnul  Valeriu Cibotari:

Va prezentam in scris.

 

Doamna  Maria Postoico:

Alte intrebari? Nu sint.

Va multumesc.

Luati loc, va rog.

Comisia.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Onorata asistenta,

Comisia pentru agricultura si industria alimentara a examinat proiectul de Hotarire privind modificarea Hotaririi Parlamentului nr.334. In urma examinarii acestui proiect de hotarire, a constatat ca comisiile au prezentat avizele pozitive la acest proiect de hotarire. Si in baza celor expuse de catre raportor din partea Executivului, ca sa nu mai repet aceleasi argumente, Comisia a luat decizia ca sa sustina acest proiect de hotarire.

 

Doamna  Maria Postoico:

Multumesc.

Intrebari catre comisie? Nu sint. Supun votului adoptarea proiectului de Hotarire nr.3988. Cine este pentru, rog sa voteze. Majoritatea.

Va multumesc.

Proiectul de Hotarire nr.3988 este adoptat.

Proiectul de Hotarire nr.4385 privind eliberarea din functie a unui judecator al Curtii Supreme de Justitie.

Rog comisia.

 

Domnul  Mihail Sidorov:  

Stimati deputati,

Comisia juridica, pentru numiri si imunitati a examinat Demersul Consiliului Superior al Magistraturii din 5 decembrie curent cu privire la eliberarea domnului Dionis Vition din functia de judecator al Curtii Supreme de Justitie in legatura cu numirea sa, prin Decretul Presedintelui Republicii Moldova  din 27 noiembrie curent, in functia de judecator al Judecatoriei Centru municipiul Chisinau.

Avind in vedere ca demersul privind eliberarea domnului Dionis Vition din functia de judecator al Curtii Supreme de Justitie corespunde legilor legale, Comisia juridica, pentru numiri si imunitati a decis sa propuna Legislativului pentru examinare si adoptare proiectul respectiv de hotarire al Parlamentului.

 

Domnul  Marian Lupu:

Va multumesc, domnule Sidorov.

Intrebari? Nu sint.

Va multumesc.

Stimati colegi,

In aceste conditii, supun votului adoptarea proiectului de Hotarire a Parlamentului nr.4385. Cine este pentru, rog sa voteze. Majoritatea.

Va multumesc.

Proiectul este adoptat.

Proiectul de Hotarire a Parlamentului nr.4287 privind devizul de cheltuieli al Parlamentului pentru anul 2008.

In numele Biroului permanent prezinta domnul Eremciuc.

 

Domnul  Vladimir Eremciuc:  

Stimate domnule Presedinte,

Stimati colegi,

In conformitate cu prevederile Legii pentru adoptarea Regulamentului Parlamentului, Biroul permanent al Parlamentului prezinta spre aprobare devizul de cheltuieli pe anul 2008. Proiectul a fost elaborat in conformitate cu normele stabilite de actele normative in vigoare. De asemenea, s-a tinut cont de indicele general de crestere a pretului de consum la nivel de 8,7 la suta in raport cu anul 2007.

Devizul cheltuielilor bugetare pe principalele capitole, atestam urmatoarea situatie. Ca urmare a implementarii Legii nr.355 din 23 decembrie 2005 cu privire la sistemul de salarizare in sectorul bugetar, suma destinata in anul 2008 pentru achitarea platilor salariului constituie 50,2 la suta din alocatiile bugetare si contributiile de asigurari sociale si medicale – 11,1 la suta. In baza estimarii cheltuielilor necesare pentru procurarea gazelor naturale la preturile curente, a energiei electrice, achitarea serviciilor comunale si serviciilor de telecomunicatie au fost alocate 4 444 000, ceea ce constituie 13 la suta din alocatiile bugetare.

In scopul asigurarii activitatii corpului de deputati si a functionarilor Aparatului Parlamentului pentru procurarea rechizitelor de birou, consumabililor, pieselor de schimb pentru calculatoare si altele, au fost alocate mijloace financiare in suma de 3 300 000, ceea ce constituie 4,7 la suta din alocatiile bugetare. Pentru intretinerea Parcului de automobile al Aparatului Parlamentului si procurarea combustibilului pentru mijloacele de transport au fost alocate 4 560 000. Pentru activitati parlamentare interne si externe, in special in contextul sporirii relatiilor de colaborare si preluare a experientei statelor europene in procesul armonizarii legislatiei nationale cu cea europeana au fost alocate mijloace financiare in suma de 5 934 000 de lei. La acest compartiment se atribuie si suma de 180 000 de lei pentru cheltuielile ce tin de activitatile fractiunilor parlamentare, calculate in raport procentual in dependenta de numarul membrilor fractiunii.

Pentru procurarea, reparatia si deservirea tehnica a utilajului amplasat in edificiul Parlamentului au fost alocate mijloace financiare in suma de 3 274 000 de lei. Pentru reparatia capitala au fost alocate 920 000 de lei. In acest context, Biroul permanent solicita plenului Parlamentului adoptarea prezentului proiect de hotarire a Parlamentului.

 

Domnul  Marian Lupu:

Va multumesc.

Microfonul nr.4.

 

Domnul  Vladimir Filat:

Multumesc, domnule Presedinte. 

Pentru clarificare as avea intrebari. Transferuri catre populatie 2 361 000 de lei. Ce reprezinta aceasta cifra si ce ar insemna ea?

 

Domnul  Marian Lupu:

Bine. Imediat, este in sala reprezentantul Directiei finante, buget si contabilitate a Aparatului Parlamentului.

 

Domnul  Vladimir Filat:

Vedeti ca trebuie sa stim si...

 

Domnul  Marian Lupu:

O sa stim. Rog inca o data, formulati intrebarea.

 

Domnul  Vladimir Filat:

Deci transferuri catre populatie. Ce ar insemna aceasta notiune? Este vorba de o suma de 2 361 000 de lei prevazuta in proiectul bugetului.

 

Domnul  Marian Lupu:

Microfonul nr.1.

 

Doamna Angela Crasovschi – sefa Directiei finante, buget si contabilitate
                                                              a Aparatului Parlamentului:

La capitolul “Transferuri catre populatie” sint incluse diurnele, plata pentru transport si plata pentru chirie.

 

Domnul  Marian Lupu:

Deputatii tot sint populatie, intelegeti?

Domnul  Vladimir Filat:

Va multumesc foarte mult.

As vrea sa stipulati exact care este destinatia.

 

Domnul  Vladimir Eremciuc:

Populatia care sade in sala.

 

Domnul  Marian Lupu:

Stimati colegi,...

 

Domnul  Vladimir Filat:

Nu, eu vorbesc serios. Trebuie definita exact.

 

Domnul  Marian Lupu:

Stimate coleg,

Aici noi sintem putin constrinsi de anumite nomenclatoare contabile, asa cum ele sint stipulate astazi de catre lege. Si aici nu prea avem zona de flexibilitate.

 

Domnul  Vladimir Filat:

Bine.

Stimate popor,

Circulati in continuare, cheltuiti diurne.

Multumesc.

Nu, caci eu tot ma incadrez in aceeasi categorie.

 

Domnul  Marian Lupu:

Eu, la fel, multumesc populatiei din aceasta sala.

Microfonul nr.5.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:  

Domnule raportor,

“Plata marfurilor si serviciilor.” Si, in general, domnule Presedinte al Parlamentului, cred ca deputatii au dreptul sa aiba o anexa la acest proiect de hotarire cu descifrarea pe articole. Daca este “Plata marfurilor si serviciilor” –
19 milioane. As vrea sa stim ce inseamna aceasta?

Fiindca ne uitam in continuare la Baza auto si Directia deservire: plata marfurilor si serviciilor – 14 milioane. Domnul raportor a mentionat ca 4 milioane pentru deservirea automobilelor, dar celelalte pentru ce? Ce cumparam noi de
14 milioane?

 

Domnul  Marian Lupu:

Microfonul nr.1, va rog.

 

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Automobile cumparam, cumparam altceva, trebuie sa spunem, sa stim.

 

Doamna  Angela Crasovschi:

Aceasta este clasificatia bugetara si ea include...

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Noi am vrea o descifrare, daca e posibil.

 

Domnul  Marian Lupu:

Ce tipuri de bunuri se prevad a fi procurate anul viitor?

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Marfuri si servicii, da.

 

Domnul  Marian Lupu:

Marfuri si servicii.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

19 888 000.

 

Domnul  Marian Lupu:

Compartimentul “Cheltuieli curente” 1.1 Cheltuieli pentru marfuri si servicii. Plata marfurilor si serviciilor – 19 883 000.

 

Doamna  Angela Crasovschi:

Aici se include intretinerea pentru marfurile de uz casnic, rechizitele de birou, reparatia utilajului, deservirea tehnica a utilajului, serviciile comunale toate, intretinerea transportului auto, absolut toate cheltuielile de intretinere  a Aparatului si a subdiviziunilor.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Domnule Presedinte si domnule raportor,

As ruga sa ne dati o descifrare. Pina la urma, uitati-va, sint niste costuri, niste cheltuieli, poate noi ne-am include si am incepe, stiti cum, sa ne ocupam si in business, costurile lichidam, taiem s.a.m.d. Noi nu stim pentru ce votam. Sint 19 milioane, 20 de milioane, 14 milioane. Cit ar trebui sa fie? Care sint normele de cheltuiala?

 

Domnul  Vladimir Eremciuc:

Eu in raport am spus.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Dumneavoastra ati mentionat in raport, dar noi nu avem acest raport.

 

Domnul  Vladimir Eremciuc:

Procurarea gazelor naturale si a energiei – 9 044 000. In continuare intretinerea parcului de automobile – 4 560 000 s.a.m.d. Eu aici am nominalizat cifrele care... Reparatia utilajului – 3 274 000.

 

Domnul  Marian Lupu:

Stimate coleg,

Sint foarte multe pozitii unde nu exista norme expres de consum, fiindca aici intra hirtia pe care noi o folosim, computerele, unde exista, cite computere pe nas de locuitor al populatiei Parlamentului Republicii Moldova, de exemplu. Nu sint asa norme.

 

Domnul  Valeriu Cosarciuc:

Domnule Presedinte al Parlamentului,

Atunci cind noi adoptam aici si dam recomandari la bugetele locale, uite, sint normele de consum, normele de cheltuiala per elev, per functionar s.a.m.d., se face per deputat. Cit este necesar sa cheltuie Parlamentul per deputat? Asa cum facem noi norme pentru elev, pentru student, pentru profesor, pentru functionarul public.

Si noi acolo prezentam, uitati-va in anexa la Legea bugetului, domnul Bondarciuc nu o sa ne permita sa mintim, in anexa la Legea bugetului a fost un... despre aceste norme, normative. Dati sa facem si aici, sa vedem.

 

Domnul Marian Lupu:

Stimatii mei colegi,

Noi trebuie sa pornim la fel, de la faptul ca serviciile Parlamentului, contabilitatea nu pot sa iasa din... nu, nu, in genere, din limitele si normele stabilite pe tara de Ministerul Finantelor, deci ei isi au responsabilitatile lor fata de lege.

Deci de aici reiese cind efectueaza toate calculele.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Domnule Presedinte si stimati colegi,

Poate nu trebuie sa discutam multe, dar, uitati-va, dumneavoastra ati spus ca 4 milioane cheltuim pentru gaz. Dar eu va spun ca noi am adoptat Legea cu privire la utilizarea resurselor regenerabile.

In Europa, inca un pic, in Europa cladirile administrative sint trecute la incalzire, utilizate, prin utilizarea pompelor termice care, in principiu, exclud folosirea gazului natural sau a altor combustibile...

 

Domnul Vladimir Eremciuc:

Asteptam sa construim alta...

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

...termice.

 

Domnul Marian Lupu:

Nu, cine a spus in sala geotermale? E o idee buna, poate sa deschidem o zona.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Nu, nu, nu.

 

Domnul Marian Lupu:

Balneologica.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Stimati colegi,

Pompele termice utilizeaza energia pamintului, aceasta nu este numaidecit sa fie acolo resurse geotermale, energia pamintului.

 

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi,

Bine, propunerile? S-o luam deja serios. Sint niste norme, cum sa va zic eu, deci trebuie sa avem o oferta, daca doriti sa fie cel care vine cu aceste oferte pentru consumator in cazul ... Parlamentul este consumator.

Bine, sa incheiem cumva logic, domnule Cosarciuc.

Microfonul nr.5.

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Eu cer, ca deputat, sa imi fie prezentata descifrarea acestor plati, marfuri si servicii, descifrarea concret.

 

Domnul Marian Lupu:

Rog contabilitatea sa prezentati...

 

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Si poate in viitor noi vom prezenta niste propuneri ca sa micsoram...

 

Domnul Marian Lupu:

Eu o sa rog, stiti, ca norma generala, rog sa prezentati la toate fractiunile o descifrare pe aceste pozitii. Bine?

Multumesc.

Microfonul nr.5.

 

Domnul Vladimir Braga:

Multumesc, domnule Presedinte.

Domnule presedinte,

In raport ati nominalizat niste cheltuieli pentru... asa ati formulat, pentru intretinerea fractiunilor parlamentare si ati numit o cifra.

Spuneti-mi, va rog, pentru care activitati este preconizata aceasta suma?

Domnul Vladimir Eremciuc:

Da de ce intrebati asa, nu sint, dumneavoastra nu sinteti membru al fractiunii?

 

Domnul Vladimir Braga:

Daca ma intrebati, eu va raspund ca fractiunea cea mai mare e din neafiliati, dupa Fractiunea Comunistilor.

 

Domnul Vladimir Eremciuc:

Achizitiile pentru birou procuram. Inainte de Anul Nou felicitam colegii nostri, tot sint cheltuieli pentru fractiuni.

 

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi,

Lucrul acesta a fot discutat, a fost adoptata si o hotarire la Biroul permanent acum un an si jumatate–doi si s-a decis, la propunerea fractiunilor, sa fie alocat un buget destul de modest pentru necesitati de protocol, pentru activitatile interne. Acesta e raspunsul.

 

Domnul Vladimir Braga:

Eu am si a doua intrebare atunci. Daca este vorba despre niste necesitati care, eu inteleg, au loc in cadrul Parlamentului si la corpul de deputati, atunci vreau sa mi se raspunda: acei 16 deputati neafiliati nu au nevoie tot de aceleasi cheltuieli?

 

Domnul Marian Lupu:

Bine. Noi am discutat acest lucru, totusi Biroul permanent nu a mers pe linia indicatorului pe cap de deputat, dar nominal. S-a luat ca reper principiul sau indicatorul de grup parlamentar, utilizind experienta existenta in alte tari. Deci astazi sistemul se bazeaza pe acest criteriu.

 

Domnul Vladimir Braga:

Multumesc, domnule Presedinte.

Atunci fac o propunere, cum ati spus dumneavoastra pe cap, pe nas de deputat, da, asa v-ati exprimat. Deci cheltuielile respective sa fie calculate proportional pentru fiecare deputat, pentru ca noi sintem in drepturi egale in Parlamentul acesta si sa aloce si pentru deputatii neafiliati sumele respectiv proportional.

 

Domnul Marian Lupu:

Deci, noi o sa examinam la Biroul permanent.

Microfonul nr.4.

 

Domnul Vladimir Braga:

Eu vreau sa fie pus la vot, domnule Presedinte.  

Domnul Serafim Urechean:

Discutiile sint foarte interesante, dar va rog sa supuneti votului acest proiect de lege.

 

Domnul Marian Lupu:

Bine. Ultima interventie.

Microfonul nr.5.

 

Domnul Gheorghe Susarenco:

Multumesc, domnule Presedinte.

Pe mine tot timpul ma intereseaza, la acest capitol, cheltuielile pentru transport. Cred ca si dumneavoastra ati fost in Olanda si cheltuiti multi bani. Acolo, in Guvernul Olandei, Prim-ministrul numai are transport de serviciu si ministrul de finante, restul, ca si deputatii de la noi, au dreptul la mers in troleibuz fara plata (rumoare in sala), da.

Intrebarea mea e urmatoarea: daca toti deputatii au dreptul sa mearga in troleibuz fara plata.

 

Domnul Marian Lupu:

La noi nu. Noi nu avem acest lux.

 

Domnul Gheorghe Susarenco:

Inseamna ca avem 300 de lei pentru transport pe luna, eu cred ca in Chisinau se poate de mers cu 300 de lei. Ia stati oleaca, nu mai puneti la vot. (Rumoare in sala.) Eu cred ca domnul Diacov stie cum se cheltuia, el bugetul si acum pune la vot pentru a cheltui altcineva. Da pe mine aceasta nu ma intereseaza. Da.

 

Domnul Marian Lupu:

Va rog, domnule Susarenco,

Propunerea.

 

Domnul Gheorghe Susarenco:

Da, da, da, pe mine ma intereseaza cam de ce trebuie pentru deputatii comunisti care-s in afara... nu stiu unde se duc ei, trebuie sa se duca de doua ori pe saptamina sa ii duca si sa ii aduca de prin toate colturile din cuprinsa noastra patrie cu transportul, cind au aici apartament de serviciu si au 300 de lei.

 

Domnul Marian Lupu:

Deci propunerea dumneavoastra?

 

Domnul Gheorghe Susarenco:

La chimir pentru transport.

 

 

Domnul Marian Lupu:

Propunerea dumneavoastra este ca numai sa ii duca, da.  

 

Domnul Gheorghe Susarenco:

Aceasta e propunerea dumneavoastra si e salutabila.

Da, va multumesc.

 

Domnul Marian Lupu:

Se accepta propunerea de a supune votului.

Deci multumesc, domnule Eremciuc.

Eu cred ca aici ar fi, poate, uneori ma gindesc ca noi, de cele mai dese ori cel mai frecvent, lucram destul de bine cu dumneavoastra, dar uneori calitatea muncii noastre, a tuturor, lasa de dorit si poate mai ales pe noi pe toti sa ne duca, asa, si sa ne mai lase pe undeva si apoi sa revenim.

Bine. Proiectul nr.4287. Cine este pentru aprobarea acestuia, rog sa voteze. Majoritatea.

Va multumesc.

Proiectul este adoptat.

Stimati colegi,

A venit o solicitare pe durata sedintei, solicitare pentru o scurta declaratie la sfirsit de sedinta.

Domnule Stepaniuc.

Va rog.

Da, microfonul nr.5.

 

Domnul Leonid Bujor:

Da, eu salut propunerea domnului deputat, a colegului nostru Vladimir, deputat independent. Dar vreau sa atrag atentia asupra faptului ca pentru a accepta propunerea dumnealor ca, intr-adevar, este necesar ca si deputatii independenti sa beneficieze de acest sprijin, este necesar de modificat Regulamentul Parlamentului, de aceea cineva trebuie sa vina cu o initiativa legislativa.

 

Domnul Marian Lupu:

Eu nici nu m-am referit, nici nu am abordat acest subiect, fiindca noi avem documentele adoptate si la nivelul planului Parlamentului Regulamentul, si la nivelul deciziilor Biroului permanent si, in acest caz, doar dupa amendarea acestor documente, noi putem vorbi de o schimbare a situatiei.

Domnule Stepaniuc,

Va rog.

 

Domnul Victor Stepaniuc:

Stimati colegi,

Am vrut sa felicit deputatii din Parlamentul nostru, pe toti 100 de deputati cu urmatorul eveniment. Deci totusi miine se implinesc 90 de ani de la crearea primei Republici Moldovenesti din epoca contemporana si cineva din deputatii nostri, pare-mi-se domnul Taranu, intreba ce ar insemna parlamentarismul moldovenesc.

Parlamentarismul moldovenesc in epoca contemporana s-a inceput la
2 decembrie 1917, dupa stilul nou aceasta e 15 decembrie. Vreau sa le aduc aminte colegilor nostri ca, intr-adevar, in Moldova istorica nu exista Parlament, dar domnitorul avea numaidecit un sfat domnesc si se consulta cu dinsul. La 1857 a fost aleasa o adunare nationala a Moldovei, dar aceasta e Moldova de dincolo de Prut, in principatul Moldovei.

In 1917, aici, in teritoriul Basarabiei, a fost proclamata o Republica Moldoveneasca la 2 decembrie. Aceasta republica nu a fot creata de cineva, nu a fost creata de partide politice, dar, mai ales dupa revolutia din februarie, au avut loc mai multe manifestari populare, in primul rind pe front. Ostasii au cerut restabilirea statalitatii moldovenesti. Au avut loc mai multe intruniri ale taranilor in localitati, ale mirenilor, deci ale reprezentantilor bisericii, care au cerut restabilirea statului moldovenesc.

M-am adresat cu aceasta cuvintare fata de dumneavoastra din cauza ca legislaturile Parlamentului nostru se numara din februarie 1941. Deci Parlamentul de la 1990, cind a fixat legislaturile, a lasat in vigoare aceea ce s-a facut in februarie 1941. In februarie 1941 a fost ales primul Soviet Suprem al Republicii Sovietice Socialiste Moldovenesti si atunci a inceput sa activeze acel Soviet Suprem, a fost adoptata o Constitutie in 1941. Si mie mi se pare ca in 1990 s-a facut totusi un lucru normal, s-a legiferat intr-un fel continuitatea cel putin din 1941.

As vrea sa insist ca continuitatea legislaturilor noastre ar trebui sa fie fixate totusi din decembrie 1917, fiindca atunci, in baza acestei vointe populare, la care a participat, dupa cum demonstreaza documentele, peste 400 mii de oameni in diferite intruniri, a fost, va spun, legiferat acel parlamentarism moldovenesc, aceasta prima Republica Moldoveneasca in epoca contemporana.

As vrea inca o data sa va felicit, sa va doresc sanatate tuturor, acelor care reprezentati poporul moldovenesc, poporul acestei tari, sa va doresc multa sanatate si curaj ca sa lucram si sa activam in numele tarii si in numele Republicii Moldova! Fiti sanatosi. (Aplauze.)

 

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi,

Sedinta o declar inchisa. Urmatoarea sedinta va avea loc la 20 decembrie, ca de obicei, ora 10.00.

Va doresc o zi buna in continuare.

 

 

Sedinta s-a incheiat la ora 12.31.

 

Stenograma a fost pregatita spre publicare
in Directia documentare parlamentara a
Aparatului Parlamentului.