DEZBATERI  PARLAMENTARE

Parlamentul Republicii Moldova de legislatura a XVI-a

SESIUNEA a VII-a ORDINARĂ – iunie 2008

Şedinţa din ziua de 20 iunie 2008

(STENOGRAMĂ)

SUMAR

1. Declararea şedinţei ca fiind deliberativă.

2. Dezbateri asupra ordinii de zi, adoptarea ei.

3. Dezbaterea şi adoptarea în lectura a doua a proiectului de Lege nr.1523 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative (Codul fiscal– art.153¹, 195; Legea cu privire la Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei – art.6, 7).

4. Dezbaterea şi reexaminarea Legii nr.60-XVI din 21 martie 2008 pentru modificarea şi completarea Codului muncii al Republicii Moldova. Proiectul nr.1817.

5. Dezbaterea şi aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege nr.1595 pentru aprobarea structurii, efectivului imită şi modului de finanţare a Centrului Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal.

6. Respingerea Moţiunii simple “Stop genocidul comunist împotriva ţăranilor”.

Şedinţa începe la ora 10.00.

Lucrările sînt conduse de doamna Maria Postoico, vicepreşedinte al Parlamentului.

Domnul Maxim Ganaciuc – director general adjunct al Aparatului Parlamentului:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Bună dimineaţa.

Vă anunţ că la lucrările şedinţei de astăzi a plenului Parlamentului, din totalul celor 101 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa 96 de deputaţi. Nu s-au înregistrat deputaţii: Marian Lupu – în delegaţie; Iurie Roşca, Zoia Jalbă – la cerere; Igor Klipii, Oleg Serebrian.    

Doamna  Maria Postoico:

Stimaţi colegi,

Şedinţa este deliberativă. Rog să onorăm Drapelul de Stat. (Se onorează Drapelul de Stat.)

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Astăzi este ziua a domnului Preşedinte al Parlamentului Marian Lupu. Deşi dumnealui nu este prezent la lucrările şedinţei de astăzi, aflîndu-se în delegaţie, permiteţi-mi, din numele dumneavoastră, să îl felicităm, să îi dorim sănătate, în primul rînd, succese în toate, realizări frumoase. Mulţi ani înainte. (Aplauze.)

Cu părere de rău, văd că şi astăzi nu este prezent în sală domnul Veaceslav Untilă, dar, oricum, noi îi transmitem la fel felicitări cu ocazia zilei de naştere care a fost în săptămîna premergătoare şi îi dorim şi dumnealui sănătate, succese, realizări frumoase. (Aplauze.)

La ordinea de zi. Vă rog, microfonul nr. 4.

Domnul Vladimir Filat: 

Vă mulţumesc frumos, doamnă Preşedinte al şedinţei.

Stimaţi colegi,

Cu toţii urmărim şi vedem, dacă încercăm să vedem, ceea ce se întîmplă în Consiliul municipal. Şi acest lucru, stimaţi colegi, se întîmplă şi datorită faptului că în procesul legislativ responsabilii, care sîntem noi direct responsabili, am permis să avem scăpări. În acest sens, o analiză sumară a actului legislativ care reglementează activitatea, arată că sînt contradicţii mari în normele legale, cum ar fi articolul 56 din Legea privind administraţia publică locală, care stabileşte clar modul în care urmează să fie ales preşedintele consiliului municipal.

Însă, totodată, această lege nu reglementează modul în care preşedintele Consiliului municipal urmează a fi destituit. Totodată, articolul 55, prin alineatul (3), stabileşte foarte clar că organizarea şi funcţionarea autorităţilor administraţiei publice ale municipiului Chişinău se reglementează, în mod corespunzător, de prevederile prezentei legi referitoare la autorităţile administraţiei publice locale de nivelurile întîi şi al doilea. Şi dacă este să interpretăm legea în felul în care este scris în lege, atunci la capitolul “Administraţia publică de nivelul al doilea”, cum este raionul, alegerea se face a preşedintelui raionului – prin 51 de mandate de voturi, iar destituirea – prin 2/3.

Stimaţi colegi,

Interpretări sînt diferite şi, cum vedem, atît în Consiliul municipal, cît şi în Parlament sînt diferite poziţii. Eu consider şi rog, stimată doamnă Preşedinte al şedinţei, ca, pentru săptămîna viitoare, este timp suficient, Parlamentul să îşi exercite obligaţia pe care o are, să tălmăcească legile, să clarifice, pentru ca să dăm posibilitate Consiliului municipal Chişinău să activeze normal şi în cunoştinţă de cauză, avînd norme legale clare.

Eu vă mulţumesc. Şi vă rog frumos să discutaţi în Biroul permanent această chestiune.

Mulţumesc.

Doamna  Maria Postoico:

Microfonul nr. 3.

Domnul  Vladimir Ţurcan:

Mulţumesc.

Eu cred că, e clar că intenţiile sînt bune pentru a ajuta să fie calmată situaţia în Consiliul municipal, dar orice interpretare a tălmăcirii, explicaţii, e clar că noi nu le vom face. Şi eu deja am spus că sîntem disponibili. Spre regret, pînă în ziua de astăzi nu au parvenit... Doamna secretară a Consiliului a declarat ieri, eu aşa am înţeles, că deja au înaintat acest demers. Vine demersul la noi.

Examinăm în cadrul Comisiei, îi invităm pe acei care doresc să îşi expună poziţia, apoi vom da răspunsul respectiv. Dar de făcut aşa nişte analogii cu preşedintele raionului, de exemplu, nu cred că este corect. Cu atît mai mult că preşedintele raionului este reprezentantul puterii executive. Şi în legislaţie este prevăzut expres care este modalitatea eliberării acestei persoane. Într-o societate democratică orice decizie se ia cu majoritatea simplă. Şi în cazul în care legea nu prevede nişte garanţii speciale cu majoritatea, să spunem, absolută sau 2/3 etc., etc., atunci se aplică regula, care a fost aplicată în momentul alegerii. Aceasta este părerea mea personală. Dar e clar că noi, în cadrul şedinţei Comisiei, vom examina demersul care urmează să parvină.

Doamna  Maria Postoico:

Microfonul nr. 4.

Domnul Vladimir Filat: 

Eu vă mulţumesc foarte frumos, domnule preşedinte Ţurcan.

Intervenţia dumneavoastră demonstrează că sînt cu adevărat două puncte de vedere. Şi pentru a nu permite în continuare ca aceste puncte de vedere să fie atît de diferite, nu este necesar să aşteptăm să vină hîrtii de undeva, ci este absolut normal să ne autosesizăm şi să intervenim.

Vă mulţumesc.

Doamna  Maria Postoico:

Mulţumesc.

Microfonul nr. 5.

Domnul Gheorghe Susarenco:

Mulţumesc, doamnă Preşedinte.

Cred eu că ar fi bine ca... desigur, cînd sînt doi jurişti, sînt trei opinii. Aici doi deja au vorbit. Ar fi bine să clarificăm treburile. În primul rînd, conform articolului 66, pari-mi-se, din Constituţie, care stipulează categoria de prevederi, care sînt ale Parlamentului, interpretarea unei legi este prerogativa Parlamentului şi se face numai printr-o lege conform unei hotărîri a Curţii Constituţionale. Şi în cazul în care cineva are o viziune de interpretare, trebuie să fie, în primul rînd, iniţiativa legislativă. Dacă nu avem iniţiativa legislativă, înseamnă că noi nu avem ce discuta.

În doilea rînd, eu cred că şi sînt de acord cu domnul Ţurcan, că aici, de fapt, nu s-ar cere o interpretare, legea este foarte clară. În cazul în care este necesar, s-ar cere o iniţiativă legislativă de modificare a legii. Şi nu în ultimul rînd, cred eu, Parlamentul nostru, indiferent de luptele politice la Consiliul municipal Chişinău, ar trebui să revină la acea lege, care se pune în discuţie foarte demult privind statutul municipiului Chişinău. Noi avem în Chişinău aproape 1 milion de cetăţeni. Şi noi cunoaştem foarte bine practica internaţională fie la Moscova, fie la Bucureşti, fie la altă capitală, este o situaţie aparte, cînd este vorba de guvernarea unui municipiu şi a unei capitale. Cred eu că ar fi timpul, indiferent de cine acolo sus şi jos la Primărie, să adoptăm o lege specială şi să permitem să lucreze municipalitatea.

Vă mulţumesc.

Doamna  Maria Postoico:

Microfonul nr. 4.

Domnul Dumitru Diacov:  

Da, doamnă Preşedinte.

Eu totuşi am vrut să mă refer la mizeria care s-a creat în Primărie, în Consiliul municipal. Şi noi ieri am fost martori la această mizerie. Şi mă uimeşte foarte mult că Parlamentul nu reacţionează pe parcursul a multor luni de zile la ceea ce se întîmplă în municipiu. Nu este un sat prăpădit. De aceea, era bine ca Parlamentul să îşi aducă contribuţia la calmarea situaţiei în municipiul Chişinău. Noi i-am propune, şi pe această cale, domnului Ghimpu să renunţe la lupta pentru păstrarea cu orice preţ a funcţiei.

Dar vrem să ne spunem părerea noastră că şi cealaltă majoritate nu va fi în stare să rezolve problemele de activitate a Consiliului. Anul trecut, am venit cu o iniţiativă legislativă ca noi să revenim la practica Consiliului precedent, cînd preşedintele se alege pe parcursul unei şedinţe. Şi eu cred că Comisia juridică, pentru numiri şi imunităţi, examinînd situaţia, ar fi bine ca să reacţioneze la această situaţie şi să propună un astfel de amendament la lege, ca în Consiliu să nu existe această luptă crîncenă, dar să creăm o situaţie ca Consiliul să lucreze. Şi eu cred că în felul acesta noi am putea să ne aducem contribuţia. O tabără şi alta, conjuncturi, dar, de fapt, interesul Chişinăului, al cetăţenilor. Nimeni nu se gîndeşte acolo, toţi se gîndesc cum să aibă acces la împărţirea loturilor, cum să privatizeze ş.a.m.d.

Doamna  Maria Postoico:

Microfonul nr. 5.  

Domnul Vladimir Ciobanu:

Mulţumesc, doamnă Preşedinte.

Tema funcţiei de preşedinte al Consiliului municipal destul de contradictoriu s-a discutat la elaborarea şi adoptarea Legii cu privire la administraţia publică locală la finele anului 2006. Şi apariţia acestei funcţii a fost destul de bine argumentată. Mai mult decît atît, experţii Consiliului Europei au recomandat atunci, dacă nu ca o funcţie în cadrul consiliului raional permanent, cel puţin pe un termen de un an de zile, să se definitiveze dreptul de a avea o funcţie eliberată.

De aceea, să ne întoarcem iarăşi la problema menţionată, pornind de la o situaţie concretă, după părerea mea, ar fi o greşeală mare vizavi de situaţia care s-a creat. Pur şi simplu, cred că nu aţi fost informat, stimate coleg, domnule Preşedinte Vladimir Ţurcan, Comisia a fost sesizată luni de către municipiul Chişinău. Poftim?

Comisia administraţiei publice a fost sesizată şi la o procedură care este reglementată de articolul 27 alineatul (2) din Regulament. A reacţionat, consultînd împreună cu Ministerul Administraţiei Publice Locale şi, practic, nu ştiu, ori alaltăieri, ori îmi pare, Consiliul municipal a primit răspuns vizavi de prevederile legii. Şi nu sînt de acord cu domnul coleg Filat din simplul motiv că, da, este o scăpare, că nu este adoptată legea, proiectul de Lege cu privire la Consiliul municipal, statutul Consiliului municipal.

Aceasta a fost, consider, nedefinitivarea procedurii de revocare, nedefinitivarea procedurii de revocare vizavi de atribuirea Consiliului municipal a statutului de administraţie publică de nivelul II nicidecum nu se atribuie la prevederea revocării, deoarece revocarea pentru Executiv, preşedintele raionului are un subiect specific, deoarece este funcţia executivă, un moment.

Al doilea moment. A depus mandatul de consilier.

Al treilea moment. Cînd discutam anume, am considerat că e un argument forte, preşedintele raionului în condiţiile depunerii mandatului, în condiţiile funcţiei de preşedinte al Executivului nu trebuie să fie şantajabil de Executivul raional.

Trebuie să îi dăm un sentiment de stabilitate în funcţie. Acestea au fost argumentele care, după părerea mea, au fost destul de explicit aduse la cunoştinţă Consiliului municipal. Aceasta şi s-a scris. În argumente este explicat. De aceea, Consiliul municipal a primit explicaţia vizavi de situaţia care s-a creat acolo în Consiliul municipal.   

Doamna  Maria Postoico:

Microfonul nr. 4. 

Domnul Leonid Bujor:

Mulţumesc, doamnă Preşedinte.

Stimaţi colegi,

Trebuie să recunoaştem aici, în plenul Parlamentului, că demisia Preşedintelui Consiliului municipal... această procedură nu este stipulată în nici o lege. Încercările cu privire la faptul de a diviza eliberarea preşedintelui raionului şi cea a preşedintelui Consiliului municipal Chişinău este incorectă, fiindcă nu doar preşedinţii de raioane se eliberează cu 2/3, dar şi preşedintele Parlamentului de asemenea se eliberează cu 2/3.

Domnule preşedinte, eu v-am ascultat atent. De aceea, orice încercare a unei sau altei comisii de a face anumite recomandări Consiliului municipal nu vor fi legale. Avem două soluţii: sau adoptăm, completăm Legea cu privire la administraţia publică locală şi stipulăm concret procedura de eliberare din funcţie a preşedintelui Consiliului municipal, unu. Sau doi, deja de cîţiva ani stă aici, în Parlamentul Republicii Moldova, proiectul de Lege cu privire la statutul municipiului Chişinău. Şi a doua variantă. Putem să aşteptăm, doamnă Ostapciuc. Sînt legi care de patru ani stau aici şi nu se examinează.

Doamna  Maria Postoico:

Domnule Bujor,

Eu vă rog.

Domnul Leonid Bujor:

De aceea, orice încercare de a prezenta Consiliului municipal o tălmăcire sau alta, ca element de justificare a alegerii unuia sau altuia, eu nu rostesc numele de familie, căci nu sîntem aici la televiziunea publică să facem propagandă şi agitaţie, dar, din punct de vedere legal, noi trebuie să recunoaştem că astăzi preşedintele Consiliului nu poate fi eliberat prin justificarea de 50%, fiindcă acest lucru nu este stipulat absolut în nici o lege.

Vă mulţumesc. Şi, domnule Petrenco, nu îmi aduce aminte de ordinea de zi.

Doamna  Maria Postoico:

Deconectaţi microfonul nr. 4.

Eu vă rog. În culoar toate ce aveţi de spus unul altuia. Păi, nu ascultaţi partea cealaltă.

Microfonul nr. 2.

Domnul Vadim Mişin:

Спасибо. Действительно, наверно, правильно сказано, что два юриста и три мнения. С учетом того, что здесь уже выступили пять юристов, значит, есть 15 мнений. И это будет продолжаться, пока мы будем сами в этом зале продолжать то, что мы сейчас затеяли. Мы очень напрасно не обратили внимание на месаж моего коллеги, господина Сусаренко, который абсолютно правильно подчеркнул, что нам надо прекратить и нам и нашим комиссиям давать рекомендации. Рекомендации мы можем давать в частном порядке. Вот кто-то ко мне обратится, и я могу высказаться как юрист, как парламентарий, но не более того. 

Поэтому если мы хотим дать толкование или есть необходимость в толковании какого-то закона, то это должно быть здесь, в заседании. И мы должны в виде закона дать толкование. Но тут я хочу подчеркнуть один момент. Мы почему-то не хотим друг другу честно признаться, что вся ситуация, которая создалась в Кишиневском муниципальном совете, является следствием не плохих законов, а того, кто и как их исполняет.

А трактуют там каждый в свою пользу, кто как хочет только потому, что там нет вообще никакого стремления достичь какого-то результата, кроме стремления попасть на определенную должность и эту должность использовать в корыстных целях. И в отношении того, что мои коллеги сегодня у микрофона говорят, что законодатель не определил процедуру освобождения, извините, пожалуйста, существует юридический принцип, которого никто не отменял: если в законе не определена процедура освобождения, то освобождение происходит по процедуре избрания. Это абсолютно известно, это общепринятый мировой юридический принцип. Не нравится это Гимпу, то это дело Гимпу. Завтра кому-то еще что-то еще не понравится. Но если мы не будем ссылаться на плохие законы, а просто будем их соблюдать, все станет на свои места. Спасибо.  

Doamna  Maria Postoico:

Microfonul nr. 4.

Doamna Valentina Cuşnir: 

Mulţumesc.

Ca semnatar al moţiunii, care este astăzi în ordinea de zi cu un nume foarte adecvat situaţiei: “Stop genocidul comunist împotriva ţăranilor”. Şi am examinat foarte atent avizul, care a venit abia ieri seara tîrziu din partea Comisiei. Nu ştiu de ce a Comisiei pentru politică economică, buget şi finanţe, şi nu a Comisiei pentru agricultură şi industria alimentară, pe care o avem în Parlament şi cunoaşte mult mai bine situaţia. 

Am studiat şi mai atent avizul Guvernului, care recunoaşte, într-adevăr, starea gravă creată în agricultură în ţara noastră. Avizul Comisiei noastre, spre regret, este o copie de pe avizul Guvernului, dar o propoziţie, o constatare mă face să vin astăzi la microfon. Şi anume Comisia pentru politică economică, buget şi finanţe a constatat: нет, нет, нет  şi iarăşi  нет pentru destule facilităţi. Eu vin îndată cu propunerea.

Doamna  Maria Postoico:

Doamnă Cuşnir,

Să fie la ordinea de zi.  

Doamna Valentina Cuşnir:

Staţi puţin, eu propun altceva. Eu propun în legătură cu faptul că Comisia pentru politică economică, buget şi finanţe nu cunoaşte situaţia, propun ca astăzi, mîine, poimîine, duminică, luni şi marţi, cinci zile Parlamentul să meargă în teritorii, să meargă că examineze acest aviz al Comisiei pentru politică economică, buget şi finanţe, dar şi moţiunea în fapt şi după aceasta să ne adunăm într-o şedinţă extraordinară a Parlamentului, unde să punem în examinare această moţiune şi situaţia în genere în ţară.

Doamna  Maria Postoico:

Dumneavoastră ce propuneţi?

Doamna Valentina Cuşnir:

Eu cred că sînteţi de acord. Eu merg cu două...

Doamna  Maria Postoico:

Propuneţi pentru a fi exclus din ordinea de zi? La concret puteţi să formulaţi propoziţia? O singură propoziţie.

Doamna Valentina Cuşnir:

Eu am adus argumente. Da, astăzi să fie examinată Moţiunea. 

Doamna Maria Postoico:

Pur şi simplu, o propoziţie. Aşa şi propuneţi.

Doamna Valentina Cuşnir:

Să fie examinată Moţiunea şi să mergem în teritorii să vadă şi domnul Bondarciuc, căci parcă trăim în două lumi paralele, una este la televizor şi în  Parlamentul nostru, redată de Fracţiunea Comuniştilor, şi cu totul alta este situaţia.

Doamna Maria Postoico:

E clar, doamna Cuşnir, e clar, poziţia e clară.

Doamna Valentina Cuşnir:

Nu poziţia, este situaţia.

Doamna Maria Postoico:

Întrebarea pe care v-o pun eu acum: care este propunerea concretă, din două propoziţii.

Doamna Valentina Cuşnir:

Să nu examinăm astăzi Moţiunea.

Doamna Maria Postoico:

Aşa.

Doamna Valentina Cuşnir:

Dar să mergem în teritorii toate 5 zile.

Doamna Maria Postoico:

E clar.

Doamna Valentina Cuşnir:

După aceasta, să ne adunăm într-o şedinţă extraordinară şi să examinăm Moţiunea. Aceasta e propunerea. 

Doamna Maria Postoico:

E clar.

Microfonul nr.5.

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Noi, deputaţii din Fracţiunea parlamentară “Alianţa «Moldova Noastră»”, sîntem coautorii acestei Moţiuni simple “Stop genocidul comunist împotriva ţăranilor”.

Doamnă Preşedinte al şedinţei,

Întrebarea noastră este: cine va prezenta din partea Guvernului? Vrem să ştim poziţia Guvernului.

Doamna Maria Postoico:

O să vedem cine va fi. Guvernul, dar pe cine deleghează, deci la concret o să vedem.

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Cred că dumneavoastră trebuie să cunoaşteţi pe cine.

Doamna Maria Postoico:

Deocamdată eu nu am... Într-adevăr, este Guvernul, el va fi prezentat. Ori de domnul Gorodenco, ori de domnul Dodon, o să vedem cine o să vină.

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Bine, am înţeles. În ceea ce priveşte propunerea colegei noastre doamnei Valentina Cuşnir. Ea este coautorul acestei Moţiuni împreună cu deputaţii din Fracţiunea parlamentară “Alianţa «Moldova Noastră»” şi comuniştii numai aceasta şi aşteaptă ca ea să fie exclusă din ordinea de zi, să nu fie discutată.

Şi, doamnă Valentina, noi vă rugăm ca să nu propuneţi ceea ce aţi propus  sau să retrageţi propunerea, fiindcă nu se va întîmpla nimic în ţara noastră, fiindcă guvernarea comunistă actuală promovează genocidul împotriva ţăranilor în Republica Moldova.

Se vor duce în teritoriu, vor veni din teritoriu, nu se vor duce, rezultatul va fi acelaşi. Aşa că noi vă rugăm ca să vă retrageţi propunerea.

Doamna Maria Postoico:

Domnule Cosarciuc,

E clar.

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Mulţumesc.

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.4.

Doamna Valentina Cuşnir:

Mulţumesc.

Eu am vorbit doar în numele meu. Sînt unul dintre acei semnatari şi nicidecum nu înseamnă că eu îi impun pe ceilalţi să vorbească. În asemenea caz, atunci cînd colegii care am semnat împreună Moţiunea, da, eu îmi retrag propunerea de a nu fi examinată.

Doamna Maria Postoico:

S-a luat act.

Microfonul nr.5.

Domnul Ion Neagu:

Mulţumesc.

Doamnă Preşedinte,

Iată, ne-am amuzat puţin. Dar să revenim la situaţia din Consiliul municipal Chişinău. S-a dorit instalarea haosului în acest organ al administraţiei publice locale, organ foarte important, şi acest lucru s-a obţinut.

Acest lucru a fost dirijat din comandamentul de vizavi de Parlament. Este foarte clar. Lucrul acesta a fost, s-a atins acest scop, dar acum de datoria Parlamentului este să dea o interpretare şi să adopte cît mai urgent posibil Legea cu privire la statutul municipiului Chişinău.

Proiectul este pregătit, este pregătit de juriştii de la “Idis Viitorul”, un proiect european care trebuie să fie adoptat, pur şi simplu, de către Parlament, care nu este doar o scăpare sau o greşeală, dar este un lucru făcut intenţionat, tărăgănarea, tergiversarea adoptării acestui proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.4.

Domnul Dumitru Braghiş:

Mulţumesc, doamnă Preşedinte.

Eu credeam că tema Chişinăului s-a epuizat şi nu am vrut să mai luăm timpul Parlamentului. Dar dacă a fost această intervenţie, eu cred că trebuie să cunoaştem toţi foarte bine legislaţia. În opinia mea, nu este necesar, în general, să discutăm acest lucru în Parlament, fiindcă în cazul în care apare o problemă de acest fel, este prevăzut în legislaţie că legalitatea deciziilor respective sînt examinate de către Ministerul Administraţiei Publice Locale.

În cazul în care această decizie nu îi place cuiva sau nu îl satisface, trebuie să se adreseze respectiv pentru a examina legalitatea sau ilegalitatea deciziei aprobate. Şi nicidecum nu trebuie să antrenăm Parlamentul.

Eu sînt de acord tocmai totalmente cu ceea ce s-a vorbit aici, că trebuie cît mai repede să aprobăm Legea despre statutul municipiului Chişinău, ca să scoatem şi această, poate, posibilă, eu ştiu, discrepanţă în legislaţia în vigoare, ca să nu avem alte cazuri sau, cu alte ocazii, asemenea discuţii.

Mulţumesc.

Doamna Maria Postoico:

Vă mulţumesc.

Microfonul nr.4.

Doamna Valentina Cuşnir:

Mulţumesc.

În asemenea caz să mă înscrieţi cu o luare de cuvînt la proiectul nr.1980, Moţiunea.

Doamna Maria Postoico:

Da, poftim.

Stimaţi colegi,

Nu sînt alte solicitări. Deci nu avem ce să punem la vot, fiindcă a fost o singură propunere, care a fost retrasă.

Purcedem la ordinea de zi. Proiectul de Lege pentru modificarea, completarea unor acte legislative. Şi dumneavoastră, vă rog, mai operativ, fiindcă, în acest caz, la luare de cuvînt vă puteţi înscrie şi cînd se discută.

La care? Nimeni aici care scrie... ajutorii toţi au fugit.

Microfonul nr.4.

Puteţi să vă înscrieţi şi aici, vă apropiaţi şi vă înscrieţi la domnul Ganaciuc de acum ca să... Eu am anunţat deja proiectul de lege, de aceea nu este bine ca să interveniţi, aşa, de pe loc să facem discuţia. Sînt microfoane, poftim.

Deci proiectul de Lege nr.1523.

Acuşi o să vină.

Domnul Vladimir Ţurcan:

Stimaţi colegi,

Comisia juridică, pentru numiri şi imunităţi a examinat şi a pregătit pentru lectura a doua proiectul de Lege nr.1523. În cadrul acestui proces au fost examinate toate amendamentele şi propunerile care au parvenit la momentul aprobării de către Parlament în primă lectură pe data de 6 iunie a proiectului respectiv.

În rezultatul dezbaterilor, Comisia a ajuns la următoarele concluzii.

Prima. Practica de activitate a Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei demonstrează caracterul adecvat al conlucrării organului de urmărire penală cu Direcţia control financiar şi revizie din cadrul Centrului, operativitatea efectuării reviziilor şi controalelor fiscale în scopul descoperirii infracţiunilor şi anchetarea acestor cazuri în strictă conformitate cu legislaţia în vigoare.

Excluderea din articolul 7 a dreptului Centrului de a efectua controale fiscale în cadrul urmăririi penale va conduce la dificultăţi, inclusiv tergiversări, pierderi ale operativităţii în efectuarea controalelor şi acumularea probelor în cadrul urmăririi penale.

Pornind de la aceste considerente, Comisia a acceptat propunerile de a efectua controale fiscale doar în cadrul urmăririi penale. În aceste condiţii, Centrul va efectua controlul fiscal în strictă concordanţă cu legislaţia sub controlul şi supravegherea procurorului şi doar împotriva subiecţilor activităţii de întreprinzător în privinţa cărora există bănuieli rezonabile de săvîrşire a infracţiunilor economico-financiare.

Iar anterior urmăririi penale, controlul fiscal să fie efectuat de către organul fiscal, la demersul organului respectiv, inclusiv al Centrului. Totodată, Comisia a ajuns la concluzia că dreptul de a efectua revizia economico-financiară pînă la pornirea urmăririi penale trebuie să rămînă în competenţa şi atribuţiile Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei.

Rezultatul examinării acestor obiecţii, amendamentelor este reflectat în sinteză, parte componentă a prezentului raport.

În aceste condiţii, Comisia propune adoptarea proiectului de lege în lectura a doua, luînd în consideraţie amendamentele acceptate de către Comisie.

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.4.

Domnul Vladimir Filat:

Mulţumesc, doamnă Preşedinte.

Stimate domnule preşedinte,

Amendamentul pe care l-am înaintat în Comisie nu a fost acceptat. Nu aş dori să discutăm pe marginea argumentărilor, însă am o rugăminte mare totuşi, ca să înţeleg eu şi poate şi acei care sînt în situaţia mea: care este totuşi diferenţa dintre controlul fiscal şi revizia economico-financiară în sensul în care se propune de proiectul respectiv de lege?

Domnul Vladimir Ţurcan:

E clar. Tot aici, în sinteză, sînt expuse noţiunile respective preluate din actele legislative în vigoare. De exemplu, Legea cu privire la Curtea de Conturi defineşte că revizia financiară este o verificare... aşa e scris, a fost adoptat în anul respectiv controlul situaţiei financiare, a respectării legalităţii şi regularităţii operaţiunilor economico-financiare.

În Hotărîrea de Guvern din 2003, mai proaspătă, care, de fapt, reglementează procedura efectuării reviziei economico-financiare, este dată o noţiune mai amplă şi deci mai corectă din punctul de vedere al Comisiei. Şi anume: revizia economico-financiară constituie un proces de verificare documentară şi faptică la faţa locului a activităţii economice şi de gestionare a mijloacelor financiare.

Ceea ce se referă la controlul fiscal, conform articolului 214 din Codul fiscal, controlul fiscal este o verificare a modului în care contribuabilul respectă legislaţia fiscală şi e clar că obligativităţile respective fiscale faţă de bugetul de stat, faţă de bugetul social etc.

Domnul Vladimir Filat:

Domnule preşedinte,

Acesta şi a fost sensul întrebării, fiindcă am noţiunea expusă în hotărîrea Guvernului şi am prevederile articolului 214 din Codul fiscal. Şi dacă este să ne uităm atent, diferenţă, practic, nu este ca şi acţiune. Scopul cu adevărat este altul.

Acum, noi, ca şi motivaţie a modificărilor respective în lege, am spus că dorim să scoatem povara care este la ora actuală asupra agenţilor economici vizavi de multitudinea organelor care efectuează controalele respective.

Eu nu înţeleg, spre exemplu, care ar fi problema cînd este interzis pentru Centru să efectueze control fiscal, să facă exact acelaşi control, dar în cazul unei revizii economico-financiare, care, conform prevederilor Regulamentului, tot întărit prin hotărîre de Guvern, se face la cererea ofiţerului de urmărire penală, în baza, de ce nu, şi a unei scrisori anonime parvenite la Centru.

Care este diferenţa?

Domnul Vladimir Ţurcan:

Deci acei care se ocupă cu controalele şi cu reviziile respective, acei care sînt specialişti în domeniu, cunosc foarte bine care este diferenţa dintre revizia şi controlul fiscal.

Domnul Vladimir Filat:

Dorim şi noi să cunoaştem.

Domnul Vladimir Ţurcan:

În cadrul reviziei economico-financiare, evident, poate să apară problema sau necesitatea efectuării şi unui control fiscal. De aceea, noi şi prevedem că chiar şi în cazul reviziei pînă la pornirea urmăririi penale, dacă apare o asemenea necesitate, atunci Centrul va solicita Inspectoratului Fiscal să fie efectuat acest control.

Domnul Vladimir Filat:

Stimate domnule preşedinte...

Domnul Vladimir Ţurcan:

Aici sînt aduse şi unele date statistice ce ţin de problema pe care noi o discutăm şi anume povara şi care a fost povara.

În anul 2007, Centrul a efectuat 91 de controale economico-financiare cu aspect fiscal, în sensul controale fiscale, din care 24 în cadrul urmăririi penale. Înseamnă că restul, 67, au fost efectuate pînă le pornirea....

Domnul Vladimir Filat:

...urmăririi penale.

Domnul Vladimir Ţurcan:

...urmăririi penale. În 2008, au fost efectuate la momentul dat 22 de controale, dintre care 3 – în cadrul urmăririi penale. De aceea, noi şi am propus.

Domnul Vladimir Filat:

Cîte revizii atunci?

Domnul Vladimir Ţurcan:

Deci reviziile se efectuează, practic, în toate cazurile, demersurile, cererii care parvin la Centru în legătură cu... şi care sînt înregistrate. Revizia economico-financiară, evident, este un control mai larg şi obiectul acestui control este absolut diferit de obiectul controlului fiscal.

Domnul Vladimir Filat:

Domnule preşedinte,

Eu sînt de acord numai cu o singură precizare. Este important ca diferenţele şi sensul acestor controale să fie înţeles şi clar scris în lege şi pentru agenţii economici, nu numai pentru acei care controlează, fiindcă la noi...

Domnul Vladimir Ţurcan:

Deci este foarte clar stipulat în Codul fiscal ce înseamnă control fiscal şi în Legea cu privire la Curtea de Conturi, dar mai complet în hotărîrea de Guvern este expres expus ce înseamnă revizia economico-financiară.

Domnul Vladimir Filat:

Ultima întrebare şi după aceasta propunerea. Spuneţi, vă rog, cine dispune efectuarea expertizei economico-financiare? Cine are dreptul de a dispune această revizie?

Domnul Vladimir Ţurcan:

Revizie?

Domnul Vladimir Filat:

Da.

Domnul Vladimir Ţurcan:

În acest caz, ofiţerul de urmărire penală, în a cărui gestiune se află materialul respectiv, dispune, prin ordonanţă, necesitatea efectuării acestei revizii. Şi Direcţia respectivă din Centru efectuează acest control, mai mult ca atît această revizie.

Eu aş vrea să menţionez că Direcţia respectivă din Centru, la solicitarea procurorilor, la solicitarea ministrului, Ministerului de Interne, tot are dreptul şi este abilitată cu acest drept să efectueze reviziile economico-financiare.

Şi trei la mănă. Totuşi noi trebuie să avem în vedere un moment foarte esenţial. Pentru a porni urmărirea penală trebuie să ai temei. Dar aceste temeiuri vor fi stabilite anume în rezultatul reviziei economico-financiare.

Domnul Vladimir Filat:

Eu consider că, de fapt, mari schimbări în acest sens nu au loc. Acelaşi ofiţer de urmărire penală dispunea efectuarea controalelor fiscale, acum revizii, da, mă rog. Eu propun şi rog, doamnă Preşedinte al şedinţei, amendamentul înaintat, prin care şi reviziile economico-financiare să poată fi efectuate numai în cadrul urmăririi penale, să fie supus votului.

Mulţumesc.

Doamna Maria Postoico:

Stimaţi colegi,

Supun votului propunerea înaintată de domnul Filat. Cine este pentru, rog să voteze. Vă rog, anunţaţi rezultatele.

Numărătorii:

Sectorul nr.1 – 0.

Sectorul nr.2 – 2.

Sectorul nr.3 – 12.

Doamna Maria Postoico:

14 voturi. Acest amendament nu întruneşte condiţiile necesare pentru a fi acceptat. Alte propuneri pentru lectura a doua? Nu sînt.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Supun votului pentru adoptare în lectura a doua proiectul de Lege nr.1523. Cine este pentru, rog să voteze. Rezultatele, vă rog.

Numărătorii:

Sectorul nr.1 – 29.

Sectorul nr.2 – 33.

Sectorul nr.3 – 1.

Doamna Maria Postoico:

53 de voturi “pro”. Cine e împotrivă? Zero voturi. Proiectul de Lege nr.1523 a fost adoptat.

Legea nr.60 pentru modificarea şi completarea Codului muncii al Republicii Moldova, reexaminare.

Domnul Eremciuc. Nr.1817, pentru stenogramă, da.

Domnul Vladimir Eremciuc:

Stimată doamnă Preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia pentru protecţie socială, sănătate şi familie a examinat obiecţiile şi propunerile Preşedintelui Republicii Moldova referitoare la Legea nr.60 din 21 martie 2008 pentru modificarea şi completarea Codului muncii al Republicii Moldova, remisă spre examinare în Parlament conform articolului 93 alineatul (2) din Constituţie şi constată următoarele.

Preşedintele Republicii Moldova consideră că completarea invocată în articolul 97 alineatul (3) din Codul muncii, poate conduce, în unele cazuri, la o coliziune între dispoziţiile acestuia şi prevederile articolului 6 alineatul (2) din Legea nr.156 din 14 octombrie 1998 privind pensia de asigurări sociale de stat, potrivit cărora stagiul de cotizare pentru calcularea pensiei persoanelor angajate în baza contractului individual de muncă se calculează prin  însumarea lunilor pentru care s-au plătit contribuţii în mărimile stabilite de legislaţie şi împărţite aceste sume la 12.

Iar cuantumul minim lunar la contribuţii nu poate fi mai mic decît cuantumul contribuţiilor calculat din salariul minim lunar pe ţară stabilit de legislaţie, care, în prezent, conform Hotărîrii Guvernului nr.575, constituie 400 de lei.

Pentru a exclude orice contradicţii între normele actelor legislative menţionate, Preşedintele Republicii Moldova propune ca articolul 97 alineatul (3) din Codul muncii, în redacţii prezentate spre promulgare, să fie completat, în final, cu textul “cu excepţia cazurilor prevăzute de legislaţia în vigoare.”

Comisia sesizată în fond a analizat conţinutul obiecţiilor şi propunerilor parvenite din partea Preşedintelui Republicii Moldova asupra Legii nr.60 pentru modificarea şi completarea Codului muncii, le consideră fondate, le susţine integral şi propune ca legea să fie votată.

Doamna Maria Postoico:

Vă mulţumesc.

Alte propuneri? Nu sînt. Cine este pentru a susţine decizia Comisiei referitoare la susţinerea propunerii Preşedintelui Republicii Moldova cu privire la proiectul de Lege nr.1817, rog să voteze. Nr.1817, da, cred că rău se aude aici la...

Numărătorii:

Sectorul nr.1 – 29.

Sectorul nr.2 – 30.

Sectorul nr.3 – 4.

Doamna Maria Postoico:

63 de voturi. Proiectul de Lege nr.1817 este adoptat după reexaminare. Pentru stenogramă, fiindcă aici microfonul e puţin defect, deci proiectul de Lege nr.1523 a fost adoptat cu 63 de voturi, au fost 53, mi s-a spus că s-a auzit. 63 de voturi.

Proiectul de Hotărîre nr.1595 pentru aprobarea structurii efectivului limită şi modul de finanţare a Centrului Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal. Prezintă domnul Stoicov. După cîte am înţeles, probabil, că şi din partea autorilor, şi din partea comisiei, da?

Domnul Iurie Stoicov:

Da, întocmai.

Doamna Maria Postoico:

Da, se acceptă.

Domnul Iurie Stoicov:

Stimată doamnă Preşedinte de şedinţă,

Stimaţi deputaţi,

La 15 februarie 2007, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Legea cu privire la protecţia datelor cu caracter personal care stabileşte, la articolul 11 alineatul (2), aprobarea de către Parlament a structurii, atribuţiilor şi statului de funcţii al Centrului Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal, care este autoritate naţională cu atribuţii de monitorizare şi control în domeniul corespunderei prelucrării şi protecţiei datelor cu caracter personal în Republica Moldova.

Întru realizarea măsurilor legislative necesare pentru crearea şi activitatea acestui Centru, un grup de deputaţi au înaintat un proiect de hotărîre care prevede structura Centrului Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal şi efectivul limită. Se prevede ca din această structură să fie create 4 direcţii şi 7 secţii, iar efectivul să fie de 21 de persoane.

Comisia pentru securitatea naţională, apărare şi ordinea publică a examinat proiectul de Hotărîre a Parlamentului pentru aprobarea structurii efectivului limită şi modul de finanţare a Centrului Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal, o iniţiativă legislativă a unui grup de deputaţi.

Prezenta iniţiativă legislativă face parte din pachetul de acte legislative menite să asigure crearea şi funcţionarea în Republica Moldova a autorităţii naţionale în domeniul protecţiei datelor cu caracter personal.

Autorii proiectului au ţinut cont de legislaţia şi practica de organizare şi funcţionare a autorităţilor similare din statele membre ale UE, semnatare la Convenţia pentru protecţia persoanelor referitor la prelucrarea automatizată a datelor cu caracter personal, încheiată la Strasbourg la 28 ianuarie 1981, cît şi de recomandările experţilor internaţionali şi naţionali, care permit respectivei autorităţi realizarea eficientă a obligaţiilor şi atribuţiilor funcţionale stabilite pe Legea cu privire la protecţia datelor cu caracter personal.

Comisiile parlamentare permanente şi Direcţia juridică a Aparatului Parlamentului au avizat pozitiv acest proiect de hotărîre şi susţin prezenta iniţiativă legislativă, pronunţîndu-se pentru adoptarea acesteia, cu următoarele amendamente conceptuale acceptate de către comisie.

Comisia juridică, pentru numiri şi imunităţi a propus, ţinînd cont de prevederile legii adoptate în anul 2007, ca Parlamentul să adopte un regulament al acestui Centru.

Autorii proiectului consideră binevenită această obiecţie şi propun includerea, în calitate de anexă la prezentul proiect de hotărîre, a regulamentului Centrului, în care vor fi stabilite normele privind modul de organizare interioară a autorităţii, precum şi atribuţiile funcţionale ale personalului Centrului.

Proiectul respectiv al regulamentului a fost distribuit forului legislativ pentru discuţii şi propuneri în pachet cu prezentul raport.

Totodată, deputaţii Comisiei pentru securitatea naţională, apărare şi ordinea publică consideră oportun de a modifica categoria actului legislativ din hotărîre în lege ordinară, cu adoptarea ulterioară a acesteia de către plenul Parlamentului în a doua lectură, precum şi de a expune denumirea proiectului în următoarea redacţie: “Lege cu privire la adoptarea Regulamentului Centrului Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal, a structurii, a personalului limită şi a modului de finanţare a acestuia.”

În temeiul celor expuse, Comisia solicită plenului Parlamentului aprobarea legii în primă lectură.

Doamna  Maria Postoico:

Mulţumim, domnule preşedinte.

Întrebări către autori şi Comisie? Nu sînt. Pentru prima lectură, da, domnule preşedinte?

Domnul Iurie Stoicov:

Da.

Doamna Maria Postoico:

Supun votului pentru aprobare în primă lectură proiectul de Hotărîre, de Lege, da, îmi cer scuze, nr.1595, după rectificarea, desigur, a Comisiei. Cine este pentru, rog să voteze. Majoritatea.

Vă mulţumesc.

Proiectul nr.1980, Moţiunea simplă.

Microfonul nr.3.

Domnul Dumitru Prijmireanu:

Mulţumesc, doamnă Preşedinte.

De procedură.

Stimaţi colegi,

Sîntem convinşi că fiecare din noi a citit în mod serios aşa-numita Moţiune, care este nu altceva decît o declaraţie populistă, iresponsabilă şi lipsită de sens. Din punct de vedere politic este incorectă şi provocatoare.

Denumirea Moţiunii absolut nu corespunde textului Moţiunii, în care se vorbeşte despre războiul de pe Nistru, despre integrarea europeană, despre majorarea preţurilor la zahăr şi la orez şi multe, multe altele şi nimic despre problemele ţăranilor.

În temeiul celor expuse, din numele Fracţiunii Partidului Comuniştilor propun, doamnă Preşedinte, să fie pusă la vot respingerea Moţiunii, fără deschiderea dezbaterilor.

Vă mulţumesc şi vă rog să puneţi la vot.

Doamna  Maria Postoico:

Cine este pentru propunerea domnului Prijmireanu, eu vă rog... (Rumoare în sală.) Eu vă rog, îmi prezentaţi rezultatele. 

Numărătorii:

Sectorul nr. 1 – 29.

Sectorul nr. 2 – 23.

Sectorul nr. 3 – 0. 

Doamna  Maria Postoico:

52 de voturi.

Stimaţi colegi,

Următoarea şedinţă va avea loc pe data de 26 iunie, la ora 10.00. Şedinţa de astăzi o anunţ închisă. (Rumoare în sală.)

Şedinţa s-a încheiat la ora 10.47.

 Stenograma a fost pregătită spre publicare
în Direcţia documentare parlamentară a
Aparatului Parlamentului.