DEZBATERI PARLAMENTARE
Parlamentul
Republicii Moldova de legislatura a XVI-a
SESIUNEA
a V-a ORDINARA – IUNIE 2007
Sedinta
din ziua de 21 iunie 2007
(STENOGRAMA)
SUMAR
1. Declararea sedintei ca fiind deliberativa.
2. Dezbateri asupra ordinii de zi, adoptarea
ei.
3. Dezbaterea si adoptarea in lectura a
doua a proiectului de Lege nr.1047 pentru modificarea si completarea unor acte
legislative (Codul cu privire la contraventiile administrative – art.31/1;
Legea taxei de stat – art.2, 3, 4 s.a.).
4. Dezbaterea si adoptarea in lectura a
doua a proiectului de Lege nr.1478 cu privire la parcurile stiintifico-tehnologice
si incubatoarele de inovare.
5. Dezbaterea si remiterea in comisie a
proiectului de Lege nr.1479 pentru completarea unor acte legislative (Codul
fiscal – art.49, 103, 104; Legea cu privire la tariful vamal – art.28).
6. Dezbaterea si adoptarea in lectura a
doua a proiectului Legii nr.839 a asociatiilor de economii si imprumut (in
redactie noua).
7. Dezbaterea si adoptarea in lectura a
doua a proiectului de Lege nr.1480 privind completarea articolului 64 din Codul
funciar.
8. Dezbaterea si adoptarea in lectura a
doua a proiectului de Lege nr.949 privind ratificarea Conventiei asupra masurilor
ce urmeaza a fi luate pentru interzicerea si impiedicarea operatiunilor ilicite
de import, export si transfer de proprietate al bunurilor culturale, adoptata
la Paris la 14 noiembrie 1970.
9. Dezbaterea si adoptarea in lectura a
doua a proiectului de Lege nr.1308 privind modificarea si completarea Legii nucului
nr.68-XIV din 29 octombrie 1999 (art.1, 2, 5 s.a.).
10. I n t r e b a r i.
11. Declaratia domnului deputat Leonid
Bujor – Fractiunea “Alianta «Moldova Noastra»”.
Sedinta incepe la ora 10.00.
Lucrarile sint conduse de domnul Marian
LUPU, Presedintele Parlamentului, asistat de doamna Maria Postoico, vicepresedinte
al Parlamentului.
Domnul Maxim Ganaciuc – director general adjunct al Aparatului
Parlamentului:
Doamnelor si domnilor deputati,
Buna dimineata.
Va anunt ca la sedinta de astazi a
Parlamentului, din totalul celor 101 de deputati, si-au inregistrat prezenta 98
de deputati. Absenteaza deputatii: Vasile Colta, Adriana Chiriac, Nicolai
Deatovschi.
Domnul Marian Lupu:
Multumesc.
Stimati colegi,
Buna dimineata. Sedinta este deliberativa.
Rog sa onoram Drapelul de Stat. (Se onoreaza Drapelul de Stat.)
Multumesc.
Stimati colegi,
Ordinea de zi. Mai intii de toate, vreau sa
va aduc la cunostinta, ca astazi incepe vizita oficiala in Republica Moldova a
unei delegatii parlamentare din Lituania la nivel inalt, condusa de domnul Presedinte
al Parlamentului lituanian Viktoras Muntianas. In cadrul acestei vizite, miine,
22 iunie, incepind cu ora 10.00, domnul Muntianas va rosti o alocutiune in fata
plenului Parlamentului.
Propuneri?
Stimati colegi,
Totodata, v-a fost distribuita informatia
cu privire la miscarea unor proiecte in cadrul agendei bisaptaminale, proiectul
nr. 2156, care era, initial, prevazut sa fie examinat la 28 iunie curent. Eu
rog putina atentie.
Stimati colegi,
Am inceput sedinta. Va fi examinat miine,
22 iunie. La fel v-a fost distribuit un supliment la ordinea de zi – proiectul
de Hotarire nr.2331 privind numiri in functia de judecator la Curtea Suprema de
Justitie. Rog propunerile dumneavoastra, daca sint aditionale la ordinea de zi.
Incepem stinga, dreapta.
Microfonul nr.2.
Domnul Dmitri Todoroglo:
Multumesc, domnule Presedinte.
Stimati colegi,
Domnule Presedinte,
Eu propun excluderea proiectului de Lege
nr.4363, inclus in ordinea de zi din 22 iunie. Cauza – Guvernul doreste sa
reexamineze pozitia sa asupra acestei legi.
Multumesc.
Domnul Marian Lupu:
Da, am luat act.
Microfonul nr.3.
Domnul Nicolae Bondarciuc:
Noi propunem sa excludem din ordinea de zi proiectele
nr.673 si nr.1937.
Domnul Marian Lupu:
Nr.1937 din ce data? Prevazut pentru care sedinta?
Domnul Nicolae Bondarciuc:
Din 22 iunie.
Domnul Marian Lupu:
Proiectul nr.1937. Da?
Domnul Nicolae Bondarciuc:
Da.
Domnul Marian Lupu:
Bine, am luat act.
Microfonul nr.4.
Domnul Vladimir Filat:
Va multumesc, domnule Presedinte.
Stimate domnule Presedinte,
Pentru ziua de miine. Noi deja sintem obisnuiti
cu refuzul, dar de data aceasta noi rugam foarte respectuos sa ne gindim poate
mai bine si sa acceptati propunerea fractiunii pentru ziua de miine: dupa alocutiunea
Presedintelui care se afla in vizita la noi in tara, il salutam si noi, sa vina
Guvernul sa prezinte informatia ampla vizavi de situatia existenta in Republica
Moldova cu ocazia secetei, pe care o avem si care este atestata, sa faca un
raport vizavi de aceasta situatie si care sint masurile intreprinse sau care
urmeaza sa fie intreprinse, pentru ca sa fie diminuat impactul. E de dorit ca
aceasta rugaminte si cerinta sa nu fie catalogata, alegerile au trecut deja,
este un lucru important. Noi toti mergem in teritorii, am fost in raioane, in
sate. Oamenii dau intrebari, noi nu avem raspuns. Si ar fi, cred, un lucru
absolut normal sa stim si noi si, ulterior, si opinia publica sa cunoasca
despre actiunile intreprinse de catre Guvern, care, de obicei, depun toate
eforturile pentru ca situatia sa fie normala.
Domnul Marian Lupu:
Da, am luat act.
Microfonul nr.2.
Domnul Dmitri Todoroglo:
Multumesc, domnule Presedinte.
In loc de informatie. Ieri, noi, la sedinta
Comisiei pentru agricultura si industria alimentara am dat porunca ministrului
agriculturii si industriei alimentare sa pregateasca aceasta informatie la sedinta
comisiei. Si dupa aceasta, dupa parerea mea, noi o sa putem... si din comisie o
sa avem si parerea, si propunerile referitoare la situatia creata.
Domnul Marian Lupu:
Am luat act de informatie.
Multumesc.
Microfonul nr.3. Si apoi revenim.
Domnul Vladimir Eremciuc:
Ïðåäëàãàåòñÿ ñíÿòü ñ ïîâåñòêè äíÿ çàêîíîïðîåêò
ïîä ¹ 1066, ïåðåíåñòè åãî, òàê êàê ìû èìååì àíàëîãè÷íûå ïðîáëåìû ñ çàêîíîïðîåêòàìè
¹ 3565, 1235 è 4666, è îáñóäèòü
èõ â êîìïëåêñå.
Domnul Marian Lupu:
Stimati colegi,
Pentru viitor. Eu am gasit acest proiect de
lege prevazut pentru data de 22. Eu am sa rog pentru viitor, cind propuneti de
a exclude din ordinea de zi si argumentati in favoarea acestei idei, sa indicati
proiectul prevazut pentru data cutare, numarul de ordine cutare.
Microfonul nr.4.
Domnul Vladimir Filat:
Va multumesc, domnule Presedinte.
O mica precizare. Desigur, rugamintea nu a
fost adresata pentru a fi calificata sau interpretata de catre un deputat. Dar,
in acelasi rind, vreau sa va spun ca sint anumite lucruri, care nu pot astepta in
timp. Spre exemplu:
Domnule Todoroglo,
Astazi, eu am sa fiu si la Comrat, si la Ceadir-Lunga,
am sa am aceeasi intrebare. Eu am sa le spun ca dumneavoastra aveti opinia, pe care
o aveti. Este un lucru absolut normal sa cunoastem ce se intimpla.
Domnule Presedinte,
Eu rog sa fie pus la vot.
Domnul Marian Lupu:
In mod evident, aceasta propunere am si inscris-o
pentru a fi supusa votului.
Microfonul nr.4. Rog putina liniste.
Domnul Oleg Serebrian:
Va multumesc, domnule Presedinte.
Domnule Presedinte,
Tin sa reamintesc faptul ca, de mai multe
luni de zile, se tergiverseaza includerea pe ordinea de zi a discutarii motiunii
semnate de 16 deputati privind cunoasterea limbii de stat de catre unii membri
ai Guvernului. Va rog, este, cred, deja cazul ca aceasta problema sa fie pusa in
discutie, respinsa, acceptata, dar, cel putin, sa fie pusa in discutie.
Domnul Marian Lupu:
Bine, eu ma documentez la acest subiect.
Microfonul nr.4.
Doamna Valentina Cusnir:
Multumesc, domnule Presedinte.
Sint si eu unul dintre acei 16 semnatari ai
motiunii si intreb si eu, si cer un raspuns clar. De mai multe ori am adresat
mai multe interpelari ce tin de situatia in vinificatie.
Domnul Marian Lupu:
Stimata colega, noi discutam ordinea de zi
acum.
Doamna Valentina Cusnir:
Si eu trec deja la ordinea de zi.
Domnul Marian Lupu:
Eu va rog sa treceti la ordinea de zi.
Doamna Valentina Cusnir:
Domnule Presedinte,
Am trecut deja.
Domnul Marian Lupu:
Doamna Cusnir,
Sa nu consumam timpul. Eu va rog, la ordinea
de zi.
Doamna Valentina Cusnir:
Domnule Presedinte,
Pai, m-ati incurcat.
Domnul Marian Lupu:
Continuati.
Doamna Valentina Cusnir:
Solicit ca in intrebarea, pusa de domnul
Filat, ca sa vina Guvernul, sa ne raspunda Guvernul si referitor la situatia
creata in vinificatie. De mai bine de un an ies la acest microfon si solicit
aceasta explicatie in fata Parlamentului si de fiecare data mi se refuza. Si
vin si cu o intrebare de procedura. In sedinta din 7 iunie am fost pregatita sa
adresez o intrebare Guvernului referitoare la implementarea Legii privind
victimele represiunilor politice. Dar, la interventia domnului Secareanu, in
numele comisiei, dumneavoastra, domnule Presedinte, ati raspuns foarte clar ca
invitam Guvernul pentru joia viitoare, adica pentru data de 14.
Domnul Marian Lupu:
Joia trecuta.
Doamna Valentina Cusnir:
Joia trecuta. A venit reprezentantul
Guvernului, dar eu am stat foarte mult la microfon. Ati lasat-o pe doamna
Postoico, care nu mi-a acordat dreptul sa adresez o intrebare reprezentantului
Guvernului, motivind ca a fost o intrebare doar a domnului Secareanu. Dupa cite
am inteles foarte clar, dumneavoastra ati mentionat ca, in numele Parlamentului,
invitati aici Guvernul, ca sa discutam aceasta intrebare care este tergiversata
de aproape un an de catre Guvern.
Domnul Marian Lupu:
Sa procedam in felul urmator, ca norma de
procedura. Lucrul acesta a fost si s-a produs astfel. Domnul Secareanu a
abordat intrebarea. Eu am mentionat ca la fel am adresat personal o scrisoare
oficiala la acest subiect, invitind responsabilul pentru a oferi informatii in
scris. Din momentul din care a fost solicitarea ca aceasta persoana sa fie
invitata in plenul Parlamentului, ea a si fost invitata. Dar trebuie sa intelegem
bine ca initiativa pentru aceasta invitatie a apartinut comisiei de profil.
Si in acest caz a avut si autor, in
persoana domnului Secareanu. Eu cred ca in asemenea caz, la acest subiect
consultam prevederile Regulamentului si vedem ce s-a intimplat, cum s-a intimplat
si ce facem pentru viitor cu asemenea situatii.
Doamna Valentina Cusnir:
Va multumesc.
Propunerea de a invita Guvernul sa explice
ce se intimpla in vinificatie, va rog sa fie pusa la vot.
Domnul Marian Lupu:
Neaparat.
Microfonul nr.3.
Doamna Eugenia Ostapciuc:
Stimate domnule Presedinte,
Stimati deputati,
Dupa cum cunoastem, ieri a fost ziua de nastere
a Presedintelui Parlamentului.
Domnule Presedinte,
Eu vreau sa va felicitam toti si sa va
dorim sanatate, energie, ca sa puteti a ne suporta pe toti, chiar daca sintem
diferiti.
Multumesc. (Aplauze.)
Domnul Marian Lupu:
Va multumesc mult.
Microfonul nr.4.
Domnul Leonid Bujor:
Va multumesc frumos.
Domnule Presedinte al Parlamentului,
In conformitate cu prevederile
Regulamentului, rog sa imi oferiti, la sfirsitul sedintei, timp pentru a
prezenta o declaratie in numele Fractiunii parlamentare “Alianta «Moldova
Noastra»”, un moment.
Si al doilea moment. Fractiunea parlamentara
“Alianta «Moldova Noastra»”, de asemenea, solicita, sprijina, de fapt,
propunerea domnului Filat pentru a fi invitat aici domnul ministru al
agriculturii si industriei alimentare, fiindca explicatii de genul... eu nu ma
grabesc, caci am timp... pentru declaratii de genul ca este nevoie ca ministrul
agriculturii si industriei alimentare sa se pregateasca pentru prezentarea unei
informatii in conditiile in care tara este cuprinsa de seceta, pe care specialistii
o compara cu cea din 1946, sint cel putin ridicole.
Multumesc.
Domnul Marian Lupu:
Da, am luat act de aceasta informatie.
Stimati colegi,
Acum, avind aceste propuneri, voi supune
votului propunerea inaintata vizavi de ordinea de zi a sedintelor
Parlamentului. Propunerea domnului Filat pentru a invita Guvernul sa ofere
informatii exhaustive privind situatia in agricultura.
Stimati colegi,
Cine este pentru a accepta aceasta
propunere, rog sa voteze.
Stimati colegi numaratorii,
Rog rezultatele.
Numaratorii:
Sectorul nr.1 – 0.
Sectorul nr.2 – 14.
Sectorul nr.3 – 27.
Domnul Marian Lupu:
Va multumesc.
41 de voturi “pro”. Aceasta propunere nu
este sustinuta de plenul Parlamentului.
Propunerea doamnei Cusnir pentru a invita
Guvernul cu o informatie, cu prezentarea unui raport referitor la situatia in
sectorul vinificatiei. Cine este pentru acceptarea acestei propuneri, rog sa
voteze.
Stimati colegi,
Rog, la fel, rezultatele.
Numaratorii:
Sectorul nr.1 – 0.
Sectorul nr.2 – 14.
Sectorul nr.3 – 26.
Domnul Marian Lupu:
40 de voturi in favoarea acestei propuneri,
care, la fel, nu este sustinuta de plenul Parlamentului.
Celelalte propuneri de modificare a ordinii
de zi la proiectele concrete, mentionate de catre colegii din sala.
Stimati colegi,
Cine este pentru adoptarea pe ansamblu a
ordinii de zi, tinind cont de propunerile facute asupra proiectelor respective,
rog sa voteze. Majoritatea.
Ordinea de zi este aprobata.
Inclusiv, tinind cont si de suplimentul
care v-a fost distribuit, la care am facut referinta anterior.
Stimati colegi,
Acum, un ultim subiect de procedura conform
normelor Regulamentului, Biroul permanent vine catre plenul Parlamentului cu
propunerea, ca sedinta plenului Parlamentului sa se desfasoare saptamina
viitoare doar in ziua de vineri, 29 iunie. Motivul este unul evident. S-a intimplat
sa fie ca saptamina viitoare sa reprezinte o concentrare de activitati
parlamentare externe. Sint trei sau patru grupuri de deputati, foarte impunatoare,
care pleaca in delegatie si la Strasbourg, si pe bilaterale, si in Suedia. In
acest context, prezenta pina in ziua de joi va fi una mult mai redusa. Marea
majoritate a colegilor nostri vor reveni din aceste actiuni deja catre ziua de
joi, pe care motiv ziua de vineri va fi o zi foarte potrivita pentru activitatea
plenului Parlamentului. Cine este pentru a accepta aceasta propunere a Biroului
permanent, rog sa voteze. Majoritatea.
Va multumesc.
Decizia pozitiva este adoptata.
Stimati colegi,
Inainte de a incepe examinarea proiectelor
pe ordinea de zi, vreau sa va anunt ca in saptamina premargatoare sedintei de
astazi a plenului Parlamentului, si-a sarbatorit ziua de nastere colegul nostru,
domnul deputat Veaceslav Untila. (Aplauze.) La fel astazi, 21 iunie, isi
sarbatoresc zilele de nastere colegii nostri: domnul deputat Vasile Pintea si domnul
deputat Vasile Balan. (Aplauze.) Sa ii felicitam, dorindu-le mult
succes.
Ordinea de zi. Proiectul de Lege nr.1047 pentru
modificarea si completarea unor acte legislative. Lectura a doua.
Rog comisia.
Domnul Iurie Stoicov:
Stimate domnule Presedinte,
Stimati deputati,
Onorata asistenta,
Comisia pentru securitatea nationala, aparare
si ordinea publica a examinat proiectul de Lege nr.1047 pentru modificarea si
completarea unor acte legislative. Comisiile parlamentare permanente si Directia
juridica a Aparatului Parlamentului au avizat pozitiv proiectul de lege mentionat
si se pronunta pentru adoptarea acestuia de catre plenul Parlamentului.
Toate amendamentele parvenite cu decizia
comisiei se contin si in sinteza, care este parte integranta a prezentului
raport. Din totalul de noua amendamente, acestea fiind in majoritate de ordine
redactionala sau de imbunatatire a tehnicii legislative, comisia a acceptat sase.
Nu a fost acceptata propunerea Comisiei
pentru agricultura si industria alimentara, care considera nerelevanta
divizarea notiunii de migratie in doua categorii: migratie lucratoare, care
intra in competenta Ministerului Economiei si Comertului, si nelucratoare – din
competenta Ministerului Afacerilor Interne, dat fiind faptul ca migrantii care
au primit azil au dreptul la munca, precum si propunerea prin care eliberarea,
anularea si prelungirea permiselor de munca vor fi efectuate de catre
Ministerul Economiei si Comertului. Si drept urmare propunerea ca Ministerul
Afacerilor Interne sa preia totalmente atributiile de eliberare, prelungire si
anulare a permiselor de sedere si de munca in Republica Moldova.
Comisia nu sustine amendamentele respective
si considera binevenit de a pastra mecanismul cu privire la delimitarea
competentelor ministerelor respective in redactia propusa de Guvern. Tinind
cont de cele expuse, comisia propune adoptarea acestui proiect de lege in
lectura a doua.
Domnul Marian Lupu:
Domnule presedinte al comisiei,
Va multumesc.
Stimati colegi,
Lectura a doua.
Microfonul nr.4.
Domnul Vladimir Filat:
Va multumesc, domnule Presedinte.
Stimate domnule presedinte Stoicov,
Vizavi de articolul 9, as vrea sa ne
referim la litera f): “competenta altor organe centrale de specialitate ale
administratiei publice”. Si aici avem norma care suna: serviciul de stat pentru
problemele cultelor despre cetatenii straini si apatrizii care desfasoara
activitati religioase sau de alt gen in domeniul cultelor pe teritoriul
Moldovei.
Domnul Iurie Stoicov:
Nu am inteles. Care este intrebarea?
Domnul Vladimir Filat:
Deci, propunerea. Am spus sa stabilim exact
articolul si litera la care vreau sa ma refer. Si propunerea mea este ca sa fie
exclusa aceasta norma, fiindca avem si prevederea Constitutiei. Si, conform
normei respective, persoana este libera si nu poate fi supusa nici unui fel de
control si nu conteaza, este apatrid sau este cetatean strain care se afla pe
teritoriul Republicii Moldova. Fiindca, daca citim atent norma acestui articol,
vedem care sint atributiile in acest caz si atunci eu nu stiu daca corespunde
cu toate angajamentele pe care le avem noi.
Domnul Iurie Stoicov:
Domnule Presedinte,
Eu as ruga ca cineva din membrii Guvernului
sa imi dea careva raspuns, fiindca la comisie aceasta intrebare nu a aparut.
Domnul Vladimir Filat:
Pai, eu propun acum in lectura a doua.
Domnul Marian Lupu:
Este cineva care reprezinta institutia?
Autorii?
Microfonul nr.1.
Domnul Vladimir Filat:
Domnule ministru,
Vizavi de articolul 9, in rest totul este clar.
Numai ca la articolul 9 s-a inclus si Serviciul de Stat pentru problemele
cultelor in problema cetatenilor straini care isi desfasoara activitatile
religioase pe teritoriul Republicii Moldova, care este un lucru, cum spuneam,
contravine flagrant cu norma constitutionala, pina la urma. Eu inteleg intrarea
– iesirea, inteleg alte activitati, numai nu in problema cultelor.
Domnul Igor Bodorin – viceministru al afacerilor interne:
Bine.
Domnule Presedinte,
Cu permisiunea dumneavoastra.
Domnul Marian Lupu:
Da, va rog.
Microfonul nr. 1.
Domnul Igor Bodorin:
Domnule Presedinte,
Cu permisiunea dumneavoastra, voi incerca sa
comentez. Articolul 9 face referinta la competenta tuturor organelor si aici
este foarte clar stipulat ca celelalte organe enumerate pe linga Serviciul de stat
pentru problemele cultelor vor acorda asistenta in domeniul de competenta, care
este a Ministerului de Interne si a Ministerului Economiei si Comertului. De
aceea, aici nu vad nimic contrar, la acest capitol, care ar contravine
prevederilor Constitutiei.
Domnul Vladimir Filat:
Bine, atunci revin. Sa citim mai atent articolul
9, alineatul (1) si o sa vedem ce stipuleaza acest alineat: “In scopul promovarii
si realizarii eficiente a politicii migrationale, organele centrale de
specialitate ale administratiei publice, autoritatile administratiei publice
locale, unitatile s.a.m.d., pornind de la activitatea desfasurata, vor
contribui la realizarea politicii statului.”
Ce are politica statului in domeniul migratiei
cu activitatea si cu optiunea ce tine de culte s.a.m.d.? Aceasta, de fapt,
este logica intrebarii mele. Intrarea, iesirea este o’key si restul
alineatelor. Dar litera f) – propunerea noastra este sa fie exclusa. Si problema
nu este in Serviciul pentru problemele cultelor, problema este in general.
Domnule Secareanu...
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.5.
Domnul Stefan Secareanu:
Sa avem in vedere si faptul ca Serviciul pentru
problemele cultelor, potrivit legii noi adoptate recent, nu mai exista, Legea
cu privire la culte. Oricum...
Domnul Marian Lupu:
Eu simt ca ne-am blocat. Autorul poate sa
ne dea o explicatie, o argumentare a pozitiei, fiindca eu vad ca dumneavoastra
nu sustineti pozitia de excludere a acestui punct, a acestei litere f). Va rog.
Domnul Igor Bodorin:
Noi consideram ca daca aceasta problema va
fi exclusa, nu va influenta in nici o masura asupra rezultatului final, ca al
legii, pe care ni-l dorim noi. De aceea, sustinem excluderea.
Domnul Vladimir Filat:
Domnule Presedinte,
Aceasta vroiam sa spun si eu. Pur si simplu,
este o norma, care vine in contradictie cu alte norme si care nu influenteaza, de
fapt, procesul.
Domnul Marian Lupu:
Constat o armonie la nivel de dialog.
Domnul Vladimir Filat:
Ne bucuram, probabil, in urma zilei de
ieri.
Domnul Marian Lupu:
Autori si Parlament.
Domnul Vladimir Filat:
Multumesc.
Domnul Marian Lupu:
Alte propuneri? Nu sint.
Domnule Stoicov,
Va multumesc.
Stimati colegi,
In conditiile raportului comisiei sesizate in
fond, cit si tinind cont de propunerea inaintata la microfonul nr.4, acceptata
de catre autori, supun votului adoptarea in lectura a doua a proiectului de
Lege nr.1047. Cine este pentru, rog sa voteze. Rog rezultatele.
Numaratorii:
Sectorul nr.1 – 31.
Sectorul nr.2 – 34.
Sectorul nr.3 – 10.
Domnul Marian Lupu:
Multumesc.
75 de voturi “pro”. Impotriva? Zero voturi.
Proiectul de Lege nr.1047 este adoptat in
lectura a doua.
Proiectul de Lege nr.1478 cu privire la
parcurile stiintifico-tehnologice si incubatoarele de inovare. Lectura a doua.
Rog comisia.
Domnul Victor Stepaniuc:
Stimati colegi,
Proiectul nominalizat a fost elaborat intru
implementarea Codului cu privire la stiinta si inovare care prevede la
articolele 24 si 25 ca domeniul de inovare si transfer tehnologic este un areal
de activitate a producatorilor si consumatorilor de produse, servicii, procese
competitive noi, care include crearea, promovarea, implementarea si
comercializarea inovatiilor.
Proiectul propune, de asemenea, crearea
unei noi forme organizatorice – cluster stiintific si tehnologic, care va fi
constituit in baza contractului de asociere intre organizatiile din sfera stiintei
si inovarii, organizatiile necomerciale, autoritatile administratiei publice
locale in scopul desfasurarii activitatii de cercetare stiintifica, de transfer
tehnologic si de valorificare a rezultatelor stiintifice prin activitati economice.
In cadrul pregatirii proiectului pentru
lectura a doua au fost examinate obiectiile parvenite de la comisiile
permanente ale Parlamentului, din partea Directiei juridice, de la deputati.
Au fost concretizate notiunile de “cluster”,
“parc stiintific tehnologic”, “incubator de inovare” etc. Majoritatea
amendamentelor inaintate de deputati si comisiile parlamentare au fost
acceptate. Comisia a luat in considerare si amendamentele de ordin redactional
propuse de deputati, de Directia juridica si de comisiile parlamentare.
Tinind cont de cele expuse si avind acest
proiect cu sinteza amendamentelor, comisia considera ca proiectul respectiv
poate fi votat in lectura a doua. Daca dumneavoastra o sa luati cunostinta de
sinteza amendamentelor, o sa vedeti ca, de fapt, numai 3 pozitii inaintate de
deputati si de anumite comisii nu au fost acceptate.
Mie mi se pare ca majoritatea din ele sint
pur formale. De exemplu, la articolul 2, Directia juridica a propus ca sa
introducem la alineatul (2) al acestui articol 2 prevederea despre tratatele
internationale. Noi consideram ca in Legea cu privire la actele legislative,
care a fost votata inca in anul 2001 este prevazut foarte clar ca atunci cind
Republica Moldova este parte a unui tratat international, fara doar si poate,
daca legislatia interna difera de acest tratat international, prioritate are
tratatul international si aceasta este prevazut in legea de baza despre actele
legislative si nu este necesar sa o introducem in legea actuala.
Domnul Marian Lupu:
Bine.
Domnul Victor Stepaniuc:
Mai departe.
Domnul Marian Lupu:
Mai aveti, da?
Domnul Victor Stepaniuc:
Nu s-a acceptat functionarea, deci nu s-a
acceptat propunerea domnului Vladimir Filat si a Directiei juridice referitoare
la... de specificat reglementarile de functionare a parcului stiintifico-tehnologic
si a incubatoarelor de inovare.
Intr-adevar, trebuie sa spunem ca articolul
3 si articolul 5 din proiectul actual si articolul 13, mai ales alineatul (1),
stipuleaza ca anume Consiliul Suprem va elabora aceste regulamente privind
organizarea si functionarea parcului stiintifico-tehnologic. S-a considerat, cu
majoritatea voturilor in comisie, ca trebuie sa lasam varianta prevazuta astazi
in proiect.
Functionarea acestor parcuri si a acestor
incubatoare de inovare este, totusi, un lucru nou in Republica Moldova. Noi va
trebui sa mergem de la inceput la prima etapa cu pasi lenti si, fara doar si
poate, ca Consiliul Suprem va reglamenta prin regulamentele sale aceasta
activitate la prima etapa.
Domnul Marian Lupu:
Multumesc, domnule presedinte al comisiei.
Stimati colegi,
Lectura a doua, propuneri?
Microfonul nr.4.
Domnul Vladimir Filat:
Multumesc, domnule Presedinte.
Domnule presedinte al comisiei,
Vedeti, noi iarasi revenim la problema
noastra cind votam legea si, ulterior, spunem ca norma respectiva trebuie sa
fie inteleasa si implementata prin prisma regulamentului ulterior adoptat de catre
Guvern sau, in cazuri si mai rele, de catre minister.
Saptamina cealalta am facut interpelare si
am rugat sa vina Guvernul sa prezinte o informatie vizavi de implementarea
pachetului de legi ce viza liberalizarea si am demonstrat o parte din
implementarea legii ce tine de legalizare. Si am demonstrat clar ca, prin
regulamentul adoptat ulterior, s-a modificat esential prevederea legii, prin
regulament s-a instituit o norma noua, o noua conditie la nivel de norma.
Si atunci, nu stiu, poate e si normal asa
cum vorbim noi, dar practica la noi arata cu certitudine ca legile pe care noi
le votam in Parlament, intr-un anumit sens, ulterior sint foarte serios
modificate si distorsionate foarte corect prin implementarea ulterioara a legii
prin intermediul regulamentelor, ordinelor s.a.m.d.
Domnul Marian Lupu:
Domnule Filat,
Doar o clipa.
Stimati colegi,
Acei care vorbesc la telefon, macar faceti-o
cu o voce stinsa de tot, asa, o rugaminte.
Domnul Vladimir Filat:
Domnule Presedinte,
In acelasi sens. Este un lucru principial.
Noi am votat aici cu toti impreuna ghilotina 2, prin care am stabilit foarte
clar ca urmeaza sa liberalizam si sa facem cadru legislativ, unul foarte clar si
transparent. Si noi votam in continuare iarasi legi care, ulterior, urmeaza sa
le implementam prin prisma adoptarii si impelmntarii regulamentelor, hotaririlor.
Eu nu insist, dar consideram ca era absolut
normal ca sa instituim exact si transant sau exhaustiv prin norma legala anume
care este activitatea care urmeaza sa fie intreprinsa in aceste parcuri
tehnologice.
Domnul Marian Lupu:
Am luat act.
Domnul Vladimir Filat:
Si ce facem?
Domnul Marian Lupu:
Daca insistati, supun votului.
Domnul Vladimir Filat:
Da, eu va rog sa supunem votului.
Domnul Marian Lupu:
De acord.
Stimati colegi,
Supun votului propunerea inaintata de
domnul Filat, din raportul comisiei deriva ca aceasta propunere nu a fost.
Domnul Victor Stepaniuc:
Nu exista o redactie.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.4.
Domnul Vladimir Filat:
Da, imi cer scuze. De fapt, daca am accepta
ideea, urmeaza sa definim norma, fiindca eu in plen am spus ca nu am forma
respectiva si rugam comisia sa vina, dar a fost respinsa ideea insasi, nu forma
si nu am ajuns la forma, din pacate.
Si asa ca imi pare rau, nu avem ce pune la
vot.
Domnul Marian Lupu:
Multumesc.
Alte propuneri? Nu sint.
Domnule Stepaniuc,
Va multumesc.
Stimati colegi,
In conditiile raportului comisiei sesizate in
fond, supun votului adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.1478.
Cine este pentru, rog sa voteze. Rog rezultatele.
Numaratorii:
Sectorul nr.1 – 31.
Sectorul nr.2 – 32.
Sectorul nr.3 – 8.
Domnul Marian Lupu:
Multumesc.
71 de voturi “pro”. Impotriva? Zero voturi.
Proiectul de Lege nr.1478 este adoptat in
lectura a doua.
Deci, un proiect conex la proiectul
nr.1478, proiectul de Lege nr.1479 pentru completarea unor acte legislative. Lectura
a doua.
Rog comisia, domnul Popa.
Domnul Gheorghe Popa:
Mult stimate domnule Presedinte,
Stimati colegi,
Comisia pentru politica economica, buget si
finante a examinat proiectul de lege mentionat pentru a doua lectura si, in
contextul avizelor prezentate de comisiile parlamentare, de catre Directia
juridica si de catre deputati, constata urmatoarele.
In contextul avizului Directiei juridice,
la articolul 1, cifra “2005” se propune a fi substituita cu cifra “2007”,
corectindu-se astfel anul republicarii Codului fiscal in Monitorul Oficial al
Republicii Moldova.
Referitor la propunerea Comisiei pentru
administratia publica, ecologie si dezvoltarea teritoriului de a exclude
normele propuse la articolul 49 din Codul fiscal pe motiv ca sint incluse in
Legea nr.111-XVI din 27 aprilie 2007, nu se accepta, deoarece aplicarea
impozitului pe venit la cota zero este doar pentru persoanele juridice.
Avindu-se in vedere scopul acordarii
facilitatilor fiscale, se propune ca la punctul 2) din articolul 1 al proiectului
de a concretiza destinatia si beneficiarii marfurilor si serviciilor scutite de
taxa pe valoare adaugata, iar norma prevazuta la punctul 3) sa fie inclusa in
articolul 103 din Codul fiscal.
Concomitent, Comisia pentru politica
economica, buget si finante propune ca la punctul 2) al articolului 1 din
proiect sa fie exclusa ultima propozitie.
Totodata, Comisia accepta propunerea Directiei
juridice ca textele articolelor 1 si 2 sa fie aduse in concordanta cu
prevederile articolului 35 alineatul (4) din Legea privind actele legislative.
In scopul urgentarii promovarii propunerii
Guvernului, incluse in proiectul de Lege nr.2298 din 18 iunie 2007, ce tine de
aminarea cu o luna de zile a termenului de achitare integrala a impozitului pe
bunurile imobiliare pentru anul curent, Comisia propune de a include aceasta
norma in prezentul proiect de lege.
Pornind de la cele mentionate si tinind
cont de avizele pozitive a comisiilor permanente si Directiei juridice, Comisia
propune proiectul de lege Parlamentului spre adoptare in lectura a doua.
Domnul Marian Lupu:
Domnul Popa,
Va multumesc.
Stimati colegi,
Propuneri pentru lectura a doua privind proiectul
nr.1479?
Microfonul nr.2.
Domnul Dmitri Todoroglo:
Multumesc, domnule Presedinte.
Domnule vicepresedinte de comisie,
Rezidentii parcului sint beneficiari ai
TVA. Eu am vazut modificarile operate la nivel de comisie, concretizarea ca asupra
acestor marfuri care o sa treaca in teritoriu, nu in teritoriu, dar o sa fi
importate pentru realizarea scopului prevazut in lege, nu o sa fie aplicata
TVA.
Dar cum poate sa fie, cum o sa fie evidenta?
Cine o sa asigure evidenta, aceasta TVA care o sa fie importata, care este
garantia ca aceasta marfa care intra pentru un scop, neavind hotare, neavind
vama, neavind evidenta, cine o sa asigure ca aceasta marfa o sa fie folosita
numai cu destinatie. Care-i iesirea din situatie?
Domnul Gheorghe Popa:
Vama si Inspectoratul Fiscal.
Domnul Dmitri Todoroglo:
Da, va rog?
Domnul Gheorghe Popa:
Vama si Inspectoratul Fiscal.
Domnul Dmitri Todoroglo:
Inseamna ca aceste parcuri o sa aiba
hotare, o sa fie ingradite ca zona economica libera sau cum?
Domnul Gheorghe Popa:
Nu, noi am dat definitia explicita la
articolul 103, care a fost completat cu alineatul (111), practic aceasta
modificare este anexa la raportul prezentat de comisie si mi se pare foarte
clara aceasta situatie.
Domnul Dmitri Todoroglo:
Lipsa teritoriului, daca nu o sa fie ingradit,
daca nu o sa fie stabilita vama, daca nu o sa fie evidenta, desigur, nu avem nici
o garantie ca aceasta marfa o sa fie folosita cu destinatie numai in teritoriul
parcului. Aceasta noi stim, aceasta trebuie sa stim real, aceasta nu este
control asupra venitului, dar TVA marfa poate sa fie importat, dar garantiile,
vama cum nu o sa poata sa garanteze, daca legea nu prevede. Ingradirea,
sistemul strict asupra evidentei, intrarea marfii sau serviciile din teritoriul
zonelor sau iesirea din teritoriu.
Domnul Gheorghe Popa:
Dmitri Mihailovici,
Noi am discutat in cadrul comisiei situatia
respectiva si am ajuns la concluzia ca, totusi, anume prin aceasta definitie a
articolului 103 am dat posibilitate ca sa incepem aceasta activitate.
Din start, trebuie sa formam niste conditii
pentru formarea acestei activitati. In sensul acesta, eu nu vad nimic absolut
contrariu legislatiei propuse sa fie adoptata pentru lectura a doua.
Domnul Dmitri Todoroglo:
Noi deschidem o gaura foarte interesanta
pentru unii agenti economici care o sa fie folosita neaparat.
Domnul Gheorghe Popa:
Legislatia poate fi perfectata, pot fi aduse
mai pe urma anumite argumente pentru modificari s.a.m.d. Eu cred ca in acest
sens trebuie sa fim de acord cu...
Domnul Dmitri Todoroglo:
Eu nu sint convins ca o sa fie asigurat
controlul asupra realizarii acestei norme, miscarea acestei,... marfurile care
intra in tara nemijlocit pentru zona neavind control nemijlocit acolo in
teritoriul acestor parcuri.
Problema ramine pentru Centrul pentru
Combaterea Crimelor Economice si Coruptiei ca acesta, sa clarifice pina la capat
cine o sa fie vinovatul.
Domnul Marian Lupu:
Bine.
Microfonul nr.3.
Domnul Vladimir Turcan:
Va multumesc.
Domnule vicepresedinte de comisie,
Spuneti, va rog, care va fi regimul fiscal
al marfurilor care vor fi produse in aceste zone, incubatoarele, in cazul in
care aceste marfuri care vor fi produse vor fi livrate pe teritoriul vamal al tarii.
Vor fi scutite de TVA sau nu?
Domnul Gheorghe Popa:
Da. Da, vor fi scutite de TVA.
Domnul Vladimir Turcan:
Atunci aceasta facilitate este inca mai
mare decit facilitatea pentru rezidentii zonelor economice libere.
Domnul Gheorghe Popa:
Da, fiindca este un inceput, trebuie sa
vedem.
Domnul Vladimir Turcan:
Si atunci vor fi create conditiile unei
concurente neloiale.
Domnul Gheorghe Popa:
Noi, la articolul 103, alineatul (111)
litera b) am pus definitia foarte clara: TVA nu se aplica la marfurile si
serviciile livrate de catre rezidentii parcurilor stiintifico-tehnologice si
rezidentii incubatoarelor de inovare.
Trebuie sa le dam acordam facilitati,
fiindca este un inceput si, in sensul acesta, eu cred ca noi procedam corect. Si
in cadrul comisiei deputatii au avut aceeasi parere.
Domnul Marian Lupu:
Stimati colegi,
Eu inteleg ca, de fapt, nimeni nu este impotriva
principiului de acordare a acestor facilitati, doar ca intrebarile oferite
comisiei se refera la mecanisme, asa inteleg eu, da? Mecanismele.
Domnul Vladimir Turcan:
Nu numai, eu presupun ca, acordind aceasta
facilitate inca mai mare decit facilitatile de care se bucura rezidentii zonei
economice libere, noi, prin aceste metode, vom crea baza pentru o concurenta
neloiala, deoarece producatorii care produc aceleasi marfuri fiind supuse platilor
TVA, acestia fiind scutiti de plata TVA si avind aceste marfuri pe teritoriul
vamal al tarii, vor fi in conditii nelegale, neegale.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.6.
Domnul Gheorghe Duca – Presedintele Academiei de Stiinte a Moldovei:
Multumesc, domnule Presedinte.
Vreau sa explic urmatoarele. Aceste parcuri
si incubatoare vor fi create printr-o hotarire de Guvern. Rezidentii acestor
parcuri si incubatoare vor activa nu mai mult de 3 ani de zile pentru pregatirea
producerii acestor produse scentointensive. Dupa ce s-a terminat, vor fi numai
prin proiecte aprobate de Consiliul Suprem si de catre Guvern.
Si noi am acceptat ceea ce a propus domnul deputat
Todoroglo pentru legea precedenta, ca marfurile si serviciile importate pe
teritoriul Republicii Moldova, destinate rezidentilor parcurilor stiintifice,
incubatoarelor, vor fi folosite numai in domeniul de activitate conform
proiectelor din sfera stiintei si inovarii.
Acele inovatii pentru care statul trebuie sa
acorde un sprijin, ca inovatiile efectuate de catre cercetatori sa poata fi
promovate pe piata.
Peste un an–doi dupa ce ele se vor
statornici, aceste mici intreprinderi vor fi promovate pe piata si vor fi in
aceleasi conditii ca toti care sint pe piata. Acestea sint incubatoarele, serele
sint institutii ale infrastructurii care pregatesc rezultatele stiintifice, impreuna
cu oamenii, pentru a-i promova pe piata. Statul trebuie sa acorde un ajutor sau
plateste, sau ii scuteste de unele servicii.
Toate serviciile care vor fi scutite, eu
cred ca acestea vor fi relatiile dintre rezident si organul fiscal, unde vor fi
stipulate numai acele servicii care sint stipulate in proiectul de transfer
tehnologic, care va fi un proiect inovativ. Chestiunea aceasta este in toata
lumea, acest mecanism este folosit. Aceste incubatoare nu vor fi intreprinderi
incontinuu. In aceste incubatoare, in fiecare an, vor fi noua intreprinderi,
care vor efectua o terminare, o finalizare a unui proiect inovativ, pentru ca
sa fie promovat pe piata.
Domnul Marian Lupu:
Bine.
Microfonul nr.4.
Domnul Vladimir Filat:
Multumesc, domnule Presedinte.
Vedeti, cu adevarat, proiectul de lege pe
care il discutam acum trebuie examinat in complex cu proiectul precedent si
atunci lucrurile devin foarte clare. Eu nu vreau sa insist iarasi, dar am spus
la proiectul precedent ca, daca noi stabileam exact in lege domeniile de
activitate a agentilor economici in aceste parcuri si incubatoare, discutia asupra
acestui proiect disparea. Fiindca, domnule Presedinte, eu inteleg ca
dumneavoastra ati spus vizavi de amendamentul domnului Todoroglo. Amendamentul
respectiv trebuia sa se gaseasca in legea de baza, care reglementeaza.
Domnul Gheorghe Duca:
In legea de baza este inclus.
Domnul Vladimir Filat:
Ei cum in legea de baza este exclus, daca
eu am avut amendament.
Domnul Gheorghe Duca:
Inclus, domnule deputat, inclus.
Domnul Vladimir Filat:
Domnule Presedinte,
Eu am avut amendament in acest sens si
domnul presedinte al comisiei a raportat ca amendamentul meu nu a fost acceptat
din motiv ca, adica, cum a fost inclus? Si noi vorbim acum de amendamentul
domnului Todoroglo la urmatorul proiect de lege.
Domnul Marian Lupu:
Bine.
Stimati colegi,
Respectati ordinea.
Domnul Gheorghe Duca:
Se poate eu?
Domnul Marian Lupu:
Remarca a fost facuta la nr.1478. Bine, a
fost asa cum a fost.
Stimati colegi,
Acum discutam la nr. 1479. Care sint propunerile?
Sa vedem, sintem in lectura a doua.
Domnul Vladimir Filat:
Da, dar nu putem reglementa in legea pe
care o discutam acum, pentru ca reglementarea urma sa fie facuta in
reglementarea activitatii agentilor economici din cadrul... Noi aici ce reglementam?
Noi aici stabilim exact care sint facilitatile catre acesti agenti economici,
care activeaza. Nu putem, in legea respectiva, sa definim activitatea agentilor
economici. Eu aceasta vreau sa spun.
Domnul Marian Lupu:
Bine.
In continuare microfonul nr. 3.
Domnul Vladimir Filat:
Nu am muncit pentru prima lectura. Imi cer
scuze.
Domnul Victor Stepaniuc:
Multumesc, domnule Presedinte.
Propunerea domnului Todoroglo privind articolul
9, de fapt, a fost sustinuta. A fost sustinuta si la comisia noastra, si la Comisia
pentru politica economica, buget si finante. Este altceva, prevederile la asa-numitul
articol 111 cu taxa pe valoarea adaugata. Adica marfurile importate in
interesul rezidentilor este o situatie. Marfurile care sint produse de acum de
rezidenti, este alta situatie. Si acesta este un moment de principiu, pe care
Parlamentul trebuie sa il voteze astazi. Ori sustinem tot, ambele facilitati,
ori sustinem numai o facilitate, fiindca la aceeasi tema s-a discutat ieri in
ambele comisii.
Domnul Marian Lupu:
Bine. Cine mai insista?
Microfonul nr. 6.
Domnul Gheorghe Duca:
Referitor la ceea ce a spus domnul deputat
Filat. Inca o data. Noi nu putem sa spunem astazi, pentru ca fiecare proiect
inovativ are specificul sau. Noi nu putem astazi sa incepem de fiecare data,
pentru ca atunci noi gata, noi nu mai... Este scris foarte clar ca se vor
supune facilitatilor numai serviciile care sint in proiectul inovational sau
de transfer tehnologic. Atit. Si este clar ca numai acelea care sint in
proiect.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.2.
Domnul Dmitri Todoroglo:
Multumesc, domnule Presedinte.
Dumneavoastra ati mentionat corect, nimeni
nu este impotriva stimularii sau a ceea ce este prevazut in lege. Dar exista
problema, noi nu primim raspuns in momentul de fata: cine? Este... corect a
spus domnul academician ce este prevazut. Nu are importanta: domnul Todoroglo
sau Filat. Principalul este ca o sa fie corect. Dar raspunsul trebuie sa fie,
cine o sa asigure indeplinirea acestei norme? Cine? Care este modalitatea? Daca
noi nu avem un teritoriu concret, nimeni nu garanteaza ca aceasta marfa nu o sa
fie miine la Briceni sau la Cahul, sau la Chisinau, sau la Balti. Acesta este
un moment.
Al doilea moment. Noi nu am vorbit pina
acum, dar putem deschide inca o problema, a rezidentilor care activeaza in
teritoriul parcului. Ei au dreptul sa creeze filiale in afara parcului. Aceasta
marfa care o sa fie introdusa in teritoriul parcului, filialele din alte
teritorii au dreptul sa o foloseasca? De aceea, apare problema asupra
controlului, asupra evidentei de realizare a acestei probleme, la care raspuns
nu este. Ca sa nu facem noi constient niste probleme pentru abuzurile care, cu
intentie buna, cind vrem sa facem pentru dezvoltarea stiintei ca sa facem, sa
cream conditii pentru unele abuzuri si dupa aceea sa ne clarificam pina acum.
Mi se pare ca aici ceva nu este prelucrat pina la final.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.4.
Domnul Vladimir Filat:
Multumesc frumos.
Eu imi cer scuze. Daca se accepta
propunerea. Avind in vedere ca noi miine avem sedinta in plen, eu nu cred ca o
zi aminare va conduce la un impact negativ asupra, eu nu stiu, economiei
Republicii Moldova. Poate cream un grup de lucru. Discutam si scoatem exact
ajustarea respectiva care urmeaza sa fie, ca sa ducem discutia pina la capat. Si
miine punem amendamentul respectiv si avem legea votata in a doua lectura, fara
semne de intrebari care apar aici. Pentru ca acum, in fuga, daca o sa incercam
sa facem amendamente, sa nu gresim. Ca propunere, va rog.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.3.
Domnul Vladimir Turcan:
Eu, totusi, insist ca aceasta intrebare sa
fie pusa la vot, avind in vedere ca marfurile produse in incubatoare sa nu fie
scutite de plata TVA, deoarece noi afectam principiul constitutional si anume
concurenta loiala a agentilor economici pe teritoriul tarii.
Domnul Marian Lupu:
Stimati colegi,
Apropo, autorii, eu va rog, referitor la
ceea ce a spus domnul Todoroglo, cum percep eu situatia. Se face referinta la
mecanismele cunoscute si destul de clare in cazul zonelor economice libere.
Aceste zone au perimetre strict stabilite, cu servicii vamale, cu tot ce este
necesar ca mecanisme de control. Adica in cazul in care se face un import
pentru aceste zone, la vama se fixeaza ca destinatia este rezidentul zonei
economice libere. Acest lucru, in final, se confirma, concret, de catre postul
vamal la aceasta zona, ca marfa a intrat in aceasta zona. Orice iese de acolo,
totul se fixeaza de catre Serviciul Vamal.
Colegii atrag atentia ca acest caz nu prea
este aplicabil pentru conceptul parcurilor, fiindca parcurile nu au un
perimetru fizic, geografic stabilit, mai ales cu ingradire, cu posturi vamale,
cu tot ce este necesar. Si unii dintre colegii nostri exprima o indoiala: ar
putea mecanismul prevazut in acest proiect de lege sa ofere posibilitatea ca
aceea ce este importat fara TVA, in final sa se regaseasca nu la rezidentul
parcului, dar undeva in alt loc, fiindca pe intern deja nu mai este nici un
organ responsabil de acest control. Eu va rog, comentariile dumneavoastra la
acest subiect.
Microfonul nr.6.
Domnul Gheorghe Duca:
Multumesc, domnule Presedinte.
Vreau sa va spun ca fiecare rezident al
parcului va avea un certificat. Prin hotarire i se va da un certificat care ii
va da posibilitate ca el sa faca aceste... Rezidentul parcului intra in relatii
directe cu FISC-ul. Al doilea moment, ceea ce priveste importul.
Domnule Presedinte si stimati deputati,
Noi am convenit ca tot utilajul de import in
aceste parcuri trece prin anexa Legii cu privire la importul utilajului.
Noi am convenit si cu Guvernul, si cu
dumneavoastra. Nu se refera, aici se refera numai la scutirea de TVA, chestiuni
care noua ne-a spus si FISC-ul, si ministerul, ele pot fi relatii intre
rezident, care primeste certificat pe un an sau pe doi, sau pe trei de
activitate inovationala si el are dreptul sa fie scutit. Dar eu vreau sa va
spun in privinta marfurilor, domnilor. Noi nu facem concurenta si eu sint
convins ca nu o sa fie concurenta cu producerea marfurilor pe intern. Concurenta
va fi cu importul marfurilor si noi vrem odata si odata sa spargem gheata si sa
incepem a produce marfurile in Republica Moldova. Pentru ca acesta este scopul:
produse in centre intensive, produse inovationale, care vor fi mai ieftine si
care vor fi mai calitative.
Domnul Marian Lupu:
Bine.
Stimati colegi,
Iata decizia. Eu cred ca e bine ca s-a
lucrat o saptamina fructuos. Marea majoritate a subiectelor de discutie a
contraverselor au fost eliminate. A mai ramas totusi un subiect. Si eu nu vreau
acum, in cadrul sedintei plenului, sa transformam sedinta in discutie, care ar
trebui sa aiba loc in cadrul discutiilor in comisie.
Domnule Popa,
Eu va multumesc.
Domnul Gheorghe Popa:
Domnule Presedinte,
Totusi...
Domnul Marian Lupu:
Si totusi sa procedam asa.
Domnul Gheorghe Popa:
...raportul comisiei si eu as vrea sa dau
citire variantei propuse de domnul academician.
Domnul Marian Lupu:
Sa procedam altfel. Sa facem putin altfel.
Domnule Popa,
Nu va suparati. Bine ca avem sedinta si miine.
Eu va rog foarte mult. Fix asa cum s-a procedat ieri si foarte bine. Eu vreau sa
multumesc si Comisiei domnului Stepaniuc si Comisiei domnului Bondarciuc tuturor
celor care au participat la aceasta dezbatere si au eliminat, practic, toate intrebarile.
Faceti un efort astazi si miine revenim la acest subiect, deja toate lucrurile
vor fi definitivate, fiindca stiti bine ca atunci cind incercam in pripa sa gasim
formule, riscam sa comitem niste erori sau niste greseli in text. Miine revenim
la acest proiect.
Proiectul Legii asociatiilor de economii si
imprumut. Proiectul nr.839, lectura a doua.
Rog comisia.
Domnul Nicolae Bondarciuc:
Stimate domnule Presedinte,
Stimati colegi,
Comisia pentru politica economica, buget si
finante a examinat proiectul Legii asociatiilor de economii si imprumut in
vederea definitivarii lui pentru lectura a doua si, in acest context, mentioneaza
urmatoarele probleme esentiale asupra carora s-a lucrat si s-au luat, s-au
efectuat schimbari spre imbunatatirea proiectului.
Astfel, Comisia mentioneaza efectuarea
modificarilor la articolul 7 in vederea concordarii lui cu prevederile Codului
civil, excluzind, totodata, alineatul (2) al articolului 7 care se refera la
acordarea imprumuturilor de consortium, ceea ce intra in contradictie cu notiunea
“asociatii”, care prevede ca asociatia poate acorda imprumuturi doar membrilor
sai. La fel s-au efectuat modificari in vederea reducerii imputernicirilor
excesive ale autoritatilor de supraveghere, s-au exclus alineatele (3) si (5)
din articolul 8 “Norme de prudenta financiara” si s-a modificat articolul 46, s-a
exclus articolul 47 “Registrul asociatiilor” si s-a modificat articolul 48
“Reorganizarea” si articolul 50 “Lichidarea”.
S-au introdus unele precizari la capitolul V
“Licentierea asociatiilor” in vederea aducerii in concordanta cu Legea nr.451
privind licentierea unor genuri de activitate. Totodata, mentionam ca, la
momentul actual, licentierea asociatiilor de economii si imprumut este efectuata
de catre Camera de licentiere, iar supravegherea activitatii asociatiilor este
efectuata de catre organul de supraveghere.
Incepind cu luna octombrie 2008, licentierea
si supravegherea activitatii asociatiilor vor fi efectuate de catre o singura
autoritate si anume de catre Comisia nationala a pietei financiare in
conformitate cu Legea pentru modificarea si completarea Legii nr. 192 din 1998
privind Comisia Nationala a Valorilor Mobiliare, adoptata de catre Parlament la
7 iunie anul curent.
La fel articolele privind insolvabilitatea,
reorganizarea si lichidarea asociatiilor s-au modificat esential pentru a le
aduce in concordanta cu prevederile Legii insolvabilitatii si pentru a exclude
atributiile excesive ale organului de supraveghere. In acelasi mod s-a procedat
si cu prevederile privind administrarea externa a auditului extern, ele fiind
concordate cu prevederile Legii insolvabilitatii si Legii cu privire la audit.
Deoarece Guvernul urmeaza sa pregateasca un set de legi de a aduce in concordanta
cu legea adoptata, se propune ca intrarea in vigoare sa fie de la 1 ianuarie
2008. Pornind de la cele expuse, propunem spre examinare sinteza amendamentelor
cu propunerea de a adopta proiectul mentionat in lectura a doua.
Stimati colegi,
Dumneavoastra aveti sinteza. Vreau sa va
spun, ca noi am examinat in cadrul sedintei Comisiei 104 de amendamente si
propuneri, din care, practic, absolut toate au fost acceptate, numai 11 nu au
fost acceptate. Toate explicatiile sint in sinteza.
Domnul Marian Lupu:
Va multumesc, domnule presedinte al
comisiei.
Stimati colegi,
Alte propuneri pentru lectura a doua la
acest proiect de lege? Nu vad nici eu.
Domnule Bondarciuc,
Va multumesc.
Stimati colegi,
In conditiile raportului comisiei sesizate in
fond, supun votului adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.839.
Cine este pentru, rog sa voteze. Rog rezultatele.
Numaratorii:
Sectorul nr.1 – 31.
Sectorul nr.2 – 32.
Sectorul nr.3 – 3.
Domnul Marian Lupu:
66 de voturi “pro”. Impotriva? Zero voturi.
Proiectul de Lege nr.839 este adoptat in
lectura a doua.
Proiectul de Lege nr.1480 privind
completarea articolului 64 din Codul funciar. Lectura a doua.
Rog comisia.
Domnul Valeriu Cosarciuc:
Stimate domnule Presedinte,
Stimati colegi,
Comisia pentru agricultura si industria
alimentara a examinat propunerile de imbunatatire pentru lectura a doua a
proiectului de Lege privind completarea articolului 64 din Codul funciar si
expune urmatoarele. Comisia pentru politica economica, buget si finante
considera ca articolul 64 necesita a fi modificat in vederea specificarii
terenurilor care fac parte din fondul de rezerva. Se accepta. Propunerea este
reflectata in noua redactie a alineatului (3) din articolul 64, propusa de Comisia
sesizata in fond.
Comisia pentru protectie sociala, sanatate si
familie vine cu propunerea de completat norma propusa cu propozitia
“terenurile in cauza se atribuie cetatenilor in folosinta, fara dreptul
ulterior de vinzare”. Nu se accepta aceasta propunere, dat fiind faptul ca
contravine articolului 11 din Codul funciar. Tinind cont si de raportul Comisiei
sesizate in fond, prezentat in prima lectura, noul alineat (3) al articolului
64 din Codul funciar se propune in urmatoarea redactie:
“Terenurile destinate dezvoltarii sociale a
localitatii rezervate in conditiile articolului 12 se atribuie in conformitate
cu articolul 11 din prezentul Cod. Instrainarea terenurilor mentionate in alte
scopuri se poate efectua doar in cazuri de interes deosebit, in urma consultarii
cetatenilor localitatii respective”. Cu propunerea mentionata, se propune
Parlamentului ca acest proiect de lege sa fie votat in lectura a doua.
Domnul Marian Lupu:
Eu va multumesc, domnule presedinte al
comisiei.
Stimati colegi,
Propuneri pentru lectura a doua a
proiectului nr.1480? Nu sint.
Domnule Cosarciuc,
Va multumesc.
In conditiile raportului Comisiei de profil,
supun votului adoptarea in lectura a doua a proiectului nr.1480. Cine este
pentru, rog sa voteze. La fel, rog rezultatele.
Numaratorii:
Sectorul nr.1 – 31.
Sectorul nr.2 – 31.
Sectorul nr.3 – 5.
Domnul Marian Lupu:
67 de voturi “pro”. “Impotriva”? Zero
voturi.
Proiectul de Lege nr.1480 este adoptat in
lectura a doua.
Proiectul de Lege nr.949 privind
ratificarea Conventiei asupra masurilor ce urmeaza a fi luate pentru
interzicerea si impiedicarea operatiunilor ilicite de import–export si transfer
de proprietate a bunurilor culturale. Lectura a doua.
Rog comisia.
Domnul Grigore Petrenco:
Stimati colegi,
Prezentul proiect de lege a fost dezbatut in
sedinta plenara a Parlamentului si aprobat in prima lectura pe data de 18 mai. In
cadrul pregatirii proiectului de lege pentru dezbateri in lectura a doua, Comisia
a examinat amendamentele inaintate de deputati, de comisiile permanente si de catre
Directia juridica a Aparatului Parlamentului. Sinteza amendamentelor propuse se
contine in anexa la prezentul raport. Astfel, s-a acceptat amendamentul
deputatului Vladimir Turcan de a formula urmatoarea Declaratie cu privire la
aplicarea teritoriala a Conventiei. Pina la restabilirea deplina a integritatii
teritoriale a Republicii Moldova, prevederile Conventiei se aplica doar pe
teritoriul controlat efectiv de autoritatile Republicii Moldova.
De asemenea, s-a acceptat propunerea
Comisiei juridice, pentru numiri si imunitati de a modifica articolul 2 al
prezentului proiect de lege. Astfel, Comisia propune pentru articolul 2 urmatorul
cuprins: “Guvernul va intreprinde masurile necesare pentru realizarea
prevederilor Conventiei nominalizate”. La fel, s-a acceptat propunerea Directiei
juridice de a introduce un nou articol 3, cu urmatorul cuprins: “Guvernul, in
termen de trei luni, va prezenta Parlamentului propuneri privind aducerea
legislatiei in corespundere cu prevederile articolului 10 din Conventie.”
Suplimentar, Comisia propune de a exclude
din titlul legii sintagma “Adoptata la Paris la 14 noiembrie 1970”. Tinind cont
de cele expuse, Comisia pentru politica externa si integrare europeana propune
Parlamentului adoptarea proiectului de lege mentionat in lectura a doua.
Domnul Marian Lupu:
Propuneri aditionale celor mentionate de
presedintele comisiei? Nu sint.
Domnule Petrenco,
Va multumesc.
Stimati colegi,
In conditiile raportului Comisiei sesizate in
fond, supun votului adoptarea in a doua lectura a proiectului de Lege nr.949.
Cine este pentru, rog sa voteze.
Numaratorii:
Sectorul nr.1 – 31.
Sectorul nr.2 – 32.
Sectorul nr.3 – 7.
Domnul Marian Lupu:
Va multumesc.
70 de voturi “pro”. Impotriva? Zero voturi.
Proiectul de Lege nr.949 este adoptat in
lectura a doua.
Proiectul de Lege nr.1308 pentru
modificarea si completarea legii nucului. Lectura a doua.
Rog comisia.
Domnul Valeriu Cosarciuc:
Stimate domnule Presedinte,
Stimati colegi,
Comisia a examinat propunerile deputatilor si
ale comisiilor pentru imbunatatirea acestui proiect de lege, anexa la raport
aveti prezentata sinteza propunerilor si eu ma voi limita numai la intrebarea
daca cineva insista ca acele propuneri care au fost incluse aici, in sinteza, sa
fie puse la vot, acele care nu au fost acceptate de catre comisie.
Si daca e sa facem referinta la ceea ce a
propus domnul deputat Filat la articolul 13 alineatul (1), aceasta propunere a
domnului Filat se referea la certificarea sistemului de asigurare a calitatii.
Comisia a considerat ca aceasta propunere este relevanta, dar, avind in vedere
ca marimea fondului care se formeaza din acele defalcari care le fac
exportatorii, este destul de mica in momentul de fata, nu este posibil ca el sa
fie divizat, pentru ca sa fie stimulata certificarea sistemului de asigurare a
calitatii si inofensivitatii produselor din nuci. Ca sa raspund la eventuala
interventie...
Domnul Marian Lupu:
De acord. Raportul este incheiat, da?
Domnul Valeriu Cosarciuc:
Da.
Domnul Marian Lupu:
Multumesc.
Microfonul nr.4.
Domnul Valeriu Cosarciuc:
...si in baza acestui raport noi propunem
pentru lectura a doua.
Domnul Marian Lupu:
Multumesc, domnule presedinte al comisiei.
Microfonul nr.4.
Domnul Vladimir Filat:
Multumesc, domnule Presedinte.
Eu as fi preferat sa discutam aceasta lege si,
probabil, ar fi necesar sa discutam si un raport scurt asupra utilizarii fondului
in cadrul... in acest caz eu nu stiu, poate in Comisie dumneavoastra aveti
raportul. Daca il aveti, am sa va rog sa mi-l prezentati si mie sau o sa vin si
o sa il iau.
Domnule Cosarciuc,
Vizavi de certificare. Dumneavoastra sinteti
unul dintre acei care insistati corect asupra necesitatii de a implementa in
Republica Moldova un sistem de certificare a calitatii. Si cunoasteti foarte
bine ca lucrul acesta poate este mai important la etapa actuala decit, daca
vorbim in acest caz, plantatiile noi. Deci, in primul rind ,sa facem lucrul
acesta.
Eu nu stiu, daca urmeaza sa insistam asupra
votului, dar, oricum, eu v-as ruga, ca presedinte al comisiei, sa aveti in
vedere acest lucru si sa insistati, poate pe alte cai, de revazut bugetul
pentru anul 2007 si de implementat sistemul de certificare a calitatii, ca sa
nu ajungem in situatii la care avem toata sansa sa ajungem.
Domnul Marian Lupu:
Bine.
Domnul Valeriu Cosarciuc:
Multumesc, domnule deputat.
In privinta informatiei cu privire la
utilizare, in Comisie exista acest raport. Referitor la certificarea sistemelor
de asigurare a inofensivitatii produselor, noi avem Legea cu privire la
produsele alimentare si, in conformitate cu aceasta lege, intreprinderile care
produc produse alimentare sint obligate sa certifice.
Propunerea Comisiei a fost ca noi, in Legea
bugetului, sa gasim posibilitate ca o parte din banii pentru subventionare in
agricultura sa fie indreptati pentru motivarea sau stimularea agentilor
economici, pentru ca ei sa isi certifice sistemele de asigurare a inofensivitatii
produselor alimentare. Aceasta vom face-o, vom veni cu aceste propuneri la
examinarea Legii bugetului pentru anul 2008.
Domnul Marian Lupu:
De acord.
Va multumesc.
Alte propuneri? Nu sint.
Va multumesc, domnule presedinte al
comisiei.
In conditiile raportului prezentat de catre
Comisia sesizata in fond, supun votului adoptarea in lectura a doua a
proiectului de Lege nr.1308. Cine este pentru, rog sa voteze.
Numaratorii:
Sectorul nr.1 – 31.
Sectorul nr.2 – 33.
Sectorul nr.3 – 7.
Domnul Marian Lupu:
Multumesc.
71 de voturi “pro”. Impotriva? Zero voturi.
Proiectul de Lege nr.1308 este adoptat in
lectura a doua.
Stimati colegi,
Acestea au fost subiectele la nivel de
proiecte de legi incluse pentru ordinea de zi a sedintei de astazi. Sintem la
ora 11.05, ceasul meu indica 11.05.
Ora intrebarilor.
Pentru inceput il invit la tribuna centrala
pe domnul Stefan Calancea, viceministru al agriculturii si industriei
alimentare, pentru a oferi raspuns la intrebarea, adresata de catre doamna
deputat Valentina Cusnir, referitoare la situatia la SA “Avicola” Bucovat si
“Fertilitate” Calarasi.
Domnule ministru,
Va rog.
Domnul Stefan Calancea – viceministru al agriculturii si industriei
alimentare:
Domnule Presedinte,
Stimati deputati,
Interpelarea respectiva deja de citeva ori
se repeta si cred ca nu o sa aduca nici de data aceasta ceva prea nou, deoarece
inca o data vreau sa aduc la cunostinta ca “Fertilitate” Calarasi este in
procedura de insolvabilitate si toate actiunile ce tin de achitarea salariilor
sint in conformitate cu aceasta lege. De aceea, de inventat ceva nou, inclusiv
interventia Guvernului in aceasta situatie, practic, nu este posibil.
Ce tine de intrebarea privind achitarea
salariilor sau a restantelor la salarii la “Avicola” Bucovat, inca o data mentionez,
ca executorii judiciari au intreprins toate masurile, inclusiv adresarea in Procuratura
pentru a intenta, a cauta cauzele de intentare a unui dosar in cazul existentei
lor... neachitarea salariilor.
In rest, legislatia prevede toate situatiile,
toate cazurile. Ce tine de restantele slariale eu am aici o informatie destul
de ampla. Daca doamna deputat este de acord, eu prezint ceea ce tine de intreprinderile
care au restante salariale, inclusiv cele private si care sint notificarile
legale la acest compartiment, care sint metodele si formele de interventie
obligatorie fata de acei agenti economici care nu isi onoreaza obligatiunile fata
de achitarea salariilor.
Va multumesc.
Doamna Maria Postoico:
Microfonul nr.4.
Doamna Valentina Cusnir:
Va multumesc si eu, domnule ministru,
pentru aceasta informatie.
Desigur, solicit sa imi dati informatia
despre care vorbiti. Dar eu am intrebat Guvernul cum se..., caci Guvernul este
obligat sa apere si drepturile omului, anume la acest capitol am vrut sa
primesc raspuns si iarasi v-au trimis pe dumneavoastra.
Va multumesc.
Din partea dumneavoastra ati facut tot ce e
posibil si va rog sa-mi dati aceasta informatie.
Domnul Stefan Calancea:
Ulterior.
Doamna Maria Postoico:
Da, va multumim.
Poftim, continuam cu intrebari si interpelari.
Va rog, microfonul nr.5.
Domnul Alexandru Oleinic:
Multumesc, doamna Presedinte.
Inaintez o interpelare catre Guvernul
Republicii Moldova. In luna martie curent am solicitat Ministerului Economiei si
Comertului prezentarea informatiei cu privire la realizarea angajamentelor
investitionale prevazute in Acordul de investitii “Cu privire la Portul International
Liber “Giurgiulesti” ”, aprobat de catre Parlament prin Legea nr.7 din 17
februarie 2005.
Raspunsul prezentat a constituit doar
expunerea cronologica a Acordului semnat de catre Guvern in acest sens, fara a
se face referinta la informatia solicitata. Consider ca asemenea raspunsuri
doar ne confirma gradul de responsabilitate a Cabinetului de Ministri in relatiile
cu Parlamentul Republicii Moldova, cit si lipsa totala de transparenta in
activitatea sa.
In conditiile in care deputatii sint nevoiti
sa se informeze despre situatia reala de lucruri din diverse domenii doar din
mass-media, ma vad nevoit sa solicit Guvernului, in persoana Primului-ministru,
prezentarea explicatiilor de rigoare privind legalitatea actiunilor intreprinse
de Guvern la capitolul semnarii unui Acord aditional la proiectul investitional
“Cu privire la Portul International Liber “Giurgiulesti” ”.
Mai mult decit atit, ca prin decizia
Cabinetului de Ministri, care nu este publicata, a fost substituit proprietarul
grupului de companii azere si au fost modificate denumirile companiilor care se
ocupa de construirea Portului Giurgiulesti, iar ideea de baza a Acordului aditional
este aceea de a substitui constructia intreprinderii de prelucrare a
petrolului, planificata anterior, cu constructia unui complex pentru fabricarea
combustibilului biologic.
Totodata, pornind de la faptul ca Acordul
de investitii “Cu privire la Portul Liber International “Giurgiulesti” ” a fost
aprobat prin lege, fapt ce il face parte integra a ei, rog Comisia juridica,
pentru numiri si imunitati sa se expuna asupra legalitatii deciziei de
modificare a Acordului de investitii adoptat de Guvern. Informatia solicitata
rog sa fie prezentata in scris.
Si a doua interpelare, iarasi catre
Guvernul Republicii Moldova. Legea nr.111 din 27 aprilie 2007 privind
modificarea unor acte legislative, cunoscuta mai mult ca Lege privind amnistia
fiscala, care urma sa fie pusa in aplicare de catre Guvern in termen de o luna,
termen expirat la 11 iunie curent, creeaza tot mai multe confuzii in toate procesele
care, pina la adoptarea ei, aveau un caracter evolutiv.
Conform aprecierilor expertilor nationali,
cit si ale celor internationali, punerea in aplicare a modificarilor adoptate
reprezinta o mare ofensa pentru platitorii de impozite care si-au indeplinit
cinstit obligatiunile fiscale fata de stat pe parcursul intregii activitati.
Altfel spus, acei cinstiti au fost pusi intr-un rind cu tot felul de rauplatnici.
Mai mult, au fost egalati cu intreprinderile, a caror activitate avea un
caracter criminal. Iar aplicarea taxei pe venit cota zero ar putea promova
instabilitate in economie, deoarece, in consecinta, contribuabilii si
investitorii potentiali nu vor putea face prognoza cu privire la politica
fiscala din tara noastra.
Conform aprecierilor Fondului Monetar
International, cel mai mare risc pentru economia nationala tine de amnistia
fiscala, o amnistie de impozite fara efecte. Pentru Fondul Monetar International,
care este principalul creditor al Republicii Moldova, este neinteleasa tactica
aplicata: pe de o parte, luam bani de imprumut, iar pe de alta parte iertam
datoriile altuia.
Reprezentantii FMI sint ingrijorati si de
tergiversarea adoptarii de catre Guvern a mecanismului de realizare a initiativelor
de liberalizare a economiei. Cu atit mai mult, ca experienta altor tari arata ca
doar modificarile fiscale sint insuficiente pentru o reforma eficienta, fiind
necesara a fi suplimentata cu combaterea coruptiei in sistemul judecatoresc, imbunatatirea
infrastructurii, sporirea concurentei pe piata si reducerea interventiei
statului in economie.
Iar daca sa ne referim la principala conditie
a colaborarii FMI cu Moldova, aceea de mentinere a bugetului, a deficitului
bugetar, este si fireasca intrebarea: cum Guvernul planuieste sa acopere
cheltuielile de majorare a salariilor si cum vor fi onorate in acest context
angajamentele referitoare la investitiile capitale?
Desi propunerea de legalizare a capitolelor
in perioada 1 iulie – 1 ianuarie 2009 prin declararea benevola a mijloacelor banesti
si a activelor detinute are obiectivul de ameliorare a climatului investitional,
dupa cum se spune, prin stimularea persoanelor juridice si fizice, cetateni ai
Republicii Moldova, sa isi legalizeze capitalurile, achitind in bugetul de stat
o taxa de legalizare de 5% de la valoarea declarata a activului, aceasta
abordare a problemei a generat foarte multe intrebari de ordin practic,
deoarece nu prea exista estimari care sa indice asupra volumului capitalului
nelegalizat al cetatenilor si intreprinderilor moldovenesti, dar si a surselor
acestora.
Si in avizul “Transparenta internationala
din Moldova”, prezentat la proiectul Planului de actiuni pentru implementarea
strategiei nationale pentru combaterea coruptiei cu referinta la amnistia de
capital se intentioneaza ca aceasta masura presupune legalizarea capitalului
dobindit pe cai ilegale, ceea ce contrazice principiul statului de drept.
In acelasi aviz, se pune la indoiala
realizarea practica a acestei masuri fara estimari prealabile a capitalului
necesar de a fi supus amnistiei, fara a fi demonstrata provenienta lui ilegala si
ingnorindu-se prezumtia nevinovatiei.
Referindu-ma la prevederile articolului 5
din Legea nr.111 din 27 aprilie 2007, a caror termen de realizare a expirat la
11 iunie curent, solicit Guvernului prezentarea informatiilor privind
realizarea masurilor stipulate in articolul mentionat si de catre fiecare
institutie in parte, realizarea prevederilor puse in sarcina lor: Bancii Nationale
si Comisiei Nationale a Valorilor Mobiliare prezentarea procedurii necesare
pentru aplicarea articolelor 32, 36 din capitolul IV al Legii nr.1164 din 24
aprilie 1997 pentru punerea in aplicare a titlurilor I si II din Codul fiscal.
Consiliul pentru controlul implementarii
initiativelor prezidentiale de liberalizare a economiei nationale, constituit in
scopul supravegherii respectarii legalitatii monitorizarii procesului amnistiei
fiscale si al legalizarii capitalului, coordonarii activitatii institutiei de
resort privind elaborarea de acte normative, elaborarea si prezentarea
propunerilor de modificare si completare a actelor si prezentarea raportului de
activitate de la momentul crearii din luna mai 2007.
Informatia solicitata rog sa fie prezentata
in plenul Parlamentului in termenul prevazut de legislatie.
Multumesc.
Doamna Maria Postoico:
Microfonul nr.4.
Doamna Valentina Cusnir:
Multumesc, doamna Presedinte al sedintei.
Prima intrebare o adresez Guvernului. In raspunsul
dat de Guvern la o interpelare de a mea, in decembrie 2006, aici, in plenul
Parlamentului, am fost asigurata ca doamna Elena Tulbure din orasul Nisporeni,
una dintre mai multi cetateni, va primi banii pentru strugurii predati inca in
anul 2004 catre SRL “Productimpex” in frunte cu fostul prim-secretar al
Comitetului Central al Partidului Comunist din RSS Moldoveneasca Simion Grosu.
Pina astazi doamna Elena Tulbure, invalid
de gradul II din cauza vederii, inca nu a primit toti banii. Invit Guvernul
pentru sedinta urmatoare la tribuna Parlamentului pentru a da raspuns la intrebarea:
cind va fi executat documentul executoriu emis de judecatoria Taraclia si stramutat
la oficiul de executare Botanica, municipiul Chisinau.
Cum de s-a ajuns ca o invalida sa mearga
prin judecata de la Nisporeni tocmai la Taraclia pentru a-si recupera banii
pentru munca sa, dar si dupa decizia judecatii ea nu se indeplineste. Cum ramine
cu declaratia, la care v-ati referit, a domnului Simion Grosu din 21 noiembrie
2006 la executorul judecatoresc, indicind ca va achita toate creantele nu doar
catre doamna Elena Tulbure pina la data de 20 decembrie 2006, promisiune data si
jurnalistilor de la “Ziarul de Garda”.
Ce masuri au fost luate fata de cetateanul
Simion Grosu pentru executarea silita a datoriei fata de doamna Elena Tulbure
din orasul Nisporeni, cel putin. Acest caz nu are nimic comun cu stoparea
exportului de vinuri in Federatia Rusa.
A doua intrebare o adresez Guvernului si
Comisiei Electorale Centrale. Guvernului ii solicit o explicatie de la tribuna
Parlamentului privind utilizarea fondului de rezerva al Guvernului in cazul cind
ministrii, dar si altii din administratia publica centrala, impart cadouri in
stinga si in dreapta, chiar si in plina campanie electorala.
De asemenea, solicit si un raspuns in scris
de la Comisia Electorala Centrala referitor la cazul de cadou al
Primului-ministru Vasile Tarlev in forma de 8 televizoare in ziua de 1 iunie
2007 la deschiderea gradinitei din orasul Calarasi, al doamnei Maria Dranicer,
candidat la functia de primar al orasului Calarasi din partea Partidului Comunistilor,
8 covoare la aceeasi gradinita, cit si un caz mai impresionant.
Cu toata stima pe care o port fata de
Sadoveanu, Igor Dodon, ministru al economiei si comertului, care in ziua
ultimului sunet, la Sadova, Calarasi, la bastina sa, in plina campanie
electorala, a impartit premii celor mai buni elevi intre 100 si 900 de lei, un
premiu mare de 1200 de lei, dar si o bursa guvernamentala pe 4 ani. Cine l-a imputernicit
sa faca acest lucru si de unde va lua acesti bani?
Noi, deputatii, dupa atare cadouri nu
putem aparea in fata oamenilor, toti ne intreaba: dar de ce n-ati adus un
televizor, dar de ce n-ati adus cutare sau cutare? Uitati-va, aceia vin si
aduc.
Multumesc si astept raspunsurile.
Doamna Maria Postoico:
Microfonul nr.5.
Domnul Valeriu Cosarciuc:
Multumesc, doamna Presedinte.
O interpelare adresata domnului Valeriu Gurbulea
Procuror General al Republicii Moldova. Rog sa verificati corectitudinea efectuarii
procedurilor legale de vinzare a blocului vechi din orasul Drochia, strada Plamadeala,
nr. 5, aflat la balanta Centrului de medicina preventiva raional Drochia, cu un
teren aferent de 20 de ari, aflat in zona Centru a orasului Drochia. Exista
suspectia ca aceasta tranzactie de instrainare a patrimoniului statului a fost
efectuata intr-un mod fraudulos si din interese personale ale medicului-sef al
Centrului de medicina preventiva raional Drochia. Rog ca raspunsul la aceasta
interpelare sa fie prezentat in scris.
Multumesc.
Doamna Maria Postoico:
Microfonul nr.4.
Domnul Igor Klipii:
Am o interpelare catre domnul ministru Victor
Tvircun. In data de 8 iunie 2007 a fost emis ordinul nr.397, prin care au fost
aprobate planurile de inmatriculare a studentilor in institutiile de invatamint
privat si de stat pentru anul 2007. Cer sa mi se prezinte o informatie pentru
fiecare institutie de invatamint privind cotele de inmatriculare si, in paralel,
aceasta informatie sa fie facuta publica, cel putin, prin pagina oficiala a
ministerului. La fel, il invit pe domnul ministru la tribuna Parlamentului
Republicii Moldova pentru a explica care sint principiile si baza legala prin
care a fost limitat dreptul de inmatriculare in baza de contract si, astfel,
limitat dreptul cetatenilor de a investi in propriile studii.
Multumesc.
Doamna Maria Postoico:
Microfonul nr.5.
Domnul Veaceslav Untila:
Am o interpelare catre domnul Prim-ministru
al Republicii Moldova Vasile Tarlev. In ultimul timp, pe strazile din Chisinau
circula tot mai multe automobile cu numerele de inmatriculare eliberate de
autoritatile autoproclamatei RMN. Insa daca pina mai ieri pe strazi puteau fi vazute
preponderent automobile ale persoanelor fizice, acum numere de inmatriculare
transnistrene au taxiurile si chiar unele microbuze.
Cu alte cuvinte, nu mai putem afirma ca
automobilele respective apartin cetatenilor ce locuiesc in regiune si care sint
in trecere prin Chisinau. Este de presupus ca avem de a face cu o schema de
evaziune fiscala pusa in aplicare de acei care nu doresc sa respecte legea si sa
plateasca impozitele si taxele legale in bugetul de stat. Or, se stie ca
regulile de import ale automobilelor in Republica Moldova sint destul de
stricte. Pe linga faptul ca nu pot fi importate automobile mai vechi de 7 ani,
mai avem si accize destul de usturatoare. In aceste conditii, unii prefera de a-si
inmatriculeze automobilul in stinga Nistrului, precum si de a plati mai putine
impozite.
Drept rezultat are de pierdut bugetul de
stat. De aceea, cer ca, in cadrul Parlamentului, in termenele prevazute de
legislatie, sa fie prezentata urmatoarea informatie: numarul automobilelor inregistrare
in regiunea transnistreana, dar care se afla permanent pe malul drept al
Nistrului, in posesia cetatenilor care locuiesc pe malul drept; dinamica cresterii
acestui numar in ultimii ani; masurile care se intreprind pentru anihilarea
acestui canal de evaziune fiscala; valoarea estimativa a pierderilor suportate
de bugetul de stat ca urmare a acestei situatii si cind va fi modificata
politica Guvernului privind taxarea importurilor de automobile, care, in
principiu, impun cetatenii nostri sa le inmatriculeze in zona stinga sau in zona
de est a Republicii Moldova.
Multumesc.
Doamna Maria Postoico:
Va multumesc la fel.
Mai sint solicitari?
Da, va multumim.
La microfonul central se invita domnul
Bujor pentru a prezenta declaratia.
7 minute.
Domnul Leonid Bujor:
Stimati colegi,
Onorata asistenta,
Campania pentru alegerile locale generale
2007 a fost, probabil, cea mai intens monitorizata in istoria electorala a
Republicii Moldova. Atentia observatorilor a sporit, in primul rind, dupa ce
organismele internationale au constatat ca actuala guvernare, incepind cu 2001,
comite incalcari repetate ale standardelor electorale.
Si de aceasta data concurentii electorali
necomunisti din intreaga tara, observatorii internationali si locali,
reprezentantii mass-media si ai societatii civile au semnat un sir de incalcari
ale legislatiei electorale de care este responsabila actuala guvernare. Iata de
ce consideram o aberatie si din punct de vedere juridic, si din punct de vedere
moral, dar, in acelasi timp, si un act de influenta asupra independentei justitiei
cererea depusa ieri, 20 iunie, la Judecatoria Sectorului Centru al capitalei de
catre reprezentantul Partidului comunistilor pentru a amina validarea alegerii Primarului
General de Chisinau cu doua zile.
Este ciudat si faptul ca instanta a admis o
asemenea cerere pentru ca termenul legal de depunere a contestarilor dupa
scrutin este de trei zile si a expirat chiar ieri. Acest eveniment demonstreaza
o data in plus agonia in care a cazut conducerea Partidului Comunistilor. Punind
la indoiala rezultatele scrutinului, comunistii uita ca anume ei poarta
responsabilitatea pentru pregatirea si buna desfasurare a alegerilor.
Uita si faptul ca anume ei au comis si au
admis principalele incalcari, cele mai murdare procedee electorale, utilizarea
mass-media publica, implicarea fara precedent a factorului administrativ in
propria favoare si impotriva celorlalti candidati care reprezentau fortele
necomuniste. Este un paradox sa puna la indoiala alegerile acei care au
beneficiat de sprijinul direct al Presedintelui tarii Vladimir Voronin, ale
spicherului Marian Lupu, al Primului-ministru Vasile Tarlev, toti utilizind in
acest scop autoritatea functiilor supreme in stat.
Si aici urmeaza de adaugat antrenarea
administratiei publice centrale, raionale, municipale si locale, a
ministerelor, inclusiv a celor de forta. Lucru extrem de grav pentru un stat
care declara ca se doreste in Uniunea Europeana. In loc sa recunoasca in mod
onest esecul suferit, sa dea dovada de corectitudine, de fair play, reprezentantii
partidului de guvernamint demonstreaza ca ramin incapabili de a invata lectia
democratiei, incercind sa anuleze alegerea facuta de peste 60% din electoratul
din Chisinau.
Chisinauenii au amendat minciuna si
populismul, inclusiv de genul declaratiilor, precum ca in doua luni la Primaria
Chisinau s-a realizat atita, cit nu s-a facut in 15 ani de zile, ani in care
capitala Moldovei a salvat tara de dezastru economic si social, ani in care Consiliul
Europei a mentionat Chisinaul cu drapelul de onoare si placheta de aur.
Stimati colegi,
Reprezentanti ai fractiunii majoritare,
Poate ar fi cazul sa il angajati pe Iordan in
Parlament, pentru a va ajuta pe dumneavoastra sa realizati in doua luni ceea ce
nu au realizat comunistii de la 2001 incoace.
Dar incercarea puterii de a contesta
alegerile in Chisinau nu este ceva de glumit. “Alianta «Moldova Noastra»”
considera ca aceasta tentativa poate dezbina societatea. Sa nu uitam ca
staff-ul lui Iordan spre sfirsitul campaniei a speculat si intoleranta etnica,
care poate provoca efecte de bumerang. Avertizam puterea, dar si opinia publica
locala si internationala, ca responsabilitatea pentru posibilele urmari va
reveni integral Partidului Comunistilor din Republica Moldova.
Fractiunea “Alianta «Moldova Noastra»” cere
guvernarii comuniste sa respecte regulile democratiei, sa asigure independenta
justitiei si sa excluda orice presiune asupra ei, sa inceteze imediat si
neconditionat hartuirea oponentilor politici, care au cistigat alegerile
locale.
Va multumesc.
Repartizarea in turul doi a materialului de
acest gen este o rusine pentru o tara care se declara partasa a integrarii in
Uniunea Europeana. Si partidul care a prezentat alegatorilor astfel de materiale
trebuie sa isi asume responsabilitatea.
Va multumesc.
Doamna Maria Postoico:
Urmatoarea sedinta va avea loc pe data de 22
iunie, la ora 10.00. Sedinta de astazi o anunt inchisa.
Va multumesc.
Sedinta s-a incheiat la ora 12.45.
Stenograma a fost pregatita spre
publicare
in Directia documentare parlamentara
a Aparatului Parlamentului.