DEZBATERI PARLAMENTARE

Parlamentul Republicii Moldova de legislatura a XVI-a

SESIUNEA a III-a ORDINARA – IULIE 2006

Sedinta din ziua de 6 iulie 2006

(STENOGRAMA)

SUMAR

1. Declararea sedintei ca fiind deliberativa.

2. Dezbateri asupra ordinii de zi, adoptarea ei.

3. Dezbaterea si aprobarea in prima lectura a proiectului de Lege nr.2208 privind modificarea unor acte legislative (Legea cu privire la piata valorilor mobiliare – art.36, 68; Legea pentru modificarea si completarea Legii cu privire la piata valorilor mobiliare – art.II).

4. Dezbaterea si aprobarea in prima lectura a proiectului de Lege nr.1883 pentru modificarea si completarea Codului cu privire la contraventiile administrative (art.113, 114, 116 s.a.).

5. Dezbaterea si aprobarea in prima lectura a proiectului de Lege nr.1965 pentru modificarea si completarea Codului cu privire la contraventiile administrative si a Codului penal.

6. Dezbaterea si aprobarea in prima lectura, dezbaterea si adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.2175 cu privire la importul a doua tractoare.

7. Dezbaterea si aprobarea in prima lectura, dezbaterea si adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.1215 pentru modificarea Legii nr.499-XIV din
14 iulie 1999 privind alocatiile sociale de stat pentru unele categorii de cetateni (art.15).

8. Dezbaterea si adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.1453 cu privire la sistemul de executare silita.

9. Dezbaterea si aprobarea in prima lectura a proiectului de Lege nr.1926 pentru modificarea si completarea Legii nr.146-XIII din 16 iunie 1994 cu privire la intreprinderea de stat (art.1, 2, 6 s.a.)

10. Dezbaterea si retragerea de catre autori a proiectului de Hotarire nr.1110 privind denuntarea unor acorduri.

11. Luari de cuvint pe marginea proiectului de Hotarire nr.1110.

12. I n t r e b a r i s i i n t e r p e l a r i.

13. Declaratia Fractiunii “Alianta «Moldova Noastra»” (prezentata de domnul deputat Serafim Urechean, presedintele fractiunii).

14. Declaratia doamnei deputat Vitalia Pavlicenco. (Din nume propriu).

15. Declaratia domnului deputat Oleg Serebrian. (Partidul Social-Liberal).

16. Declaratia doamnei deputat Zoia Jalba. (Deputat neafiliat).

17. Declaratia domnului deputat Vlad Cubreacov. (Partidul Popular Crestin Democrat).

Sedinta incepe la ora 10.00.

Lucrarile sint conduse de domnul Marian LUPU, Presedintele Parlamentului, asistat de doamna Maria Postoico si domnul Iurie Rosca, vicepresedinti ai Parlamentului.

Domnul Maxim Ganaciuc – director general adjunct al Aparatului
 Parlamentului:

Doamnelor si domnilor deputati,

Buna dimineata. Va anunt ca, la lucrarile sedintei de astazi a Parlamentului, din totalul celor 101 de deputati, si-au inregistrat prezenta 94 de deputatii. Absenteaza deputatii: Sergiu Stati, Ivan Ciontoloi, Stefan Secareanu – in delegatie; Valeriu Calmatui, Ion Plesca, Lora Grosu, Marcel Raducan.

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi,

Buna dimineata. Sedinta este deliberativa. Rog sa onoram Drapelul de Stat. (Se onoreaza Drapelul de Stat).

Va multumesc.

Stimati colegi,

Astazi este data de 6 iulie, Ziua comemorarii victimelor stalinismului. La
6 iulie 1949 la 22.00 au fost deportate 11 000 de familii din Republica Moldova. Aceasta a fost a doua mare deportare in perioada anilor 1940. Majoritatea deportatilor au fost transportati in Siberia.

Stimati colegi,

Eu propun un moment de reculegere in memoria victimelor represiunilor politice. (Se comemoreaza un minut de reculegere).

Va multumesc.

La fel, vreau sa va readuc la cunostinta ca astazi, 6 iulie, este si Ziua nationala a Lituaniei, Ziua statului. Important este ca Republica Moldova a fost una dintre primele tari care a recunoscut independenta si suveranitatea Lituaniei.

Microfonul nr.4.

Domnul Serafim Urechean:

Stimate domnule Presedinte,

Rog sa ma inscrieti pentru o declaratie la finele acestei sedinte.

Multumesc.

Domnul Marian Lupu:

Da, microfonul nr.5.

Doamna Vitalia Pavlicenco:

Domnule Presedinte al Parlamentului,

In primul rind, vreau sa ma inscrieti cu luare de cuvint la proiectul de Hotarire nr.1110 de pe ordinea de zi. De asemenea, sa ma inscrieti cu o declaratie in nume propriu la sfirsitul sedintei.

Stimate domnule Presedinte,

De asemenea, in legatura cu ordinea de zi, vreau sa va spun ca precum cunoastem din presa, structurile de resort au anuntat descoperirea schemei de contrabanda cu ciment la podul Rezina-Ribnita in proportii deosebit de mari si de mult timp. De aceea, solicit sa supuneti votului in Parlament solicitarea mea ca astazi sau miine, la sfirsitul sedintei, sa vina sa raporteze despre cele constatate conducerea Conducerea Ministerului de Interne si a Serviciului Vamal.

Vreau sa-mi exprim increderea ca ancheta in jurul acestui caz va fi dusa la bun sfirsit. Sa le dam oamenilor de la Rezina speranta ca aceasta contrabanda, asupra careia ei ma sesizeaza continuu de un an de zile si eu, la rindul meu, am sesizat continuu Ministerul Afacerilor Interne, Procuratura Generala, Centrul pentru Combaterea Crimelor Economicei si Coruptiei si SIS-ul, poate fi oprita, iar inaltii demnitari, care asigurau umbrela contrabandei, vor fi scosi la iveala.

Domnule Presedinte,

Si ultima solicitare. In legatura cu ordinea de zi ma intereseaza daca ati examinat, in cadrul Biroului permanent, solicitarea mea privind organizarea de audieri in Legislativ despre realizarea celor trei hotariri, adoptate in unanimitate de catre deputati pentru completarea Planului Iuscenco de reglementare a problemei transnistrene.

Domnul Marian Lupu:

Da, am luat act de solicitarile dumneavoastra pentru luari de cuvint si declaratie. Voi supune votului, inainte de finalizarea dezbaterilor care vizeaza ordinea de zi pentru sedinta de astazi. Referitor la utrina intrebare raspunsul meu este afirmativ, in sedinta Biroului permanent in ziua de marti, saptamina curenta, acest subiect a fost examinat. Biroul permanent nu a gasit oportun examinarea acestui subiect in plenul Parlamentului. Stenograma, daca doriti, ori procesul-verbal al sedintei Biroului permanent astazi va va fi prezentata. De fapt, este un document deschis si aveti acces la el.

Doamna Vitalia Pavlicenco:

Va multumesc mult.

Astept stenograma.

Domnul Marian Lupu:

Cu placere.

Microfonul nr.4.

Domnul Oleg Serebrian:

Va multumesc, domnule Presedinte.

Domnule Presedinte,

Eu am primit raspuns la o interpelare din partea Ministerului Afacerilor Externe si Integrarii Europene, un raspuns uluitor si ca continut, si ca forma. In legatura cu aceasta, as dori sa-mi oferiti posibilitate de a face o declaratie la finele sedintei.

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.5.

Domnul Anatol Taranu:

Stimate domnule Presedinte,

Stimati colegi,

Referitor la ordinea de zi. Zilele acestea s-a consumat un eveniment informational de proportii, eu as spune chiar o senzatie. Presedintele Romaniei a facut niste dezvaluiri referitoare la ofertele prezentate Republicii Moldova in persoana Presedintelui Vladimir Voronin privind posibilitatea integrarii Republicii Moldova in Uniunea Europeana alaturi de Romania. O integrare accelerata, o integrare, un plan, care, de fapt, intr-un fel ar fi rezolvat multe dintre problemele stringente ale Republicii Moldova.

Stimati colegi,

Vreau sa va aduc aminte, ca citiva ani in urma, atunci cind se discuta o perspectiva de felul acesta pentru Republica Moldova, aderarea Republicii Moldova la Uniunea interstatala Rusia-Belarusi, aceasta tema a fost dezbatuta pe larg in opinia publica si in clasa politica a Republicii Moldova. Iata avem o oferta care reprezinta pentru noi o sansa unica.

Din pacate, pe parcursul a circa doi ani, de cind a fost facuta aceasta oferta, ea asa si nu a devenit obiect de discutie in clasa politica, in opinia publica si, ceea ce este cel mai trist, in Parlamentul Republicii Moldova, care este organul legiuitor al tarii.

In aceste conditii, din numele Fractiunii “Alianta «Moldova Noastra»”, solicit Presedintelui Republicii Moldova Vladimir Voronin sa se prezinte in Parlamentul tarii si sa ne faca informatiile de rigoare la acest capitol. Sper ca aceste informatii vor acoperi acel vid informational care exista, inclusiv in mediul deputatilor.

In ceea ce priveste “Alianta «Moldova Noastra»”, noi ne rezervam dreptul de a trage concluziile respective, luind in considerare reactia Presedintelui Republicii Moldova.

Va multumesc.

Domnule Presedinte,

Va rog, sa supuneti votului aceasta propunere a mea. Adica, invitatia sa fie din partea Parlamentului. Eu cred ca toti deputatii vor subscrie sub aceasta initiativa.

Va multumesc.

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.4.

Domnul Dumitru Braghis:

Multumesc, domnule Presedinte.

Domnule Presedinte,

Vreau sa constat niste lucruri care ma ingrijoreaza foarte mult si ele se refera la aceeasi situatie despre care am vorbit si joia trecuta in plenul Parlamentului, propunind ca sa audiem o informatie a Guvernului despre situatia cu importul de gaze naturale din Federatia Rusa.

Intre timp a aparut si confirmarea, cifre despre care se vorbea atunci, precum ca nu este clara. Deci, pretul de 160, de fapt, 160 la import, cetatenii, cred ca, vor plati in jur de 200 de dolari.

Saptamina trecuta, dupa ce am propus acest lucru, m-au sunat mai multe persoane care au sustinut initiativa de a introduce aceasta chestiune in ordinea de zi, fiindca cetatenii isi pun intrebarea: este adevarat sau nu ca pretul la energia termica sau ceea ce livreaza “termocom”-urile poate sa creasca in comparatie cu 1 ianuarie, cu aproape 70 la suta, energia electrica cam 60 si ceva la suta s.a.m.d. Deci, toate preturile la resursele energetice in Republica Moldova vor creste sau trebuie sa creasca dupa 1 iulie, dupa pretul respectiv in comparatie cu 1 ianuarie in proportie de 65–85 la suta. Acest lucru nu poate sa nu deranjeze cetatenii Republicii Moldova. Imi pare straniu ca acest lucru nu deranjeaza fractiunea majoritara, care, data trecuta, a respins aceasta propunere.

De aceea, eu as insista inca o data astazi sa avem o informatie a Guvernului la capitolul “Importul de gaze naturale din Federatia Rusa catre Republica Moldova”, la capitolul “Impactul noului pret asupra economiei nationale”, la capitolul “Atitudinea Guvernului fata de rectificarea bugetului pentru institutiile finantate de la buget”, care vor avea probleme foarte serioase peste 3–4 luni de zile sau peste
5 luni de zile, atunci cind va incepe sezonul de incalzire, si la capitolul “Despre ce intreprinderi este vorba in informatiile care au fost distribuite de catre presa noastra, precum ca se propun proiecte investitionale.” Care intreprinderi? Care proiecte? As vrea sa cunosc si eu si cred ca nu numai eu, dar si cetatenii Republicii Moldova ar fi cointeresati sa afle, fiindca o parte dintre ei sint deja foarte deranjati. Se vorbeste despre “Cet”-uri despre “Termocom”, despre intreprinderile din vinificatie si despre multe alte lucruri. Cred ca a sosit timpul sa punem punct acestor discutii, pentru a clarifica care este problema. De aceea, astazi insist inca o data sa fie invitat Guvernul aici, in Parlament, domnul Prim-ministru Tarlev pentru a explica toate aceste lucruri.

Si a doua chestiune. Doua saptamini in urma, in plenul Parlamentului, s-a votat si s-a acceptat ca joia trecuta sa audiem o informatie despre situatia cu Serviciul Special pentru Influente asupra Proceselor Hidrometeorologice. Vreau sa constat ca acest lucru nu s-a intimplat si nu-mi este clar de ce? Eu credeam ca, totusi, va fi o explicatie, de ce chestiunea votata de catre Parlamentul Republicii Moldova nu a fost introdusa in ordinea de zi? Nu au fost prezenti respectivii reprezentanti ai Ministerului Agriculturii si Industriei Alimentare. Intre timp, am primit un raspuns in scris de la Ministerul Agriculturii si Industriei Alimentare care nu raspunde completamente la intrebarile pe care le-am pus eu.

Eu am rugat ca sa fie clarificate intrebarile, de ce in localitatile, inclusiv in localitatile care astazi sint sub controlul acestui Serviciu sau acestor institutii antigrindina din Republica Moldova, s-a produs grindina. Conform datelor prezentate de catre Ministerul Agriculturii si Industriei Alimentare, este vorba de aproape 50 de milioane de lei pierderi care au fost cauzate agentilor economici doar in doua zile din luna iunie.

De aceea, eu as vrea sa inteleg de ce acest lucru nu a fost introdus in ordinea de zi? Si de ce acest lucru nu a fost audiat conform ordinii de zi aprobate de Parlament? Si cind vom avea aceasta audiere in Parlamentul Republicii Moldova?

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.5.

Doamna Zoia Jalba:

Multumesc, domnule Presedinte.

Solicit si eu timp pentru o declaratie la finele acestei sedinte de la tribuna centrala.

Multumesc.

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.3.

Domnul Vladimir Eremciuc:

Спасибо.

От имени фракции хочу заявить, что заявление Президента Румынии господина Бэсеску, конечно, вызвало большой интерес в политических кругах нашей республики, руководства нашей страны. Поэтому, сегодня однозначно и скоропалительно сказать, что мы думаем в этом плане, нельзя. Фракция готовит серьезную декларацию по этому вопросу, с которой мы в ближайшие дни выступим.

Проблема повышения цены на газ, конечно, волнует и нас, мажоритарную фракцию, поэтому мажоритарная фракция вышла на руководство нашей страны, идёт работа. Предлагаю перенести обсуждение этого вопроса на следующий четверг. Потому что, перед руководством страны, перед Правительством была поставлена задача внести предложения по вопросу помощи малообеспеченным слоям нашего населения, компенсации повышения цен на газ. Спасибо.

Поэтому, просим, чтобы в следующий четверг по данному вопросу были приглашены представители Правительства.

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.4.

Domnul Dumitru Braghis:

Multumesc, domnule Presedinte.

Fiindca s-a vorbit despre chestiunile pe care le-am abordat eu, accept propunerea ca sa fie macar joia viitoare, daca Guvernul este asa de ocupat si joaca mai mult fotbal decit se gindeste la gaz si nu poate sa vina in Parlament timp de doua saptamini de zile, lasa sa vina macar peste trei saptamini, dar sa vina in Parlament. Nu asa cum s-a vorbit in privinta grindinei. Sa nu se intimple acelasi lucru, fiindca tot asa fractiunea dumneavoastra majoritara comunista a propus acum doua saptamini de zile, votam, nu astazi, saptamina viitoare. Si saptamina viitoare s-a intimplat ceea ce s-a intimplat.

De aceea, eu vreau sa menifestam atitudini foarte serioase fata de aceasta chestiune si sa nu se intimple inca o data ceea ce-am avut cu grindina.

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.4.

Domnul Dumitru Diacov:

De fapt, asa se intimpla atunci cind reprezentantul unei fractiuni raspunde la intrebarile deputatului din alta fractiune. Domnul Braghis a facut interpelare Guvernului, imi pare, dar nu colegilor din fractiunea parlamentara.

Domnule Presedinte,

Eu, acum doua saptamini de zile, am rugat ca sa fie incluse, si mi s-a parut ca s-a votat, audierile in problema studentilor in Parlament. Invitatia rectorilor, invitatia reprezentantilor organizatiilor studentesti, fiindca dupa cum vedem noi, cam se ingroasa acolo chestiunea. Este mai mult o masura politica, sa-i spunem asa. Dar pe noi ne intereseaza, intr-adevar, care este situatia economica, financiara in institutiile de invatamint superior? Si noi, intr-adevar, trebuie sa cunoastem realitatile ce tin de acumularea finantelor si cum se cheltuiesc acesti bani?

Eu cred ca in institutiile de invatamint superior nu este numai problema caminelor, lucru despre care se vorbeste intens, dar sint acolo probleme mai fundamentale privind calitatea invatamintului s.a.m.d. De aceea, este rugamintea ca, totusi, la Biroul permanent sa luam aceasta decizie finala ca sa fie invitati rectorii, reprezentantii Guvernului, ai organizatiilor studentesti ca noi sa ne clarificam inainte de vacanta in aceasta chestiune.

Multumesc.

Domnul Marian Lupu:

Da, stimati colegi,

De acord. Noi, in cel mai scurt timp, vom avea urmatoarea sedinta a Biroului permanent. Rog Secretariatul sa fixeze acest subiect pentru a fi pus in discutie la sedinta Biroului permanent.

Microfonul nr.1.

Domnul Nicolae Esanu – reprezentantul permanent al Guvernului in
 Parlament:

Multumesc.

Stimate domnule Presedinte,

Doamnelor si domnilor deputati,

In legatura cu faptul ca avem nevoie de timp suplimentar pentru a pregati prezentarea proiectului, rugam ca proiectul de Lege nr.1377 sa fie transferat pentru saptamina viitoare. Este vorba despre modificarea Codului funciar, a Legii privind pretul normativ si modul de vinzare-cumparare a pamintului si a Codului fiscal.

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.5.

Domnul Vlad Cubreacov:

Va multumesc.

Stimate domnule Presedinte,

In numele Fractiunii Partidului Popular Crestin Democrat, va rog sa ma inscrieti, la sfirsitul acestei sedinte, pentru prezentarea unei declaratii.

Si, daca imi este permis, in legatura cu subiectul invitarii Sefului statului in fata Parlamentului. Am consultat prevederile Constitutiei Republicii Moldova si trebuie sa fim atenti la respectarea intocmai a prevederilor Legii supreme in stat, care spune: “Seful statului poate prezenta mesaje Parlamentului.” Si nu stiu daca poate fi audiat ca si membrii Guvernului. Este important ca aceasta prevedere constitutionala sa fie respectata.

Multumesc.

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.4.

Domnul Oleg Serebrian:

Va multumesc, domnule Presedinte.

Domnule Presedinte,

Acum patru saptamini, am abordat problema detinutilor politici de la Tiraspol. Ulterior, si doamna Pavlicenco a venit cu initiativa unei declaratii din partea Parlamentului sau luari de atitudini in legatura cu situatia detinutilor politici care sint la Tiraspol. Cred ca nu este o problema care ar incendia starea de spirit din Parlament. Parca toata lumea a fost de acord cu adoptarea unei astfel de declaratii. Cred ca ar fi cazul sa nu dam uitarii aceasta initiativa si, inteleg, poate ca astazi nu, dar pentru miine, cel putin, aceasta declaratie sa figureze in ordinea de zi.

Domnul Marian Lupu:

Da. Microfonul nr.5.

Doamna Vitalia Pavlicenco:

In legatura cu sugestia deputatului Cubreacov privind faptul sa fim mai atenti in legatura cu invitarea Presedintelui in Parlament. In primul rind, as solicita opinia Directiei juridice in privinta Regulamentului. Iar, in al doilea rind, daca se confirma, intr-adevar, as propune sau as stimula si l-as invita pe Presedintele Voronin, in numele fractiunii, ca sa vina cu un mesaj exact in legatura cu aceasta problema asupra careia a sesizat aici deputatul Anatol Taranu. Dar as vrea si o opinie, pentru ca noi am mai avut ocazie cind am adresat invitari, solicitari Presedintelui Voronin, toate au ramas fara raspuns. Consideram ca aceasta este o nerespectare a Parlamentului.

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi,

De fapt, si noi aici, in prezidiu, am consultat rapid prevederile Constitutiei si pare, cu adevarat, a fi ca colegul nostru domnul Cubreacov are perfecta dreptate. Dar pentru a avea o informatie si o pozitie exhaustiva la acest subiect, s-a solicitat o informatie si de la juristii Parlamentului.

Va rog, microfonul nr.1.

Domnul Ion Creanga – seful Directiei juridice a Aparatului Parlamentului:

Stimate domnule Presedinte,

Stimati deputati,

In principiu, raportul dintre Presedinte si Parlament sint raporturi politice, determinate de prevederile constitutionale si legale. Articolul 84 la mesaje mentioneaza: “Presedintele Republicii poate lua parte la lucrarile Parlamentului.” Deci, nu este o obligatiune sau o impunere, deci, el poate. Deci, decide dumnealui.

Al doilea alineat: “Presedintele Republicii Moldova adreseaza Parlamentului mesaje.” Deci, iarasi, la discretia Presedintelui, in dependenta de anumite imprejurari, adreseaza aceste mesaje Parlamentului.

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc.

Microfonul nr.4.

Domnul Leonid Bujor:

Multumesc frumos, domnule Presedinte al Parlamentului.

Domnule Presedinte,

Pe parcursul ultimelor trei zile, in Chisinau, avem un conflict social in care sint implicati cetatenii care locuiesc pe strada Deleanu in casele 5/1, 3/3 si este implicata structura condusa de domnul Igor Semenovcher.

In urma examinarii pe teren, m-am convins ca organizatia de constructie dispune de doua documente importante. Spre regret, a initiat lucrarile de constructie fara a dispune de autorizatia de constructie. Deci, sint implicate circa 60 de persoane care au ajuns la un conflict direct cu organele de drept, care, in viziunea mea, nu iau o pozitie corecta.

Domnule Presedinte al Parlamentului,

In virtutea celor expuse, solicit ca, in regim de urgenta, pina la sfirsitul zilei de astazi, institutia condusa de domnul Semenovcher sa prezinte in Parlament autorizatia de constructie. In caz contrar ei isi asuma toate consecintele care pot urma ca rezultat al pozitiei incorecte a acestei institutii.

Deci, cetatenii, in urma intilnirilor pe care le-am avut luni si marti asa si n-au obtinut, cum n-am obtinut nici ei autorizatie de constructie. Pe parcursul zilei de ieri, lucrarile au continuat. N-a urmat nici o reactie chiar pe marginea, vasazica, a reflectarii acestui element la mai multe posturi de televiziune. Cred ca astfel de evenimente sint un exemplu de prost gust.

Va multumesc.

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi,

De fapt, eu vreau sa fac o remarca de ordin general, care se refera, in particular, si la solicitarea colegului nostru domnul Bujor. Fiecare dintre dumneavoastra, in calitate de deputati, conform prevederilor Legii despre statutul deputatului in Parlament, are pirghii importante, interpelari. Poate sa se prezinte si sa solicite informatii conform legislatiei. Rog sa profitati de aceste pirghii, inclusiv in cazul dat.

Microfonul nr.4.

Domnul Leonid Bujor:

Va multumesc, foarte frumos, domnule Presedinte.

Vreau sa atrag atentia tuturor celor prezenti asupra faptului ca incercarile mele, pe teren, de a obtine de la organizatia de constructie autorizatia, documentul care le permite sa efectueze lucrarile nu a fost prezentata. Ceea ce eu constat ca ei nu dispun, in primul rind.

Si in al doilea rind.

Domnule Presedinte,

Dumneavoastra reconstientizati faptul ca la interpelarile deputatilor din opozitie se raspunde formal, deci, fraze generale si nimic concret. De aceea, permiteti-mi sa ma folosesc de posibilitatea...

Domnul Marian Lupu:

Dumneavoastra ati facut interpelare in scris, oficiala, solicitind documentele concrete? Daca nu, eu v-as ruga mult s-o faceti.

Domnul Leonid Bujor:

Domnule Presedinte,

Eu repet, in strada sint circa 60 de persoane, care solicita de la reprezentantii Agentiei conduse de domnul Seminovcher si de la organizatia de constructie unul din documentele strict necesare pentru a initia lucrarile de constructie. Orice cetatean al Republicii Moldova este in drept sa solicite sa i se prezinte acest document atunci cind el considera ca i se afecteaza drepturile.

Nu am obtinut nici eu acest document, cum nu l-a obtinut nici domnul Vasile Grozav, deputat in Fractiunea “Alianta «Moldova Noastra»”, care a fost si el prezent la aceasta discutie. De ce dumneavoastra ma orientati pe cale sa o solicit in scris si sa mai treaca doua saptamini si sa iasa lumea in strada si in fata Parlamentului.

Domnul Marian Lupu:

Domnule Bujor,

Eu va rog foarte mult, mai compact, fiindca sintem deja la jumatate de ora si inca nu am inceput examinarea ordinii de zi.

Microfonul nr.3.

Doamna Eugenia Ostapciuc:

Stimate domnule Presedinte,

Eu rog sa mi se ofere timp pentru declaratie la sfirsitul sedintei si vreau sa aduc la cunostinta deputatilor ca noi de acum avem cheltuite 6 mii de lei si nu stiu cu ce scop le-am cheltuit.

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.4.

Domnul Ivan Banari:

Stimate domnule Presedinte,

Propun includerea suplimentar pentru ziua de miine sau, daca nu este necesar, pentru saptamina urmatoare. Daca nu este posibil pentru saptamina viitoare, a unei informatii a Guvernului referitor la mecanismul implementarii legii adoptate de Parlament in februarie curent, prin care s-au introdus unele modificari in Codul muncii.

Deci, aceasta lege este discutata acum foarte insistent de sindicate si foarte multi oameni in virsta sint ingrijorati de faptul ca pot ramine fara un loc de munca, neavind o pensie adecvata, care le-ar permite sa supravetuiasca.

Multumesc.

Domnul Marian Lupu:

Stimate coleg,

Pentru aceasta categorie de solicitari eu l-as ruga pe domnul deputat Ivan Banari... Astazi, la sfirsitul sedintei, avem Ora intrebarilor si interpelarilor. Inaintati aceasta interpelare, invitati reprezentantul respectiv al Guvernului sa vina aici sa prezinte oficial informatia, care se refera la momentele indicate. Eu va rog sa acceptati aceasta pozitie, fiindca nu difera de ceea ce ati mentionat dumneavoastra.

Microfonul nr.4.

Domnul Ivan Banari:

Domnule Presedinte,

Eu as fi de acord cu dumneavoastra, dar este o problema destul de profunda si eu v-am facut propuneri ca sa fie inclusa in ordinea de zi, dar nu in ora Guvernului.

Domnul Marian Lupu:

Deci, insistati sa punem la vot.

Bine, de acord.

Stimati colegi,

Eu va multumesc.

Deci, toate solicitarile pentru luari de cuvint si declaratii la sfirsitul sedintei au fost notate si spatiul respectiv de timp va va fi acordat conform Regulamentului. Voi supune votului in mod individual unele propuneri inaintate de colegii nostri.

Raportul Ministerului Afacerilor Interne si al Serviciului Vamal, propunerea doamnei Pavlicenco. Cine este pentru a accepta aceasta propunere, pentru a fi inclusa in ordinea de zi pentru ziua de astazi ori pentru ziua de miine. Cine este pentru rog, sa voteze.

Stimati colegi,

Numaratorii, ajutati-ma va rog sa cunoastem rezultatele exacte.

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 0.

Sectorul nr.2 – 9.

Domnul Marian Lupu:

Eu rog putina liniste in sala.

Numaratorii:

Sectorul nr.3 – 21.

Domnul Marian Lupu:

30 de voturi.

Propunerea nu intruneste conditiile necesare pentru a fi acceptata.

Propunerea inaintata de domnul Braghis referitor la prezentarea de catre reprezentatul Guvernului a unei informatii care vizeaza situatia cu livrarile de gaze, tarife.

Domnule Braghis,

Nu insistati pentru ziua de astazi sau de miine, fiindca a fost si o propunere alternativa pentru joia viitoare, pe data de 13. De acord? Cine este pentru a accepta aceasta propunere care a fost?

Eu cer putina liniste in sala. Cine este pentru a include pe ordinea de zi a saptaminii viitoare, in data de 13, prezentarea acestui raport in plenul Parlamentului, rog sa voteze. Majoritatea.

Va multumesc.

Propunerea este acceptata.

Si ultima propunere a domnului deputat Ivan Banari – informatia Guvernului referitor la subiectul evocat de dumnealui. Cine este pentru a accepta propunerea data, va rog sa voteze.

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 0.

Sectorul nr.2 – 7.

Sectorul nr.3 – 26.

Domnul Marian Lupu:

33 de voturi, propunerea nu este acceptata.

Stimati colegi,

A fost inaintata si propunerea Guvernului pentru proiectul de Lege nr.1377 de a fi aminata examinarea acestui subiect. Caci v-a fost distribuit in supliment proiectul de Lege nr.1965. Supun votului aprobarea, cu aceste propuneri, a ordinii de zi pentru sedinta de astazi, 6 iulie, in varianta finala a acesteia. Cine este pentru, rog sa voteze. Majoritatea.

Multumesc.

Ordinea de zi este aprobata.

Proiectul de Lege nr.2208 privind modificarea unor acte legislative (Legea cu privire la piata valorilor mobiliare, Legea pentru modificarea si completarea Legii cu privire la piata valorilor mobiliare). Autorii – un grup de deputati.

Prezinta domnul Gheorghe Popa. Va rog, domnule Popa.

Domnul Gheorghe Popa:

Va multumesc, domnule Presedinte.

Stimati colegi,

In perioada privatizarii de masa, prin intermediul a zece companii fiduciare, a fost distribuit patrimoniul de stat in valoare de 154,8 milioane lei. Proprietarii reali ai acestui patrimoniu au devenit circa 426,8 mii de cetateni ai republicii noastre.

In acelasi timp, intreg patrimoniu a fost transmis in administrarea companiilor fiduciare, acesti cetateni devenind clienti ai acestor companii. Contractele de trust, incheiate intre companiile fiduciare si clientii acestora in anii 1994–1995, contineau prevederi completamente dezavantajoase pentru clientii companiilor fiduciare, fondatorii administrarii. Si anume contractele de trust au acordat companiilor fiduciare toate drepturile de dispozitii asupra patrimoniului, detinut in administrare fiduciara. Nu contineau nici o prevedere care ar proteja fondatorii administrarii de abuzurile acestor companii.

Au stabilit niste conditii nefaste referitoare la platile pe care urmeaza sa le achite fondatorii administrarii companiilor, plata pentru administrarea patrimoniu-lui constituie 5% din valoarea patrimoniului transmis in administrare fiduciara. Au fost incheiate pe o perioada nedeterminata.

Acest fapt a permis companiilor fiduciare sa dispuna nelimitat de patrimoniul detinut in administrare fiduciara, utilizindu-l in mare parte exclusiv in interesul unui grup de persoane din administratia companiilor si in defavoarea intereselor clientilor acestor companii.

Este de remarcat ca contractele de trust au fost incheiate in baza unor acte normative, aprobate in perioada privatizarii de catre Presedintele Republicii Moldova nr.48 si nr.50, care contineau un sir de lacune si deficiente de reglementare a raportului de trust. Pentru a nu admite si pe viitor ca administratorii fiduciari sa dispuna de patrimoniul fondatorilor administrarii in detrimentul acestora, bazindu-se pe contractele de trust incheiate initial, a aparut necesitatea operarii unor modificari in legislatia in vigoare.

In scopul suplinirii vidului legislativ in reglementarea relatiilor fiduciare intre clienti si companiile fiduciare, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Legea nr.55 din 28 aprilie 2005 pentru modificarea si completarea Legii nr.199-XIV din 18 noiembrie 1998 cu privire la piata valorilor mobiliare. Aceste modificari permiteau crearea unui mecanism care asigura posibilitatea clientilor companiilor fiduciare de a controla modul in care este administrat patrimoniul transmis in administrarea fiduciara companiilor, inclusiv modul de informare privind amendamentele respective.

Concomitent, amendamentele operate in lege ridicau gradul de responsabilita-te a companiilor si nivelul de transparenta a activitatii acestora. Prin Hotarirea Curtii Constitutionale a Republicii Moldova nr.5 din 28 februarie 2006 la sesizarea deputatului in Parlament Gheorghe Susarenco au fost declarate neconstitutionale alineatele (11) si (13) ale articolului 68 din Legea cu privire la piata valorilor mobiliare si sintagma “si (11)” din articolul 2 din Legea nr.55 din 28 aprilie 2005.

Respectiv, dupa intrarea in vigoare a Hotaririi Curtii Constitutionale din
28 februarie 2006, Parlamentul a adoptat la 15 iunie 2006 Legea cu privire la modificarea unor acte legislative, prin care au fost excluse alineatele (11) si (13) ale articolului 68 al Legii cu privire la piata valorilor mobiliare si sintagma “si (11)” din articolul 2 din Legea nr.55-XIV din 28 aprilie 2005.

Insa modificarile propuse de Guvern si aprobate de Parlament la 15 iunie curent nu asigurau finalizarea scopului propus prin prevederile alineatului (10) din articolul 68 din Legea nr.199-XIV din 18 noiembrie 1998 cu privire la piata valorilor mobiliare.

La intrarea in vigoare a Hotaririi Curtii Constitutionale din 28 februarie 2006 s-a creat o situatie incerta atit in raport cu companiile fiduciare, care au informat clientii, cit si cu companiile care nu au realizate aceste actiuni. Pe parcursul anilor, numarul companiilor fiduciare s-au redus in rezultatul procesului de reorganizare si lichidare, astfel, la momentul actual, pe piata valorilor mobiliare isi continue activitatea patru companii fiduciare.

In conformitate cu cerintele Legii nr.55-XVI din 28 aprilie 2005, pina la momentul actual companiile fiduciare si-au modificat actele de constituire, aducindu-le in conformitate cu prevederile legislatiei in vigoare. O data cu indeplinirea acestor cerinte ale legislatiei, companiile fiduciare au obtinut la Comisia Nationala a Valorilor Mobiliare licenta pentru dreptul de desfasurare a activitatii de administrare fiduciara a investitiilor.

Companiile fiduciare “Fondul” si “Codrul” s-au conformat cerintelor legislatiei in vigoare, iar companiile fiduciare “Eurotrast” si “Iconrenastere”, luind in considerare situatia creata si lipsa bazei de date, li s-au suspendat licentele de activitate. Din aceste considerente, modificarile si completarile care urmeaza sa fie operate la articolele 36 si 68 din Legea cu privire la piata valorilor mobiliare in contextul Hotaririi Curtii Constitutionale din 28 februarie 2006, trebuie sa excluda vidul legislativ creat la moment.

In vederea asigurarii continuitatii aplicarii alineatului (10) de la articolul 68 din Legea nr.199-XIV din 18 noiembrie 1998 cu privire la piata valorilor mobiliare si incadrarii relatiilor contractuale in prevederile articolului 737 din Codul civil, propunem un nou cuprins al alineatului (11) din proiectul de lege, prin care se stabileste o noua procedura de acceptare sau refuz a modificarilor si completarilor la contractul de instituire a trustului.

Concomitent, in scopul asigurarii integritatii si eficientei administrarii activelor transmise in administrare fiduciara, se propune introducerea maxima de remunerare a administratorului fiduciar cu 30% din venitul obtinut in urma administrarii fiduciare. Propunerea data are ca scop excluderea prevederilor stabilite anterior in contractele de instituire a trustului, vizind remunerarea companiei care putea fi stabilita in marime de pina la 5% din valoarea activelor transmise in administrare, fara a determina un coeficient al rentabilitatii.

Conform contractelor de instituire a trustului, companiile tineau o parte din activele transmise in administrare ca remuneratii, indiferent de rezultatele administrarii. Astfel, stabilirea limitei maxime a remunerarilor va stimula administrarea profitabila a activelor conform principiului proportionalitatii cuantumului remuneratiei in functie de profitul obtinut.

Domnule Presedinte,

Daca imi permiteti, din partea comisiei. Da. Acest proiect de lege a fost examinat la sedinta Comisiei pentru politica economica, buget si finante. In urma examinarii proiectului, s-a luat in considerare faptul ca la 15 iunie 2006 Parlamentul a aprobat proiectul de Lege cu privire la modificarea unor acte legislative, prin care au fost deja excluse alineatele declarate neconstitutionale din actele legislative nominalizate. Respectiv, se propune ca prevederile de excludere a alineatului (13) din articolul 68 din Legea nr.199-XIV din 18 noiembrie 1998 cu privire la piata valorilor mobiliare si a articolului 2 din proiectul supus examinarii de exclus, iar proiectul de lege sa se numeasca in felul urmator: Lege pentru modificarea si completarea Legii nr.199-XIV din 18 noiembrie 1998 cu privire la piata valorilor mobiliare. Alte propuneri si amendamente expuse in avizele prezentate de catre comisiile permanente vor fi luate in considerare la definitivarea proiectului de lege pentru lectura a doua. Cu precizarile mentionate, Comisia pentru politica economica, buget si finante propune adoptarea proiectului de lege in prima lectura.

Va multumesc.

Domnul Marian Lupu:

Da, va multumesc.

Stimati colegi,

Intrebari pentru colegul nostru domnul Popa?

Microfonul nr.4.

Domnul Vladimir Filat:

Da, va multumesc, domnule Presedinte.

Stimate domnule Popa,

Eu am o singura intrebare vizavi de cifra, pe care ati stipulat-o cred ca destul de aliatoriu, ca 30 la suta din valoarea probabila a profitului, nu a cistigului, cifra 30 de unde a rezultat.

Domnul Gheorghe Popa:

Da, multumesc, domnule deputat.

Domnul Vladimir Filat:

Putea sa fie pina la 15, spre exemplu.

Domnul Gheorghe Popa:

Multumesc, foarte mult de intrebare, domnule Filat.

Vreau sa zic ca in raport este mentionat ca pina la 30 la suta, dar, de fapt, aceasta cifra a fost fixata rezultind din analiza profunda efectuata de catre Comisia Nationala a Valorilor Mobiliare. Mai mult decit atit, ea a fost, practic, reglementata si acceptata pozitiv de catre companiile care activeaza in prezent.

Domnul Vladimir Filat:

Domnule Popa,

Eu sint de acord, si am vazut ca este specificat. Nu va depasi cifra 30 la suta, este foarte clara. Propunerea noastra ar fi poate ca, pentru lectura a doua, sa revedem cifra, fiindca este totusi un procent destul de mare.

Domnul Gheorghe Popa:

Nici o problema.

Domnul Vladimir Filat:

Eu nu am intilnit asemenea procente de retribuire a activitatii de administrare, este enorm de mare.

Domnul Gheorghe Popa:

Da, pentru lectura a doua, vom examina impreuna aceasta problema.

Domnul Vladimir Filat:

Multumim.

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi,

Alte intrebari? Nu sint.

Domnule Popa,

Eu va multumesc.

Stimati colegi,

Avind acest raport mixt atit din partea autorilor, cit si din partea comisiei, supun votului aprobarea in prima lectura a proiectului de Lege nr.2208. Cine este pentru, rog sa voteze. Majoritatea.

Va multumesc.

Proiectul de Lege nr.2208 este aprobat in prima lectura.

Microfonul nr.3.

Domnul Vladimir Eremciuc:

Уважаемый господин Председатель,

Я извиняюсь, по процедуре появились обстоятельства, в связи с которыми фракция просит, чтобы обсуждения законопроекта №1836 было перенесено на следующую неделю. На другое число.

Domnul Marian Lupu:

Bine.

Acest lucru ne impune sa revenim la votul prin aprobarea ordinii de zi in ansamblu si, respectiv, eliminarea acestui proiect si votarea ordinii de zi fara proiectul nr.1836.

Supun votului. Cine este pentru aminarea, cer scuze, cine este pentru anularea rezultatului votului privind aprobarea ordinii de zi a sedintei de astazi, rog sa voteze. Majoritatea.

Va multumesc.

Excluderea proiectului nr.1836. Cine este pentru, rog sa voteze. Majoritatea.

Supun votului aprobarea ordinii de zi in varianta finala a acesteia pe ansamblu. Cine este pentru, rog sa voteze. Majoritatea.

Va multumesc.

Pentru viitor eu tin sa atrag atentia tuturor reprezentantilor fractiunilor, comisiilor ca toate propunerile care vizeaza ordinea de zi si amendarea acesteia urmeaza sa fie inaintate la inceputul sedintei.

Da, Regulamentul ne permite sa revenim si mai tirziu, dar aceasta este norma generala pe care trebuie s-o urmam.

Proiectul de Lege nr.1883 pentru modificarea si completarea Codului cu privire la contraventiile administrative.

Guvernul.

Domnul Eugen Dvornic – vicedirector general al Administratiei de Stat a
 Aviatiei Civile:

Buna ziua.

Stimate domnule Presedinte al Parlamentului,

Doamnelor si domnilor deputati,

Onorata asistenta,

Proiectul de Lege cu privire la modificarea si completarea Codului cu privire la contraventiile administrative, propus atentiei dumneavoastra, a fost elaborat initial in baza deciziei Consiliului Suprem de Securitate si a Comisiei interdepartamentale privind masurile de inasprire a cerintelor pentru asigurarea sigurantei si securitatii zborurilor.

In conformitate cu acest plan de masuri, una din aceste masuri a fost modificarea Legii aviatiei civile si a Legii cu privire la Codul cu privire la contraventiile administrative, care presupun inasprirea cerintelor fata de incalcarile procesului tehnologic de transporturi aeriene civile.

In rezultat, in anul 2003 Parlamentul a acceptat modificarea Legii aviatiei civile, in care au fost expuse un sir de contraventii administrative in domeniul aviatiei civile, prin care alineatul (2) al articolului 23 stabileste ca pentru aceste contraventii se aplica sanctiuni in conformitate cu Codul cu privire la contraventiile administrative.

Respectiv, acest proiect de lege este menit sa transpuna prevederile articolului 23 din Legea aviatiei civile in textul Codului cu privire la contraventiile administrative, fapt ce va avea drept urmare armonizarea legislatiei in domeniu si asigurarea unui nivel inalt de siguranta a zborurilor.

Prezentul proiect prevede majorarea amenzilor pentru incalcari, prevede stabilirea clara a tipurilor de contraventii administrative.

Domnule Presedinte,

Pe scurt tot. Sint gata sa raspund la intrebari.

Domnul Marian Lupu:

Tot, da?

Stimati colegi,

Intrebari pentru raportor?

Microfonul nr.4.

Doamna Valentina Buliga:

Stimate domnule raportor,

Articolul 116, lipsa la bordul aeronavelor a documentelor prevazute, este polita de asigurare aeronavelor, a pasagerilor si pentru raspundere civila. Ce fel de asigurare a pasagerilor este invocata in acest articol, asigurare medicala, asigurare pe viata. Eu cred ca trebuie de specificat. Si care este?

Domnul Eugen Dvornic:

Se are in vedere asigurarea, deci orice aeronava trebuie sa aiba la bord in efectul... in transporturi aeriene internationale, conform standardelor, sa aiba trei tipuri de asigurari. Asigurarea pasagerilor, bagajelor si a echipajului. Un moment.

Asigurarea raspunderii fata te tert, fata de persoane terte. Vreau sa va spun ca in spatiul european aceasta ajunge pina la 110 milioane de euro si asigurarea casco a aeronavei. Iata aceste trei tipuri de asigurari.

Doamna Valentina Buliga:

Asigurarea pasagerilor, inca o data repet intrebarea, ce fel de asigurare: medicala, asigurare de accidente sau...

Domnul Eugen Dvornic:

Asigurare de accidente, evident. Procurind biletul de transport, pasagerul deja este asigurat.

Doamna Valentina Buliga:

Astazi, conform cerintelor, in unele state cer in mod obligatoriu asigurarea medicala a pasagerilor. Cum veti proceda in acest caz, deoarece avem tari care primesc turistii, cetatenii nostri fara asigurare medicala.

Eu cred ca trebuie de specificat in acest articol clar, care este asigurarea pentru pasageri.

Domnul Marian Lupu:

Alte intrebari? Nu sint.

Eu va multumesc.

Rog sa luati loc.

Rog comisia.

Domnul Gheorghe Susarenco:

Onorat Parlament,

Va prezentam raportul Comisiei juridice, pentru numiri si imunitati asupra proiectului de Lege nr.1883 din 18 mai 2006 pentru modificarea si completarea Codului cu privire la contraventiile administrative.

Comisia de profil a examinat proiectul mentionat si a constatat urmatoarele. Proiectul a fost inaintat cu titlu de initiativa legislativa de catre Guvern, avind ca scop asigurarea executarii prevederilor Legii aviatiei civile nr.1237 din 9 iulie 1997, prin care au fost determinate incalcari in domeniul aviatiei civile.

Determinarea si aplicarea unui mecanism eficient de sanctionare a persoanelor care nu respecta legislatia aeronautica, stabilirea posibilitatilor Administratiei de Stat a Aviatiei Civile de a reactiona promt la orice incalcare depistata prin aplicare de sanctiune administrativa, sub forma de amenzi, fata de persoanele vinovate.

Proiectul a fost avizat pozitiv de catre 8 comisii permanente, de Directia juridica a Aparatului Parlamentului, coordonat si sustinut, cu unele obiectii si amendamente, care vor fi examinate in a doua lectura.

Totodata, este cazul de mentionat ca capitolul 11 din proiectul Codului contraventional, care se redacteaza in prezent pentru lectura a doua, articolele 227, 232, 236, 238, 240, de asemenea, reglementeaza modificarile propuse spre a fi operate in proiectul pe care il analizam acum.

De aceea, Comisia juridica, pentru numiri si imunitati propune Parlamentului comasarea lor pentru lectura a doua, luind ca baza proiectul de Lege nr.1593, iar proiectul de Lege nr.1883, pe care il discutam astazi, ca proiect de alternativa.

Pornind de la cele mentionate, comisia de profil considera ca aceasta initiativa legislativa se incadreaza in tendinta ajustarii legislatiei nationale, nu contravine Constitutiei Republicii Moldova si propune Parlamentului adoptarea proiectului in prima lectura.

Va multumesc.

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc.

Stimati colegi,

Intrebari pentru comisie? Nu sint.

Va multumesc, domnule Susarenco.

In aceste conditii, supun votului aprobarea in prima lectura a proiectului de Lege nr.1883. Cine este pentru, rog sa voteze. Majoritatea.

Va multumesc.

Proiectul de Lege nr.1883 este aprobat in prima lectura.

Proiectul de Lege nr.1965 pentru modificarea si completarea Codului cu privire la contraventiile administrative si a Codului penal.

Prezinta Guvernul, doamna Chistruga.

Doamna Zinaida Chistruga – directorul general al Camerei de Licentiere:

Stimate domnule presedinte al Parlamentului,

Stimati vicepresedinti si deputati,

Onorata asistenta,

Proiectul de Lege privind modificarea Codului penal si a Codului cu privire la contraventiile administrative, in vederea inaspririi responsabilitatii pentru activitatea ilicita, alias fara licenta, este un imperativ al timpului.

Desfasurarea genurilor de activitate supuse licentierii fara licenta are un impact deosebit de negativ si afecteaza substantial drepturile si sanatatea cetatenilor, mediul ambiant. Actualele conditii, mult prea favorabile pentru activitatea ilicita, practic, diminueaza pirghiile statului de a readuce activitatea agentilor economici in dimensiunea cadrului legislativ in vigoare.

Amenda de la 500 pina la 700 de lei pentru activitate economica ilegala este una simbolica si nu contribuie sub nici o forma la ameliorarea situatiei. Intre timp, organele de drept depisteaza in cadrul unor dosare penale zeci de cazuri de activitate fara licenta, adica derogarile sint majore de le rigorile legale, derogarile majore au loc anume preponderent acolo unde se activeaza fara licenta.

Jumatate din licentele retrase de Camera de Licentiere nu sint depuse conform rigorilor legale, in termen de 10 zile la Camera, continuindu-se activitatea ilicita si, in consecinta, cetatenii se adreseaza cu plingeri ca nu-si pot intoarce banii care au fost prestati, incasati ilegal de catre unele firme, mai ales turistice, plasarea in cimpul muncii etc.

In situatia in care statul a intreprins si continua sa intreprinda mai multe masuri pentru liberalizarea procedurii de licentiere, a sosit timpul sa se ceara mai insistent respectarea rigorilor legale de catre toti agentii economici prin marirea sanctiunii pentru activitate fara licenta, ea fiind stabilita in diapazonul de la 2 mii pina la 6 mii de lei.

In comisia de resort au fost expuse unele propuneri privind neoportunietatea modificarii Codului penal si consideram oportuna aceasta tendinta de a decriminaliza raspunderea persoanelor juridice pentru activitatea economica. In acest context, in eventuala lectura a doua se va gasi formula oportuna.

In acest context, solicitam sustinerea proiectului mentinat in prima lectura.

Domnul Marian Lupu:

Da, multumesc.

Stimati colegi,

Intrebari pentru doamna raportor? Nu sint.

Doamna Chistruga,

Va multumesc.

Rog comisia, domnul Susarenco.

Domnul Gheorghe Susarenco:

Onorat Parlament,

Comisia juridica, pentru numiri si imunitati prezinta raportul asupra proiectului de Lege nr.1965 din 24 mai 2006 pentru modificarea si completarea Codului cu privire la contraventiile administrative si Codului penal.

Comisia de profil a examinat proiectul si a constatat urmatoarele. Acest proiect a fost inaintat cu titlu de initiativa legislativa de catre Guvern si are ca scop:

- largirea raspunderii administrative a agentilor economici care desfasoara activitati licentiate fara licenta sau cu o licenta suspendata si pentru nedepunere la autoritatea de licentiere, in termenul stabilit, a licentei sau a formularului licentei retrase sau suspendate;

- asigurarea realizarii efective a dispozitiilor articolului 4 din Legea 451-XV din 30 iulie 2001 privind licentierea unor genuri de activitate pentru garantarea egalitatii in drepturi a agentilor economici ce practica activitati licentiate, protectiei drepturilor, intereselor legale, sanatatii cetatenilor, mediul ambiant, securitatii statului.

Prin articolul II din acest proiect, la capitolul XIII (intelesul unor termeni sau expresii) din Codul penal se propune completarea articolului 125, (desfasurarea ilegala a activitatii de intreprinzator) cu litera e), cu urmatorul cuprins: “Desfasurarea unei activitati licentiate fara licenta prin intermediul filialelor sau altor subdiviziuni separate ale titularului de licenta fara detinerea copiei autorizate de pe licenta pentru fiecare filiala sau alta subdiviziune separata.”

Proiectul este avizat pozitiv de catre 8 comisii permanente, de Directia juridica a Aparatului Parlamentului, coordonat si sustinut cu unele obiectii, amendamente si propuneri din partea deputatilor Comisiei juridice, care vor fi propuse spre examinare in lectura a doua.

Totodata, Comisia juridica, pentru numiri si imunitati considera inoportuna completarea articolului 125 din Codul penal cu propunerea la articolul II din proiect, deoarece la elaborarea noului Cod penal al Republicii Moldova nr.985-XV din 18 aprilie 2002 a fost decriminalizata fapta persoanei care desfasoara activitate de intreprinzator fara licenta (incriminata anterior prin dispozitia articolului 164 din Cod penal, redactia anului 1961).

Pornind de la obiectiile relatate, Comisia juridica, pentru numiri si imunitati propune Parlamentului de a respinge completarea articolului 125 din Codul penal, prevazut la articolul II din proiectul initiativei legislative.

Tinind cont ca capitolul 15 (contraventii in domeniul activitati economice) din proiectul Codului contraventional nr.1593 care se redacteaza in prezent pentru lectura a doua, reglementeaza modificarile propuse la articolul I din proiectul pe care il examinam acum, Comisia juridica, pentru numiri si imunitati propune Parlamentului comasarea lor pentru lectura a doua, luind ca baza proiectul de Lege nr.1593, iar proiectul prezentat astazi – ca proiect de alternativa.

Pornind de la cele mentionate, Comisia juridica, pentru numiri si imunitati considera ca initiativa legislativa propusa la articolul I din proiect se incadreaza in tendinta ajustarii legislatiei nationale, este in conformitate cu prevederile Constitutiei si propune adoptarea lui in prima lectura.

Articolul II din proiect, din motivele mentionate, se propune a fi respins.

Va multumesc.

Domnul Marian Lupu:

Da, multumesc.

Stimati colegi,

Intrebari pentru comisie?

Microfonul nr.4.

Domnul Ivan Banari:

Stimate domnule Susarenco,

Dumneavoastra ati discutat in comisie avizul Directiei juridice, unde se vorbeste ca pentru incalcari similare, cum ar fi neprelungirea la timp a licentei si activitatea fara licenta, se propun sanctiuni diferite.

Deci, in primul caz, cind se activeaza cu licenta dupa expirarea termenului, se propune ca sa fie marite de la 100 la 300 de unitati conventionale, deci de 3 ori mai mult. Traduc in unitati conventionale, 20 de lei, 300 de unitati conventionale, deci 6 mii de lei. Si in al doilea caz – 100 de unitati conventionale. Cum gasiti acest fapt?

Domnul Gheorghe Susarenco:

Da, comisia a discutt aceste probleme. Desigur, marimea sanctiunii este o problema de ordin relativ si este la latitudinea Parlamentului, in ultima instanta. Insa comisia a considerat ca neconceptul politicii de sanctionare, inclusiv penala, pe care si l-a propus Parlamentul Republicii Moldova, este dupa cum s-a mentionat in acest proiect, decriminalizarea, adica reducerea raspunderii penale si, mai ales, pentru agentii economici, de fapt, o politica pe care o constatam si in alte state cu marirea sanctiunilor administrative, sanctiunilor economice. Or, luind o licenta, activind fara licenta, care costa, sa presupunem, 8, 10 mii de lei si pentru... pare o amenda derizorie 20 de lei, de aceea comisia a considerat de a propune Parlamentului inasprirea sanctiunilor pentru aceste incalcari ale legislatiei in domeniul dat.

Domnul Ivan Banari:

Stimate domnule coleg,

Nu sinteti convingator. Nu este vorba de 20 de lei, este vorba de 2 mii de lei si de 6 mii de lei.

Domnul Gheorghe Susarenco:

Politica si, in ultima instanta posibil ca se va expune si Comisia de profil pentru economie, buget si finante, dar noi, adica Comisia de profil juridica, pentru numiri si imunitati consideram ca este o practica unanim recunoscuta in toata lumea cind agentul economic care incalca legislatia trebuie sa raspunda economic, sa raspunda in fata bugetului statului si de aceea am si propus excluderea raspunderii penale.

In opinia mea si a comisiei, este o practica unanim recunoscuta in statele civilizate care protejeaza bugetul statului, sistemul economic si al tarii.

Domnul Ivan Banari:

Domnule Susarenco,

Dumneavoastra sinteti jurist. Vreau sa va pun o intrebare care trece de aceasta, deci si eu va stimez ca jurist, deci, avem in domeniul farmaceutic doua tipuri de farmacii: individuale, deci, particulare si de stat.

Cele particulare activeaza in baza de licenta, cele de stata – fara licenta. Cum gasiti acest moment?

Domnul Gheorghe Susarenco:

Nu, subiectul dat cred ca iese, depaseste obiectul discutiei de astazi. La o prima incercare, personal, as considera ca aceste institutii trebuie sa fie in conditii egale.

Domnul Ivan Banari:

Multumesc.

Domnul Gheorghe Susarenco:

Fiindca si statul, si cetatenii la noi, Constitutia spune ca trebuie sa activeze in conditii egale si in economie de piata loiala.

Domnul Marian Lupu:

Da, multumesc.

Alte intrebari? Nu sint.

Va multumesc, domnule Susarenco.

Stimati colegi,

Voi supune votului aprobarea in prima lectura a proiectului de Lege nr.1965, dar nu inainte de a specifica, atit pentru stenograma, cit si pentru buna cunostinta de cauza a dumneavoastra, ca aprobarea in prima lectura se face in conditiile raportului prezentat de catre comisie, cu acele amendamente de concept care au fost propuse de catre comisia sesizata in fond. Inclusiv si aprobarea in calitate de proiect de alternativa.

Cine este pentru aprobarea proiectului de Lege nr.1965, in aceste conditii, in prima lectura, rog sa voteze. Majoritatea.

Va multumesc.

Proiectul de Lege nr.1965 este aprobat in prima lectura.

Proiectul de Lege nr.2175 cu privire la importul a doua tractoare.

Initiativa domnului Prijmireanu. Va rog.

Domnul Dumitru Prijmireanu:

Stimate domnule Presedinte,

Stimati colegi,

Onorata asistenta,

Proiectul de Lege prezentat spre examinare are ca scop sustinerea unui grup de tarani din satul Taraclia de Salcie, raionul Cahul prin permiterea introducerii pe teritoriul vamal al Republicii Moldova de catre Gospodaria Taraneasca “Vrabie Mihai” a doua tractoare de marca T25A. Aceasta situatie a fost impusa de faptul ca grupul de tarani, nefiind la curent cu legislatia in vigoare, deplasindu-se in Bulgaria, au procurat aceste tractoare in vederea solutionarii problemelor ce tin de lipsa tehnicii agricole, necesare pentru prelucrarea pamintului.

Acseste mijloace de transport, nu pot fi introduse in tara dat fiind faptul ca termenul de exploatare a tractoarelor depaseste zece ani si, datorita interdictiilor stabilite, tractoarele sint stopate la Vama Giurgiulesti. Avind in vedere ca tractoarele procurate de catre grupul de tarani se afla intr-o stare foarte buna, acestea fiind exploatate in trecut foarte putin, doar cite 800 de ore lucrate fiecare, rog sustinerea Parlamentului in scopul adoptarii proiectului de lege mentionat.

Va multumesc.

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc.

Stimati colegi,

Intrebari?

Microfonul nr.4.

Domnul Vladimir Filat:

Stimate domnule autor,

Este clara intentia de a ajuta un grup de tarani din raionul Cahul, dar noi, Fractiunea Partidului Democrat, avem o propunere. Avind in vedere ca este inregistrata... si, de fapt, proiectul de lege, inaintat de colegul nostru domnul Raducanu, care este deja avizat abordeaza problema un pic mai larg, si, noi consideram ca acest lucru ar putea sa acorde un ajutor substantial mai multor tarani si din alte raioane.

Domnule Presedinte,

Atunci, noi venim cu propunerea ca, avind in vedere ca timp practic acelasi timp ar necesita ca sa modificam legea in fond, sa nu facem derogari si sa prevedem, de fapt, prevederile initiativei domnului Raducan este ca tractoarele sa fie acceptate la import cu virsta de 12 ani, deci de la 10 la 12. Si atunci, ca sa nu recurgem la variante de derogari, adoptam proiectul de lege al domnului Raducan, prin care se rezolva si problema acestui grup de tarani din Cahul.

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi.

Domnule Prijmireanu,

Daca imi permiteti, fiindca sinteti autor, este o situatie cind aceasta propunere si initiativa a domnului Raducan, fiind o initiativa deosebit de buna si bine venita, mai mult decit atit ca ea se incadreaza si in rezultatele discutiilor care s-au produs acum doua saptamini in cadrul sedintei Biroului permanent, cind noi am acceptat includerea pe ordinea de zi a acestui proiect, a fost solicitat Comisiei pentru agricultura si industria alimentara sa elaboreze rapid un proiect care ar acoperi aceasta problema ca sistem, cu o extindere generala, fiindca, cu adevarat, este vorba de mijloace de productie, tractoarele fiind intr-o stare buna, nu neaparat sa fie de aceeasi virsta cum sint autovehiculele. Problema, totusi, este ca aceste doua tractoare, fiindca am fost impusi in situatia in care sa se vina cu aceasta initiativa, se afla deja aproape o luna in Vama Giurgiulesti. Eu am efectuat luni o vizita de lucru intr-acolo si le-am vazut cu ochii mei.

Doar pe simplul motiv de viteza, fiindca oricum, chiar si o zi, doua conteaza in contextul lucrarilor care trebuie sa fie desfasurate de acesti fermieri. Sa luam act si sa inaintam, in timpul cel mai apropiat, acest proiect pe ordinea de zi, ca principiu general. Totusi, lasind acest proiect sa mearga in continuare, repet din nou, fiecare zi conteaza. O luna de zile si acesti fermieri platesc fiecare zi la depozitul respectiv.

Domnul Vladimir Filat:

Va multumesc frumos, domnule Presedinte.

Eu am specificat la inceput ca noi sustinem ideea, dar daca vorbim de durata, este vorba de o singura zi. Noi, miine dimineata, de comun acord, votam includerea pe ordinea de zi a proiectului de lege a domnului Raducan. Il votam si in doua lecturi si continuam si nu mergem prin derogari. Este o propunere si sustinem integral ideea si necesitatea de a sustine acesti cetateni.

Domnul Marian Lupu:

Vedeti, pentru includerea pe miine trebuie sa verificam unele nuante de ordin tehnic, eu nu sint la curent ce este cu raportul comisiei, cu avizele comisiei, cu toate normele date de procedura.

Domnul Dumitru Prijmireanu:

In Biroul permanent.

Domnul Marian Lupu:

Deci, procedam in felul urmator. Totusi propunerea este buna, dar sa nu torpilam cu o propunere aceasta propunere concreta, s-o consideram ca fiind ultima de gen particular. Si venim cu aceasta abordare de sistem.

Domnul Vladimir Filat:

Domnule Presedinte,

Atunci rugam alta intelegere sa avem, ca in cazul in care o sa ne confruntam si noi cu situatii similare si o sa venim intru sustinerea unor grupuri de cetateni, sa nu fie aceasta ultima, sa fiti la fel de solidari si sa intrati in esenta si sa ne sustineti in cazul acesta.

Va multumesc.

Domnul Marian Lupu:

Eu vreau sa zic, da. Cu placere. Eu vreau sa va zic ca initiativa domnului Raducan nu ne mai face situatii, cind noi vom aborda, in mod particular, aceste subiecte. Deci, trebuie de vazut foarte atent ca este vorba de 12 ani, dar poate de 15, dar poate de 20. Sa lasam specialistii sa determine termenul respectiv.

Microfonul nr. 2.

Domnul Dmitrii Todoroglo:

Da, va multumesc, domnule Presedinte.

Eu, totusi, am vrut sa precizez ca nu este necesar sa conditionam astazi adoptarea proiectului de lege inclus deja in ordinea de zi cu aprobarea proiectului propus de domnul Raducan, din cauza ca noi in comisie, in genere, am discutat aceasta problema si asteptam si parerea Guvernului, din cauza ca este necesara o parere a specialistilor din punctul de vedere al virstei, dar ceea ce este necesar noi sintem convinsi toti. De aceea, eu propun ca sa aprobam acest proiect. Si, in modul stabilit, sa examinam si varianta propusa si sustinuta in comisie, propunerea domnului Raducanu.

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.4.

Domnul Dumitru Diacov:

Mai degraba ca o replica domnului Todoroglo, fiindca daca nu iesea dumnealui, poate si votam linistit.

Stimati colegi,

Noi cind votam niste prevederi, trebuie sa le respectam. Parlamentul este acea structura care incalca, de fapt, legislatia prin diferite derogari. De cite ori s-a venit aici cu initiative: sa eliberam o masina, sa eliberam niste tractoare, sa eliberam un autobus, o ambulanta s.a.m.d.

Ce inseamna chestia aceasta? Si toate initiativele vin nu stiu de ce de la o singura fractiune. De aceea, s-a venit cu initiativa, fiindca tractoarele nu sint totusi masini care sa creeze probleme de circulatie in republica. Ca sa majoram aceasta cifra. Si este o idee normala, fiindca multi oameni aduc tractoare, aduc combine in tara, depasesc virsta de 10 ani de zile. De aceea, domnule Todoroglo, noi o sa sustinem, daca o sa fie pusa la vot aceasta initiativa, macar ca propunerea noastra a fost ca sa adoptam o lege si sa nu mai facem derogari de la legea care functioneaza. Aceasta este tot.

Domnul Marian Lupu:

Bine, stimati colegi.

Stimati colegi,

Eu am o rugaminte, pe care vreau sa va o adresez. Uneori, impresia mea este ca, datorita.... Dar ce se intimpla in sala? Poate e timpul pentru pauza cumva? Nu. Mentionez ca in unele cazuri cu totii sintem deosebit de sensibili, extraordinar de sensibili, poate chiar peste masura de sensibili. Eu v-as ruga foarte mult, sensibilitatea este o calitate buna, eu ma refer la toata lumea si uneori chiar si la mine. Sensibilitatea este o calitate foarte buna, dar si ea trebuie sa cunoasca o anumita masura in acest sens, fiindca de la lucruri de nimic, ma iertati, dar este asa, ne lansam in niste discutii de ore in sir si pierdem timpul efecfiv, trebuie sa recunoastem.

Microfonul nr.4.

Domnul Vasile Grozav:

Eu intru totul sustin ceea ce a spus domnul Filat, deoarece, ca membru al Comisiei pentru agricultura si industria alimentara am fost impotriva acestui proiect de lege, fiind deja documentat cu proiectul de lege al domnului Raducan. Dar da, fiind in aceasta comisie de fond, in care noi toti avem menirea de a sustine agricultorul, taranul nostru cu tehnica, cu pesticide, cu TVA cu ce doriti.

Aceasta ne face, ne impune ca noi sa sustinem aceste proiecte de lege. Dar eu vreau sa atrag atentia dumneavoastra ca doua tractoare nu schimba situatia la noi in agricultura sau situatia taranilor in Cahul sau in toata republica noastra. Eu vreau sa ma adresez conducerii tarii de astazi, condusa de Partidul Comunist. Ce se intimpla cu producatorul autohton al Republicii Moldova? Ma refer la Uzina de Tractoare care azi-miine da faliment.

Domnul Marian Lupu:

Stimate coleg,...

Domnul Vasile Grozav:

Aici noi trebuie sa atragem atentia noastra la...

Va multumesc de atentie.

Domnul Marian Lupu:

Stimate coleg,

Eu va rog la subiect.

Domnule Todoroglo,

Dar asa nu prea sensibil si foarte scurt. Eu va rog frumos.

Va multumesc.

Rog sa luam exemplu toti cei din sala de la domnul Todoroglo in aceasta situatie.

Rog comisia.

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Stimate domnule Presedinte,

Stimati colegi,

Onorata asistenta,

Proiectul prezentat in calitate de initiativa legislativa propune sustinerea unui grup de tarani din raionul Cahul in privinta admiterii introducerii pe teritoriul republicii a doua tractoare cu termenul de exploatare mai mare de 10 ani. Comisia pentru politica economica, buget si finante a examinat proiectul prezentat si, in contextul avizelor pozitive, prezentate de comisiile permanente si Directia juridica, sustine proiectul de lege si, cu propunerea Directiei juridice de a exclude cuvintele “fara drept de instrainare”, il propune Parlamentului spre adoptate in prima si a doua lectura.

Domnul Marian Lupu:

Multumesc.

Intrebari pentru comisie?

Microfonul nr.4.

Domnul Dumitru Braghis:

Multumesc, domnule Presedinte.

Noi in Parlament nu prima data ne intimpinam cu asemenea situatii, de fiecare data cineva din deputati, un grup de deputati, un deputat iese cu asemenea initiative. Si, ma rog, ii place cuiva acest lucru sau nu, dar am impresia ca se creeaza un fel de trafic de influenta, un fel de incercari de a solutiona niste probleme, promovind, sa spunem asa, unele relatii personale.

Eu nu vreau nicidecum sa vorbesc ceva de rau acum in cazul initiativei concrete, eu vorbesc la mod general. Fiindca mai muti deputati au iesit cu asemenea initiative. In acest context, nu va pare ca ar trebui de schimbat poate mecanismul de prezentare a unor asemenea initiative? Si poate in aceasta lege sau in aceasta hotarire sa fixam, de exemplu ca, Serviciul Vamal, o data in doua luni de zile, sa vina in Parlament, prin intermediul Guvernului, cu initiative concrete asupra unor cazuri similare, fiindca sint organizatii nonguvernamentale, care importeaza automobile cu termen expirat. Sint si oameni, agenti economici, ca in cazul pe care il avem noi. Poate este timpul sa fixam, sa incercam sa excludem aceasta personalizare a importului si sa cream un sistem, un mecanism care ar permite tuturor cetatenilor, indiferent de aceea au careva relatii cu deputatii in Parlament sau nu, sa-si rezolve intrebarile respective.

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Pot sa va spun parerea mea. Eu sint convins ca trebuie sa modificam legislatia si sa introducem conditii optime si sa respectam legislatia in vigoare.

Domnul Marian Lupu:

Stimate...

Domnul Dumitru Braghis:

Bine, conditii optime, eu vreau sa inteleg ce se are in vedere prin “conditii optime”. Eu propun, imi pare ca o conditie optima ca Serviciul Vamal, fiind unica institutie de stat care are toata informatia respectiva, prin intermediul Guvernului, sa iasa o data in doua-trei luni de zile, dar nu fiecare deputat atunci cind ii doreste inima.

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Da, spunea... Dar de ce numai Serviciul Vamal?

Domnul Marian Lupu:

Domnul Bondarciuc...

Domnul Dumitru Braghis:

Fiindca Serviciul Vamal este aceeasi institutie in stat care se intimpina cu aceasta situatie.

Domnul Marian Lupu:

Stimati mei colegi,

Eu cred ca va voi oferi o informatie, care va pune capat imediat aceastei discutii. Eu rog sa atrageti atentia, fiindca nu veti gasi in perioada anterioara de timp initiative de acest gen din partea deputatilor. Nici dintr-un grup politic din Parlament. Acest proiect este o exceptie impusa. Va zic de ce si explic de ce acest lucru s-a intimplat, fiindca vine in concordanta deplina cu idei evocate de dumneavoastra, stimate coleg Braghis. Daca nu gresesc, in 2005 noi am si discutat cu liderii grupurilor politice acest subiect. La acel moment am ajuns cu totii la o decizie ca toate initiativele de acest gen sint in prezent initiate si prezentate de structurile guvernamentale, toate.

Nu a mai fost, repet, n-o sa gasiti nici o initiativa a deputatilor la acest subiect. Ce s-a intimplat in cazul acesta? A fost o greseala, fiindca a venit o solicitare la Parlament din partea acestor tarani. Cineva, in cadrul serviciilor vamale, a facut o greseala, a informat gresit ca ei au dreptul pentru a importa in Republica Moldova aceste doua tractoare cu un termen ce depaseste virsta de zece ani. Ei s-au pomenit in Vama.

Deci, toate incercarile, si eu am rugat comisia sa influenteze Ministerul Agriculturii si Industriei Alimentare pentru a se merge rapid cu aceasta initiativa. Ceva a esuat. In aceste conditii, unica cale pentru a gasi o solutie rapida a fost initierea de aici ca sa mergem mai repede, pe care motiv va asigur ca asa cum a fost in trecut si pentru viitor nu este neaparat sa fie doar Vama, poate fi oricare minister, daca este vorba de ambulanta – Ministerul Sanatatii si Protectiei Sociale, este vorba de tehnica agricola – poate fi Ministerul Agriculturii si Industriei Alimentare. Dar ca norma, cu adevarat, sa nu facem un capital politic intr-un mod sporadic. Aici, in Parlament, toate initiativele sa vina de la Guvern pentru aceste scutiri, iata care este explicatia situatiei.

Eu va rog sa acceptati aceasta realitate. Nu vor mai fi si eu voi urmari acest lucru. Dumneavoastra o sa puteti sa constatati in viitor ca sistemul dat va lucra in continuare, anume cu initiative care vor veni in exclusivitate din partea Executivului.

Domnul Dumitru Braghis:

Multumesc, domnule Presedinte.

Unicul lucru pe care vreau sa-l spun este ca asemenea initiative au fost. Poate nu au fost in ultimul an si acum doua-trei luni de zile. Dar in Parlament noi am examinat nu o data asemenea initiative, de aceea trebuie de schimbat mecanismul.

Domnul Marian Lupu:

Corect, deci, noi urmam aceasta cale de actiune.

Microfonul nr.4.

Domnul Dumitru Braghis:

Eu am vrut sa-l intreb pe domnul Bondarciuc, care este un deputat experimentat, daca dumnealui poate sa-si inchipuie ca, timp de jumatate de ora, Camera Deputatilor din Romania, de exemplu, sau Duma de Stat, sau Senatul Statelor Unite ale Americei sa discute despre importul a doua tractoare. Dumneavoastra puteti sa va inchipuiti chestia aceasta? Intr-adevar, ceea ce spune Presedintele sedintei acum, ca noi sa ne intelegem o data pentru totdeauna ca sa nu promovam derogari de la legislatia in vigoare, fiindca de aici pornesc si diferite corectari pe la buget s.a.m.d., care, deseori, se cearta cu legislatia.

Bine?

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.4.

Doamna Valentina Cusnir:

Domnule Presedinte,

As vrea sa va amintesc ca exista asemenea proiect in Parlament ce tine de vagonul cu distilate, venit la adresa vinariei “Bardar”, care sta din 14 aprilie sau
11 aprilie in Vama Ungheni si sta si proiectul care nu este examinat. Cred ca nu este un moment de zimbit aici.

Domnul Marian Lupu:

Doamna,

Stimata colega,

Ma iertati, va rog. Eu rog sa dam dovada de o pozitie foarte si foarte corecta si deosebit de concreta. Eu am sustinut, si colegul domnul Braghis a confirmat acest lucru, ca, de-a lungul unui an si jumatate, Parlamentul din aceasta legislatura, sau cel putin un an si doua luni aici, in plenul Parlamentului, in aceasta sala, nu a examinat si nu a aprobat legi de aceasta natura, de acest caracter. Ele sint foarte multe in stocurile noastre. Dar regula generala, initiata de diferite grupuri de deputati, este ca plenul nu le va examina in aceasta forma.

Doamna Valentina Cusnir:

Bine, multumesc.

Vom verifica acest lucru.

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Daca imi permiteti, eu va raspund.

Domnul Marian Lupu:

Prea mult.

Stimati colegi,

Eu din nou revin la sensibilitate, sa terminam cu unele lucruri inutile. Alte intrebari sint? Nu sint.

Domnule Bondarciuc,

Eu va multumesc.

In aceste conditii, supun votului aprobarea in prima lectura a proiectului de Lege nr.2175, tinind cont de propunerile din raportul comisiei sesizate in fond. Cine este pentru, rog sa voteze. Majoritatea.

Va multumesc.

Proiectul de Lege nr.2175 este aprobat in prima lectura.

Propunerea comisiei a fost pentru lectura a doua. Cine este pentru adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.2175, rog sa voteze.

Colegii numaratori, va rog.

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 30.

Sectorul nr.2 – 30.

Sectorul nr.3 – 21.

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc.

81 de voturi “pro”. Impotriva? Zero voturi.

Proiectul de Lege nr.2175 este adoptat in lectura a doua.

Proiectul de Lege nr.1215 pentru modificarea Legii privind alocatiile sociale de stat pentru unele categorii de cetateni. Initiativa unui grup de deputati.

Prezinta doamna Gudumac. Va rog.

Doamna Eva Gudumac:

Stimate domnule Presedinte,

Stimati deputati,

Propunerea noastra este de a modifica Legea nr.490 din 14 iulie 1999 privind alocatiile sociale de stat pentru unele categorii de cetateni. Potrivit articolului 15 din legea mentionata, acei care ingrijesc un copil invalid cu severitate de gradul I la domiciliu si acei care ingrijesc invalizii din copilarie beneficiaza de 122 de lei
30 de bani.

Totodata, am facut o modificare ca acei care ingrijesc un invalid nevazator primesc 150 de lei. Propunerea noastra este de a aduce in concordanta acest cuantum de alocatii atit pentru copiii invalizi de gradul I, cit si pentru acei din copilarie cu acele date, care sint pentru rau-vazatori. Va aduc la cunostinta ca acum in Republica Moldova avem 116 mii 765 de invalizi, dintre care copii cu severitate de gradul I 4329 si invalizi din copilarie 5417. Eu va rog ca sa sustineti aceasta initiativa legislativa si, daca este posibil, sa o votati in prima si a doua lectura. Este numai pentru beneficiul acestor invalizi.

Eu va multumesc.

Doamna Maria Postoico:

Va multumesc, doamna Gudumac.

Intrebari catre autor? Nu sint.

Va multumim.

Comisia.

Doamna Valentina Buliga:

Mult stimata doamna Presedinte al sedintei,

Stimati deputati,

Comisia pentru protectie sociala, sanatate si familie a examinat proiectul de Lege pentru modificarea Legii nr.499 din 14 iulie 1999 privind alocatiile sociale de stat pentru unele categorii de cetateni, elaborat cu titlu de initiativa legislativa de catre deputatii doamna Gudumac, domnul Mocan, domnul Datco si constata urmatoarele.

Scopul elaborarii proiectului de lege este unificarea prevederii legii mentionate, care se refera la alocatiile pentru ingrijire, deoarece la momentul actual legea prevede diferite marimi ale acestei alocatii pentru diferite categorii de cetateni. Astfel, invalizii de gradul I nevazatori beneficiaza de alocatii de ingrijire in marime de 150 de lei, pe cind marimea alocatiei de ingrijire pentru invalizii din copilarie de gradul I si copiii invalizi cu severitate de gradul I constituie 122 de lei si 30 de bani.

Aceasta situatie creeaza o inechitate sociala intre aceste categorii de beneficiari, care a fost si scopul initiativei legislative pentru a fi exclusa. Proiectul a fost examinat de toate comisiile permanente, de Directia juridica si, cu conditia respectarii articolului 131 din Constitutie, am primit si avizul Guvernului, care, prin avizul sau, sustine aceasta initiativa legislativa, cu propunerea de a substitui termenul de intrare in vigoare a legii 1 iulie 2006 cu termenul 1 ianuarie 2007, pentru a face mai lesne includerea in bugetul de stat a cheltuielilor aferente implementarii legii.

De asemenea, in avizul Guvernului sint invocate doua propuneri de modificare redactionala a articolului 6 din Legea nr.499 din 14 iulie 1999, ce decurg din modificarea propusa in initiativa legislativa. Ambele propuneri ale Guvernului sint rationale si cred ca urmeaza a fi acceptate. Pornind de la cele relatate, comisia propune aprobarea proiectului de lege in prima lectura.

Doamna Maria Postoico:

Va multumesc, doamna Buliga.

Intrebari catre comisie sint? Nu sint, da.

Doamna Valentina Buliga:

In principiu, daca se sustine, se poate de votat si in lectura a doua. Propunerea comisiei sa fie, daca se accepta.

Doamna Maria Postoico:

Intrebari nu sint, da?

Va multumim.

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc, doamna presedinte al comisiei.

Stimati colegi,

In aceste conditii, supun votului aprobarea in prima lectura a proiectului de Lege nr.1215. Cine este pentru, rog sa voteze. Majoritatea.

Va multumesc.

A fost inaintata propunerea pentru a adopta acest proiect de lege si in lectura a doua. Supun votului. Cine este pentru adoptarea proiectului de Lege nr.1215 in lectura a doua, rog sa voteze. Rog sa fie anuntate rezultatele.

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 30.

Sectorul nr.2 – 33.

Sectorul nr.3 – 22.

Domnul Marian Lupu:

85 de voturi “pro”. Impotriva? Zero voturi.

Proiectul de Lege nr.1215 este adoptat in lectura a doua.

Va multumesc.

Proiectul de Lege nr.1453 cu privire la sistemul de executare silita. Lectura a doua.

Rog comisia.

Domnul Vladimir Turcan:

Onorat Parlament,

Comisia juridica, pentru numiri si imunitati prezinta pentru lectura a doua proiectul de Lege nr.1453. Acest proiect are ca scop definitivarea statutului executorului judecatoresc si a sistemului organelor de executare silita.

Prezentul proiect de lege a fost dezbatut in cadrul sedintei comisiei juridice. Deci, in centrul atentiei au fost amendamentele care au parvenit de la comisiile permanente si de la Directia juridica a Parlamentului. Rezultatele examinarii si decizia comisiei sint prezentate in anexa, care este parte integranta a proiectului mentionat, a raportului comisiei.

Comisia juridica, pentru numiri si imunitati propune Parlamentului adoptarea proiectului de Lege nr.1453 in lectura a doua, luind in considerare rezultatul examinarii amendamentelor respective.

Domnul Marian Lupu:

Multumesc.

Stimati colegi,

Propuneri pentru lectura a doua, altele decit cele inaintate de comisie in raport? Nu sint.

Eu va multumesc, domnule Turcan.

In aceste conditii, supun votului adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.1453, tinind cont de raportul comisiei sesizate in fond. Cine este pentru, rog sa voteze. Rog sa fie anuntate rezultatele pentru lectura a doua.

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 30.

Sectorul nr.2 – 33.

Sectorul nr.3 – 23.

Domnul Marian Lupu:

86 de voturi “pro”. Impotriva? Zero voturi. Proiectul de Lege nr.1453 este adoptat in a doua lectura.

Va multumesc.

Proiectul de Lege nr.1926 pentru modificarea si completarea Legii cu privire la intreprinderea de stat.

Guvernul. Domnul Lazar, va rog.

Domnul Valeriu Lazar – ministrul economiei si comertului:

Stimate domnule Presedinte,

Onorat Parlament,

Scopul proiectului de Lege propus de Guvern atentiei dumneavoastra consta in perfectionarea sistemului de gestionare a intreprinderilor de stat, inclusiv prin asigurarea transparentei acestui proces. De fapt, acest scop urmeaza a fi atins intr-un context mai general, care vizeaza perfectionarea sistemului de management in general al patrimoniului statului si, in special, a managementului financiar al acestora.

La baza acestui proiect de lege a stat o analiza si o evaluare foarte detaliata a rezultatelor activitatii acestor categorii de intreprinderi cu capital de stat pe parcursul ultimilor 5 ani de zile si esenta modificarilor propuse consta in urmatoarele.

In primul rind, se propune de a institui prin aceasta lege, pentru intreprinderile de stat, aceleasi principii de gestionare corporativa care sint valabile pentru societatile pe actiuni, inclusiv prin instituirea ca organ de gestionare corporativa a consiliilor de administrare.

Respectiv, se propune de a organiza anual, in mod obligatoriu, un audit independent pentru aceste intreprinderi. La fel, se propune prezentarea rapoartelor trimestriale de catre administratorul acestor intreprinderi catre consiliu.

Si un element foarte important: se propune ca aceste intreprinderi, la fel ca si alte societati comerciale, sa prevada posibilitatea sau legea prevede posibilitatea de a achita dividende catre stat. De fapt, propunem, prin aceasta modificare, sa punem si aceste intreprinderi in aceleasi conditii ca si toate societatile comerciale, indiferent de forma lor de proprietate.

Un element nou este, de fapt, si un subiect care a necesitat anumite discutii, anumite coordonari, a fost faptul ca se propune din partea Guvernului ca majoritatea in Consiliul de administrare sa fie, sa constituie reprezentantii Ministerului Economiei si Comertului si Ministerului Finantelor.

Si acest lucru trebuie vazut anume din considerentul necesitatii asigurarii unui management mai eficient si transparent, utilizarii resurselor financiare in cadrul acestor intreprinderi. In special, acest element ne-ar permite acumularea informatiei necesare pentru a corela programele investitionale ale acestor intreprinderi cu prioritatile la nivel national, or, tocmai de acest proces este responsabil Ministerul Economiei si Comertului si Ministerul Finantelor, conform competentelor.

Tinind cont de cele expuse, Guvernul intervine cu rugamintea catre dumneavoastra de a sustine acest proiect H.

Va multumesc.

Domnul Marian Lupu:

Multumesc, domnule ministru.

Stimati colegi,

Intrebari pentru raportor?

Microfonul nr.4.

Domnul Vladimir Filat:

Va multumesc, domnule Presedinte.

Stimate domnule ministru,

Vreau sa va spun din start ca Fractiunea Partidului Democrat va sustine aceasta initiativa. Dar, totodata, am o intrebare catre dumneavoastra. Luind in considerare experienta la care facem referinta in permanenta, puteti sa ne relatati exemple unde mai persista asemenea forma de organizare, in imediata vecinatate, ceva mai indepartat.

Domnul Valeriu Lazar:

Multumesc.

De fapt, din start vreau sa zic ca exista, intr-adevar, asemenea experienta, exista in mai multe state o astfel de forma de proprietate ca intreprinderea de stat. Fara indoiala, pe parcursul evolutiei in cadrul acestor tari de la anumite, acolo unde, de fapt, nu a existat nici o data, vasazica, asa o forma, sigur ca ele nu au de unde sa existe, nu au existat intreprinderi de stat.

Dar majoritatea absoluta a tarilor care, totusi, au, zic asa, au pornit dintr-un anumit sistem, treptat aceasta forma organizatorica a disparut si lucrul acesta se va intimpla si in Republica Moldova si, de fapt, se si intimpla. Treptat, are loc actionarea acestor societati, dar lucrul acesta, repet, se va intimpla treptat.

Domnul Vladimir Filat:

Domnule ministru,

Pai, aceasta am vrut sa intreb la final, daca aveti cumva stabilit un grafic, un termen cind aceasta forma de organizare, care este de altfel foarte rudimentara, va disparea in economia nationala, fiindca, in fond, nu este problema formei de organizare, fie SRL, fie societate pe actiuni, tip inchis, deschis, problema este a fondatorului, a proprietarului, de fapt.

Si in aceeasi ordine de idei, eu vreau sa va spun, si-mi aduc aminte bine ca noi aveam in 1998 un grafic foarte bine determinat si stabilit. De fapt, cind urma sa aiba loc actionarea intreprinderilor de stat si eu ma refer, in primul rind, la intreprinderile mari... Fiindca avem intreprinderi de stat, cum ar fi “Calea Ferata”, combinate cerealiere s.a.m.d., unde, de fapt, nu stiu daca, prin introducerea modificarilor respective, vom solutiona managementul.

Domnul Valeriu Lazar:

Daca imi permiteti, intr-adevar, nu va pot numi un grafic foarte concret pe intreprinderi concrete, dar pentru inceput noi am facut claritate in tipologia acestor intreprinderi. Si, intr-adevar, sint intreprinderi de stat care, pina la urma, sint niste societati comerciale, adica, practic, cu activitate economica care este practicata si de alte societati si acolo, fara indoiala, vom propune, in primul rind, sa facem actionarea si cred ca cazul iIntreprinderii de Stat “Calea Ferata” este unul din aceasta categorie.

Totodata, in aceasta tipologie sint incluse si intreprinderi care dintotdeauna, de fapt, o sa fie. De exemplu, sint anumite spitale sau anumite institutii de genul acesta unde noi nu vedem, din punct de vedere economic, rationalitatea transformarilor in societati pe actiuni, fiindca ele, prin esenta lor... de fapt, nu este o activitate economica clasica.

De aceea, aceasta am vrut sa zic, cred ca in proiectul de Lege cu privire la gestionarea si deetatizarea patrimoniului de stat, cu care vom veni in toamna in Parlament, veti gasi raspuns si la aceasta intrebare.

Domnul Vladimir Filat:

Domnule ministru,

O ultima intrebare. Sint clare, am spus, modificarile, le sustinem. Dar in continuare, ca sa introducem, intr-adevar, acel management corporativ, nu considerati ca trebuie sa revenim si la problema delegarii pe care a facut-o, de fapt, Guvernul catre ministerele ramurale ce tin de administrarea intreprinderilor care se afla, nu stiu, in conceptul cui, in domeniul de activitate, Ministerul Agriculturii si Industriei Alimentare s.a.m.d.

Domnul Valeriu Lazar:

Clar. De fapt, prin aceasta modificare, daca doriti, noi si facem primul pas in acest sens. Fiindca o sa dispara aceasta subordonare foarte rigida si anume prin elementul ca nu doar ministerul ramural va participa in componenta consiliului, de fapt, ministerul ramural nu va avea majoritatea acolo, ori deciziile principiale vor fi luate la consiliu cu participarea reprezentantilor altor ministere, departamente, de fapt, dispare aceasta influenta foarte rigida. Si, de fapt, acesta este primul pas in acest sens.

Domnul Vladimir Filat:

Va multumesc.

Eu va doresc succes, fiindca noi cunoastem presiunea care vine din partea ministerelor ramurale, care foarte frecvent nu-si inteleg rolul de a promova, de a dirija politici, dar nu de a se ocupa de gestionarea intreprinderilor.

Va multumesc.

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.5.

Domnul Ion Gutu:

Multumesc, domnule Presedinte.

Stimati colegi,

Domnule ministru,

Noi intelegem ca aceasta initiativa legislativa a Ministerului Economiei si Comertului si a Guvernului este, in primul rind, indicata de nivelul scazut de gestionare a patrimoniului de stat in Republica Moldova si cred ca nu este nevoie de argumente, este clar.

Deci, totusi, o intrebare: numiti numarul de intreprinderi de stat asupa carora va actiona aceasta lege. Care este numarul acestor intreprinderi de stat?

Domnul Valeriu Lazar:

Da, va raspund. Pentru un moment este un registru, pe care dumneavoastra il cunoasteti, il tine Agentia de Privatizare a Ministerului Economiei si Comertului. In acest registru figureaza 367 de intreprinderi de stat, care sint active, care prezinta rapoarte financiare, dar mai exista inca citeva sute de filiale ale acestora. De exemplu, “Moldsilva” are filiale, practic, in toate raioanele. Adica, daca excludem filialele, avem 367 de intreprinderi de stat.

Domnul Ion Gutu:

Va rog concretizati, aici nu intra intreprinderile care sint societati pe actiuni, unde cota statului este...

Domnul Valeriu Lazar:

Nu, doar intreprinderile de stat, adica cu forma respectiva. Ele sint incluse in registru aparte.

Domnul Ion Gutu:

Domnule Presedinte,

Va rog sa ma inscrieti pentru luare de cuvint la dezbateri.

Domnul Marian Lupu:

Stimate coleg,

Dumneavoastra ati solicitat deja si sinteti inscris pe lista pentru luarile de cuvint.

Microfonul nr.2.

Domnul Dmitri Todoroglo:

Multumesc, domnule Presedinte.

Domnule ministru,

La prima vedere, este o idee buna din punctul de vedere al crearii cerintelor mai dure referitoare la activitatea intreprinderilor de stat. Dar din continutul propunerilor facute in proiect urmeaza ca ministerele de ramura, cite putin, cite putin, raminind ca organul central responsabil pentru activitatea acestei intreprinderi insa inlatura undeva la o parte...

Articolul 2 este propus fiindca hotarirea cu privire la infiintarea intreprinderilor de stat se aproba de catre Guvern, la propunerea organelor centrale de specialitate sau a altor autoritati administrative. Ce aveti in vedere “altor autoritati administrative”, la ce nivel?

Domnul Valeriu Lazar:

De fapt, insusi ministerul respectiv poate sa vina cu aceasta idee, adica poate sa fie initiativa atit, sa zicem propriu-zisa a Guvernului, a altor ministere, de aceea exista acest precedent.

Domnul Dmitri Todoroglo:

Nu, da, aceste... organul central... este scris: “altor autoritati administrative, in afara de organele centrale specializate”. Ce avem, cine, ce fel de “altor autoritati administrative”?

Domnul Valeriu Lazar:

Poate sa fie, de exemplu, un executiv raional. Adica noi admitem ca initiativa poate sa vina chiar si de la... nu numaidecit de la un minister sau o agentie, ca organ central de specialitate. Adica, de fapt, prin aceasta si oferim aceasta flexibilitate. Pe de o parte, decizia de principiu o ia Guvernul, da, lasam loc pentru initiativa si institutiilor care pot sa considere rationala crearea acestor intreprinderi si in aceasta si consta, daca doriti, echilibrul pe care noi... sau varianta echilibrata pe care noi o propunem.

Domnul Dmitri Todoroglo:

Nu, noi pentru lectura a doua, totusi, trebuie sa clarificam ce inseamna aceasta: “organele publice locale” sau aceasta este altceva? Nu este scris corect aici, din cauza ca noi avem destule organe centrale in fiecare ramura a economiei nationale.

Si daca fiecare organ local va incepe sa propuna crearea unei intreprinderi, fara ca sa fie implicat organul central de specialitate, aceasta, de asemenea nu este corect. Pentru a doua lectura, eu va rog, noi trebuie sa clarificam.

Domnul Valeriu Lazar:

Da, acceptam cu placere. De fapt, daca imi permiteti, alineatul (1).

Domnul Marian Lupu:

Da.

Domnule ministru,

Dumneavoastra va lansati deja in discutii cu adevarat pentru lectura a doua. Deci, sa convenim pe principiu ca pentru lectura a doua, conform propunerii colegului, se munceste.

Domnul Dmitri Todoroglo:

A doua intrebare. Nu considerati suficient la articolul 7, unde noi vorbim despre componenta Consiliului de administratie, destul un minister da, nu scriem obligatoriu doua ministere de ramura: al Economiei si Comertului si Ministerul Finantelor. Mi se pare ca in componenta Consiliului de administratie destul o sa fie, afara de reprezentantii ministerului de ramura, Ministerul Finantelor sau Ministerul Economiei si Comertului ca sa nu obligam neaparat noi. Aceasta problema este de asemenea pentru lectura a doua.

Domnul Valeriu Lazar:

Daca imi permiteti, eu nu sint de acord cu aceasta propunere. Este un subiect care repeta... l-am discutat de nenumarate ori si, de fapt, formula propusa este una rezultata din aceste discutii. Fiindca, pe de o parte Ministerul Economiei si Comertului, conform obligatiilor sale si conform exercitiului de elaborare a cadrului de cheltuieli pe termen mediu, este responsabil de politica investitionala.

Si de aceea pentru noi este foarte important, si, de fapt, sintem si responsabili la nivel general de politica statului in domeniul gestionarii. Ceea ce tine, adica participarea noastra acolo ni se pare absolut rationala macar din considerentul sa ne putem exercita obligatiunile atribuite prin obligatiunile reglementare.

Pe de alta parte, Ministerul Finantelor este responsabil de gestionarea corecta a finantelor publice. Si iarasi ei, de fapt, in cadrul exercitiului de determinare a directiilor de utilizare a mijloacelor publice, au nevoie de a avea din prima sursa, de fapt, de a participa nemijlocit la acest proces.

De aceea, noi si propunem aceasta formula ca si Ministerul Economiei si Comertului, si Ministerul Finantelor, desi noi avem pe undeva niste scopuri comune, totusi avem si niste scopuri distincte si de aceea avem nevoie de un instrumentar concret pentru a putea exercita aceste functii.Va multumesc.

Domnul Dmitri Todoroglo:

Aceasta tine de cheltuieli, de dublarea responsabilitatii, aceasta tot trebuie sa fie curatat pentru lectura a doua. Aceasta nu e corect scris.

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.3.

Domnul Vladimir Vitiuc:

Спасибо.

Господин министр,

у меня вопрос следующего характера. Насколько уже выработан механизм и подход к двум, на мой взгляд, основным, вопросам, в часности, это количество участников в административных советах от министерств и форма и размеры их оплаты.

Необходима ли вообще оплата представителей министерств предприятиями, которые они будут администрировать и в жизнедеятельности которых будут участвовать?

Domnul Valeriu Lazar:

Да, спасибо за вопрос.

Действительно, эта форма опробирована, так как у нас уже имеется аналогичный опыт в рамках акционерных обществ. Как правило, деятельность членов административных советов акционерных обществ, представляющих министерства и ведомства, как правило, не оплачивается.

Это общее правило. Но есть исключение из правил, в этих случаях решением совета или решением общих собраний очень жестко ограничена сумма денежных средств, предназначенных для оплаты членов административных советов.

Подобные действия не приводят к увеличению каких-либо затрат, но, эта практика является правилом для всех акционерных обществ. Государственный чиновник, который будет участвовать в качестве члена административного совета, останется без оплаты.

Domnul Vladimir Vitiuc:

Спасибо.

Господин Председатель,

я хотел бы записаться для выступления.

Domnul Marian Lupu:

Da, luat act.

Microfonul nr.4.

Domnul Valeriu Guma:

Multumesc, domnule Presedinte.

Eu, continuind ideea domnului Filat, as vrea sa vin cu o propunere concreta. Am in vedere alineatul (2). Sa excludem cuvintele “Ministerul Finantelor”, avind in vedere ca totusi Ministerul Economiei si Comertului, el face, sa spunem asa, politica in eficienta gestionarii patrimoniului statului.

Domnule ministru,

Dat fiind faptul ca Ministerul Finantelor nu are capacitate de gestionare si are un segment, totusi, mai ingust, pina la urma, si avind in vedere ca si Agentia pentru Privatizare este in cadrul Ministerului Economiei si Comertului, vin cu aceasta propunere.

Domnul Valeriu Lazar:

Daca imi permiteti, comentez. De fapt, anume asupra acestui alineat, lucru pe care nu l-am spus, a insistat foarte mult si Fondul Monetar. Si este, de de fapt, o parte componenta a memorandumului de intelegere, asupra programului carui am convenit, fiindca aveti perfecta dreptate ca nu exista actualmente la Ministerul Finantelor competenta sau capacitate suplimentara, dar tocmai este una din obligatiunile pe care si le-a asumat Guvernul, in cadrul acestui program cu Fondul Monetar, sa cream aceasta capacitate la Ministerul Finantelor si, incepind deja cu anul curent, se pregatesc modificarile respective in regulamentul ministerului si, de fapt, se pregatesc si resursele necesare pentru a crea o directie in cadrul Ministerului Finantelor, care va fi preocupata de aspectele pur financiare, adica de gestionarea financiara.

Si lucrul acesta, repet, este vazut intr-un context mai larg. De fapt, noi incercam, in cadrul proiectului, sa imbunatatim gestionarea finantelor publice, Ministerul Finantelor trebuie sa devina institutia capabila, sa aiba tabloul total, tot ceea ce se numesc mijloace publice, fiindca, pina la urma, niste dividende, care au fost calculate si nu au fost platite la buget, sint banii statului, sint bani publici si ei trebuie vazuti ca atare. Si de aceea lucrul acesta este principial, adica eu pot sa admit pentru lectura a doua, dar va spun ca noi ne-am luat acest angajament si am luat absolut constient. Noua ni se pare corecta insistenta Fondului Monetar, fiindca ei au grija si noi, de fapt, avem grija ca finantele publice sa fie utilizare cit mai raional.

Multumesc.

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.5.

Domnul Alexandru Oleinic:

Multumesc, domnule Presedinte.

Domnule ministru,

In 2002 a fost transmisa administrarea la toate intreprinderile din subordinea unui organ specializat central in subordinea ministerelor de ramura. Dumneavoastra acum, astazi propuneti ca obligatoriu, in primul rind, in intreprinderile de stat obligatoriu sa intre in Consiliul de administratie reprezentanti ai Ministerului Economiei si Comertului si Ministerului Finantelor.

Prin aceasta dumneavoastra acceptati gestionarea slaba din partea ministerelor de ramura, care, in marea... obligatoriu, reprezentantii ministerului de ramura intrau in Consiliul de administratie si acum dumneavoastra vreti sa substituiti reprezentantii ministerului de ramura prin reprezentantii Ministerului Economiei si Comertului si Ministerul Finantelor in intreprinderile de stat.

Domnul Valeriu Lazar:

Daca imi permiteti, de fapt, noi am propus o alta modalitate si in continuare. Da fapt, as porni de la constatarea ca, in marea sau in majoritatea absolut a cazurilor, la aceste intreprinderi nu erau consilii. De fapt, erau, daca doriti, un management unipersonal, era un manager care era numit prin ordinul ministrului si se subordona doar direct ministrului ramural si, de fapt, aceasta si era, daca doriti lipsa de transparenta necesara.

De aceea, noi nu propunem substituirea. Noi propunem instituirea Consiliului, adica a organului colegial de gestionare. Dumneavoastra cunoasteti foarte bine ce inseamna gestionarea corporativa si unde vor fi prezenti, fara indoiala, reprezentantul ministerului ramural in continuare, dar majoritatea, pina la urma, trebuie sa o constituie nu reprezentantii ministerului ramural. Adica nu substituim, dar complimentam si schimbam, de fapt, daca doriti raportul de forta in cadrul acestuia, in genere instituim organul colegial de conducere si eu cred ca este un prim pas spre imbunatatirea managementului la aceste intreprinderi.

Domnul Alexandru Oleinic:

Primul pas, dumneavoastra aveti in vedere ca urmatorul pas va fi substituirea reprezentantilor Ministerului Economiei si Comertului in toate intreprinderile unde statul are cota-parte.

Domnul Valeriu Lazar:

Nu, eu prin substituire am in vedere ca este primul pas catre actionarea acestor intreprinderi, fiindca in mod normal, repet, in marea majoritate a cazurilor se creeaza societati pe actiuni. Si atunci, daca se implica mecanismele de gestionare corporativa a societatilor pe actiuni, dispare, repet, aceasta legatura foarte rigida dintre societate si ministerul ramural. De fapt, ministerul ramural, daca va raspund direct la intrebare...

Da, noi am constatat ca nu este tocmai perfect mecanismul existent actualmente. Da, si de ce noi insistam sa schimbam aceasta modalitate de gestionare, astfel incit ministerele ramurale se ocupa de politici, si nu doar de gestionarea anumitelor intreprinderi. Or, societatile pe actiuni se gestioneaza absolut dupa alte principii. Si noi, repet, propunem pentru inceput introducerea la intreprinderile de stat a acelorasi principii de gestionare corporativa ca la societatile pe actiuni, avind in perspectiva pe un orizont anumit de timp actionarea acestor intreprinderi.

Domnul Alexandru Oleinic:

Domnule ministru,

Dar cum veti proceda la intreprinderile... Bine, este Intreprinderea de Stat “Calea Ferata” care are 16 mii de muncitori, dar majoritatea intreprinderilor are un numar mic de muncitori, o cifra mica de afaceri. Conform legii, concret trebuie sa intre reprezentantul, managerul, reprezentantul colectivului, reprezentantul fondatorului, care astazi este ministerul de ramura.

Si dumneavoastra propuneti obligatoriu inca Ministerul Economie si Comertului si Ministerul Finantelor. Se creeaza impresia ca dumneavoastra nu aveti unde angaja lucratorii Ministerului Economiei si Comertului. De aceea, extindeti asa influenta in intreprinderile de stat. De ce, totusi, Ministerul Economiei si Comertului si Ministerul Finantelor intr-o intreprindere de stat mica cu cifra de afacere destul de limitata?

Domnul Valeriu Lazar:

In primul rind, daca citim atent impreuna alineatul (2) si alineatul (3), care se propun la articolul 7, vedem foarte clar ca componenta numerica a Consiliului de administratie se stabileste de catre fondatorul intreprinderilor in functie de indicii economico-financiari ai intreprinderii, se specifica in Regulamentul Consiliului de administratie si va fi un numar impar, nu mai mic de 3 persoane.

De fapt, iarasi pornim de la scara intreprinderii. Intr-un caz, vor fi trei persoane, ceea ce inseamna ca vor fi reprezentantul ministerului ramural, Ministerul Economiei si Comertului si Ministerul Finantelor si avem trei persoane. Si in cazul unor intreprinderi mai mari vom avea poate 5, poate 7, poate
9 persoane. Adica noi, de fapt, propunem aceasta flexibilitate in dependenta de cazul concret. De aceea, eu nu as cadea de acord, ca noi incercam cumva sa angajam in cimpul muncii lucratorii ministerului. Avem cu ce ne ocupa, slava Domnului. Dar aceasta este una din functiile noastre, noi trebuie sa avem instrumentarul prin care ne indeplinim onest, profesionist functiile atribuite.

Domnul Alexandru Olienic:

Domnule ministru,

Noi v-am atras atentia in 2001 cind ati transmis gestionarea ministerelor de ramura, ca totusi aceasta va avea un impact foarte serios asupra economiei nationale. Si iata acum noi stringem roada. De aceea, propunerea dumneavoastra astazi este recunoasterea esecului de transmitere a administrarii catre ministerele ramurale. Si dumneavoastra incercati acum sa restabiliti, sa reparati greseala data. “Alianta «Moldova Noastra»” nu sustine initiativa propusa de Ministerul Economiei si Comertului si nu va vota legea data.

Multumesc.

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.4.

Doamna Valentina Cusnir:

Domnule ministru,

Intrebarea mea se refera la alineatul (4) din articolul 7 si anume la faptul ca dumneavoastra le propuneti ca membri ai Consiliului de administratie pot fi concomitent membri a cel mult 5 consilii de administratie ale altor intreprinderi de stat. Desi i-ati raspuns colegului meu ca ei nu vor fi remunerati, dar este vorba si despre ce efect va fi, daca va fi, spre exemplu, in 5 consilii de administratie. Dar sint sigura ca chiar daca dumneavoastra afirmati ca ei nu vor fi remunerati, se gaseste o modalitate si ei sint foarte bine remunerati, neavind nevoie sa mai fie deputati sau ministri.

Domnul Valeriu Lazar:

Multumesc.

De fapt, cred ca problema nu consta in remunerare. El, propunind acest numar de 5 societati maximum la care pot fi, am pornit de la o experienta care a fost deja acumulata. Pina la urma, Consiliul de administratie nu se ocupa de gestionarea operationala a societatii. Ei au, poate, o data sau in doua sau in trei luni sedintele consiliului, consiliul prin definitie stabileste doar, ia niste decizii principiale si noi consideram ca, de fapt, dind la o parte problema remunerarii, va spun ca sa nu apara tentatii la cineva.

Ideea este ca, in genere, sa fie functii neremunerate, fiindca aceasta face parte din indeplinirea obligatiunilor de servicii conform fisei postului la specialistii respectivi. De aceea, noi credem ca formula propusa va fi una viabila.

Multumesc.

Doamna Valentina Cusnir:

Eu as propune aici inlocuirea cifrei 5 cu 2.

Domnul Marian Lupu:

S-a inregistrat in stenograma, se va munci pentru lectura a doua.

Doamna Valentina Cusnir:

Da, va multumesc.

Domnul Marian Lupu:

Si eu la fel.

Microfonul nr.2.

Domnul Grigore Petrenco:

Multumesc.

Domnule ministru,

Am o propunere. Poate mai mult se refera pentru lectura a doua. Dar ar fi interesant de aflat si pozitia autorului. Propunerea se refera la articolul 7, alineatul (2), iarasi privind componenta Consiliului de administratie. Dumneavoastra propuneti ca sa intre, in mod obligatoriu, reprezentantii Ministerului Finantelor si Ministerului Economiei si Comertului, care vor constitui majoritatea si reprezentantii fondatorului. Si, de asemenea, pot fi inclusi si alti reprezentanti. Eu propun ca in componenta Consiliului de administratie, in mod obligatoriu, sa fie inclusi si reprezentanti ai colectivului de munca.

Domnul Valeriu Lazar:

Da, eu cred ca este o idee care poate fi luata in calcul pentru lectura a doua.

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.5.

Domnul Vladimir Braga:

Multumesc, domnule ministru.

Domnule ministru,

Am o intrebare la dumneavoastra, cum pe parcursul ultimilor ani, ultimilor 10-12 ani, cit a fost in vigoare programul de privatizare... stim ca foarte multe intreprinderi de stat, spre regretul nostru, au fost falimentate de anumiti smecheri care au condus intreprinderea de stat si, dupa aceea, nu numai ca nu au fost trasi la raspundere, dar au devenit chiar s-au ales si cu avansari in posturi.

In acest context, vreau sa va intreb cum va uitati dumneavoastra, daca in cadrul acestei legi, adica undeva la articolul 13, spre finele acesteia sa se introduca responsabilitate pentru acei care lucreaza la intreprinderile de stat si au adus intreprinderile la faliment. Adica sa fie stabilit un termen de 5 fie 7, 10 ani de zile sa nu aiba dreptul de a ocupa posturi de conducere in cadrul statului. Cum va uitati dumneavoastra la aceasta?

Domnul Valeriu Lazar:

Ideea ca atare mi se pare simpatica. Nu stiu daca este tocmai cazul in aceasta lege. Ea are putin alt format si alt scop, fiindca tine, de fapt, de... cred ca mai corect ar fi in alta... sa gasim unde s-o facem, unde sa incorporam aceasta idee. Adica responsabilitatea, de fapt, manageriala, fiindca ea... lucrul acesta cred ca este valabil nu pentru toate intreprinderile de stat si pentru alte societati. De aceea daca acceptati, ne inarmam cu aceasta idee si incercam sa propunem unde, de fapt, ar fi locul cel mai potrivit pentru valorificarea ei.

Nu sint sigur ca este tocmai aici locul, dar urmeaza pentru lectura a doua sa cautam. Daca, eventual, ni se pare ca organic s-ar inscrie ideea aici, putem s-o propunem.

Domnul Vladimir Braga:

Domnule ministru, multumesc.

In ceea ce priveste legislativ, adica juridic este norma de responsabilitate. Eu ma refer la administrativ si ca un punct de responsabilitate in fata statului. De aceea, cred ca este absolut normal ca sa fie introdusa.

Multumesc pentru raspuns.

Doamna Maria Postoico:

Da, va multumim, domnule ministru.

Rog comisia.

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Onorat Parlament,

Comisia pentru politica economica, buget si finante a examinat proiectul de lege nominalizat, prezentat de catre Guvern si raporteaza urmatoarele. Proiectul de lege urmareste scopul de a imbunatati procesul de administrare a intreprinderilor de stat, infiintate de catre Guvern pentru promovarea intereselor statutului.

Pentru promovarea acestui scop, proiectul de lege supus examinarii prevede ca intreprinderea de stat se infiinteaza prin adoptarea de catre Guvern a unei hotariri, la propunerea organelor centrale de specialitate sau a altor autoritati administrative.

Functia de fondator al intreprinderii in numele Guvernului o exercita autoritatea specificata in Hotarirea Guvernului, iar drepturile de gestionar al intreprinderii de stat fondatorul le exercita prin intermediul Consiliului de administratie, ca organ colegial de administrare a intreprinderii si al administratorului intreprinderii.

Aceasta modificare organizatorica a procesului de administrare a activitatii intreprinderii de stat a cauzat necesitatea de a modifica cuprinsul articolului 7 din Legea cu privire la intreprinderea de stat, actualmente in vigoare, ce se refera la Consiliul de administratie a intreprinderii si la atributiile lui.

In acest context, proiectul de lege mentionat prevede ca in componenta Consiliului de administratie intra reprezentanti ai Ministerului Finantelor, Ministerului Economiei si Comertului, care vor constitui majoritatea si reprezentanti ai fondatorului. Articolul 13 din Legea cu privire la intreprinderea de stat, actualmente in vigoare, se modifica esential si se propune intr-o nouaformulare, care urmareste scopul de a stabili modalitatea mai transparenta si rationala de utilizare a profitului net si de acoperire a pierderilor.

Modificarile si completarile mentionate au fost sustinute de catre comisie cu unele precizari si concretizari, care vor fi raportate Parlamentului in cadrul examinarii proiectului de lege in lectura a doua. Proiectul de lege a fost avizat de catre toate comisiile permanente si a Directiei juridice a Aparatului Parlamentului.

In avizul Comisiei juridice, pentru numiri si imunitati si al Comisiei pentru agricultura si industrie alimentara, precum si in avizul Directiei juridice a Aparatului Parlamentului se contin propuneri de perfectare a continutului unor prevederi ale proiectului de lege. Decizia comisiei asupra acestor propuneri, precum si asupra propunerilor si amendamentelor, care vor fi expuse in cadrul examinarii acestuia de catre deputati, de asemenea va fi raportata in examinarea proiectului de lege de catre Parlament in lectura a doua. Pornind de la cele mentionate, comisia propune adoptarea proiectului de lege in prima lectura.

Doamna Maria Postoico:

Va multumesc, domnule presedinte.

Intrebari catre comisie sint? Nu sint.

Va multumim.

Luari de cuvint? S-a inscris domnul Gutu, va rog.

Domnul Ion Gutu:

Stimati colegi,

Problema si proiectul de lege pus in discutie este de o mare importanta pentru economia nationala. Cred ca cunoastem cu totii ca, permanent in toti anii, gestionarea proprietatii de stat a fost in centrul atentiei tuturor guvernelor. Si, spre regret, trebuie de spus, deci, nici un Guvern n-a propus o modalitate eficienta de gestionare a patrimoniului de stat.

In afara de procesul privatizarii, care astazi de acum are si rezultatele respective, eu cred ca si dumneavoastra, stimati colegi, reprezentanti ai fractiunii majoritare, si Guvernul, in 2001, ati incercat, ati facut o incercare foarte indrazneata, cind ati transmis protejarea procesului, dirijarea proprietatii de stat ministerelor de ramura si ati facut aceasta foarte, as spune, hotaritor si cu o speranta, probabil, cit de cit normal,. Noi intelegem ca nu sint atit de multe intreprinderi de stat, ele sint majore la compartimentul de producere a produsului intern brut. Au o pondere esentiala la acumularea venitului in buget si este firesc ca, intr-adevar, problema aceasta este permanent in centrul atentiei.

Deci, referindu-ma la situatia creata in acesti 5 ani la acest compartiment, dupa transmiterea gestionarii in functiile ministerului de ramura eu cred ca cifrele, care sint niste cifre concrete analitice in materialele respective ale Ministerului Economiei si Comertului, vorbesc despre o situatie destul de grava.

Deci, citeva cifre si, eu cred, citeva analize, care ne vor ajuta totusi sa fim mai aproape de luarea unei decizii, de adoptarea unei decizii cit de cit normale. Societatile pe actiuni, unde statul are de la 33% pina la 51% in Republica Moldova, incepind cu anul 2001, cind gestiunea cu cota statutului a fost transmisa, respectiv, organelor centrale de specialitate. Patru indici la acest compartiment: activele s-au redus cu 15%; activele nete – reducere cu 35%; vinzarile n-au crescut; profitul net a scazut pina la minus 65 de milioane de lei, in 2001 – 6 milioane profit.

Alte categorii de intreprinderi si de societati pe actiuni unde statul are, respectiv, cota mai mare de 51%. In general, la prima vedere, indicii parca sint satisfacatori. Dar daca excludem “Moldtelecom”-ul, a carui cota este de 20% din active si 20% din profit, atunci in aceasta categorie de intreprinderi, unde statul detine pachetul de control, vasazica, este nesatisfacatoare.

Pe ramuri concrete, domnul Dmitri Todoroglo ex-ministru al agriculturii si industriei alimentare a ridicat problema aceasta: cu ce va ramine Ministerul Agriculturii si Industriei Alimentare, daca se va adopta acest proiect de lege?

Ministerul Agriculturii si Industriei Alimentare, din 151 de societati pe actiuni care gestioneaza cota statului, un numar destul de important de societati pe actiuni, deci, care sint indicii, dupa 5 ani de gestionare, din partea acestui minister.

Valoarea fondurilor fixe este in descrestere permanenta. S-au micsorat activele nete. In 2004 s-a redus si profitul net la aceasta grupa de intreprinderi, concret pe o ramura foarte importanta pe care dumneavoastra si noi am numit-o prioritara pentru economia nationala, ramura producerii, deci, ramura tutunului.

Dumneavoastra, prin decizia Parlamentului, prin decizia respectiva a Guvernului, ati creat in 2002 Departamentului Agroindustrial “Moldova tutun” cu functiile respective de a gestiona patrimoniul de stat si de a hotari soarta acestei ramuri foarte importante pentru economia tarii.

Structura aceasta... Departamentul a fost transformat pe urma in Agentia Nationala, Agentia Agroindustriala de pe linga Ministerul Agriculturii si Industriei Alimentare. In gestionarea acestei structuri, agentii a fost transmisa cota statului in sase societati pe actiuni. A trecut o perioada de vreme, 4–5 ani, care sint rezultatele, stimati colegi?

Ce s-a intimplat in aceasta ramura? Suprafata de cultivare a tutunului a ajuns la 6 mii de hectare. In 1997, un an foarte greu au fost 17 mii de hectare. Eu nu vorbesc de indicii de volum de productie s.a.m.d. Alti indici din aceasta ramura, de trei ori s-a micsorat volumul de productie a tutunului. In 2004 toate intreprinderile de fermentare a tutunului au cauzat pierderi de la 300 de mii pina la 2 milioane de lei. Au crescut datoriile fata de bugetul de stat. Deci, se incalca masiv legislatia in procesul de management si de conducere cu aceste intreprinderi din partea respectivelor structuri.

Au crescut datoriile fata de bugetul de stat. Deci, se incalca masiv legislatia in procesul de management si de conducere cu aceste intreprinderi din partea respectivei structuri. Ce a facut statul, Guvernul actual? A emis o Decizie, foarte importanta, nr.1539 privind sustinerea din partea statului a ramurii tutunaritului. Pentru anii 2004–2006 au fost prevazute 107 milioane de lei investitii din partea statului pentru aceasta ramura. Au fost investite zero. Deci, practic, numai analiza pe aceasta ramura vorbeste de o politica economica falimentara pentru o ramura concreta.

Doamna Ostapciuc,

Eu inteleg ca nu e atit de placut sa ascultam aceste cifre, dar aceasta e realitatea.

Stimati colegi,

Deci, ce s-a intimplat cu societatile pe actiuni cu care au fost reziliate contractele de privatizare sau care au fost nationalizate? Avem noua intreprinderi in Republica Moldova. Analiza rezultatelor de activitate a acestor intreprinderi si, in primul rind, a 4 intreprinderi: Societatea pe Actiuni “Farmaco”, Combinatul de Produse – SRL din Chisinau, Societatea pe Actiuni “Fertilitatea” din Soroca, Uzina Biochimica din Balti, 4 intreprinderi. Care sint indicii si rezultatele concrete?

Activele, dupa nationalizare, dupa rezilierea contractului de privatizare, s-au diminuat cu 28%. Activele nete s-au redus de la 159 de milioane pina la
103 milioane. Vinzarile nete s-au diminuat de la 150 de milioane de lei in
1999 pina la 22 milioane in 2004. Profitul acestor intreprinderi este negativ pe intreaga perioada. Care sint concluziile?

Stimati colegi,

Ceea ce se propune astazi, intr-adevar, este o propunere, poate, bine venita, dar aceasta propunere, crearea Consiliului de administrare, in general, introducerea procesului de management corporativ, administratori, reprezentanti ai Ministerului Economiei si Comertului si ai Ministerului Finantelor. Eu cred ca, daca chiar ar fi numiti in aceste consilii si deputati din Parlament, nimic nu se va intimpla, situatia, in principiu, n-o sa fie salvata.

Eu cred ca domnul ministru a vorbit aici despre proiectul de lege, despre proprietatea de stat, despre privatizare, despre alte proiecte de legi care se pregatesc, care, intr-adevar, poate ar propune niste variante mai radicale in acest domeniu.

In primul rind, eu cred ca este transmiterea gestionarii de la ministerul de ramura la Ministerul Economiei si Comertului si Ministerul Finantelor, aceasta va crea inca o situatie de conflict la esalonul de sus, vasazica, cine va numi administratorul? Cine va numi candidatura? Cine va purta concret responsabilitate?

Stimati colegi,

Daca noi nu putem sa ne lamurim cu un conducator al intreprinderii de stat, care trebuie sa lucreze conform ordinului si deciziei Guvernului si ministerului, atunci ce facem noi cind organizam o echipa de oameni absolut diferiti, care, practic, n-o sa inteleaga sau o sa inteleaga putin in ramura respectiva, cum au sa hotarasca ei problemele?

Eu cred ca trebuie de creat, totusi, de recurs la crearea unui Fond al proprietatii de stat, care sa fie supus direct Guvernului. Si nici un minister de ramura, nici Ministerul Economiei si Comertului, nici Ministerul Finantelor nu trebuie sa aiba acces la procesul de dirijare, de gestionare. Un fond independent. Asemenea practica este si in Romania, si in alte state.

Cred ca singura salvare este ca trebuie de urgentat procesul de privatizare.

Stimati colegi,

Multe, sute de intreprinderi, timp de 10 ani, se afla in proces de privatizare, in lista de privatizare. Cu ce ginduri activeaza conducatorul concret, cind el stie ca astazi-miine va fi privatizat si cind zeci de ani de zile problema aceasta nu se hotaraste?

Eu cred ca aceasta este singura cale de a urgenta privatizarea. Este legea respectiva, se pregatesc alte documente normative si, eu cred ca, anume prin aceasta noi vom salva si vom aduce la un nivel mai inalt toata problematica de activitate a intreprinderilor, fie ele societate pe actiuni, fie intreprindere de stat.

Si ultima intrebare. Eu cred ca este o greseala. De citeva ori, la tribuna aici, auzim ca iata trebuie de actionat toate intreprinderile de stat. Eu vreau sa va spun aici deschis, ca a fost o greseala ca noi am actionat toate intreprinderile absolut. In toata lumea si in multe tari sint intreprinderi de stat neactionate. Vreau sa va dau o intrebare: daca se actioneaza intreprinderea de stat, cine este proprietarul? Statul devine actionar. Si atit.

Deci, eu cred ca in cazul de fata noi trebuie sa gasim toate posibilitatile si toate modalitatile sa nu mergem la actionarea absoluta pura a intreprinderilor, dar sa gasim modalitati, prin legislatia respectiva, pentru a dirija cu citeva intreprinderi de stat care au ramas astazi in Republica Moldova.

Domnul Marian Lupu:

Il invit la tribuna centrala pe domnul deputat Vladimir Vitiuc pentru luare de cuvint la acest subiect.

Domnul Vladimir Vitiuc:

Уважаемый Председатель,

уважаемые коллеги,

Вашему вниманию Правительством представлен законопроект о внесении изменений и дополнений в Закон о государственном предприятии.

Активное развитие экономики государством с учётом существующих форм собственности и разновидности предприятий потребовало внесения ряда изменений в Закон о государственном предприятии от 1994 года. Целью представленного законопроекта является введение корпоративного менеджмента предприятий, который предоставит возможность правильно использовать средства и мощности государственных предприятий.

После введения данного закона вопросы, которые возникали на всех предприятиях при распределении прибыли однозначно будут сняты в результате того, что согласно предложенному законопроекту будут созданы административные советы, которые предоставят возможность прозрачно распределять прибыль предприятий и одновременно определять политику экономической деятельности.

Участие в этих советах представителей Министерства Экономики и торговли и Министерства финансов даст возможность улучшить управление предприятием и повысит долю прибыли, направляемую в соответствии с законодательством, в публичный бюджет.

Так, до сих пор складывалась негативная ситуация, когда государство, являясь основным собственником и инвестируя в данное предприятие, не имело возможности поправлять в бюджет прибыль с данного предприятия. Необходимо отметить, что положительным моментом этого законопроекта также является определение способов распределения чистой прибыли государственных предприятий, успешно завершающих финансовый год. В том числе направление части чистой прибыли в публичный бюджет.

Уважаемые коллеги,

анализ эффективного управления публичной собственности дал возможность выявить ряд недостатков в процессе создания госпредприятия и управления им. Одним из таких недостатков является ситуация, когда существует ряд госпредприятий, а это порядка 32 из более чем
360 действующих, о которых ни один из органов центрального управления не имеет информации по вопросам имущества и деятельности хотя они отчитываются в налоговых и статистических органах.

Обсуждаемый нами законопроект устраняет и этот пробел во взаимоотношениях между центральными органами управления и государственными предприятиями. Хотелось бы, чтобы представители министерств в административных советах стали тем необходимым мостом между предприятиями и Правительством для принятия оперативных и жизненно важных решений, а не какой-то, скажем, бюрократической надстройкой.

К сожалению, имеются случаи, когда представители Правительства только формально отмечают своё присутствие, не принимая активного участия в деятельности предприятий, и в то же время получают приличную оплату. Я не зря задал сегодня вопрос о заработной плате, и позицию министерства относительно того, чтобы заработная плата со стороны предприятий отсутствовала, считаю правильной.            

В принципе, если говорить о такой форме собственности как государственное предприятие, то она имеет право на существование как и все предприятия других форм собственности. И это показывает практика других государств.

Представленный законопроект укрепит систему менеджмента госпред-приятий и позволит эффективно распределять получаемые ими средства и пополнять государственный бюджет. Думаю, что ситуация, которую мы сейчас пытаемся исправить, есть результат приватизации, прошедшей до 2001 года.

Уважаемые коллеги,

Фракция Коммунистов поддерживает предложенный Правительством законопроект и считает, что принятие данного законопроекта является своевременным и целесообразным.

Спасибо.

Domnul Marian Lupu:

Multumesc.

Stimati colegi,

Dupa aceste luari de cuvint sintem, de fapt, pe pozitia sa purcedem la exercitiul de vot pentru aprobarea, conform continutului raportului comisiei domnului Bondarciuc, in prima lectura a acestui proiect de lege. Supun votului. Cine este pentru aprobarea in prima lectura a proiectului de Lege nr.1926, rog sa voteze. Majoritatea.

Proiectul de Lege nr.1926 este aprobat in prima lectura.

Va multumesc.

Proiectul de Hotarire nr.1110 privind denuntarea unor acorduri. Initiativa legislativa a doi deputati: doamna Pavlicenco si domnul Cosarciuc.

Raporteaza domnul Cosarciuc.

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Stimate domnule Presedinte,

Stimati colegi,

Am onorarea sa va prezint proiectul initiativei legislative cu privire la denuntarea Acordului cu privire la crearea Comitetului Statelor Independente si Acordului cu privire la crearea Uniunii Economice.

Obiectivul de integrare europeana are o importanta strategica pentru perspectiva Republicii Moldova si destinul generatiei viitoare. In acest scop, se impun decizii univoce in sprijinul liniei politice profetice. Pentru realizarea obiectivului de apropiere a Republicii Moldova de Uniunea europeana este necesara implementarea reformelor structurale menite sa conduca la intrunirea criteriilor si a cerintelor de la Copenhaga, precum si la armonizarea legislatiei si a standardelor nationale celor comunitare.

Proclamarea orientarii proeuropene si semnare in februarie 2005 a Planului individual de actiuni “Uniunea Euopeana-Republica Moldova” implica transformari fundamentale care sa asigure progrese vizibile in plan intern, institutional si functional, care sa faca statul nostru eligibil pentru admiterea in structurile europene.

Angajamentele asumate prin Planul de actiuni, prin care autoritatile au subscris un set de valori si standarde europene in economie, justitie, mass-media, mediul ambiant, la normele si obligatiile ce deriva din intregul sistem de legi europene, inclusiv tratate, reglementari, directive ale institutiilor europene inseamna adecvarea realitatilor din societatea noastra celor din tarile membre ale Comunitatii Europene.

Acest proces s-ar pomeni compromis in continuare in cazul in care Republica Moldova isi va mentine si angajamentele asumate prin ratificarea acordului cu privire la crearea Comunitatii Statelor Independente.       

In mod sigur, raminerea in urma a statului nostru in raport cu evolutiile si succesele inregistrate de Statele Baltice, care au fost si ele republici sovietice, dar nu si membre ale CSI, este cauzata de incertitudinea clasei politice in ansamblu privind orientarea politica a Republicii Moldova, care inca nu a decis in alegerea sa intre doua sisteme de valori.

Ma voi referi la niste argumente concrete, ceea ce rezulta din acordurile semnate si ratificate de catre Repubica Moldova. Acordul cu privire la crearea Comunitatii Statelor Independente. Chiar in preambulul acestui acord e scris foarte clar: “Partile contractante nu se vor implica in afaceri interne, vor renunta la aplicarea fortei, la metodele economice si alte metode de presiune.”Atunci, trebuie sa revenim la situatia conflictului armat din anul 1992 cu implicarea unui stat membru al CSI Federatia Rusa. Aceasta implicare a fost confirmata prin decizia CEDO, prin care Federatia Rusa a fost nominalizata ca ocupa ilegal o parte din teritoriul Republicii Moldova. La articolul 7 din acest acord se vorbeste despre faptul, ca tarile parti contractante vor coordona activitatea de politica externa. Acest lucru nu se aplica.

Articolul 11 din acest acord: din momentul semnarii prezentului acord se interzice pe teritoriile statelor care l-au semnat aplicarea noilor norme statelor terte, care, in principiu, neaga aplicarea normelor Uniunii Europene si tarilor membre ale Uniunii Europene si contravine Planului de actiuni al Republicii Moldova si pozitia de integrare in Uniunea Europeana.

Acelasi lucru tratat cu privire la crearea Uniunii Economice, articolul 3: Uniunea Economica presupune promovarea politicii coordonate financiar creditar de bugetele fiscale ale preturilor, activitatii s.a.m.d. Ce fel de coordonare a preturilor cind Federatia Rusa impune pretul la gaze in conditiile economiei de piata? Este normal ca acest acord nu se aplica si acei care l-au semnat, in principiu, au uitat si ce-au semnat.

Articolul 4. Partile au convenit ca Uniunea Economica va fi creata prin intermediul crearii Uniunii Vamale, Uniunii Valutare sa.m.d. Unde sint aceste uniuni? Cind au fost create? Este clar ca nu au fost create si acest articol nu se aplica.

Articolul 9. Partile contractante nu vor realiza fara consultatii reciproce actiuni unilaterale de ordin neeconomic in scopul limitarii accesului pe pietele lor. Ce s-a intimplat in anul 2005? Interdictia la importul productiei de origine vitala, care a fost sub auspiciul serviciului federal de supraveghere veterinara si fitosanitara. Ce s-a intimplat la 27 martie 2006? “Rospotrebnadzor”, care este un departament al Ministerului Sanatatii si Protectiei Sociale, a interzis importul din Republica Moldova. Se aplica acest articol? Nu se aplica.

Daca sa mergem mai departe, o sa trebuiasca sa se infaptuiasca achitarile in valuta nationala prin utilizarea clinicului multilateral prin intermediul bancii interstatale. Adica, trebuia sa apara o banca centrala. Nu exista. Acest acord, din start, nu se aplica.

Dar cel mai importante, ca partile contractante trebuiau sa lucreze in vederea coordonarii si apropierii legislatiei nationale in vigoare in baza proiectelor-model si a normelor dreptului international. Ce spune Guvernul in avizul sau? Guvernul cere insistent si cu regularitate tuturor ministerelor de resort, expertilor de diferit nivel sa examineze proiectele de documente anume din perspectiva de a exclude oricare aranjamente, care ar solicita ajustarea legislatiei nationale la cea din cadrul CSI.

Stimati colegi,

Atunci, iarasi este foarte clar ca articolul 26 din acest acord nu se aplica si Guvernul nu indeplineste... adica, nu este necesar.

Articolul 31. Partile contractante se obliga sa solutioneze diferendele ce tin de interpretare si lezare a prezentului tratat, adresindu-se tribunalului economic al CSI. La 17 mai 2006, prin initiativa cu numarul de intrare 1875, este propusa initiativa Presedintelui Tarii de a anula Acordul cu privire la tribunalul economic ca unul ineficient, adica, inca o data se confirma ca Acordul cu privire la Uniunea Economica este un bluff si nu este un acord viabil.

Acelasi lucru cu Acordul privind crearea zonei economice libere de comert liber, care prevedea la articolul 12 ca tarile membre vor coopera si vor contribui la dezvoltarea cooperarii de productie, la colaborarea tehnico-stiintifica si la nivelul subiectilor economici. Se are in vedere neimpozitarea livrarilor reciproce in baza acestui articol. Acordul privind cooperarea de productie din 30 octombrie 1998 a fost anulata unilateral de catre Guvernul Federatiei Ruse. Acelasi lucru se intimpla si cu articolul 19 cu privire la solutionarea diferendelor economice privind tribunalul economic. Acelasi lucru se refera la articolul 15 la etapa functionarii asociatiei interstatale, statele membre vor folosi sistemul de rubla ruseasca in relatiile lor valutare.

Stimati colegi,

Cel mai important lucru pe care ni-l spun articolele din acordurile corespunzatoare e ca nu se admit rezerve la prezentele acorduri. Adica, tot ceea ce este scris trebuie sa fie citit imperativ, si nu fiecare cum il interpreteaza. Acelasi lucru Acordul privind promovarea politicii concordate in domeniul standartizarii, metrologiei si certificarii. Noi am semnat acest acord prin care am recunoscut standardele in vigoare GOST in calitate de standarde interstatale.

Eu consider, ca autor, ca aplicarea acestor standarde, in principiu, a fost o greseala fatala, care nu ne-a permis ca noi sa preluam standardele din Comunitatea Europeana si din tarile din Europa de Vest ca sa putem dezvolta o economie competitiva, intreprinderi competitive in Republica Moldova. Acelasi lucru se intimpla cu Acordul privind principiile perceperii impozitelor indirecte la exportul si importul marfurilor dintre statele participante la CSI. Dati sa ne aducem aminte, cum se aplica TVA la gazele exportate din Federatia Rusa? Conform acestui acord, trebuia sa fie aplicat principiul tarii de destinatie, dar se aplica principiul tarii de origine.

Este clar ca Republica Moldova nu poate aplica taxa pe valoarea adaugata 20%, nu poate incasa venit la buget, fiindca aceste venituri se incaseaza de catre Federatia Rusa.

Stimati colegi,

Eu am adus aceste argumentari, exemple prin care este foarte clar ca acordurile semnate, ratificate de Parlamentul Republicii Moldova, au fost o greseala enorma pentru tara noastra, pentru Republica Moldova. Si as vrea sa va aduc ca argument urmatoarele. Estonia, produsul intern brut pe cap de locuitor
– 14 mii de dolari. Lituania – 12 mii 500, Letonia – 11 mii 500, Moldova – 1900, Romania – 7700.

Stimati colegi,

Aceasta este situatia, cu orientarea noastra, a Republicii Moldova, din considerente ce tin de aflarea noastra in continuare in cadrul CSI. Si acei care astazi spun ca aflarea noastra in CSI nu ne impiedica ca sa infaptuim nazuinta noastra de aderare la Uniunea europeana, in principiu, nu au studiat acordurile semnate, nu le-au vazut, poate, nu le-au analizat si acest lucru este confirmat prin ceea ce am mentionat aici ca argumentare pentru denuntarea acestor acorduri de catre Parlamentul Republicii Moldova.

Va multumesc.

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi,

Intrebari?

Microfonul nr.2.

Doamna Galina Balmos:

Multumesc, domnule Presedinte.

Stimate domnule deputat Cosarciuc,

As avea urmatoarea intrebare. In primul rind, in contextul celor spuse de dumneavoastra, m-ar interesa pozitia Ministerului Afacerilor Externe si Integrarii Europene in privinta incadrarii acestei initiative in principiile si criteriile diplomatiei Republicii Moldova. Daca s-a discutat in cadrul forurilor CSI necesitatea unor modificari, revederi ale acordului si posibilitati de eficientizare sau dizolvare a comunitatii respective si care este logica, sau considerati dumneavoastra ca este logic ca sa denuntam un acord pentru ca am fost sanctionati economic. Sau poate sint si alte posibilitati de a redresa situatiile respective.

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Eu as incepe cu ultima parte a intrebarii noastre in privinta sanctionarii economice, adica daca cineva ne sanctioneaza, inseamna ca noi trebuie sa reactionam.

Doamna Galina Balmos:

Nu sa reactionam, dar sa...

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Stimata doamna,

Eu am argumentat ca acordurile semnate, ratificate in cadrul CSI, aceste acorduri incurca Republica Moldova sa avanseze pe calea integrarii in Uniunea Europeana.

Si v-am spus care sint articolele care, in principiu, interzic ca noi sa aplicam pe teritoriul Republicii Moldova normele statelor Uniunii Europene. Articolul 11 din Acordul cu privire la crearea comunitatilor statelor independente, care spun ca, din momentul semnarii prezentului acord, se interzice pe teritoriul statului care l-a semnat aplicarea normelor statelor terte. Cred ca aici situatia este clara si nu trebuie sa cautam mai departe.

Doamna Galina Balmos:

Si celelalte intrebari, va rog, domnule...

Domnul Valeriu Cosarciuc:

In privinta Ministerului Afacerilor Externe si Integrarii Europene s.a.m.d. aceasta intrebare trebuie s-o adresati de acum Ministerului Afacerilor Externe si Integrarii Europene. Procedura de inaintare a initiativei se incadreaza si in Legea cu privire la tratatele internationale, se incadreaza si in aranjamentele Conventiei cu privire la tratate de la Viena.

Si chiar daca la articolul 24 din Legea cu privire la tratatele internationale se mentioneaza faptul cine trebuie sa inainteze aceste initiative, Regulamentul Parlamentului si Constitutia Republicii Moldova nu scrie in ce domeniu deputatul nu are dreptul sa inainteze initiative legislative.

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.3.

Domnul Vladimir Eremciuc:

Спасибо.

Конечно, меня удивляет позиция моего земляка, выходца из села Клокушна, которое стало на ноги благодаря тестным экономическим связям с Россией. Но хочу ему задать другой вопрос как представителю избирательного блока «Молдова ноастрэ». Скажите, когда вы были откровенны и говорили правду нашим избирателям? Когда во время избирательной компании одним из козырей, которые вы приводили в свою пользу, было обещание наладить нормальные, хорошие отношения с Россией, если вы придете к власти. Или сейчас когда вы представляете свою инициативу.

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Stimate domnule deputat Eremciuc,

Aceasta initiativa nu prevede denuntarea acordurilor bilaterale cu Federatia Rusa. Si eu va spun ca din multiplele acorduri semnate de Republica Moldova in cadrul CSI majoritatea din ele, practic, sint dublate prin acorduri bilaterale dintre Republica Moldova – Federatia Rusa; Republica Moldova – Republica Belarus; Republica Moldova – Ucraina s.a.m.d.

Stimate domnule Eremciuc,

In afara de aceasta, as vrea sa va aduc aminte, ca unul din cele 10 puncte sau dintre cele 10 valori pe care le-am promovat in cadrul campaniei electorale a fost denuntarea acordului CSI, aderarea la structurile euroatlantice si continuarea relatiilor bune cu vecinii, unclusiv cu Federatia Rusa.

Stimate domnule Eremciuc,

Si aceasta inca o data va spun, ca denuntarea acordului CSI nu inseamna denuntarea acordurilor bilaterale pe care le avem noi cu Federatia Rusa si cu alte tari din acest spatiu.

Domnul Vladimir Eremciuc:

Это вы сказали для очень высоких материй. Для избирателя вы говорили о том, что вы наладите связь с Россией. Что вы будете чуть ли не обниматься. Вы активно поддерживали съезды гастербайтеров и т.д. и т. д. Люди все это дело видели, и сегодня вы говорите совсем противопо-ложенное. Как вас понимать еще раз вас спрашиваю.

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Eu nu vorbesc.

Domnul Vladimir Eremciuc:

И вы думаете, что если мы откажемся или выйдем из СНГ, то те экономические отношения, о которых вы говорили, и цены на газ и другие и госстандарт и т.п. Они что поменяются в лучшую сторону в этом плане.

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Stimate domnule Eremciuc,

Dumneavoastra trebuie sa mai urmariti ce spune Presedintele tarii vecine, al Federatiei Ruse. Si el a spus foarte clar ca relatiile Federatiei Ruse cu tarile din vecinatate, si nu numai din vecinatate, vor avea loc in baza relatiilor economiei de piata. Si eu, pur si simplu, cind am adus acest argument, care este scris in acordul cu privire la Uniunea Economica, am spus ca atunci a fost prevazut si este prevazut de acordul semnat de catre Republica Moldova, ca tarile participante la acest acord vor negocia preturile si vor coordona politica preturilor. Eu am adus acest exemplu ca sa va conving ca acest acord, in principiu, semnat, ratificat nu are nici o valoare, fiindca el nu se indeplineste.

Si el, avind acest lucru, inca o data va spun ca initiativa Presedintelui tarii de anulare a Acordului cu privire la tribunalul economic, in principiu, se incadreaza in anularea si denuntarea Acordului cu privire la Uniunea Economica, fiindca nu poate sa fie o uniune economica fara ca sa aiba un mecanism de solutionare a problemelor care apar intre tarile contractante si este scris in Acordul cu privire la Uniunea Economica ca tribunalul economic este mecanismul si instrumentul de solutionare a litigiilor care pot sa apara intre tarile contractante.

Adica, in principiu, Presedintele tarii a demonstrat ca acordul semnat cu UE, adica cu tarile contractante din cadrul CSI cu privire la Uniunea Economica nu are valoare si nu poate fi aplicat aici, in Republica Moldova.

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.4.

Domnul Arcadi Pasecinic:

Внимательно выслушал представление инициативы и считаю, что докладчик выступил не по теме. В его выступлении заявлена денонсация договора с СНГ, все примеры относились исключительно к двухсторонним отношениям с Россией, начиная с Приднестровья, и так далее.

Наверное, вы забыли, что в СНГ входит не только Российская Федерация, я это вам хочу напомнить. Это первое. Второе, ваша политическая декларация основана на критическом анализе институирующих документов СНГ. Советую Вам, посмотрите, пожалуйста, хотя бы в Интернете, критический анализ по документам, институирующим европейский союз.

Наверное, в каждой международной организации, какими являются СНГ и Европейский Союз, можно найти очень много негативного в реализации тех высоких целей, которые ставились.

Наконец конкретный вопрос, господин докладчик. Вот вы говорили о том, что в свое время ориентация на стандарты, которые применялись в странах СНГ, помешала нам вовремя переориентироваться на стандартиза-цию западного типа, весьма перспективную, согласен, и так далее. Это было случайно не в то время, когда вы были вице-премьером? По-моему, в то время. Еще вопрос.

Приведите, пожалуйста, вы, опытный депутат, конкретный пример, когда наши обязательства, причем во многом даже эфемерные в рамках СНГ, мешали сначала декларированию, а теперь реализации европейского курса, европейской интеграции Молдовы? Спасибо.

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Le vom lua pe rind. Dumneavoastra ati mentionat denuntarea Acordului cu privire la constituirea comunitatilor statelor independente. Initiativa contine si denuntarea Acordului cu privire la constituirea Uniunii Economice. Eu m-am referit, in acele exemple pe care le-am anuntat aici, de la tribuna, si cu privire la acest acord si la acordurile care rezulta din Acordul cu privire la Uniunea Economica.

Fiindca si Acordul cu privire la constituirea zonei de comert liber rezulta din Acordul cu privire la Uniunea Economica sidin celelalte acorduri.

In privinta acordului privind promovarea politicii concordate in domeniul standartizarii, acest acord a fost ratificat in 1997, semnat in 1992. Adica, ca sa va linistesc in privinta intrebarii dumneavoastra. Si eu sint sigur ca aplicarea acestui acord si aplicarea standardelor GOST a condus la aceea ca economia Republicii Moldova a ramas in urma economiilor Tarilor Baltice.

Economia Republicii Moldova nu este competitiva si aceasta se demonstreaza prin balanta negativa a comertului nostru exterior, care nu se imbunatateste, dar se inrautateste. Anul trecut, 1 miliard 300 de milioane. In primele 5 luni – 430 de milioane cu cresterea acestei balante negative cu 47%.

Stimate domnule coleg, domnule deputat Pasecinic,

Acestea este rezultatul activitatii si orientarii noastre.

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.2.

Domnul Valerii Garev:

Господин Косарчук,

скажите, пожалуйста, просчитали ли вы, как авторы, прогнозы последствий принятия предложенного вами законопроекта о выходе из СНГ для экономики и для социальной жизни. Какие положительные моменты в случае принятия такого, принятия вашей инициативы?

Domnul Valeriu Cosarciuc:

In primul rind, conform initiativei Ministerul Economiei si Comertului si Ministerul Afacerilor Еxterne si а Integrarii Europene trebuie sa depuna documentele de denuntare conform Legii cu privire la tratatele internationale. Adica aceasta nu se face intr-o zi si denuntarea acordului nu se face de miine. Adica, conform proiectului prezentat, se procedeaza conform acordului Legii cu privire la tratatele internationale si acest lucru se contine si in textul acordurilor. Acolo scrie foarte clar ca se anunta cu 12 luni inainte s.a.m.d.

Aceasta trebuie s-o faca Ministerul Afacerilor Externe si Integrarii Europene si aceasta este scris si in initiativa prezentata. In privinta, eu stiu, a ceea ce dumneavoastra ati mentionat, cum va influenta aceasta denuntare economia Republicii Moldova.

Stimate domnule deputat,

Economia Republicii Moldova nu va fi influentata, fiindca Republica Moldova este membru al Organizatiei Mondiale a Comertului. Rusia, prin toate mijloacele, tinde sa devina membru al Organizatiei Mondiale a Comertului.

Si, dupa cum a anuntat, eu stiu, citeva in urma Presedintele Federatiei Ruse, a ramas numai semnatura Presedintelui Statelor Unite pe acest acord de aderare a Federatiei Ruse la Organizatia Mondiala a Comertului.

Stimate domnule coleg,

Atunci toate relatiile Republicii Moldova cu tarile lumii se va face in conformitate cu cerintele Organizatiei Mondiale a Comertului care nu prevede sanctiuni, amestec in treburile interne s.a.m.d.

Ceea ce tine de problema sociala. Aici se vorbeste mult mai ales de catre colegii nostri din fractiunea majoritara ca aceasta va periclita activitatea cetatenilor Republicii Moldova, care lucreaza in Federatia Rusa.

Stimati colegi,

Vreau sa va aduc la cunostinta doua documente foarte importante: Decretul Presedintelui Federatiei Ruse despre masurile cu privire la acordarea sprijinului pentru ca sa se intoarca compatriotii Federatiei Ruse pe teritoriul Federatiei Ruse, aceasta este una la miina.

A doua. Au fost modificate legile cu privire la migratiune si legile cu privire la inregistrarea cetatenilor straini aflati pe teritoriul Federatiei Ruse. Aceste modificari, operate de catre Duma de Stat a Federatiei Ruse, faciliteaza aflarea pe teritoriul Federatiei Ruse a fortei de munca straina. In afara de aceasta, aceste modificari permit ca acei care lucreaza pe teritoriu sa-si aduca familiile s.a.m.d.

Stimate domnule coleg,

Aceasta se inscrie, in ceea ce a declarat Presedintele Federatiei Ruse in mesajul sau Adunarii Parlamentare a Federatiei Ruse cu privire la situatia demografica din Rusia.

Si eu cred ca aceasta nu va avea repercusiuni asupra situatiei social-economice a Republicii Moldova, fiindca aceste relatii dumneavoastra le-ati stricat, stimati domni colegi, trebuie sa le reparati tot dumneavoastra. Si ceea ce se propune astazi, acum, se propune ca noi sa ne concentram asupra unor obiective strategice de aderare la Uniunea Europeana si de aplicare a standardelor normale, standardelor si in economie, si in sfera sociala, si in toate sferele pe care le avem in Republica Moldova.

Domnul Marian Lupu:

Da.

Domnul Valerii Garev:

Уважаемый господин Косарчук, коллега, Вы, к сожалению, ничего не ответили на мой вопрос. Я просил вас назвать плюсы, которые вы рассчитываете получить для страны от принятия такого закона. Мне кажется что эта инициатива, в общем-то, более направлена на подрыв положительного развития экономики и социальных условий в стране, которые сейчас весь народ замечает. Выход одного государства из состава стран участников СНГ неизбежно приведет к пересмотру и расторжению всех двухсторонних контрактов.

Мы все почувствовали и по сей день ощущаем проблемы, с которыми столкнулись наши экспортеры, о чем вы здесь очень пространно говорили. Но меня интересует вот еще такой вопрос.

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Eu am sa…

Domnul Valerii Garev:

У нас много людей живет в России. Много живет россиян здесь и не только россиян … И вот они уедут, кто-то сюда приедет, кто-то уедет. Они получают пенсию. Я имею в виду разговоры о пенсионерах. Есть соглашения, по которым пенсионеры, уехавшие, допустим в Казахстан или куда-то еще, будут получать пенсию, которую начислили им здесь и наоборот. Если приедут сюда, тоже самое. При денонсировании СНГ, соглашений СНГ может получиться так, что эти люди останутся без всякой социальной помощи.

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Domnule deputat,

Relatiile sociale, adica tot ceea ce tine de pensionare, de situatia invalizilor s.a.m.d. este reglementat in baza acordurilor bilaterale. Si nu numai dintre Federatia Rusa si Republica Moldova sau dintre Republica Moldova si Kazahstan, dar si dintre Guvernul sau dintre Republica Moldova si Romania, dintre Republica Moldova si statul Israel, dintre Republica Moldova si Germania, Franta s.a.m.d. Adica este un cadru general international si el se aplica in baza tratatelor bilaterale si acordurilor bilaterale, si nu multilaterale.

Si asa ca eu chiar aveam o analiza la acordurile semnate cu Federatia Rusa si cu alte tari din cadrul CSI sint acorduri bilaterale in tot ceea ce tine de sistemul de pensionare, de sistemul de garantare a situatiei invalizilor si chiar de sistemul invatamintului s.a.

In privinta... Dumneavoastra ati pus o intrebare si ati spus ca eu nu am raspuns in privinta efectelor pozitive ale acestei initiative. Efecte pozitive vor fi, caci Republica Moldova isi va expune clar pozitia de integrare europeana si nu va balansa permanent intre o structura care, in principiu, nu lucreaza, si dumneavoastra sinteti convinsi de aceasta ca nu lucreaza.

Ca ceea ce s-a intimplat cu exporturile de vinuri in Federatia Rusa, ce s-a intimplat in anul 2005 cu exporturile de productie de origine vegetala contravine acordurilor pe care le avem noi semnate in cadrul CSI. Noi doar am adresat chiar si Consiliului de Ministri al Comunitatilor Statelor Independente. Si am ridicat intrebarea legata de exportul de vin. A hotarit ceva aceasta comunitate? Desi aceste... Prin acordul semnat aici se prevede ca partile contractante nu vor realiza fara consultantele reciproce actiuni unilaterale de ordin economic in scopul limitarii accesului la pietele lor.

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi...

Domnul Valerii Garev:

Я не удовлетворен вашим ответом. Это общие рассуждения.

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.3.

Domnul Vladimir Turcan:

Eu, de fapt, am avut cam aceeasi intrebare referitor la efectele pozitive, dar, luind in considerare ca domnul autor n-a prezentat nici un efect pozitiv, deci, eu retrag intrebarea mea.

Domnule Presedinte,

Va rog, sa ma inscrieti in lista pentru luari de cuvint.

Domnul Marian Lupu:

Da, dumneavoastra deja ati solicitat sa fiti inscris si sinteti domnul Turcan.

Microfonul nr.4.

Domnul Oleg Serebrian:

Va multumesc, domnule Presedinte.

Ma bucur foarte mult ca sint foarte activi astazi cu intrebari colegii nostri comunisti. Problema Comunitatii Statelor Independente este, intr-adevar, una acuta. Prezenta noastra in aceasta institutie este o problema de euroconformitate, daca vreti, adica in ce masura prezenta noastra este una euroconforma in aceasta structura.

Vreau, inainte de a pune intrebarea, sa salut aceasta initiativa a colegilor nostri Vitalia Pavlicenco si a domnului Cosarciuc.

Domnule presedinte,

Totodata, vreau sa va pun o intrebare. Fara indoiala, astazi se va vota iesirea noastra din CSI, pentru ca acesta este spiritul care domina astazi partidul de guvernamint, orientarea europeana, chiar euroatlantica.

Presedintele Republicii a spus ca se va decide in Parlament. Deci, tinind cont de faptul ca data trecuta s-a dorit foarte mult ca problema sa fie pusa in ordinea de zi, avem tot temeiul sa credem ca va fi un final pozitiv si astazi vom celebra iesirea din CSI.

Domnule presedinte,

Vreau sa va intreb, ati solicitat cuiva, unei institutii de analiza politica din Republica Moldova sau din exterior consecintele despre care vorbesc foarte mult colegii nostri comunisti, astazi eventuale consecinte negative? Daca exista astfel de consecinte, in cazul parasirii Comunitatii Statelor Independente, atit in sens politic, cit si in sens economic? Credeti dumneavoastra ca am fi afectati si in ce masura, de abandonarea acestei structuri? Si va rog, domnule presedinte, sa ma includeti si pe mine in lista celor care vor conduce drapelul CSI-lui din holul Parlamentului astazi, dupa ce vom vota. Da.

Domnul Marian Lupu:

Stimate coleg,

Va inscriu in orice lista care doriti dumneavoastra.

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Va multumesc, domnule deputat Serebrian, pentru intrebare.

As vrea sa va spun ca Presedintele Tarii avanseaza mai rapid decit fractiunea majoritara, fiindca acea initiativa inaintata in Parlamentul Republicii Moldova cu privire la denuntarea Acordului privind statutul tribunalului economic, in principiu, demonstreaza ca aceste acorduri in cadrul CSI sint niste acorduri moarte, care nu functioneaza. Si eu cred ca aceasta ar trebui sa fie si intele-gerea noastra aici, in Parlamentul Republicii Moldova.

In privinta analizei consecintelor, eu am mentionat acest lucru in raspunsurile altor colegi. As vrea sa spun ca orice actiune aduce si efecte negative, si efecte pozitive. Dar efectele pozitive sint mai multe decit efectele negative, fiindca noi, odata si odata, trebuie sa fim determinati in ceea ce facem. Si noi, ca reprezentanti ai fractiunilor democratice, sintem convinsi ca Republica Moldova are o singura cale pentru revenire la normalitate si in sfera economica, si in sfera sociala, si in sfera culturala, si in invatamint cu integrarea rapida in Uniunea Europeana. Si acest lucru trebuie sa-l demonstram. Acest lucru l-au spus si raportorii nostri in cadrul intilnirilor avute la Consiliul Europei.

Noi facem foarte putin pentru ca sa ne integram. Noi facem foarte putin ca sa indeplinim acele angajamente pe care ni le asumam. Doamna Durrieu, domnul Diacov poate sa confirme, a spus ca francezii, germanii, italienii fac mai mult decit fac moldovenii pentru a-si alinia standardele lor la standardele Comunitatii Europene. Aceasta a spus-o Durrieu si aceasta poate sa o confirme colegii nostri. Si noi, odata si odata, trebuie sa constientizam ca ceea ce spunem si ceea ce ne luam ca angajament trebuie sa fie indeplinit si indeplinit foarte-foarte repede, ca sa fim credibili in fata celora care ne luam angajamentul.

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.5.

Domnul Ion Neagu:

Multumesc, domnule Presedinte.

Domnule Cosarciuc,

Eu sustin aceasta initiativa a dumneavoastra si va indemn sa nu va temeti de ideea aceasta ca dumneavoastra, prin aceasta initiativa, ati prejudicia relatiile Republicii Moldova cu Rusia.

Acordul de constituire a CSI a fost semnat de catre Presedintele Mircea Snegur la 8 decembrie 1991 la Alma-Ata. Parlamentul de atunci a refuzat sa ratifice acele acorduri semnate de Snegur, ultima tentativa de ratificare a fost zadarnicita la 3 august 1993. Acesta a si fost motivul real de dizolvare a primului Parlament democratic ales in Republica Moldova, Parlamentul care, de fapt, a votat independenta Republicii Moldova.

Abia in 1994, dupa constituirea Parlamentului Agrarian-Interfrontist a fost posibila ratificarea acordurilor CSI.

Stimate domnule Cosarciuc,

Credeti ca actualul Parlament este capabil sa denunte aceste acorduri care au constituit si constituie o piedica in mersul nostru spre Europa?

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Stimate domnule Neagu,

Eu sint un om care crede in ceea ce aude. Adica eu nu cred in ceea ce altii gindesc si spun una, dar fac alta. Si atunci, cind am semnat impreuna cu dumneavoastra, la inceputul sesiunii, in 2005, Declaratia despre parteneriat in vederea integrarii Republicii Moldova in Uniunea Europeana, eu am acceptat aceasta Declaratie sincera, fara nici un fel de ocolisuri si fara nici un fel de, eu stiu, stiti de acestea... dare din coada...

Stimate domnule coleg Neagu,

De aceea, in baza acestei declaratii de parteneriat si a fost propus acest proiect de hotarire pentru denuntarea acestor acorduri, fiindca aceste acorduri nu permit ca acea declaratie, pe care am semnat-o noi cu dumneavoastra si am votat-o noi aici, in Parlamentul Republicii Moldova, sa avansam pe calea integrarii rapide, nu peste 20, peste 50 de ani, asa cum unii doresc.

Pur si simplu astazi mimeaza ca ei doresc sa mearga in Uniunea Europeana, dar nu fac nimic si eu am spus, si domnul Diacov nu va permite sa mint si ceilalti colegi care au fost cu noi la sedinta cu raportorii. Ei au spus ca noi nu facem nimic pentru ca sa ne conformam standardelor Comunitatii Europene. Altii fac mai mult decit noi. Si doamna Postoico a fost prezenta, si domnul Cubreacov.

De aceea eu am inaintat sincer si am semnat acest proiect de hotarire.

Stimati colegi,

Va spun inca un moment. Avem aici si colegi fosti deputati in Sovietul Suprem al ex-URSS, adica noi am fost acei care am contribuit la dezmembrarea sau la lichidarea Imperiului Sovietic. Si eu am fost unul dintre ei si astazi eu tot sincer am venit in fata dumneavoastra ca noi sa nu rupem aceasta legatura, care nu ne permite ca noi sa avansam pe calea normalitatii. Sa devenim un stat normal aici, in centrul Europei, cum noi tot timpul obisnuim sa spunem ca sintem in centrul Europei, sintem in Europa s.a.m.d.

Dar nu sintem noi in Europa, fiindca Europa cere niste standarde de la noi care sa fie aplicate si in domeniul democratiei, si in domeniul libertatii cuvintului, si in domeniile economiei, si in domeniul social, si in toate domeniile. De aceea eu credeam sincer si cred ca aceasta hotarire trebuie sa fie votata si sa fie denuntate aceste acorduri care incurca astazi Republicii Moldova sa mearga si sa revina la normalitate.

Domnul Marian Lupu:

Da, domnule Rosca.

Domnul Iurie Rosca:

Multumesc, domnule Presedinte.

Stimate domnule raportor,

In legatura cu aspiratiile noastre europene, as vrea sa faceti trimitere macar la un singur demnitar din occident, Uniunea Europeana sau statele unite de stinga sau de dreapta, la putere sau in opozitie care ar fi recomandat Republicii Moldova sau altor tari membre CSI sa abandoneze aceasta organizatie regionala.

Multumesc.

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Multumesc, domnule vicepresedinte Iurie Rosca,

Eu cred ca noi tot timpul am trait cu capul altora in tara noastra.

Stimati colegi,

A venit timpul ca sa traim cu mintea si cu capul nostru, daca sintem cetateni ai Republicii Moldova, daca sintem patrioti ai acestei tari.

Domnul Iurie Rosca:

Eu va rog sa raspundeti la intrebare.

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Eu am raspuns.

Domnul Marian Lupu:

Bine.

Microfonul nr.3.

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Eu am contactat cu...

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi,

Mai compact.

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Stimate domnule coleg Iurie Rosca,

In cadrul Consiliului Europei eu sint membru al grupului politic Alianta Liberala pentru Democratie in Europa. Colegii mei din acest grup politic sustin intru totul pozitia noastra. Dumneavoastra sa stiti ca colegii nostri din cadrul Adunarii Parlamentare a Consiliului Europei au fost acei care au inaintat o motiune pentru rezolutie in cadrul Adunarii Parlamentare pentru ridicarea credintialelor membrilor delegatiei Federatiei Ruse in cadrul Adunarii Parlamentare a Consiliului Europei pentru faptul ca ei nu sint responsabili de ceea ce fac in Federatia Rusa in domeniul democratiei, in domeniul economic. De aceea eu am spus ca, da, noi ne-am consultat cu colegii nostri din grupurile politice pe care le reprezentam.

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.3.

Domnul Dumitru Prijmireanu:

Stimate domnule raportor,

Citind initiativa dumneavoastra, am intilnit o afirmatie destul de stranie, dupa mine, asa cum este si insusi initiativa, unde se vorbeste cum ca aflarea Republicii Moldova in componenta CSI este incompatibila cu intentia de a se integra in Comunitatea Europeana.

Va rog sa faceti trimitere la un oarecare articol sau punct din articolul concret din legislatia nationala, ma refer la Legea nr.595 cu privire la tratatele internationale sau la aceeasi Conventie de la Viena, despre care dumneavoastra ati vorbit, sau la care ati facut referire.

Va multumesc.

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Stimate domnule Prijmireanu,

Eu am adus exemple din cuprinsul acordului semnat de catre Republica Moldova, care confirma ca nici Republica Moldova, nici statele membre ale Comunitatii Statelor Independente nu executa sau nu indeplinesc aceste acorduri. Eu v-am citat din acordurile date ca nu sint permise rezerve la aceste acorduri.

Acei care se ocupa de relatiile externe stiu ce inseamna nu se permit rezerve. Inseamna ca ceea ce este scris, aceea trebuie sa fie indeplinit, stimate domnule coleg. Si nici un acord citat de mine nu se indeplineste. Si, in concluzie, ceea ce nu se indeplineste inseamna ca nu exista. Adica nu ai pentru ce sa-l executi. Si daca nu se executa, inseamna ca trebuie sa-l denunti, fiindca el nu este necesar tarii. Aceasta este o logica simpla, nu trebuie sa vorbesti chiar despre tratat.

Domnul Dumitru Prijmireanu:

Domnule raportor,

Mie mi-i clar, desigur, ceea ce vorbiti dumneavoastra, daca nu se executa, nu se indeplineste, aceasta este clar. Sa presupunem ca este o intentie, o dorinta de a denunta, dar unde ati gasit dumneavoastra ca daca nu se indeplineste, aceasta este incompatibil cu intentia integrarii, aceasta pe mine ma intereseaza. Despre aceasta eu am intrebat. Este undeva stipulat, ati gasit in legislatia nationala sau internationala?

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Stimate domnule Prijmireanu,

In general, denuntarea unui acord este o chestiune politica si atunci cind se ajunge la concluzia ca un acord incurca unor relatii, unor reglementari, atunci acest acord trebuie sa fie denuntat. Si autorii considera ca aceste acorduri astazi sint incompatibile cu calea noastra spre integrarea in Uniunea Europeana.

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.4.

Doamna Valentina Cusnir:

Stimate coleg Cosarciuc,

As vrea sa-mi exprim increderea ca, adoptind vineri, in cadrul sedintei secrete a Hotaririi Parlamentului, prin care eu, unicul reprezentant al Partidului Popular Crestin Democrat, am fost exclusa din adunarea, din delegatia parlamentara permanenta in Adunarea Interparlamentara a tarilor membre ale CSI, as vrea sa cred prin aceasta ca anticipat sustinerea de catre fostii mei colegi a proiectului inaintat de dumneavoastra.

Multumesc.

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Aceasta nu este o intrebare, dar afirmatie.

Domnul Marian Lupu:

Stimate domnule Serebrian,

Eu as dori sa mentionez. Ati facut deja o interventie la acest subiect. Rog foarte mult rational, foarte rational, cite o ultima interventie foarte scurta.

Microfonul nr.4.

Domnul Oleg Serebrian:

Domnule Presedinte,

Nu intentionam, dar daca imi permiteti sa am o luare de cuvint pe marginea subiectului respectiv – luare de cuvint.

Domnul Marian Lupu:

Colegul a rugat sa fie inscris in lista celor cu drapelele.

Domnul Oleg Serebrian:

Da, acum renunt la lista respectiva.

Domnul Marian Lupu:

Acum …Si doriti in lista pentru luari de cuvint?

Domnul Oleg Serebrian:

Da. Ati spus ca in orice lista ma inscrieti. Deci, beneficiati.

Domnul Marian Lupu:

Ma tin de cuvint.

Microfonul nr.5.

Doamna Vitalia Pavlicenco:

Astazi, un deputat comunist s-a referit la faptul ca “Alianta «Moldova Noastra»” sau Blocul “Moldova Democrata” ar fi promovat alte principii, alte viziuni si o alta platforma in campania electorala.

Eu cred ca, de fapt, ar trebui ca majoritatea comunista, Partidul Comunistilor sa discute cu electoratul si sa explice de ce in 2001 a venit cu ideea de a aduce Republica Moldova, Rusia, Belarusi, dar peste citiva ani a semnat Declaratia Planului individual de actiuni Uniunea Europeana – Republica Moldova.

Eu vreau sa va spun ca punctul 3 din platforma electorala a Blocului “Moldova Democrata”, care va constitui baza programului de guvernare, spune ca Republica Moldova constata ca structurile Comunitatii Statelor Independente si-au demonstrat ineficienta, si-si va retrage calitatea de membru al CSI, pledind pentru relatii bilaterale profunde si reciproc avantajoase cu Rusia, Ucraina si cu alte state din spatiul ex-sovietic.

Asa ca toate vehicularile si specularile facute in campania electorala despre Blocul “Moldova Democrata” nu rezista criticii si aveti grija dumneavoastra ce ati spus electoratului si ce faceti, de fapt, sau ce face conducerea dumneavoastra.

Domnul Marian Lupu:

Ultima interventie.

Microfonul nr.3.

Domnul Vladimir Dragomir:

Multumesc, domnule Presedinte.

Eu am o intrebare catre ambii autori. In ce masura dumneavoastra ati coordonat tot ceea ce este cuprins in acest proiect nemijlocit cu alegatorii?

Domnule Cosarciuc,

Nu cu grupurile celea de care s-a vorbit acum, dar in general cu alegatorii acei simpli, care v-au votat pe dumneavoastra.

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Domnule deputat,

Deputatii in Parlamentul Republicii Moldova de la diferite fractiuni au dreptul la initiativa legislativa conform articolului 73 din Constitutia Republicii Moldova si sint responsabili pentru ceea ce fac in Parlamentul Republicii Moldova in fata alegatorului care i-a ales. Si eu personal, si colega mea doamna Vitalia Pavlicenco sintem responsabili pentru initiativa data.

Domnul Vladimir Dragomir:

Ar fi de dorit ca, totusi, alegatorii sa traga concluzii corecte.

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Da, sa traga concluzii privind guvernarea voastra, cum s-ar spune, care aduce la sapa de lemn taranul, cetatenii Republicii Moldova si la exodul masiv. Aceasta voi vreti sa faceti in continuare. Mai mult nimic.

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi,

Eu inaintez propunerea sa incheiem runda de intrebari – raspunsuri. O sa aveti luare de cuvint.

Stimate colega,

Eu va rog, sinteti a treia oara. Eu va rog, sa avem simtul masurii. Sa incheiem runda de intrebari – raspunsuri, sa purcedem la examinarea raportului comisiei.

Cine este pentru aceasta propunere, rog sa voteze. Majoritatea.

Va multumesc.

Va multumesc, domnule Cosarciuc.

Rog comisia, domnul Iovv.

Domnul Vasile Iovv:

Stimate domnule Presedinte,

Onorat Parlament,

Comisia pentru politica externa si integrare europeana a examinat proiectul de Hotarire privind denuntarea unor acorduri si constata urmatoarele. Comisiile permanente si Guvernul, in avizul sau, nu au sustinut proiectul de Hotarire mentionat. Totodata, comisia, in urma discutiilor in cadrul sedintei sale, prin votul majoritatii membrilor, a decis propunerea proiectului de hotarire spre discutie si votare nominala in cadrul sedintei plenare a Parlamentului.

Multumesc.

Domnule Presedinte,

Va rog sa puneti hotarirea comisiei la vot nominal.

Doamna Maria Postoico:

Va multumesc, domnule raportor al comisiei.

Eu va rog liniste in sala. Intrebari pentru comisie?

Domnul Vasile Iovv:

Daca nu este Presedintele Parlamentului, este Presedintele sedintei.

Doamna Maria Postoico:

Intrebari catre comisie sint?

Microfonul nr.4.

Domnul Dumitru Braghis:

Multumesc, doamna presedinte al sedintei.

Imi pare straniu ca atunci cind m-am apropiat de microfon se propune urgent de a incheia intrebarile fata de autor, cam nu inteleg, de ce se intimpla acest lucru la noi in Parlamentul Republicii Moldova? Dar, bine, va priveste. Eu, in acest caz, fiindca nu am avut posibilitate sa pun intrebarea respectiva autorilor vreau sa ma inscrieti pentru luare de cuvint.

Doamna Maria Postoico:

Da, s-a luat act.

In continuare microfonul nr.4.

Domnul Oleg Serebrian:

Va multumesc foarte mult, doamna presedinte al sedintei.

Domnule Iovv,

As vrea sa va intreb, daca cunoasteti dumneavoastra, au existat consultari intre autoritatile moldovene si cele ale Ucrainei si Georgiei, tari care recent si-au anuntat intentia de a parasi Comunitatea Statelor Independente, tinind cont de faptul ca exista o cooperare foarte strinsa in ultimul timp intre Republica Moldova, Ucraina si Georgia? Cred ca, ar fi fost firesc ca acest lucru sa fie coordonat.

A doua intrebare este: cum explicati faptul ca la consultarile dintre delegatiile ucrainene si georgiene referitor la parasirea Comunitatii Statelor Independente delegatia Republicii Moldova nu a participat?

Domnul Vasile Iovv:

Mai intii de toate, eu pot sa confirm numai aceea ce este fixat legitim. Despre aceste vorbe pe care le mentionati dumneavoastra, eu, ca membru al grupului care se ocupa de intrebarea transformarii, retransformarii CSI, ridicarii eficientei CSI
n-am auzit. Reprezentantul Ucrainei ia parte in grupul nostru de lucru si la formarea raportului, care, in octombrie, o sa fie prezentat sefilor statelor, inclusiv ai Ucrainei. Adica, pentru mine Ucraina ia parte si la ridicarea eficientei CSI, si ca membru al CSI.

Domnul Oleg Serebrian:

Doamna Presedinte al sedintei,

Daca imi permiteti... Inteleg ca domnul Iovv n-a auzit ca Ucraina si Georgia vreau sa paraseasca CSI, sau cum sa inteleg raspunsul dumneavoastra?

Domnul Vasile Iovv:

Eu inca o data repet, ca reprezentantul Ucrainei ia parte la sedintele CSI, inclusiv la sedinta grupului de reformare a CSI.

Domnul Oleg Serebrian:

Nu, e raspuns la o alta intrebare.

Domnul Vasile Iovv:

Eu cu zvonuri n-am de a face. Eu va spun ca Ucraina ia parte la toate sedintele CSI. Ce nu e inteles?

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.5, va rog.

Domnul Anatol Taranu:

Va multumesc.

Doamna Maria Postoico:

Va rog liniste in sala.

Domnul Anatol Taranu:

Domnule Iovv,

Citva timp in urma domnul ministru al afacerilor externe si integrarii europeane Andrei Stratan, la o reuniune in Bulgaria, daca tin minte bine, a facut niste afirmatii, care trebuie sa fie calificate ca pozitia Republicii Moldova, fiindca ministrul afacerilor externe si integrarii europeane al Republicii Moldova reprezinta in exterior pozitia Republicii Moldova. Este vorba despre aprecierea fortelor ruse pe teritoriul Republicii Moldova ca forte de ocupatie.

Daca fortele ruse pe teritoriul Republicii Moldova sint forte de ocupatie, inseamna ca aceasta apreciere volens-nolens trebuie sa fie extinsa si asupra Rusiei, care este membru al CSI, tara marcanta a CSI.

In cazul in care Comisia pentru politica externa si integrare europeana a Parlamentului propune ca noi sa raminem in CSI, deci, sa raminem intr-o organizatie din care face parte o tara care, repet nu este afirmatia mea, este afirmatia ministrului de externe al Republicii Moldova si a Guvernului Republicii Moldova, aceasta ar insemna ca noi, de fapt, incercam sa raminem intr-o organizatie in care exista forte care comporta relatii de ocupatie in raport cu Republica Moldova. Cum coreleaza pozitia Comisiei pentru politica externa si integrare europenea a Parlamentului cu pozitia Ministerului de Externe si Integrare Europeana?

Domnul Vasile Iovv:

Eu va multumesc de intrebare.

E cam mult vorbit.

Dar aceasta intrebare trebuie adresata ministrului. Aceasta e una.

Eu vreau sa va spun altceva, ca fiind noi membru al CSI si eu ca presedinte al Consiliului Economic, in 2004, participind la aceste sedinte si gestionind cu acest consiliu, m-am convins ca nu e totul bine. Adica, nu toate intrebarile se hotarasc, dar majoritatea intrebarilor si, in primul rind, economice se hotarasc.

Eu vreau sa va aduc aminte ca daca noi, cu 6 tari din CSI, avem mai mult de jumatate de miliard export, cu toate tarile europene, inclusiv cu tarile centrale ale Europei Centrale si de sud-est avem 400 de milioane. Adica, acolo sint mai mult de 40 de tari, dar aici sint 6 tari si aici noi avem mai mult de 50% export, dar acolo mai putin de 40. Oare aceasta e rau?

Noi, daca astazi avem dividende din CSI si noi tirguim, si noi avem majori-tatea in export si in volumul exterior al comertului, ce ne amesteca noua astazi?

A doua. Membrii CSI, o jumatate din ei, de acum sint membri ai Eurozes, o parte din ei sint membri ai GUAM, o parte sint membri ai EEP. Si ce, ei fiind in aceste comunitati, lor acolo le este rau? Ei n-au venit? N-au dividende?

Acum se modifica statutul CSI. Ca baza a statutului este luat statutul Comunitatii Europene. Adica, ce este acolo bun noi trebuie sa luam. Dumneavoastra stiti ca tara Moldova e mica, noi trebuie sa tirguim cu orice tara, desi ea este in EAS, ea este in CSI ori in alta comunitate.

Domnul Anatol Taranu:

Am inteles.

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.5, va rog, in continuare.

Ce inseamna aceasta? Microfonul nr.5.

Bine, reveniti mai tirziu. A, este.

Domnul Anatol Taranu:

Domnule Iovv,

Eu va multumesc, pentru acest raspuns…. (deficiente tehnice). Am inteles ca iara si nu ne-ati inteles. Atunci cum sa vorbim? In frantuzeste, poate?

Domnul Vasile Iovv:

Mai pe scurt, la voi nu se primeste niciodata.

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.4, va rog.

Domnul Dumitru Diacov:

Doamna Presedinte al sedintei,

Eu cred ca trebuie de facut o constatare foarte clara, ca colegii nostri Cosarciuc si Pavlicenco au oferit o buna ocazie fractiunii comunistilor, un cadou, de fapt, ca sa expuna sentimentele patriotice fata de CSI si fata de alte probleme.

Eu propun ca noi sa terminam, totusi, intrebarile, sa trecem la urmatoarea etapa, fractiunile sa aiba posibilitate sa-si spuna parerea asupra acestui document.

Multumesc.

Va rog sa ma inscrieti si pe mine la luare de cuvint. Am inteles ca sint ultimul.

Doamna Maria Postoico:

Da, dupa cite am inteles, nu mai sint intrebari, da?

Insistati, domnule Untila?

Microfonul nr.4.

Domnul Veaceslav Untila:

O intrebare foarte scurta, sa-mi spuneti da sau nu. In anul 2005 mesajul comunistilor a fost, acel electoral, aderarea la Uniunea Europeana. L-ati furat de la noi, de la partea democrata, ati mers cu el in capmania electorala. Apoi, dupa alegeri, iarasi, a ramas acelasi mesaj de aderare la Uniunea Europeana. Noi stim cu totii ca, fara a parasi spatiul CSI, fara a adera la structurile euroatlantice, pe noi nimeni n-o sa ne accepte in Romania, ma scuzati, in Uniunea Europeana. (Rumoare in sala).

Vreau sa zic, ca Romania ne-a propus serviciile sale pentru ca Republica Moldova sa adere la Uniunea Europeana. Intrebarea mea este urmatoarea: ar insemna ca guvernarea comunista duce o politica duplicitara in politica externa?

Domnul Vasile Iovv:

Un moment, un moment, eu n-am inteles intrebarea. (Risete in sala).

Doamna Maria Postoico:

Luati loc, va rog.

S-a inscris pentru luare de cuvint la acest subiect doamna Pavlicenco.

Poftim, la microfonul central.

Doamna Vitalia Pavlicenco:

Va multumesc.

In primul rind, domnului Dragomir, mi se pare, n-am avut ocazia sa-i spun cum am consultat cu electoratul aceasta problema, vasazica, prin e-mail. Prin posta electronica am vorbit cu fiecare alegator.

Stimate domnule Presedinte al Parlamentului,

A, nu este?

Stimati colegi deputati,

Stimati locuitori ai Republicii Moldova,

Stimati ziaristi,

Am tratat cu toata sinceritatea Declaratia privind parteneriatul pentru realizarea obiectivelor de integrare europeana, adoptata in prima zi a legislaturii. Desi imi repunga sa cooperez cu comunistii, am facut initiative in scris pe cele doua dimensiuni, asupra carora fortele parlamentare au convenit sa coopereze: problema transnistreana si pregatirea Republicii Moldova pentru integrarea europeana.

Am propus, conform Planului de actiuni al Fractiunii “Alianta «Moldova Noastra»”, anularea vizelor de intrare in Republica Moldova pentru cetatenii din tarile membre ale Uniunii Europene: SUA, Japonia si Canada. Initiativa pusa in sertar. Majoritatea comunista si-a promovat propria initiativa a Guvernului. Foarte bine. Desi am avut un joc atunci cind mi s-a discutat initiativa in comisia sesizata in fond, dar s-a trecut.

Ce era, insa, ma intreb, daca tot v-ati lansat in avize negative din partea Guvernului, a comisiilor parlamentare si a Directiei juridice despre iesirea din CSI? Sa vina acelasi Guvern repejor cu o proprie initiativa si privind iesirea din CSI, ca si in cazul vizelor. Nu ati facut-o. Sa vedem, de ce? Sa vedem, ce am cistigat fiind in CSI? Ce vom cistiga daca vom ramine? Ce vom avea daca vom iesi din CSI?

Ar fi bine sa ne ascultam inima si sa procedam in consecinta. Cred ca PPCD. a crezut sincer, ca si noi, deputatii din grupurile politice democratice si europene, ca actuala guvernare doreste hotarit sa mergem rapid, prin reforme, spre Uniunea Europeana. Astazi, comentatorul Petru Bogatu constata ca mersul Republicii Moldova spre Europa este pe alocuri, la fel, de sovaitor si poticnit ca pe vremuri. Uneori lasa impresia ca Presedintele, de buna seama, doreste sa ajunga in Europa, numai ca vrea sa inainteze discret, pe ocolisuri, sprijinit pe genunchi si coate, ca nu cumva sa-l vada rusii. O fi si aceasta o solutie. Ma tem, insa, ca drum tirit spre Europa nu exista.

Care este cauza ezitarilor si a duplicitatilor prezidentiale? Limitele ideologice, interesele ascunse ale consilierilor, frica destramarii partidului, riscul de a pierde electoratul sau toate cite un pic. Oricum, mersul in zigzaguri nu e deloc sanatos.

Reproduc si afirmatiile legale de respingere de catre comunistii de la Chisinau a ofertei Presedintelui Romaniei, de fapt, si a Consiliului Europei, (raportoarea pentru Republica Moldova Josette Durrieu ne sugerea, acum citiva ani, acelasi lucru, sa urcam in trenul romanesc spre Europa), respingere ce ne sorteste la o si mai mare saracie, conducerea comunista fiind doar in vorbe pro Europa.

“Basescu a parut dezamagit de faptul ca autoritatile moldovene au dat cu piciorul in sansa aderarii comune la Uniunea Europeana. Dar nu numai el e mihnit, se arata tot mai deceptionati politicienii si analistii occidentali, care, de la ultimele alegeri parlamentare incoace, nu au ascuns ca pariaza pe Vladimir Voronin. Daca Republica Moldova se identifica, spun ei, cu Patria sovietica, locul ei nu e in Europa. Dar unde e? Ne intrebam noi. S-ar putea sa nu fie nicaieri.” Citat incheiat.

Analistii politici, observatorii straini si simplii cetateni constata cu tristete ca nu avem o clasa politica formata din caractere. Spuneti-mi, unde am ajuns in acesti 15 ani dupa proclamarea independentei, pe care vrem s-o sarbatorim cu pompa. Am ajuns cea mai saraca tara din Europa. Oare nu intelegem ca, daca vom continua tot asa, vom ajunge si cea mai saraca tara din lume? Sau, poate, acestea si sint planurile clanurilor de la conducere care vor sa faca o tara bananiera, o tara latino-americana saracita, insuflindu-le occidentalilor ca Moldova nu se poate autoguverna decit prin dictatura comunista?

Oare nu ne-am convins ca aflarea in CSI nu i-a adus folos? S-a rezolvat, cumva, conflictul transnistrean prin efortul tarilor membre? Dimpotriva, regimurile separatiste sint sprijinite cu indirjire de Rusia, demascata si condamnata ca tara agresoare de CEDO. Nu s-a agravat situatia in zonele de conflict? Oare nu e vorba, din nou, de referendumuri separatiste, sprijinite tacit de Moscova, pentru reimpartirea spatiului ex-sovietic si formarea, cum spune politologul Vitalie Tretiacov, a Uniunii Ruse?

De ce, insa, trebuie sa confundam relatiile civilizate cu Rusia, de care actuala conducere nu mai pare capabila cu aflarea in CSI, care e o structura moarta, dar din care comunistii nu vor sa iesim, in speranta ca Rusia ii va ierta lui Vladimir Voronin nesemnarea memorandumului Kozak, parafat de el, dar respins prin protestul si revolta poporului.

PCRM conduce Moldova de cel putin 7 ani, dar inca nu a invatat sa nu puna semn de egalitate intre CSI si Rusia. Oare nu stiati ca Rusia impiedica transportul de gaze ieftine din Kazahstan? Ca pe piata rusa vinurile Republicii Moldova se vind de patru ori mai ieftin decit oriunde? Ca toata povara relatiilor economice inechitabile cu agentii din Rusia cade pe spinarea exportatorilor nostri? Ca relatiile economice cu CSI tin Republica Moldova in stare de predeces?

Moldova nu poate avea cu agenti din Rusia relatii economice echitabile si echilibrate reciproc. Pentru ca, desi gazele s-au scumpit, nu putem scumpi, la fel, produsele agricole exportate in Rusia. O fi foarte mare, cumva, volumul de export spre Azerbaidjan, Armenia sau spre alte republici ex-sovietice? Se pare ca nu prea exportam in Rusia altceva decit vinuri ieftine, in timp ce pe piata vestica se exporta marfuri industriale performante si competitive.

Moldova e de 2–3 ani printre statierii CSI la industrie. Potrivit Comitetului de Statistica al CSI, noi am inregistrat in ianuarie-martie 2006, cel mai slab ritm de crestere in agricultura, de 0,8 la suta fata de media de 3 la suta pe CSI. Si nu-mi prea vine sa dau crezare ideii ca acest declin ar fi cauzat depunerea la 30 martie 2006 a initiativei de iesire din CSI. Treaba pare a fi mai serioasa.

Putini considera, pentru cine inca nu stie, ca a venit timpul ca Rusia sa treaca in spatiul CSI la principiile valabile in economia si comertul mondiale, bazate pe calcule. Aceasta ar servi la insanatosirea legaturilor cu partenerii din CSI. Citat incheiat.

Astfel, ce sperante false mai pot fi dinspre est? Singura salvare e piata Uniunii Europene si nu-i adevarat ca este inchisa. Taxa vamala spre Uniunea Europeana e doar 7 la suta. Haideti sa investim in tehnologii cantitative, nu in umbrele politice si mafiote, sa cautam piete prin competitivitate, prin alte tehnologii, pentru ca cele rusesti nu sint performante.

La 11 septembrie 1998, dupa criza financiara din Rusia, Parlamentul a adoptat o hotarire istorica, prin care a declarat ca obiectiv strategic major al Republicii Moldova integrarea in structurile europene si a recomandat reorientarea exporturilor spre piata vestica. Posibilitatile au fost valorificate slab. Comunistii au fost atunci contra hotaririi, ei ramin si azi contra orientarii noastre definitive spre familia europeana. Cred ca sint interesati sa raminem in CSI acei cu avere in Rusia, cu caimacul relatiilor in CSI si cu agenti de acolo, in timp ce taranii saracesc, iar copiii le fug peste hotare.

Iesirea din CSI nu este doar o problema economica. Rusia a anulat Acordul de cooperare in productie, in baza caruia nu se platea TVA la livrarile reciproce. Rusia creeaza conditii fantastice pentru a ne capta forta de munca, oferind locuri de lucru, cetatenie, reintregirea familiei etc. Oare nu se spulbera astfel argumentele gratuite ca fara CSI nu vom avea economie, iar oamenii nostri nu vor putea merge intr-acolo la munca?

Dar, oare, nu e deja la pamint economia noastra? Iar parintii pleaca de linga copii si devin robi in strainatate. Oare aceasta situatie nu e rezultatul vegetarii in CSI, o consoarta moarta ce trebuie dusa de pe laita la cimitir si reluata viata de la capat cu o alta consoarta, cu Uniunea Europeana.

Imi pare foarte rau, dar testarea sinceritatii aspiratiei europene a partidului de guvernamint pentru mine s-a cam incheiat cind Guvernul a respins cu mare tam-tam si argumente superprocedurale proiectul de hotarire conceput ca un gest politic simbolic, inclusiv pentru occident.

Iesirea este grea, Moldova poate ca nici nu e pregatita astazi, insa populatia trebuie ajutata sa inteleaga adevarul, nu sa fie folosita constant prin neinformare in scopurile meschine ale clanurilor in continuu proces de imbogatire.

Stimati colegi,

Soarta Republicii Moldova se rezolva in alta parte, in cancelariile occidentale, dar si noi trebuie sa dam un semnal de credibilitate, ca sa putem fi ajutati sa depasim dificultatile reorientarii noastre efective, nu doar declarative spre vest.

CSI este o bariera pe Prut, un perete berliniez, dupa care ne vor tine in totala izolare comunistii, in timp ce bariera ar putea fi intinsa spre est. Nu ma incinta argumentele unora ca occidentalii ar gindi sa mai zabovim acolo unde stam, adica, in sfera de influenta rusa, pentru ca ei mai au niste socoteli cu Rusia. Eu nu cred in aceasta.Nu cred ca ei ne stimuleaza sa raminem in spatiul haotic si imprevizibil al estului. Deci, ce facem? Cunoasteti ca unora din occident nu le-au prea placut cele trei hotariri si Legea privind Transnistria, adoptate vara trecuta de Parlament? Nu le-au placut, dar le-au acceptat pina la urma. Ar putea fi la fel si cu iesirea din CSI.

Se mai spune ca unele tari straine ar dori de urgenta respingerea iesirii din CSI. in Parlamentul de la Chisinau, pentru a obtine la summitul G8 din Sankt-Petersburg in schimbul loialitatii reprobate, retragerea trupelor rusesti din Moldova si Georgia. Nici in aceasta nu cred.

Occidentul nu ne spune direct sa iesim din CSI. Este o problema a noastra, dar nu exista nici o indoiala ca occidentul va intelege semnificatia politica majora a optiunii de a ramine in CSI sau de a alege in mod definitiv calea unica si univoca de integrare economica si politica in UE.

Toate avizele negative ale Guvernului si ale comisiilor parlamentare, unde majoritatea o detin deputatii PCRM arata adevarata fata a comunistilor, care mint occidentul, dar merg mereu cu plecaciune la Moscova, cu care inca mai cocheteaza si... Mai am putin timp.

Domnul Marian Lupu:

Aveti, stimata colega.

Doamna Vitalia Pavlicenco:

Vor sa-i dovedeasca, precum ca ramin atasati. Inchei. Politicii...

Domnul Marian Lupu:

Aveti un minut.

Doamna Vitalia Pavlicenco:

...si intereselor Kremlinului. Prin votul comunistilor, in favoarea raminerii in CSI, puterea doreste ca transmita un mesaj clar Moscovei ca ramine pe orbita Rusiei.

Oameni buni,

Nu va luati dupa vorbele comunistilor privind integrarea europeana. Uitati-va la faptele lor, ce demonstreaza o mare prietenie fata de centru, ce calauzeste politica PCRM in marea familie a spatiului de interese geopolitice ale Federatiei Ruse.

Domnilor comunisti,

Ma gindesc daca face sa va oferim aceasta satisfactie de a aduce din nou ca tribut Republica Moldova in bratele Moscovei.

Nu vrem sa va lasam sa va faceti acest cadou pentru a va... pentru ca va ajunge cadoul pe care il primiti din partea Moscovei. In pofida vocilor ce ne tot povestesc despre raceala din relatiile moldo-ruse, Moscova va suporta inca la putere in Moldova, considerindu-va ca cei mai fideli reprezentanti ai intereselor sale geostrategice. Convingindu-va de pozitia dumneavoastra...

Domnul Marian Lupu:

Stimata colega,

Timpul.

Doamna Vitalia Pavlicenco:

... reala, va lasam satisfactia de a confirma pozitia europeana, venind chiar voi cu o initiativa de iesire din CSI. In aceste conditii,...

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc.

Doamna Vitalia Pavlicenco:

... lasindu-va placerea sa ramineti in CSI.

Domnul Marian Lupu:

Stimata colega,

Eu chiar va rog frumos, sint niste norme de Regulament. Deja ati depasit cu
3 minute.

Doamna Vitalia Pavlicenco:

Gata, inchei. Noi, autorii, conform articolului 53 din Regulament, ne retragem initiativa, pentru ca in cosul de daruri pe care il veti duce la Moscova sa lipseasca votul comunistilor pseudoeuropeni in favoarea CSI. Va dam 6 – 12 luni sa va mai ginditi inainte ca Republica Moldova sa aiba un vot fatal contra iesirii din CSI. Daca insa in acest termen nu veti instrumenta o proprie initiativa de iesire din CSI, noi, observind cu atentie cum se vor desfasura treburile in statul CSI peste 6 –
12 luni vom reveni cu aceeasi initiativa, dar cu mai multi semnatari. Intre timp, sa ne concentram pe apropierea de Uniunea Europeana, pentru a beneficia cit mai curind de totul ce inseamna valori europene. Din acest punct de vedere, numai piata europeana va insemna.

Domnul Marian Lupu:

Deconectati, va rog, microfonul la tribuna centrala. Aveti putin respect pentru colegi.

Mersi, nu v-am cerut-o.

Pina la urma urmei aveti niste norme elementare de conduita, fiindca este o depasire de trei minute. Cum sa procedam acum? Le taiem de la urmatorul reprezentat al fractiunii sau cum facem?

Deci, stimati colegi,

Continuam sedinta si eu va rog foarte mult, fiindca voi deconecta in mod automat microfonul la tribuna centrala. Il invit la tribuna centrala... Si dumneavoastra la fel, si tuturor care vor incalca... pe domnul Serafim Urechean.

Domnul Serafim Urechean:

Domnule Presedinte al sedintei,

Stimati deputati,

Proiectul nr.1110 este inclus pe agenda sedintei de astazi sub presiunea deputatilor comunisti, pe neasteptate si ocolire, fara decizia Biroului permanent al Parlamentului. Doua lucruri au devenit evidente in cadrul acestei proceduri abuzive. Comunistii vor vota impotriva. In acelasi timp, comunistii doresc foarte tare sa se pronunte in aceasta chestiune, ceea ce denota ca au inclus-o in schemele lor de manipulare a opiniei publice si a comunitatii internationale. Dupa cum se stie, aceasta initiativa apartine exclusiv celor doi deputati semnatari. Respectam drepturile autorilor, dar fractiunea “Alianta «Moldova Noastra»” s-a pronuntat pentru retragerea initiativei ca masura necesara pentru a bloca specularea lor de catre actuala conducere de virf.

O decizie a Parlamentului, luata sub influenta intereselor obscure ale comunistilor, ar fi un act cu multe consecinte imposibil de controlat pentru fortele democratice din Republica Moldova. Fractiunea “Alianta «Moldova Noastra»” crede ca asemenea riscuri trebuie sa fie evitate mai ales inainte de summitul G8 la Sankt-Petersburg.

Autorii inca au mai avut posibilitate sa-si retraga initiativa si consideram ca au facut-o bine. Vreau, totusi, sa le spun, din start, celor care trag de la distanta sforile in Fractiunea Comunista, ca ei se inseala, daca spera ca vor reusi sa manipuleze aceasta initiativa in cadrul propriilor scenarii.

Da, aparitia acestui proiect de hotarire i-a prins oarecum bine lui Voronin. La Hanovra si in cadrul turneului european s-a speculat pentru a cere ajutoare de la occidentali, in schimbul iesirii din CSI, la Kiev, pentru a arata ca si Moldova este, chipurile, in rind cu Ucraina si Georgia, plasind insa totul pe seama Parlamentului, la Chisinau, pentru a arata, prin avizul Guvernului, ca propunerea este nejustificata, dar combinatiile din cladirea afumata cam pe aici se termina. Deciziile politice fundamentale si le poate asuma si este datoare sa le asigure din toate punctele de vedere guvernarea, acei ce au pirghiile puterii in Republica Moldova.

Idei similare cu cele din initiativa mentionata se discuta demult si poate cel mai intens in tarile mari din cadrul CSI, dar noi punem problema cu totul altfel. Anume acei responsabili de guvernare, mai mult de un cincinal, sint sau nu capabili sa demonstreze ca au expertize solide, ca stiu incotro si pe ce baza conduc tara, politica interna si politica externa.

De aceea, stimati tovarasi,

Fractiunea “Alianta «Moldova Noastra»” declara ca votarea acestei hotariri este mai mult decit o prerogativa exclusiva a fractiunii majoritare si a coalitiei procomuniste. Este un test istoric al capacitatii voastre de a va asuma responsabilitate in problemele fundamentale, nu demagogice cum v-ati obisnuit.

O confirma si faptul ca ati insistat sa dezbateti de urgenta aceasta initiativa. Fractiunea “Alianta «Moldova Noastra»” asteapta sa vada acest spectacol cu votare nominala. Iata de ce anuntam refuzul nostru de a participa la procedura de votare si invitam toti deputatii necomunisti sa faca acest lucru si vom parasi sedinta Parlamentului in caz de incepere a procedurii de votare.

Va multumesc pentru atentie.

Si acum am inca timp. Luind in considerare ca astazi este ziua de nastere a Presedintelui Statelor Unite ale Americii, George Bush, as vrea, din numele Fractiunii “Alianta «Moldova Noastra»”, sa-i aducem cele mai sincere felicitari dumnealui cu urari de bine si sanatate lui si poporului american.

Va multumesc. (Aplauze.)

Domnul Marian Lupu:

De fapt, stimati colegi,

Pina a continua, rog putina liniste.

Rog sa luati loc.

Deci, stimati colegi,

Eu am dorit sa va aduc la cunostinta dumneavoastra doar un moment tehnic important. Initiativa legislativa 1110 a fost oficial inregistrata in Parlament in data de 30 martie 2006. Aia tot ce explica si inclusiv, si asa numitul caracter de urgenta a examinarii dupa trei luni, dupa inregistrarea acestui document.

Il invit la tribuna centrala pe domnul Oleg Serebrian pentru luare de cuvint la acest subiect.

Domnul Oleg Serebrian:

Stimate domnule Presedinte,

Onorata asistenta,

Stimati colegi,

De fapt, sint intr-o situatie oarecum ciudata, pentru ca sint nevoit sa vorbesc pe marginea unui proiect retras. De aceasta poate mai curind as vrea sa punctez anumite, sa ma refer la citeva lucruri care au fost abordate in timpul discutiilor, parerea mea este ca acest proiect ar fi trebuit votat.

Nu sint impotriva unui vot nominal in nici un caz, cred ca in aceasta situatie s-ar fi vazut foarte bine, s-ar fi descomperat starea reala de spirit din legislativ, intru-cit, ma rog, este la discretia autorilor sa retraga acest proiect de lege. Ne vom conforma deciziei dinsilor. As vrea sa ma refer foarte pe scurt, domnule Presedinte, tot 3 minute doar. Georgia si Ucraina am, stimate domnule Presedinte Iovv, am rugat colegii mei sa caute de pe RIA “Novosti” chiar stirile in limba rusa si vi le dau cu mare placere, care suna in felul urmator:

“Украина выходит из СНГ, Грузия выходит из СНГ.” Bine, citez, in continuare “На пленарном заседании парламента Грузии во вторник депутаты приступили к обсуждению вопроса о возможности выхода страны из состава СНГ”. Deci, nu este. Si noi, da, corect, sintem in rind cu Georgia sub acest aspect.

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi.

Domnule Serebrian,

Doar o clipa, va rog. Doar o clipa. O sa va adaug aceste 30 de secunde.

Stimati colegi,

Nu aveti impresia ca discutia la un subiect deosebit de important si strategic s-a transformat deja intr-o farsa.

Cel putin, daca acest lucru se intimpla, sa recunoasteti ca asa si este. Si eu va rog sa pastram linistea in aceasta sala, pentru a asculta colegii de la tribuna centrala, dupa ce incheie colegul.

Va rog, domnule Serebrian.

Domnul Oleg Serebrian:

Domnule Presedinte,

Dincolo de problema Georgiei si Ucrainei a fost atinsa problema si euroconformitatii, daca se poate spune asa, a aflarii noastre in CSI, a prezentei noastre in CSI si a aspiratiilor de integrare europeana. Cred ca are dreptate domnul Presedinte Rosca atunci cind intreaba daca exista oficiali europeni sau americani care au solicitat in mod expres retragerea Republicii Moldova din comunitatea statelor independente. Nu am la indemiina afirmatiile unui oficial in functie american sau european, care ar fi facut aceasta de o maniera publica.

Totodata, nu exista, din pacate, nici o alta situatie, cind un oficial european sau american sa fi indemnat Republica Moldova sa ramina in comunitatea statelor independente. Este foarte clar ca Republica Moldova nu se poate afla concomitent in doua structuri care au, in principiu, urmaresc mai mult sau mai putin acelasi scop. Republica Moldova a pierdut foarte mult in imagine prin aflarea sa in comunitatea statelor independente. Nimeni nu poate nega faptul ca din cauza ca sintem parte componenta a Comunitatii Statelor Independente am nimerit in loc de programul FARE in programul TACIS al Uniunii Europene. Este o consecinta directa a prezentei noastre in Comunitatea Statelor Independente. Au rasunat aici mai multe intrebari referitoare la compatibilitatea CSI cu Uniunea Europeana.

Stimati colegi,

Sint complet incompatibile. Problema este ca noi nu am inceput procedura de negocieri de aderare la Uniunea Europeana. Nu sintem stat candidat. Dar daca am deveni, printr-o minune, stat candidat, problema ar aparea imediat, pentru ca Uniunea Europeana este o suma de tratate, dupa cum o suma de tratate si acorduri este si Uniunea Europeana. Cum Republica Moldova putea fi parte, in opinia dumneavoastra, a unui spatiu de liber schimb european si a unui spatiu de liber schimb CSI eurasiatic sau, concomitent, nu exista?

Stimati colegi,

Vreau sa reamintesc ca EFTA, asociatia europeana a liberului schimb, este o structura care, sub aspect economic si politic, e mult mai aproape de Uniunea Europeana. Toate tarile EFTA, in momentul in care au devenit membre ale Uniunii Europene, au fost nevoite sa paraseasca structurile EFTA si aceasta, repet inca o data, in pofida faptului ca EFTA este o structura mult mai compatibila cu comunitatea economica europeana.

Domnule Presedinte,

Stimati colegi,

Dincolo de asta si cu aceasta vreau sa inchei. Problema CSI este pentru noi o problema, daca vreti, morala, in sens politic. Noi trebuie sa ne determinam sa demonstram comunitatii europene, comunitatii internationale care este directia in care se indreapta Republica Moldova.

Decizia de iesire din Comunitatea Statelor Independente, intr-adevar, cred ar putea afecta, intr-o anumita masura, relatiile cu Federatia Rusa. Nu stiu in care masura, pentru ca ele deja sint puternic compromise in momentul de fata, iesirea noastra din CSI ar putea, probabil, accentua putin aceasta stare de tensiune, dar nu ar fi cauza acestor tensiuni in nici un caz. In schimb, va asigura, ar fi un pas, un gest apreciat cit se poate de mult in occident si apreciat si de opinia publica de aici, de la noi, din Republica Moldova, care astepta, pina la urma, o anumita clarificare: incotro se indreapta Republica Moldova.

Va multumesc foarte mult.

Domnul Marian Lupu:

Il invit la tribuna centrala...

Ma iertati, sintem deja in procedura de luari de cuvint. Fara intrerupere.

Il invit la tribuna centrala pe domnul Turcan.

Domnul Vladimir Turcan:

Onorat Parlament,

Un succint studiu asupra istoriei aparitiei si evolutiei Comunitatii Statelor Independente denota faptul ca aceasta a fost initiata ca structura regionala, care a avut drept scop sa asigure procesul de realizare a asa-numitului divort civilizat al fostelor republici sovietice.

Declaratia de la Alma-Ata a determinat ca CSI nu este nici stat, nici o formatiune suprastatala si ca cooperarea in cadrul comunitatii se va efectua prin institutiile sale coordonatoare, formate pe baza de paritate, iar comunitatea are toate atributiile unei organizatii regionale internationale. Documentele de constituire ale CSI presupun ca participarea statelor membre la cooperare in cadrul CSI nu afecteaza obligatiunile lor internationale, inclusiv raporturile cu alte state.

De la bun inceput, au fost conturate un sir intreg de domenii de cooperare, unde statele membre ale comunitatii au pozitii diferite. De exemplu, Republica Moldova, Ucraina, Azerbaidjan, Turcmenistan nu participa la cooperarea politico-militara.

Mai multe tari nu sint participante la Acordul privind securitatea colectiva. Nu participa la activitatea Adunarii Interparlamentare CSI: Armenia, Ucraina, Uzbekistan si Turkmenistan nu participa la activitatea tribunalului economic.

Potrivit acordurilor ratificate de tara noastra, Republica Moldova exclude pentru sine cooperarea in domeniul politico-militar in cadrul comunitatii, ca necorespunzind principiilor suveranitatii si independentei Republicii Moldova si participa la cooperarea social-economica. Rezervele adoptate in momentul ratificarii documentelor de constituire fac aceste documente compatibile cu Constitutia si legislatia in vigoare a Republicii Moldova.

Astfel, a aparut intrebarea: dar ce fel de avantaje a obtinut Republica Moldova din colaborarea in cadrul CSI, de exemplu, in domeniul economiei? Datorita existentei unui regim comercial favorizat, exportul de marfuri in statele membre ale CSI este in crestere si prevaleaza esential exportul in alte tari ale lumii.

Este stiut faptul ca statele membre ale CSI, in special Federatia Rusa, Ucraina si Belarus sint parteneri economici prioritari ai Republicii Moldova. Din aceste tari, preponderent Republica Moldova, importa produse, materie prima si resurse energetice. Ponderea principala apartine Federatiei Ruse, din care se importa marfuri si servicii, care se includ intr-un nomenclator de circa 550 de pozitii.

De mentionat ca balanta comertului cu Federatia Rusa, in perioada ultimilor ani, a fost pozitiva, ceea ce inseamna ca valoarea volumului marfurilor exportate a depasit importul. Printre altele, balanta negativa a comertului din partea Federatiei Ruse, deci, pot sa va aduc la cunostinta ca Federatia Rusa are bilant negativ numai cu Republica Moldova si cu Finlanda.

Astfel, in primul semestru al anului 2006 – 50 la suta din exportul total de marfuri s-a efectuat in tarile CSI. Evident, in prezent, din cauza prezentei unor factori atit obiectivi, cit si subiectivi unele din acorduri semnate in cadrul CSI au ramas neexecutate, fapt care trezeste nemultumiri din partea mai multor membri.

Nu intimplator, in cadrul CSI, au fost conturate diferite nivele de colaborare intre state, fapt care a stimulat crearea si altor forme de cooperare, cum sint GUAM, Eurozes, Uniunea Rusia–Belarus sau incercarea de a crea un spatiu economic unic pentru Rusia–Kazahstan, Ucraina si Belarus.

Aceasta demonstreaza ca toate statele, inclusiv Moldova, sint libere in alegerea formelor de cooperare, pornind de la interesele geopolitice si nationale. Exemplele enumerate inca o data confirma ca, sub aspect politic, economic si chiar juridic nu exista nici un obstacol intre pastrarea calitatii de membru al CSI si de dezvoltare concomitenta a relatiilor cu statele lumii sau cu structurile internationale.

Insa, dupa cum vedem, unii din politicieni incearca sa convinga populatia Republicii Moldova, prin diferite declaratii si initiative legislative, in existenta incompatibilitatii acestor realitati.

Dupa parerea noastra, pozitia reflectata in initiativa deputatilor din partea Fractiunii “Alianta «Moldova Noastra»” a doamnei Pavlicenco si a domnului Cosarciuc nu este, pur si simplu, greseala, dar poate conduce la consecinte negative pentru tara noastra pe plan extern si intern.

In legatura cu aceasta, imi amintesc un postulat, formulat de unul dintre pilonii nu numai ai diplomatiei ruse, dar si ai celei internationale, celebrul diplomat Alexandru Gorciakov, care sustinea ca menirea politicii externe consta in crearea conditiilor favorabile pentru rezolvarea problemelor interne si nicidecum in provocarea acestor probleme in tara.

Tara noastra a colaborat destul de activ in structurile CSI, a propus chei de reformare a Comunitatii. Conducerea tarii n-a ocupat o pozitie pasiva si, in ultimul timp, a lansat mai multe idei vizind necesitatea reorganizarii structurii, continutului si formelor de activitate. Presedintele tarii Vladimir Voronin a lansat initiativa cu privire la racordarea documentelor adoptate de CSI la standardele Uniunii Europene.

In acest context, Fractiunea Partidului Comunistilor considera bine venita si initiativa legislativa a Presedintelui tarii nr.1875 din 17 mai 2006 cu privire la denuntarea Acordului privind statutul tribunalului economic al CSI.

Desi dinamica internationala a CSI este in descrestere, ea ramine sa fie necesara pentru economia tarii si populatie. Moldova tine mult la sistemul de relatii multilaterale si bilaterale care s-au stabilit in CSI. Sistemul dat nu contravine, inca o data repet, opiniei optiunii europene a Moldovei, iar integrarea aprofundata a Moldovei in structurile europene nu necesita retragerea imediata din cadrul Comunitatii.

Aprecierea la justa valoare a cooperarii multilaterale in cadrul CSI a demonstrat capacitatea Moldovei de a lua decizii politice, care deloc nu sint usoare, in vederea promovarii intereselor nationale. In concluzie, se poate afirma ca participarea actuala a tarii noastre in cooperarea in cadrul CSI este necesara pentru mentinerea si dezvoltarea in continuare a bazei juridico-normative in domeniul economic, in materia civila, penala, de asigurare a circulatiei libere de marfuri si a regimului de circulatie a populatiei fara vize, de pastrare si dezvoltare a traditiilor culturale ale popoarelor din spatiul CSI.

Concluzia fractiunii este urmatoarea: initiativa legislativa a deputatilor Cosarciuc si Pavlicenco este foarte periculoasa pentru tara noastra in momentul de fata si din aceasta cauza trebuie sa fie respinsa. Avind in vedere ca initiativa a fost retrasa, asta, pur si simplu, inca o data confirma ca insisi initiatorii sint ferm convinsi ca initiativa n-ar fi trecut aici la noi. Si insisi acest fapt confirma ca pozitia lor este pozitia acelui iepure care a aparut si dupa aceea, cind a vazut ca nu va fi posibil, s-a ascuns, pur si simplu.

Domnul Marian Lupu:

Il invit la tribuna centrala pe domnul Dumitru Braghis pentru luare de cuvint.

Domnul Dumitru Braghis:

Multumesc, domnule Presedinte al Parlamentului.

Onorat Parlament,

Inteleg ca, dupa retragerea initiativei legislative, nu stiu daca are sens sa mai vorbesc toate cele ce am vrut sa vorbesc la inceput, fiindca, de fapt, in opinia mea, articolul 53 prevede, o data cu retragerea initiativei legislative, si incheierea dezbaterilor la capitolul respectiv.

Dar fiindca sintem aici as vrea, in primul rind, sa le multumesc autorilor initiativei legislative, care, sper eu, au auzit si vocea noastra de la conferinta de presa ieri, prin care i-am rugat sa-si retraga aceasta initiativa legislativa, fiindca, in opinia noastra, Republica Moldova nu este pregatita pentru a discuta o asemenea initiativa legislativa. Mai mult decit atit, am impresia ca ea creeaza si in continuare o situatie de instabilitate, de incertitudine si de tensiune in societate, ceea ce, in opinia mea, noua nu ne trebuie astazi.

Imi pare foarte straniu ca aceasta initiativa, cu atita insistenta si in regim de urgenta, a fost propusa spre a fi examinata in Parlamentul Republicii Moldova. De ce? Se vorbeste foarte mult astazi despre valorile europene, comportament european, traditii europene, dar spuneti-mi, va rog, in care tara europeana, de exemplu, aderarea la Uniunea Europeana a fost aprobata fara un referendum? Nu va pare, oare, straniu dumneavoastra ca noi aici incercam, in regim de urgenta, sa inaintam in Parlament, sa examinam o chestiune ce tine de perspectivele Republicii Moldova, fara a consulta cetatenii Republicii Moldova? Poate acest lucru trebuia rezolvat in cadrul unui referendum, nu aici, in cadrul Parlamentului?          

Imi mai pun o intrebare. Acum citeva luni noi am invitat societatea civila la un dialog cu Parlamentul, spuneti-mi, va rog, in aceste aproape trei luni, de cind a fost inregistrata aceasta initiativa legislativa, comisia sesizata in fond, Parlamentul, in general, a consultat societatea civila? Am organizat dezbateri la televiziune, la radio, in presa nationala asupra efectelor pozitive si negative ale parasirii Comunitatii Statelor Independente? Nu.

Deci, noi, iarasi, incercam sa ne asumam niste lucruri, care, de fapt, in opinia, nu revin completamente doar Parlamentului. Daca vorbim despre niste compartimente europene, sa preluam si cele bune, si cele rele, ca sa fim constienti de ceea ce facem noi, aici, in cadrul Parlamentului.

Insa un lucru, care, cred, este foarte important sa-l mentionam astazi, cu parere de rau, discutia in Parlamentul Republicii Moldova a trecut de la acordurile CSI si de la problemele CSI la problemele relatiilor bilaterale Moldova–Federatia Rusa. Acest lucru ma convinge inca o data, chiar pot sa folosesc si acest cuvint, cred ca n-o sa va suparati, de intelepciunea pe care am demonstrat-o noi atunci cind am propus sa examinam in cadrul Parlamentului, ca o chestiune separata, relatiile Republica Moldova–Rusia, pentru a gasi caile de solutionare a multiplelor probleme cu care ne confruntam noi astazi, cetatenii Republicii Moldova.

Mai mult decit atit, imi pare ca inca nu este tirziu si astazi s-a demonstrat inca o data ca noi am trecut de la CSI direct la Rusia. Majoritatea argumentelor invocate de autorii initiativei legislative confirma ca Federatia Rusa nu executa. Dar sa nu uitam ca, in afara de Federatia Rusa, in CSI mai sint si alte tari membre. In cazul parasirii CSI vom avea probleme nu numai cu Federatia Rusa, dar si cu alte tari din spatiul ex-sovietic.

Inca o problema care, cred, trebuie mentionata numaidecit, este faptul ca de aproape 2 ani de zile noi, aici, in Parlament, sintem hraniti cu promisiunea de a discuta Conceptia politicii externe. Dar daca tinem cont de initiativa deputatului Calin, cred ca mai mult de doi ani deja.

Si atunci cind este vorba de parasirea CSI, de aderarea la Uniunea Europeana, de aderare la oricare alta organizatie internationala, organism international, cred ca este absolut important ca acest lucru sa rezulte din Conceptia politicii externe a Republicii Moldova, nu din dorinta, din doleantele unei fractiuni, unui deputat sau ale unui grup de deputati. Noi trebuie sa pornim de la un concept aprobat de catre Parlamentul Republicii Moldova si implementat de organele respective ale statului.

Trebuie sa constatam ca si la acest capitol sintem, intr-un fel, repetenti si ar trebui, totusi, odata si odata, sa-l obtinem acest document in Parlamentul Republicii Moldova pentru a-l dezbate si a-i permite Guvernului sa execute vointa Parlamentului, asa cum prevede si Constitutia Republicii Moldova, impreuna cu Presedintele tarii, sa nu se intimple ceea ce avem noi astazi in relatiile respective.

Acum, eu cred ca ar fi absolut logic, si Partidul Democratiei Sociale a propus acest lucru, ca, daca am ajuns la discutia acestor intrebari, totusi, sa inaintam si niste propuneri pe care Guvernul sau guvernarea in intregime ar trebui sa le urgenteze.

In primul rind, in opinia mea, este vorba de Acordul de liber schimb cu Uniunea Europeana. Eu vreau sa va spun ca, cu toate criticile pe care le aud la adresa mea la acest capitol, am fost acel care am promovat ideea integrarii Republicii Moldova in Organizatia Mondiala a Comertului din prima pina in ultima zi, pina la semnarea documentului respectiv. Si atunci, si acum, pentru alte tari, participarea in calitate de membru al Organizatiei Mondiale a Comertului este un obstacol pentru procesul de aderare la Uniunea Europeana.

Atunci se vorbea ca este si un obstacol pentru Acordul de liber schimb. Iata deja de 5 ani de zile de cind sintem membru al Organizatiei Mondiale a Comertului si as vrea sa inteleg de ce Acordul de liber schimb nu este pus pe masa inca, pentru a fi ratificat de catre Parlamentul Republicii Moldova?

Un alt acord, Acordul de libera circulatie a cetatenilor cu tarile membre ale Uniunii Europene, ceea ce-a ne-ar permite sa reluam iarasi multe probleme ale republicii noastre.

Am vorbit de conceptia politicii externe, nu vreau sa ma mai repet inca o data, fiindca consider ca s-a vorbit deja destul. Eu cred ca trebuie sa examinam foarte serios si sa propunem modalitatile, caile, sa cautam interesul Republicii Moldova in diferite organisme internationale noi, care au aparut inclusiv in spatiul ex-sovietic. Sa nu uitam de Uniunea Economica Eurasiatica sau de Organizatia de Cooperare de la Shanghai. Chiar daca pare ca e departe, cred ca avem si acolo interesele noastre, inclusiv in tarile din Asia.

Inca o problema. Eu cred ca trebuie urgent analizate si prezentate spre semnare, la nivel bilateral cu tarile membre ale CSI, majoritatea absoluta a acordurilor care exista astazi la nivel multilateral.

Desi s-a vorbit astazi, da, cu unele tari avem acorduri similare cu cele din CSI, cu unele nu le avem. Si in cazul parasirii CSI vom avea aceste probleme despre care se vorbeste, fiindca nu cu toate tarile noi am semnat acordurile bilaterale.

Inca un moment. Eu cred ca este cazul, poate, sa avem o comisie formata din deputatii Parlamentului, Guvernului Republicii Moldova, reprezentantii administratiei centrale si sa studiem foarte minutios acele acorduri CSI care nu functioneaza, acele acorduri CSI in care noi nu avem interes, acele acorduri CSI care au fost abandonate deja de insisi fondatorii Comunitatii Statelor Independente si sa vedem, este necesar in continuare, exista necesitatea sau nu pentru noi de a participa sau de a fi parte la aceste acorduri internationale la care m-am referit mai sus.

Vreau sa va declar inca o data ca la congresul de constituire a Partidului Democratiei Sociale noi am aprobat o decizie care suna aproximativ in felul urmator: Partidul Democratiei Sociale considera oportun de a transfera colaborarile multilaterale in cadrul Comunitatii Statelor Independente in albia unor relatii bilaterale clare si de durata.

Eu cred ca acest lucru porneste de la aceea ca deja o buna parte din tarile CSI declara tot mai frecvent despre parasirea acordurilor CSI si despre problemele care exista in aceasta organizatie.

Domnul Marian Lupu:

Inca un minut.

Domnul Dumitru Braghis:

Da, va multumesc, domnule Presedinte,

Chiar acum ma gindeam sa inchei. Fiindca, in opinia noastra, denuntarea acordului CSI este acum o actiune preamatura. Si astazi nici comisia, nici Guvernul, nici autorii nu au prezentat o analiza profunda a tuturor efectelor pozitive si negative de la denuntarea acordului Comunitatii Statelor Independente.

Domnul Marian Lupu:

Il invit la tribuna centrala pe domnul Dumitru Diacov pentru luare de cuvint.

Domnul Dumitru Diacov:

Stimati colegi,

Eu, ca si unii oameni naivi din acest Parlament, mi-am pregatit citeva texte foarte serioase cu argumente, ce inseamna sa iesi, ce inseamna sa intri. Am inteles ca, de fapt, nu se urmareste scopul acesta. Noi sintem in discutii peste doua ore si jumatate, joia trecuta am inteles, eu am lipsit motivat, s-a discutat tot vreo 30 –
40 de minute. Eu vreau sa va spun ca in acest timp noi puteam adopta, cred, vreo 20 – 30 de proiecte de legi.

Iata Fractiunea Partidului Democrat are depuse peste 30 de initaitive legislative si tot rugam–rugam sa includeti in ordinea de zi sa examinam aceste initiative legislative. Iata citeva dintre ele: Legea cu privire la statutul pedagogului, Legea cu privire la institutiile si conditiile de activitate a institutiilor de invatamint, proiectul de Lege cu privire la pensiile de asigurari sociale de stat. Este vorba de deputatii din primul Parlament, fata de care noi trebuie sa ne indeplinim obligatiunile pina la capat si sa rezolvam problema cu pensiile. Ei umbla prin Parlament si cer. Li s-a promis. Aviz pozitiv al Guvernului. Dar cineva spune ca Diacov e impotriva sau nu stiu ce. Este o provocatie de gen ordinar, sa spunem. Noi ne apropiem de aniversarea a 15-a a tarii si trebuie sa rezolvam aceasta problema si pe aceasta cale va rog inca o data.

Este proiectul de Lege cu privire la protectia sociala speciala a unor categorii de populatie si se refera la victimele represiunilor politice. Astazi noi ne-am ridicat la un moment de reculegere la inceputul sedintei. Toate aceste legi noi putem sa le adoptam astazi. Dar ce facem noi? Domnul Presedinte a folosit cuvintul “farsa” in alt context. Dar eu vreau sa va spun, ca cuvintul “farsa” se refera la discutia noastra de astazi.

Eu sint absolut convins ca si doamna Vitalia Pavlicenco, si domnul Valeriu Cosarciuc au iesit absolut sincer cu aceasta initiativa, care iese din convingerile lor. O chestie pe care eu o respect si o stimez.

Stimati prieteni,

Dar care este problema? In Fractiunea “Alianta «Moldova Noastra»” initiativa aceasta nu este sprijinita, nu este sustinuta. Eu va spun. Si problema de aici porneste, caci insasi in “Alianta «Moldova Noastra»”, in fractiune initiativa aceasta nu este sustinuta, nu este sprijinita. Doamna Vitalia Pavlicenco si mult stimatul domn Valeriu Cosarciuc stiau ca o sa aiba probleme in propria fractiune? Stiau, cred ca da... Au iesit din naivitate, cred ca, mai mult. Si domnul Cosarciuc si doamna Pavlicenco stiau ca propunerea respectiva n-o sa fie sustinuta de Fractiunea Comunistilor? Stiau, sigur ca. Atunci se pune intrebarea: de ce au inaintat aceasta initiativa? Presupun, din dorinta de a se manifesta politic.

Eu va pun intrebarea: dar de ce Fractiunea Comunistilor, intr-adevar, a insistat cu atita ardoare ca problema aceasta sa fie introdusa in ordinea de zi? De ce nu celelalte 32 de initiative ale noastre? De ce nu alte initiative bune, dar anume aceasta initiativa? Din cauza acestui cuvint, care se cheama “putina farsa”, fiindca unii au iesit cu initiativa legisaltiva, care stiau precis ca n-o sa treaca. Si altii au inaintat aceasta initiativa insistent in ordinea de zi, fiindca doreau sa arate ca ei sint pro CSI sau pro rusi.

Probleme noi avem si cu CSI si cu Rusia, probleme noi avem si cu Uniunea Europeana. Dar ce avem probleme cu Uniunea Europeana ca n-am iesit din CSI? Nu este adevarat. Problema este ca noi nu facem tot ce trebuie sa facem acasa.

De aceea, apare intrebarea: cu ce ocazie noi ridicam problema aceasta? Este societatea moldoveneasca pregatita? Nu este pregatita. Este pregatita clasa politica prezenta in Parlament? Nu este pregatita. Atunci, de ce facem noi, stimati ascultatori, alegatori, deputati, colegi, chestia aceasta? Trei ore stam si dezbatem.

Unul vrea sa se arate patriot european, altul vrea sa se arate patriot pina la Kamciatka s.a.m.d. Ce inseamna chestia aceasta?

Stimati colegi,

Noi sintem a treia sesiune, eu presupun ca lucru de acesta ne mai asteapta.

Stimati deputati,

Stimati alegatori,

De aceea, eu vreau sa-l incunostintez si pe domnul Presedinte, si fractiunea parlamentara majoritara, ca toate introducerile si neintroducerile din ordinea de zi depinde numai de fractiunea majoritara. Noi stim acest lucru.

Noi vrem sa obtinem in Regulamentul, pe care il discutam acum, ca opozitia sa aiba posibilitate sa introduca macar o sedinta in jumatate de an. Tematica sa fie introdusa si propusa de opozitie. Si atunci oamenii sa stie, ca da, proiectul acesta este propus de opozitie.

In cazul de fata, mie imi pare foarte rau, ca noi, doamna Ostapciuc deseori ne aminteste ca se cheltuie lei pentru transmisiunile acestea directe, ca noi am cheltuit banii acestia degeaba, ca noi, in cazul acesta, la dorinta fractiunii majoritare, stam trei ore jumatate si discutam, cum spune rusul: в пустую, intelegeti? Si incercam fiecare sa ne aratam cit de frumosi sintem.

De aceea, propun, in primul rind, mie imi pare rau ca Vitalia Pavlicenco, care este o doamna foarte principiala, si-a retras initiativa, trebuia sa o lasati, ati facut-o aceasta sub presiunea fractiunii dumneavoastra si v-ati retras initiativa legislativa. A trebuit sa o lasati, a trebuit sa votam. Fractiunea Partidului Democrat, in orice caz, nu avea de gind sa participe la acest spectacol.

Va multumesc.

Domnul Marian Lupu:

In sala s-a mentionat un lucru.

Stimati colegi,

In sala cineva a mentionat, n-am retinut cine concret, ca, conform prevederilor Regulamentului, in mod expres, retragerea proiectului presupune si incetarea dezbaterilor. Rog sa consultati articolul 53. Nu este asa, acest lucru nu este stipulat in mod expres in Regulamentul Parlamentului.

Stimati colegi,

Iar din momentul in care am intrat in aceasta farsa, toti trebuie sa dispuna de posibilitate pentru a-si expune opinia si pozitia fata de cele ce se intimpla in aceasta sala astazi. Urmatorul pe lista s-a inscris domnul vicepresedinte al Parlamentului Iurie Rosca.

Domnul Iurie Rosca:

Domnule Presedinte,

Stimati colegi,

Citeva observatii inainte de expunerea propriu-zisa. Daca am fi fost atenti la felul in care a fost formulata aceasta initiativa, inregistrata la 30 martie 2006, ea nici nu ar fi ajuns sa fie discutata in plen sau o respingeam pe motive de nerespectare a tehnicii legislative. Pentru ca este vorba de un proiect de hotarire, iar, potrivit legislatiei in vigoare, acordurile internationale se ratifica si se denunta prin lege organica, nu prin proiect de hotarire. Atentie maxima comisiei de profil si Directiei juridice cind ajungem in astfel de situatii.

Acum asupra faptului ca ne invinuim reciproc, daca facem sau nu facem politica in Parlament? Sigur ca Parlamentul este locul unde se face politica. Si daca domnul Cosarciuc si doamna Pavlicenco au fost mai sprintari la minte decit majoritatea, este meritul lor. Putem sa nu aprobam aceste procedee, putem sa le consideram, mai mult sau mai putin, morale sau nu.

Dar doamna Pavlicenco, de la microfonul din sala, a rugat conducerea Parlamentului ca proiectul sa fie aminat pina revine domnul Cosarciuc de la Consiliul Europei. Dupa ce a revenit si domnul Cosarciuc, dinsii s-au exprimat foarte frumos si ii salutam pentru punctul de vedere, dupa care au retras initiativa ca ceilalti sa nu mai poata vorbi. Nu stiu daca aceasta situatie se inscrie in corectitudinea relatiilor noastre dintre fractiuni, ca sa spun asa. Dar, ma rog, fiecare se pronunta cum gaseste de cuviinta. Chestiunea, oricum ar fi, este extrem de principiala. Si eu sint bucuros ca aceasta problema se dezbate astazi in Parlamentul Republicii Moldova, macar in felul acesta sincronizindu-ne noi subiectele de dezbateri din Parlament cu subiectele care se dezbat in parlamentele deja citate: de la Kiev si de la Tbilisi.

As vrea sa revin la citeva elemente care tin nu doar de oportunitatea abandonarii CSI, ci si de oportunitatea intrarii in aceasta organizatie regionala. Este momentul potrivit sa ne intrebam, daca fostul Presedinte Snegur a gresit sau nu semnind documentele de constituire ale CSI? Si daca majoritatea parlamentara din primavara anului 1994, formata din Partidul Democrat Agrar si Unitatea Socialista, partidul Socialist plus Interfrontul, au adus avantaje sau dezavantaje intereselor nationale ale Republicii Moldova atunci cind au ratificat acordurile semnate de fostul Sef al statului?

Bineinteles, raspunsul este limpede si la indamina oricui, greseala politica majora comisa de primul Sef al statului si de majoritatea parlamentara anterioara sint pe fata si trebuie sa le recunoastem in franc, fara nici un fel suparari. Pentru ca, intre timp, unii dintre noi s-au mai si maturizat si au inteles ca este cazul sa isi schimbe atitudinea fata de ceea ce tinea de iluzia ca o structura postsovietica in acest spatiu poate sa rezolve problemele strategice ale Republicii Moldova.

Insa, de dragul adevarului, trebuie sa amintim foarte in treacat ca in 1991 domnul Urechean era deputat. Timp de 15 ani de zile n-am auzit ca acest personaj public, extrem de important, sa aiba vreo atitudine fata de acest subiect, sa si-o exprime si in calitatea lui de membru etern al tuturor echipelor guvernamentale pina acum 2 ani. Atunci cind grupul meu parlamentar propunea denuntarea acordurilor CSI in Parlamentul din anii 1998 – 2001. De dragul adevarului, si acest lucru trebuie subliniat, ca sa vedem, cine triseaza si cine are pozitii consecvente de-a lungul timpului?

Daca nu ma inseala memoria, tot in Parlamentul de la Chisinau, la acest subiect s-a dezbatut avind un aviz negativ al Guvernului Braghis, in care domnul Cosarciuc era numarul 2, viceprim-ministru. Nu tin minte ca domnul Cosarciuc sa fi pledat public sau, macar, in sedinta Guvernului, care a fost una publica, nu secreta, pentru denuntarea acordurilor CSI. Pastrez la mine in birou avizul negativ al Guvernului de atunci. Ma bucur ca domnul Cosarciuc, intre timp, s-a maturizat si a inteles ca CSI este o structura care trebuie abandonata.

De asemenea, as vrea sa subliniez un alt detaliu speculat de-a lungul timpului, inclusiv in aceasta sala, CSI versus Uniunea Europeana, CSI versus statutul Tarilor Baltice.

Dragi prieteni,

De dragul adevarului trebuie sa spun ca doar Tarile Baltice, spre deosebire de toate celelalte foste republici sovietice, nu au fost recunoscute ca parte componenta a Uniunii Sovietice de catre Statele Unite ale Americii si marele puteri occidentale.

Prin urmare, de-a lungul acestei lungi perioade de ocupatie sovietica, Tarile Baltice au avut continuitate juridica si reprezentantii diplomatici in principalele capitale occidentale, tocmai de aceea Tarile Baltice nu au putut sa-si permita luxul sa nu adere la CSI. Iar Republica Moldova, Georgia, Ucraina si celelalte tari au fost constrinse, presate pe toate caile sa devina membre ale Comunitatii Statelor Independente.

Succesele Tarilor Baltice se datoreaza nu doar adevaratei tinute patriotice si performantelor intelectuale ale clasei politice, dar si unor circumstante geopolitice care au favorizat aceste trei Tari Baltice. Insuccesele de ordin economic, politic sau de alt gen ale Republicii Moldova nu se explica doar prin handicapurile intelectuale si prin lipsa de patriotism a celor care au condus Republica Moldova, desi si acest element deseori a fost prezent.

Eu regret foarte mult ca o chestiune atit de grava si atit de importanta a intereselor Republicii Moldova de ordin strategic se transforma, intr-adevar, intr-o farsa si intr-o tema de speculatii politice.

Eu as fi preferat ca aceasta chestiune sa fie discutata in plen si in comisii, in fractiuni si colegial, informal, astfel incit sa gasim formula unui consens, asa cum am gasit formula de consens asupra integrarii europene, asa cum am gasit formula de consens asupra problematicii transnistrene in aceasta sala acum un an si ceva.

Asa sau altfel, as vrea, de asemenea, sa subliniez si un alt aspect. Este cazul sa mentionam ca prietenii nostri occidentali nu saluta astfel de initiative, pentru ca nu vor sa-si creeze probleme cu Federatia Rusa din cauza noastra. Sa fim constienti de acest lucru si atunci cind ne consultam cu colegii nostri de la Kiev si Tbilisi, atunci cind privim organizatia regionala GUAM ca pe o structura regionala care trebuie sa ne gaseasca solidari in raporturile noastre cu Rusia, dar si cu Comunitatea occidentala.

De aceea, este adevarat ca la Tbilisi si la Kiev acest subiect se dezbate in Parlament, dar nu mai putin adevarat este ca nici Ucraina, nici Georgia, chiar in situatiile tensionate ale raporturilor dintre cele doua tari si Federatia Rusa, inca nu au iesit din CSI. Acest lucru trebuie stiut, trebuie remarcat.

Iar Guvernul Republicii Moldova, Ministerul Afacerilor Externe si Integrarii Europeane, Presedintele Republicii Moldova, poate, ar fi cazul sa fie indemnati de catre noi, deputatii, sa intensifice consultarile cu partenerii regionali pentru a determina identificarea unui punct de vedere comun, care sa ne faca mai puternici in fata presiunilor geopolitice externe, dar si in fata, uneori, a lipsei de preocupari ale celor din Europa fata de problemele noastre reale.

Consultarile cu Uniunea Europeana si cu Statele Unite sint la fel de necesare sau, poate, chiar mai necesare, ca si consultarile cu partenerii nostri regionali. Noi nu le putem acum reprosa americanilor ca in 1944 au semnat ce au semnat cu Stalin. Dar, intelegem ca o tara mica, cum este Republica Moldova, are nevoie de aceste aliante pe plan international pentru a iesi din impasul in care se afla la ora actuala.

Ar fi, de asemenea, de mentionat si faptul ca iluziile, care au insotit semnarea documentelor de aderare la CSI si ratificarea acestor documente de catre Parlamentul Republicii Moldova, s-au spulberat definitiv. Prima iluzie a fost ca aceasta prezenta in CSI va rezolva diferendul transnistrean si doar CSI, doar Moscova va restabili unitatea teritoriala a Republicii Moldova si isi va retrage armata de pe teritoriul nostru national, deoarece sintem loiali supusi, obedienti s.a.m.d.

Iata ca pozitia pe care eu si colegii mei am ocupat-o si in 1994, si in 1991, si in 1999 s-a dovedit a fi corecta si n-am nici o indoiala ca Parlamentul Republicii Moldova, la un moment dat, va gasi oportun sa abandoneze Comunitatea Statelor Independente ca o structura nefunctionala, ca o structura care cauta sa conserveze si sa menajeze orgoliile imperiale ranite ale politicienilor de la Moscova. Dar acest subiect nu trebuie sa fie un subiect de discordie in clasa politica de la Chisinau.

Exista probleme de ordin strategic in politica externa a statului nostru, care trebuie sa ne regaseasca solidari. In opinia mea, aici nu trebuie sa fie loc de glume si jocuri politice. Sint alte subiecte, o multitudine, care trebuie sa ne gaseasca in calitate de competitori politici si electorali.

Vreau, de asemenea, sa mentionez ca unitatea teritoriala a Republicii Moldova nu a fost restabilita in urma prezentei noastre in CSI si nu poate sa fie prezenta. Iluzia ca vom beneficia de tarifuri preferentiale la gaz, de pilda, s-a spulberat si ea demult. Prin urmare, singura latura a problemei, care trebuie sa ne preocupe, este: in ce masura menajam sau nu orgoliile unei administratii destul de agresive de la Moscova in raport cu Republica Moldova si celelalte republici ex-sovietice, state independente, atunci cind ne gindim sa fim liderul tarilor CSI care abandoneaza prima cu de la sine putere o comunitate de acest fel?

Sa ne gindim si la faptul ca uneori Republica Moldova se poate pomeni intr-o izolare internationala, daca nu-si consulta partenerii inainte de a face un asemenea pas. Mai exista si un alt aspect, care tine de formalitatile de ordin juridic, dar si de etapele de abandonare sau eventuala abandonare a Comunitatii Statelor Independente. Procedura poate fi initiata doar de catre Guvernul Republicii Moldova cu 12 luni inainte cel putin, iar Parlamentul ar putea doar sa finalizeze, prin denuntarea acestor acorduri, procedura de abandonare a unei organizatii regionale, cum este Comunitatea Statelor Independente.

Stimati prieteni,

Vreau, de asemenea, sa va atrag atentia. Consider ca relatia noastra de cooperare cu tarile din fostul spatiu sovietic nu ar trebui sa se bazeze, de acum incolo, doar pe iluzia ca menajarea orgoliilor imperiale ale Moscovei aduce avantaje economice si de alt gen Republicii Moldova.

Dar, in acelasi timp, este nevoie ca demnitarii de prim rang ai Republicii Moldova sa isi formuleze ingrijorarea in legatura cu lipsa de functionalitate a acestei organizatii regionale si sa anunte intreaga lume ca astfel de discutii se poarta cu partenerii nostri regionali si cu partenerii nostri occidentali in egala masura, ca si cu partenerii nostri de la Moscova, cu care vrem sa avem relatii bune, nu relatii de subordine.

De asemenea, as crede extrem de potrivit sa subliniez ca ar fi cazul ca astfel de chestiuni sa fie dezbatute informal, colegial, corect si prieteneste intre grupurile parlamentare si sa conduca, in definitiv, spre identificarea unei solutii optime pentru depasirea acestui impas geopolitic care s-a produs in Republica Moldova prin forta unor circumstante, pe care noi le cunoastem si care s-au comentat pe larg aici.

Eu nu pot sa fiu de acord cu reprezentantii majoritatii parlamentare asupra avantajelor enorme pe care ni le-ar fi adus prezenta in CSI, nu. Dar, inca o data subliniez, nu este vina Republicii Moldova ca se afla in bazinul Marii Negre, si nu in bazinul Marii Baltice, care a profitat primul de extinderea spatiului de securitate si prosperitate occidentala. Acum e rindul nostru, spatiul bazinului Marii Negre devine un spatiu al stabilitati, democratiei si prosperitatii. Republica Moldova trebuie sa isi afirme ambitiile de stat independent si sa comunice cu toata lumea corect, coerent, sincer si, mai ales, responsabil.

Regret foarte mult ca uneori astfel de subiecte, de o maxima importanta pentru intreaga noastra societate, devin subiecte de joc, de trisari, de lipsa de sinceritate si de ofense reciproce, care nu trebuie sa-si gaseasca loc in comunicarea dintre actorii politicii responsabili din tara noastra.

Stimati prieteni,

Iata de ce consider potrivit sa va indemn, sa ne gindim la nevoia continuarii discutarii acestui subiect si a consultarilor, despre care am vorbit, astfel incit atunci, cind va fi momentul, sa avem o pozitie solidara a tuturor fractiunilor parlamentare asupra prezentei sau iesirii Republicii Moldova din cadrul Comunitatii Statelor Independente.

Multumesc.

Domnul Marian Lupu:

O invit la tribuna centrala pentru luare de cuvint pe doamna Ostapciuc.

Stimate coleg,

Cind veti dori sa luati cuvintul va apropiati de microfon si rugati. Zgiltiind, tipind, cum deprindeti, oricum.

Va rog.

Doamna Eugenia Ostapciuc:

Stimate domnule Presedinte,

Stimati colegi,

Doamnelor si domnilor,

In legatura cu proiectul de Hotarire nr.1011 privind denuntarea unor acorduri prin care se propune iesirea Moldovei din CSI, inaintat de deputatii Fractiunii “Alianta «Moldova Noastra»” , Fractiunea Partidului Comunistilor din Republica Moldova considera ca orice propunere de iesire a Republicii Moldova din CSI constituie o provocare politica. Si este straniu faptul ca o asemenea provocare vine astazi din partea unei organizatii politice care, la ultimele alegeri parlamentare s-a bucurat de o sustinere foarte activa anume din directia spatiului CSI si, in primul rind, a Federatiei Ruse.

Pe de alta parte, ne amintim cu totii ca, deja peste o saptamina dupa alegeri, “Alianta «Moldova Noastra»” a inaintat cunoscuta Declaratie din 26 de puncte prin care se cerea inclusiv iesirea din CSI, integrarea in NATO etc. Este clar ca recenta initiativa legislativa privind denuntarea acordului cu CSI constituie o dezvoltare acelor puncte cu caracter vadit provocator.

In aceste conditii apare fireasca intrebare: in ce masura aceasta initiativa este coordonata cu sfetnicii din strainatate ai Fractiunii “Alianta «Moldova Noastra»”, care ar dori sa prezinte lucrurile in asa fel ca, chipurile, actuala conducere a tarii, nu se poate decide incotro sa mearga – spre CSI sau spre Uniunea Europeana?

Este o provocare primitiva care conteaza pe faptul ca in aceasta sala s-ar afla nu deputatii Parlamentului unui stat independent, dar niste marionete politice. S-ar putea discuta asupra eficientei si vitalitatii structurii CSI, asupra perspectivelor acestei organizatii. Presedintele Republicii Vladimir Voronin ne-a propus, in mai mute rinduri, reformarea CSI, modernizarea ei in baza principiilor Uniunii Europene.

Dar este clar pentru orice politician ca astazi participarea noastra in aceasta organizatie regionala are mai multe plusuri decit minusuri. Chiar daca CSI nu se va reforma in mod substantial, ramine ca statele participante sa foloseasca la maximum potentialul existent al acestei organizatii.

Este absolut neclar ce ar cistiga tara noastra prin iesirea sa din CSI? Cred ca acest lucru nu si-l inchipuie, de fapt, nici autorii proiectului. Pierderile, insa, ar fi substantiale, simtitoare.

Astazi exista o situatie reala cind noi importam aproape toate resursele energetice din Rusia, cel mai mare membru al CSI. Renuntarea noastra la participarea in comunitate ar conduce la faptul ca tara noastra nu s-ar mai bucura de anumite conditii preferentiale totusi existente astazi in acest domeniu.

De asemenea, participarea in cadrul CSI, in special cel economic, ne ofera mai multe posibilitati, inclusiv prin faptul ca majoritatea exporturilor moldovenesti sint orientate anume spre tarile din est. Iesirea din CSI ar insemna pentru noi, in primul rind, pierderea pietelor traditionale de desfacere, ceea ce ar genera pierderi economice substantiale.

Este vorba, de asemenea, de libera circulatie a cetatenilor, de un sir intreg de contracte privind schimbul liber de comert si altele. Sintem realisti si intelegem ca, in virtutea unor cauze obiective si subiective, nu toate sperantele noastre ce tin de participarea la comunitate s-au indreptatit, mai ales in planul interactiunilor in domeniul industriei, comertului, politicilor vamale si fiscale etc. Dar exista perspectiva imbunatatirii calitatii cooperarii in cadrul CSI, exista dorinta de a perfectiona relatiile multilaterale economice, comerciale, tehnico-stiintifice, culturale, umanitare etc.

Republica Moldova face parte din multe organizatii interstatale si internationale. Cadrul, gradul de eficienta al participarii noastre in aceste organisme este diferit, dar nimeni nu pune problema iesirii noastre, de exemplu din OSCE pe motivul ca problema raioanelor de est inca nu a fost solutionata.

Nimeni nu cere iesire din Organizatia Mondiala a Comertului pe motivul ca Moldova are anumite probleme pe unele piete, iar Organizatia Mondiala a Comertului nu ne ia apararea. Noi am declarat, in repetate rinduri, ca optiunea noastra europeana nu inseamna restringerea relatiilor in est. Dupa cum am spus, am participat si continuam sa participam la diferite angajamente internationale, inclusiv impreuna cu statele din spatiul post-sovietic.

Moldova are calitate de membru in Organizatia Cooperarii Economice la Marea Neagra, GUAM, calitatea de observator in Comunitatea Economica Eurasiatica si altele. Alegatorii, de asemenea, isi amintesc de faptul, ca noi am urmarit cu interes si evolutiile in planul crearii Uniunii Rusia-Belarus, care, in caz de reusita, ar fi constituit un punct de atractie pentru interesele noastre economice.

Astazi, calitatea de membri ai Comunitatii Statelor Independente nu mai este o alternativa a integrarii europene in Republica Moldova. Ba mai mult chiar, anume apartenenta tarii noastre la CSI, prioritatile economice externe in acest cadru apropie Republica Moldova de Europa mai mult decit iesirea din CSI.

Apropo, partenerii din Occident, in contextul dorintei noastre de integrare europeana, nu au pus si nu pun problema dependentei acestei integrari de aflarea noastra in CSI sau in alte aranjamente regionale sau continentale. Orice politician cu mintea treaza intelege ca tendintele moderne ale dezvoltarii societatii umane, inclusiv globalizarea nu lasa statelor lumii vreo alternativa, in afara de apropierea permanenta si colaborarea strinsa pe intregul spatiu geopolitic, pe cind denuntarea acordului de aderare la CSI ar insemna, de fapt, pentru Republica Moldova o autoizolare, ar insemna demonstrarea unei logici antistatale si antieuropene. Acest adevar este deosebit de important pentru statele mici, cum este Republica Moldova. Este clar ca noi trebuie sa analizam foarte bine balanta fortelor si intereselor geopolitice in regiune. Dar si mai important este sa pornim in politica externa de la interesul national al statului nostru.

Trebuie sa distingem inca un aspect al problemei. Fractiunea parlamen-tara a PCRM isi da bine seama de faptul ca exista forte, inclusiv in stinga Nistrului, care ar dori ca in Moldova sa se afle la putere niste politicieni care ar promova o politica antiruseasca si anti CSI, o politica de lichidare a statalitatii moldovenesti. Anume in aceste conditii regimul separatist ar putea exploata si in continuare isteria antimoldoveneasca.

In mod straniu, initiativa deputatilor din partea Fractiunii “Alianta «Moldova Noastra»” coincide anume cu aceste pozitii. Dar autorilor unor asemenea proiecte eu le-as spune, acum 15 ani delegatia moldoveneasca nu a fost prezenta la intrunirea de la Беловежская Пуща, dar nici acum Moldova nu doreste sa participe in jocurile altor puteri. Noi am pornit si pornim intotdeauna de la interesele nationale ale tarii noastre.

Iar ele, aceste interese, care rezulta din conceptele noastre fixate in documentele de program, prevad colaborarea reciproca avantajoasa cu toate tarile, inclusiv in cadrul structurilor regionale si continentale, consolidarea pozitiilor internationale ale Republicii Moldova in calitate de stat democratic, de optiune europeana.

In acest concept se inscrie in mod organic si participarea noastra la colaborarea din cadrul CSI. Aceasta colaborare este dictata de istoria comuna cu tarile din aceasta zona, de traditiile culturale, de valorile estetice si morale, de mentalitatea noastra comuna. Este foarte importanta si asemanarea conditiilor social-economice ale formelor si metodelor de perfectionare a acestor conditii. Si nu in ultimul rind, aceasta colaborare este dictata de relatiile umane, inclusiv de rudenie dintre cetatenii nostri si acei din alte state ale CSI, relatii create si consolidate de-a lungul secolelor.

La sedinta precedenta a Parlamentului, fractiunea noastra a sustinut insistent, cum s-a spus de acum astazi, propunerea Comisiei pentru politica externa si integrare europeana de a include in ordinea de zi initiativa legislativa privind denuntarea acordurilor de colaborare in cadrul CSI, anume pentru a vota impotriva ei si a pune punct aceastei discutii. Dupa parerea noastra, nu numai inutila, dar si daunatoare.

Luind in considerare cele expuse, tin sa mentionez concluzia, la care s-a ajuns in cadrul fractiunii PCRM. Deputatii fractiunii majoritare care exprima vointa majoritatii electoratului nu pot sustine o decizie care vine in contradictie cu interesele tarii, cu doleantele poporului. Noi ne pronuntam impotriva denuntarii tratatului de aderare a Republicii Moldova in Comunitatea Statelor Independente, declarind ca nu noi vom fi initiatorii distrugerii CSI.

Va multumesc.

Domnul Marian Lupu:

Bine, stimati colegi,

Toate luarile de cuvint s-au produs. Eu rog putina liniste in sala. In conditiile in care ambii autori ai acestei initiative, de fapt, nici nu era cazul sa fie prezentata o solicitare in scris, fiindca, conform prevederilor Regulamentului, si o retragere in oricare clipa in plenul Parlamentului, fixat in stenograma sedintei, care este un document oficial, era sa fie suficient. Acest lucru nu ne permite sa purcedem la procedura de vot. Daca purcedem la procedura de vot, incalcam flagrant normele de procedura.

Aici stopam discutiile si dezbaterile la acest subiect. Initiativa legislativa nr.1110 conform cererii, care a fost depusa in prezidiu de catre autorii acesteia, se considera retrasa. Pot sa constat doar un singur moment ca aceste dezbateri, care au durat peste 2 ore jumatate, cel putin ne-au permis sa elucidam o situatie.

Cine sint acei cu o pozitie ferma si consecventa, indiferent de care sint pozitiile, dar principalul este sa fie o pozitie. Si cine nu da dovada de asemenea pozitii ferme si consecventa.

Microfonul nr.5.

Probabil nici microfonul nu doreste aceasta interventie. Eu comand cu ordinea domnul Cosarciuc.

De microfoanele dumneavoastra sinteti mai aproape si sinteti in contact cu ele. Stimati colegi,

Nici un fel de tribuna centrala. Toate luarile de cuvint au avut loc. Si eu, de fapt, daca aveti o scurta informatie, dar nu o interventie de...

Domnule Cosarciuc,

Deconectati microfonul de la tribuna centrala. Eu cred ca acestea sint deja niste semne de impertinenta maxima.

Stimati colegi,

Eu anunt o pauza in plenul Parlamentului pina in momentul cind domnul Cosarciuc isi ocupa locul. Pauza. Eu am spus ca sau de la microfon, sau de la acela va duceti, dar nu de la tribuna centrala.

Microfonul nr.4.

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Domnule Presedinte,

Stimati colegi,

Articolul 61, autorul proiectului de Lege are dreptul la cuvint inainte de incetarea dezbaterilor. Dumneavoastra ati spus ca...

Domnul Marian Lupu:

Domnule Cosarciuc,

Noi am incetat deja dezbaterile.

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Nu, dar eu eram la microfon cind dumneavoastra nu ati...

Domnul Marian Lupu:

Domnule Cosarciuc,

Toate dezbaterile s-au incheiat. Noi nu sintem in ajunul incheierii dezbaterilor sau inainte de incheiere. Toate dezbaterile s-au terminat o data cu anuntarea retragerii proiectului.

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Domnule Presedinte al Parlamentului,

Eu eram la microfon. Eu am cerut cuvintul inainte de incheierea dezbaterilor.

Domnul Marian Lupu:

Domnule Cosarciuc,

Dumneavoastra ati avut o ora aici, la tribuna.

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Nu o ora am avut.

Domnul Marian Lupu:

O ora ati avut pentru raport si pentru runda de intrebari si raspunsuri. Ce mai este de spus inca? Dezbaterile s-au incheiat la acest subiect.

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Domnule Presedinte,

Eu am dreptul, ca autor, conform Regulamentului articolul 61.

Domnul Marian Lupu:

Asa.

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Am dreptul la cuvint inainte de incheierea dezbaterilor.

Domnul Marian Lupu:

Domnule Cosarciuc,

S-au incheiat dezbaterile.

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Dumneavoastra incalcati Regulamentul, dumneavoastra personal. Eu eram la microfonul care nu functioneaza.

Domnul Marian Lupu:

Deconectati va rog microfonul nr.4.

Stimati colegi,

Continuam sedinta. Rog sa ocupati locurile fara precipitare, calm si constructiv. S-a terminat spectacolul si farsa, s-a terminat pentru ziua de astazi cel putin.

Stimati colegi,

Inainte de a continua cu ora intrebarilor si interpelarilor.

Da, microfonul nr.5. Dar vedeti daca...

Domnul Vlad Cubreacov:

Multumesc, domnule Presedinte.

Stimati colegi,

O precizare pentru stenograma, ce tine de un subiect care a fost inclus in ordinea de zi de saptamina trecuta, joi, si al carui autor am fost. Este vorba de un proiect de Hotarire pentru modificarea altor hotariri privind comisiile si delegatiile permanente ale Republicii Moldova, vizind trei dintre deputatii in Parlament si anume Valentina Cusnir, Zoia Jalba si Ion Neagu.

Vreau sa precizez ca, in sensul celor formulate in proiect si in spiritul acestuia, acesta nu afecteaza in nici un fel calitatea, de altfel ca si obligatia legala a celor vizati, de a face parte dintr-o comisie parlamentara, ci doar functia de conducere a comisiei si calitatea de reprezentant al Partidului Popular Crestin Democrat. Sper ca acest lucru va fi retinut si se va tine cont pentru toate cele din urmare in procedura legislativa.

Multumesc.

Domnul Marian Lupu:

Da, va multumesc si eu.

Stimati colegi,

Intr-adevar, a fost o greseala tehnica, o greseala de redactie, daca doriti, nu a fost nimic premeditat. Dar astazi trebuie sa constatam ca, urmare a examinarii si aprobarii proiectului de Hotarire a Parlamentului nr.2009, conform caruia doua persoane, in particular deci ma refer la doamna Cusnir si domnul Neagu, nu mai ocupa functiile de vicepresedinti sau secretari cum a fost anterior, da, in cadrul acestor comisii. Dar s-a omis o pozitie. S-a omis pozitia ca aceste doua persoane trebuie sa treaca la compartimentul membri in aceleasi anexe. Iata care este deficienta acestui document, fapt care a adus astazi la aceea ca aceste doua persoane nu se regasesc in nici o comisie, ceea ce este contrar prevederilor articolului 16 alineatul (2) din Regulamentul Parlamentului.

Si situatia care ne-a fost semnalata de colegul nostru, domnul Cubreacov ne impune sa revenim la revotarea Hotaririi Parlamentului nr. 2009 cu unele rectificari, care pun lucrurile la locurile lor, in modul in care sa nu avem contradictii cu prevederile Regulamentului.

Microfonul nr.5.

Domnul Ion Neagu:

Multumesc, domnule Presedinte.

Vreau sa fac urmatoarea precizare. Atunci cind a fost aleasa componenta comisiilor permanente, presedintii comisiilor permanente, vicepresedintii si secretarii comisiilor permanente au fost alesi expres in aceste functii de catre Parlament. Deci, ei nu au fost mai intii alesi membri ai comisiilor si mai pe urma secretar sau vicepresedinte, sau Presedinte. Deci, in situatia aceasta, prin acea decizie care a fost luata conform Hotaririi nr.2009, deci, noi, practic, sintem suspendati, eu si doamna Cusnir. Deci, urmeaza, probabil, alta procedura, nu cum se considera acum.

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi,...

Domnul Ion Neagu:

Deci, urmatoarea procedura, noi adresam cerere in ce comisie dorim sa activam mai departe si Parlamentul, printr-o alta hotarire, o sa decida.

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi,

Daca dumneavoastra nu aveti pretentii la acea comisie, unde va reaflati astazi si sa continuati in calitate de membri ai acestei comisii, atunci, tinind cont de faptul ca Hotarirea nr. 2009 nu a fost inca semnata de mine si tinind cont de faptul ca va aflati in afara activitatii oricarei comisii, ceea ce nu este bine, din start, noi avem aceasta modalitate juridica, astazi sa completam, revotind aceasta hotarire nr. 2009 si sa inchidem problema. Daca, totusi, aveti intentia sa solicitati desfasurarea activitatii dumneavoastra in cadrul altei comisii, atunci procedura este cea la care va ginditi dumneavoastra. In cazul dumneavoastra nu doriti sa ramineti in Comisia pentru politica economica, buget si finante.

Microfonul nr.5. Mai vedeti cu firul ce se intimpla acolo.

Domnul Ion Neagu:

Deci, eu am mers in aceasta comisie pentru ca asa a fost repartizarea atunci. Fiindca noi, Partidul Popular Crestin Democrat pe atunci a intrat in Parlament doar cu 11 deputati si trebuiau repartizati.

Domnul Marian Lupu:

Acum nu mai doriti.

Domnul Ion Neagu:

Acum, posibil, o sa am si alte doleante.

Domnul Marian Lupu:

Bine, deci nu este cazul dumneavoastra, lasam cu procedura la care v-ati referit.

Doamna Cusnir,

Doriti sa ramineti in continuare in comisia respectiva?

Microfonul nr.4.

Doamna Valentina Cusnir:

Nu, multumesc, nu doresc sa ramin in aceasta comisie, o data ce am fost sanctionata ca nu am lucrat bine sau stiu eu ce. Nu doresc sa ramin in aceasta comisie, doresc sa merg in alta comisie.

Domnul Marian Lupu:

Deci, in cazul dat, stimatii mei colegi, eu am sa rog si lucrul acesta se refera cu tot respectul, stiti ca va respect, doamna Cusnir, dar toate zilele trecute mi-ati semnalat aceasta problema si acum nu doriti? Mi-ati semnalat aceasta problema.

Doamna Valentina Cusnir:

Eu nu am semnalat ca doresc sa ramin in comisie.

Domnul Marian Lupu:

Eu am discutat cu... bine, am discutat cu toti cu care trebuia sa discut ca sa ajungem la o situatie care ne-ar permite in mod rapid sa solutionam aceasta problema juridica si nu se mai cere... da?

Doamna Valentina Cusnir:

Desigur ca nu.

Domnul Marian Lupu:

Nu se cere.

Bine.

Va multumesc.

Doamna Valentina Cusnir:

Ati gresit, reparati altfel, nu prin noi.

Domnul Marian Lupu:

Stimatii mei colegi,

Procedam in felul urmator. O sa doriti, o sa scrieti cerere in ce comisie doriti sa mergeti si o sa mergem pe linia altei hotariri de Parlament.

Deci, ora intrebarilor si interpelarilor. Sintem la ora 14 si 45 de minute. Il invit la tribuna centrala... Rog sa ocupati locurile dumneavoastra, nu va grabiti la microfoane. Il invit la tribuna centrala pe domnul Nicolae Esanu, pentru a oferi raspuns la doua intrebari, intrebarile deputatilor Alexandru Lipcan si Vasile Balan.

Domnul Nicolae Esanu – reprezentantul permanent al Guvernului in
 Parlament:

Stimate domnule Presedinte,

Doamnelor si domnilor deputati,

La intrebarea deputatului Alexandru Lipcan privind Hotarirea Judecatoriei Economice a Republicii Moldova din 28 mai 1997 si Decizia Curtii Supreme de Justitie din 24 decembrie 1997 care vizeaza imobilul de pe strada Grenoble nr.147, va comunicam urmatoarele.

Nici un act legislativ nu prevede careva limite in timp privind valabilitatea hotaririlor judecatoresti, ci se stabilesc doar termenele de prescriptii in interiorul carora poate fi solicitata executarea pe cale silita a hotaririlor judecatoresti, benevol hotaririle judecatoresti putind fi executate in orice moment.

Pornind de la acest principiu, Agentia Privatizare a Ministerului Economiei si Comertului a inregistrat dreptul de proprietate a statului asupra imobilului din Grenoble nr. 147, municipiul Chisinau.

In aceste conditii, proprietar al imobilului este statul, si nu Universitatea de Studii Umanistice. In ceea ce priveste executarea silita a respectivelor hotariri, vreau sa va informez ca la Departamentul de Executare sau in oficiile teritoriale, in special in oficiul sectorului Centru, responsabil de executare pe strada respectiva, nu este astazi nici un titlu executoriu pentru executare fortata.

In ceea ce priveste, de ce dreptul de proprietate nu a fost inregistrat pina la data... imediat dupa pronuntarea hotaririi sau in interiorul termenelor de prescriptii, vreau sa va informez ca Ministerul Justitiei, care a fost interpelat, nu dispune de aceasta informatie, pentru ca nu era responsabil de executarea hotaririlor respective.

In ceea ce priveste legalitatea actiunilor Comisariatului de politie, Ministerul Justitiei nu este abilitat cu dreptul de a verifica legalitatea actiunilor politiei si aceasta cerere poate fi adresata, eventual, Procuraturii Generale.

Va multumesc.

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.4.

Domnul Vladimir Filat:

Va multumesc frumos, doamna presedinte.

O problema de procedura. Ceva timp in urma domnul Secareanu a facut o observatie si eu personal speram ca ea va fi luata in considerare. Si nu doresc sa-l citez pe dumnealui, dar dinsul a facut o observatie ca, Ora Guvernului este parte componenta a sedintei plenare, iar sedinta poate sa fie deliberativa in momentul in care in aceasta sala sint prezenti cel putin 50 plus unu deputati alesi.

Doamna Maria Postoico:

Vad ca sint aici 50.

Domnul Vladimir Filat:

Nu, nu, nu, doamna Presedinte,

Stati un pic, sint, sa numaram daca sint. Si, in caz contrar, noi deja avem o regula sa facem Ora Guvernului in afara Regulamentului.

Doamna Maria Postoico:

Domnule Filat,

In primul rind, probabil trebuie sa fiti corect ca sa fie si tot grupul dumneavoastra parlamentar. Sinteti numai 3 persoane. Deci, aceasta este problema, una.

Domnul Vladimir Filat:

Doamna presedinte,

Am facut o referire la prevederile Regulamentului, nu la numarul deputatilor Partidului Democrat prezenti in sala.

Doamna Maria Postoico:

Pai, aceasta se cere de la fiecare dintre noi.

Domnul Vladimir Filat:

Nu, in acest caz, sa facem o pauza, sa ne adunam fractiunile, sa revenim in sala si sa continuam ordinea de zi.

Doamna Maria Postoico:

Poftim, numaratorii care sint, ca sa vedem citi sint in sala. (Rumoare in sala.) Bine, ati raspuns. Intrebari nu sint fata de dumneavoastra la interpelarea dumneavoastra.

Domnul Nicolae Esanu:

La a doua.

Doamna Maria Postoico:

La a doua. Poftim, a doua.

Domnul Nicolae Esanu:

A doua interpelare a fost adresata de domnul deputat Balan, cu privire la crearea comisiei privind exproprierea lacului de la Romanesti.

Vreau sa va comunic ca, in conformitate cu Constitutia Republicii Moldova si conventiile internationale, nu este exclusa exproprierea oricaror bunuri de la proprietari in cazul existentei unei necesitati de interes national sau local.

Pornind de la acest deziderat, in stricta conformitate cu legislatia nationala si internationala, in scopul valorificarii unui proiect privind construirea unei baze sportive de nivel international pe malul si in incinta lacului de la Romanesti, Guvernul a initiat o procedura privind declararea utilitatii publice a lacului de la Romanesti, in cazul dat fiind vorba de utilitate publica de interes national, in conformitate cu Legea privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica, acest lucru se va face de catre Parlament.

Deci, comisia vizata in interpelare va analiza daca se intrunesc toate conditiile prevazute de lege. In momentul in care va ajunge la concluzia ca, conditiile se intrunesc, va fi initiata o initiativa care va veni in Parlament si Parlamentul va decide daca se intrunesc conditiile pentru declararea utilitatii nationale.

In momentul de fata nu putem constata eventuale abateri de la legislatia in vigoare.

Va multumesc.

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.4.

Domnul Vasile Balan:

Multumesc, domnule ministru.

Cred ca aici este o problema. Eu cred, daca eu merg pe drum si nu pot lua casa cuiva pe alte cai, atunci declar ca este interes national si o iau.

Ce fel de transmitere in posesia lacului de catre Guvern unei organizatii obstesti, transmiterea in posesie a lacului? Acesta e un moment.

Al doilea moment. Acolo este proprietarul, este comunitatea din Radeni care este proprietar si ce inseamna aceasta? Manolachi e proprietarul ori cine si cu Juravschi, care si-a cumpara pamint pe malul acestui lac. Oameni buni, ce facem noi?

Si al treilea moment. Eu m-am adresat domnului Cristea si l-am rugat ca sa vina in Parlament sa-mi dea raspuns, nu dumneavoastra. Eu va respect foarte mult, dar domnul Cristea se teme sa vina aici? Il asteptam sa vina.

Multumesc.

Si eu reiterez interpelarea mea si o adresez domnului Cristea, ca domnul Cristea sa vina aici sa-mi raspunda. Si mai am si alte intrebari pentru dumnealui.

Va multumesc.

Doamna Maria Postoico:

Multumim, domnule ministru.

Luati loc, va rog.

Domnule Filat,

Sintem in sala 52 de membri, odinioara mi s-a confirmat.

Domnul Vladimir Filat:

Multumesc, doamna Presedinte.

Si sa stiti, daca nu faceam mentiunea, nu eram 52, asa ca...

Doamna Maria Postoico:

Se invita la tribuna centrala domnul viceministru al culturii si turismului Valeriu Turcanu, pentru a da raspuns la interpelarea doamnei Vitalia Pavlicenco cu privire la manifestarea desfasurata in ziua de 28 iunie la Rezina.

Si a doua interpelare – cu privire la restabilirea Monumentului “Lupoaica – Romulus si Remulus”, amplasat in fata Muzeului National de Arheologie si Istorie a Moldovei, la interpelarea domnului Vasile Grozav. Poftim.

Domnul Valeriu Turcanu – viceministru al culturii si turismului:

Stimati domnilor deputati,

Onorata asistenta,

La interpretarea doamnei deputat Vitalia Pavlicenco, expusa in cadrul sedintei in plen a Parlamentului din 29 iunie 2006, Ministerul Culturii si Turismului comunica urmatoarele.

La 28 iunie 2006 in orasul Rezina a avut loc o manifestare cultural-artistica, organizata la initiativa unor locuitori din zona Transnistriei si sustinuta de autoritatile publice locale. In cadrul ei,ansamblul de muzica si dans “Arnautu” din orasul Ribnita a fost distins cu Diploma de onoare a Ministerului Culturii si Turismului din Republica Moldova pentru merite deosebite in promovarea creatiei populare.

Diploma a fost inminata de domnul ministru al culturii si turismului Artur Cozma. Manifestarea a avut misiunea de a promova dialogul dintre populatia de pe ambele maluri ale Nistrului, iar, ca simbol al reintegrarii Moldovei, au fost depuse flori. Consideram ca asemenea evenimente culturale, prin mesajul cultural-artistic pe care il poarta, sint binevenite si pe viitor.

Numarul acestora e necesar sa fie in crestere, ele constituind prioritatea unui program national de manifestari cultural-artistice in acest sens.

Tinind cont de eforturile sustinute ale Republicii Moldova in vederea aderarii la Uniunea Europeana, reintegrarea tarii este o prioritate pentru noi, inclusiv pe calea concilierii si unitatii prin cultura.

In compartimentul 2.2 – cooperarea pentru solutionarea conflictului transnistrean din Planul de actiuni “Uniunea Europeana – Republica Moldova” se contin prevederi referitoare la realizarea unor actiuni comune ale autoritatilor publice locale de pe ambele maluri ale Nistrului privind depasirea consecintelor diferendului transnistrean.

Aceasta activitate se inscrie totalmente in etapele de implementare a Planului de actiuni “Uniunea Europeana – Republica Moldova”.

Va multumesc.

Doamna Maria Postoico:

Va multumesc.

Microfonul nr.5.

Doamna Vitalia Pavlicenco:

Eu va multumesc pentru acest raspuns. Noi sintem obisnuiti cu faptul ca, in raspunsul la interpelari se mentioneaza chiar lucruri care nu prea corespund adevarului sau se trec sub tacere lucrurile adevarate.

Noi avem informatii de la ziaristii si de la oamenii din teren. Cunoastem ce a fost acolo si eu, de fapt, am intrebat ce au cautat, prin organizarea ei, inclusiv a Ministerului Culturii si Turismului, 100 de functionari scosi din lucru si adunati acolo.

Daca ati avut o manifestare artistica, putea sa vina lumea, dar vedeti ca nu vine lumea si ati scos functionari. Si, in afara de aceasta, acolo s-au proferat, cunoasteti foarte bine, declaratii in legatura cu eliberarea Basarabiei de sub regimul burghezo-mosieresc romanesc.

Dumneavoastra despre aceasta nu vreti nimic sa spuneti, nu ma mirati cu nimic. Deci, sub masca unor activitati artistice, cum spuneti dumneavoastra, de fapt, propagati ideologia bolsevismului. Nu ma satisface acest raspuns, este absolut partial, dar nici nu am asteptat ceva mai bun. Sa va vada lumea de la Rezina cum spuneti minciuni.

Doamna Maria Postoico:

Va rog, domnule ministru,

A doua interpelare, raspuns la a doua interpelare.

Domnul Valeriu Turcanu:

Stimati domnilor deputati,

Onorata asistenta,

La interpelarea deputatului Vasile Grozav, expusa in cadrul sedintei in plen a Parlamentului din 29 iunie curent, privind Monumentul “Lupoaica – Romulus si Remulus”, Ministerul Culturii si Turismului comunica urmatoarele.

Monumentul “Lupoaica – Romulus si Remulus” a fost instalat in fata muzeului in anul 1990. Sculptura a fost executata in bronz de catre Fondul artistilor plastici din Romania, fiind o copie dupa un exemplar identic donat de municipalitatea din Roma, orasul Bucuresti.

Cu trecerea anilor sculptura a fost afectata grav de fisuri. In anul 2003, la recomandarea specialistilor Ministerului Culturii si Turismului, s-a efectuat o restaurare cosmetica a monumentului de catre sculptorul Dmitri Sevcenco. Insa din cauza calitatii foarte proaste de turnare, starea fizica a sculpturii continua sa degradeze, fisurile amplificindu-se.

Monumentul a fost demontat si depozitat la Muzeul National de Arheologie si Istorie a Moldovei in scopul unei ulterioare restaurari. Problema in cauza a fost discutata cu specialistii de la Societatea pe Actiuni “Restauratorul”, care au estimat costul lucrarilor de returnare in bronz a monumentului la suma de 300 mii de lei, iar pentru postament, montare si amenajarea terenului aferent au solicitat suma de 700 mii.

In total, conform devizului de cheltuieli prezentat, sint necesari circa
1 milion de lei. Suma respectiva, insa nu a fost programata in bugetul ministerului pentru anul 2006, astfel ca problema restaurari monumentului nu a putut fi deocamdata rezolvata.

In prezent, atit Ministerul Culturii si Turismului, cit si Muzeul National de Arheologie si Istorie a Moldovei sint in cautarea unor mijloace financiare necesare pentru returnarea in bronz a monumentului.

Va multumesc.

Doamna Maria Postoico:

Multumim.

Microfonul nr.4.

Domnul Vasile Grozav:

Multumesc, domnule viceministru.

Dar eu am solicitat sa fie domnul ministru Cozma, dar dumnealui, probabil, are niste temeri, dar temerile acestea pe urma totuna o sa ajunga la dumnealui.

Ce tine de milion, aveti si un calcul de 1 miliard, acolo pe o hirtie, pe urma scade la 1 milion, la 700 de mii, nu conteaza lucrurile acestea. Un an de zile de cind monumentul este demontat, un an de zile. Anul trecut Ministerul Culturii nici nu a initiat sa fie pus in proiectul bugetului pe 2006, e o intrebare.

Eu, in interpelarea mea, am intrebat, aveti de gind sa fie instaurat acest monument la locul lui sau nu? In anul acesta in Europa se sarbatoreste 1900 de ani ai razboilui daco-roman. Toata lumea se pregateste de aceasta, iar noi demolam si acele valori care nu ne apartin noua in momentul dde fata.

Fiindca dumneavoastra ati mentionat ca acest monument a fost montat de Fondul artistilor plastici si cu Liga culturala a romanilor de pretutindeni.

Dumneavoastra cind ati demontat trebuia sa conveniti cu dumnealor, sa le spuneti. Dumneavoastra spuneti de 1 milion, eu va rog, dupa aceasta veniti la mine in birou sa vorbim, fiindca eu m-am deplasat la Bucuresti si m-am documentat. Chiar si returnarea acestui monument costa 2000, 2500 de euro, dar nu milioane cum dumneavoastra vreti sa spalati banii.

Eu, va rog, foarte serios sa transmiteti ministrului, sa luati o atitudine. Pina la sarbatorile de la sfirsitul lui august acest monument trebuie sa fie la locul lui, unde e menit sa fie istoric.

Doamna Maria Postoico:

Va multumesc, domnule ministru.

La tribuna centrala se invita doamna viceministru al educatiei, tineretului si sportului Viorelia Moldovan-Batrinac, pentru a da raspuns la interpelarea deputatului Oleg Serebrian cu privire la Hotarirea Guvernului ce prevad planurile unice de inmatriculare a studentilor si elevilor in anul 2006.

Poftim, doamna viceministru.

Doamna Viorelia Moldovan-Batrinac – viceministru al educatiei tineretului
 si sportului:

Va multumesc, doamna presedinte al sedintei.

Stimati deputati, ...

Doamna Maria Postoico:

Domnule Bujor,

Eu va rog, daca nu solicitati sa ascultati.

Doamna Viorelia Moldovan-Batrinac:

La interpelarea domnului Oleg Serebrian, deputat in Parlamentul Republicii Moldova, informam urmatoarele. Hotarirea de Guvern, la care se face referinta, a fost aprobata in luna aprilie 2006. Proiectul respectiv a fost elaborat de Ministerul Economiei si Comertului, care este autoritate publica centrala care elaboreaza si coordoneaza programele de dezvoltare a tarii si stabileste necesarul de cadre pentru fiecare ramura, inclusiv nivelul de calificare cerut pe piata muncii.

Ministerul Educatiei, Tineretului si Sportului coordoneaza acest plan de admitere in institutiile de invatamint superior si, in mod special, coordoneaza planificarea locurilor pentru inmatricularea la specialitatile pedagogice pentru asigurarea cu cadre didactice a sistemului educational la diferite nivele si trepte.

Pornind de la necesarul pentru anul curent si, respectiv, pentru urmatorii ani, de circa 2200 de cadre didactice, in anul curent a fost majorat numarul de locuri la studii cu finantare bugetara la specialitatile educatie si formarea profesorilor.

In ceea ce priveste repartizarea cotelor sau acelei cifre de scolarizare care a fost aprobata prin Hotarirea de Guvern, la care facem referinta, Ministerul Educatiei, Tineretului si Sportului le-a repartizat, tinind cont de urmatoarele criterii.

In primul rind, acreditarea institutiei si programelor de formare profesionala.

In al doilea rind. Capacitatea de scolarizare a institutiei care se stabileste prin Legea privind acreditarea institutiilor si programelor. La acest capitol se ia in considerare si baza tehnico-materiala, dotarea cu echipamente necesare, numarul si calitatea personalului didactic etc.

Nu in ultimul rind am luat in considerare la repartizarea cifrei de scolarizare pe institutii a nivelului de inmatriculare in ultimii 3 ani pe fiecare institutie atit de stat, cit si privata si, respectiv, necesarul de specialisti in anumite domenii.

Totodata, doresc sa subliniez ca in anul curent au absolvit institutii de invatamint preuniversitar circa 30 de mii sau concret 29 de mii 896 de persoane, potentiali candidati pentru admitere in institutiile de invatamint superior. Pentru comparatie, cifra de scolarizare in institutiile de invatamint superior constituie
27 mii 975.

Totodata, exista si alte oportunitati de continuare a studiilor de obtinere a unei calificari profesionale nu doar in institutiile de invatamint superior, dar si in cele medii de specialitate si, respectiv, in invatamintul secundar-profesional, pentru care au fost stabilite, de asemenea, cifre de scolarizare, respectiv 7 510 in institutiile de invatamint mediu de specialitate si 17 710 in invatamintul secundar-profesional.

As dori sa subliniez ca, rezultatele inmatricularii din ultimii ani denota ca circa 80 la suta din totalul absolventilor institutiilor de invatamint preuniversitar isi continua studiile in invatamintul superior.

Diminuarea planurilor de inmatriculare care s-au operat in anul 2006 a afectat in temei sau vizeaza specialitatile la care in anii precedenti au fost inmatriculati un numar enorm de mare de studenti, care, la absolvire, la iesire in sistem, cu dificultate isi gasesc loc de munca.

Deci, in aceasta lista se inscriu astfel de specialitati, precum relatii internationale, politologie, drept si o serie de specializari din domeniul economiei.

De asemenea, a fost redusa, intr-o anumita masura, cifra de scolarizare pentru studii cu frecventa redusa, luind in calcul, in special, potentialul pentru formarea profesionala initiala.

Astfel, deci as mai dori sa subliniez ca, conform estimarilor Ministerului Economiei si Comertului, stabilite in baza informatiilor prezentate de ministerele de resort, care angajeaza absolventi ai specialitatilor relatii economice internationale, relatii internationale etc., de exemplu, la specialitatea relatii internationale, sint necesari pentru anul 2006 doar 10 specialisti si 11 pentru anul 2007.

In 2006 aceasta specialitate o vor absolvi circa 400 de specialisti. In total, in anul curent absolvesc institutiile de invatamint superior circa 20 mii de persoane.

In concluzie, subliniez ca, in vederea eficientizarii procesului de admitere si inmatriculare in institutiile de invatamint superior, in vederea asigurarii calitatii instruirii, Ministerul Educatiei, Tineretului si Sportului va promova actiuni menite sa reglementeze procesul respectiv in acord cu politica formarii profesionale.

Eu va multumesc.

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.4.

Multumesc doamna.

Domnul Oleg Serebrian:

Va multumesc mult, doamna presedinte.

Vreau sa va multumesc si dumneavoastra, doamna ministru adjunct, pentru raspunsul pe care l-ati dat. Parerea mea este ca aceste norme, cote de inmatriculare, de fapt, sint o grava lezare a drepturilor omului si a dreptului la educatie.

As vrea, mai intii, sa va intreb, daca mai cunoasteti dumneavoastra tari cu regim democratic in care functioneaza astfel de cote de inmatriculare, care amintesc mai curind de ceea ce inseamna economie planificata?

Care e problema? Daca o mie de oameni doresc sa faca studii de drept, e problema dinsilor sa se angajeze. Poate nici nu vrea sa se angajeze, vrea sa aiba facultate de drept absolvita si sa stea acasa. Care e problema noastra in cazul de fata?

Doamna Viorelia Moldovan-Batrinac:

Stimate domnule deputat,

Eu nu intimplator am numit cifra absolventilor institutiilor de invatamint preuniversitar si, respectiv, posibilitatea de a-si continua studiile. Faptul ca 80 la suta din absolventi pot sa-si continuie studiile in institutiile de invatamint superior, consider ca este o cifra deosebit de mare. Pentru ca absolventii, totusi, au calitati diferite, sa zic asa, sau nivelul de pregatire este diferit.

Un alt moment, la care as dori sa fac referinta: stabilirea cifrei de scolarizare nu este o incalcare a drepturilor omului si nici nu este o incalcare, e, sa-i zic asa, de ordin juridico-economic, pentru ca in Legea privind acreditarea institutiilor si programelor de instruire sint stabiliti o serie de indicatori la care trebuie sa se conformeze institutiile de invatamint. Acesti indicatori au fost luati in considerare in context, as dori sa subliniez, unul dintre indicatori... Dumneavoastra, probabil, il cunoasteti foarte bine, numarul de cadre didactice care revin la, sa zicem, unui anumit numar de studenti. Deci, o unitate de cadre didactice la 8 studenti. Daca am sa fac o analiza exigenta la acest capitol, desigur, exista derogari.

De asemenea, am subliniat, ca am luat in considerare cifra de scolarizare a fiecarei institutii din anii precedenti. Nu sint lezate nici drepturile institutiilor, nici drepturile absolventilor sau a candidatilor pentru studii.

Doamna Oleg Serebrian:

Doamna viceministru,

Permiteti-mi sa nu fiu de acord cu dumneavoastra. Vreau sa va spun ca cota de inmatriculare in universitatile private se stabileste de catre administratie, tinind cont de posibilitatile institutiei reglementate prin licenta si certificatul de acreditare. Dumneavoastra stiti foarte bine acest lucru. Pe linga aceasta vreau sa va mai intreb. De ce nu poate?

Domnule Stepaniuc,

Va arat. Este Legea invatamintului.

Doamna viceministru,

Pe urma, cotele de inmatriculare, repartizate de catre Ministerul Educatiei, Tineretului si Sportului universitatilor pe specialitati nu corespund Regulamentului de organizare a procesului de studiu si cred ca sinteti de acord cu aceasta. In special, ceea ce se refera la completarea grupelor academice.

Or, conform Regulamentului, o grupa academica trebuie sa aiba 15–30 de persoane. Conform cotelor de inmatriculare, unor universitati la anumite specialitati le repartizati 5–10 persoane. Cum se vor crea grupele de studii, grupele academice in aceste institutii?

Doamna Viorelia Moldovan-Batrinac:

Va multumesc.

Va raspund si la aceasta intrebare. Am luat in considerare toate posibilitatile. Deci, in primul rind, pentru categoria bacalaureat, chiar daca cota a fost repartizata de 5 sau 10 unitati, am tinut cont citi candidati au fost inmatriculati in anul trecut, absolventi ai scolii medii de cultura generala.

In ceea ce priveste candidatii din anul curent, din sesiunea 2006, detinatori ai atestatului de scoala medie de cultura generala, acestia pot fi reuniti intr-o singura serie, intr-o singura grupa, de exemplu. Pentru ca, in mare masura planul de studii cuprinde completarea programului de invatamint secundar general si unele discipline introductive la specialitate. Deci, am luat in considerare toate aceste momente.

Domnul Oleg Serebrian:

Deci, vor exista grupe cu 5–10 persoane?

Doamna Viorelia Moldovan-Batrinac:

Nu vor exista grupe cu 5–10 persoane, pentru ca vin absolventii de la anul intii, care au fost inmatriculati in sesiunea 2005 pe baza atestatelor de absolvire a scolii medii de cultura generala, si ei, de regula, completeaza grupele care sint inmatriculate in anul curent pe baza de bacalaureat.

Domnul Oleg Serebrian:

Multumesc mult, doamna viceministru.

Colegii imi spun ca iau prea mult din timp, ar fi fost, poate, cazul sa fie,
intr-adevar, niste audieri organizate. Parerea mea este ca e un subiect foarte serios.

Vreau sa va spun ca raspunsurile, imi pare rau, nu sint foarte convingatoare. De aceea, cred ca aceasta hotarire noi o vom ataca in Curtea Constitutionala, intrucit ea nu este conforma cu legislatia.

Doamna Maria Postoico:

Doamna viceministru,

Va multumesc.

Doamna Viorelia Moldovan-Batrinac:

Ea este conform indicatorilor de asigurare a calitatii procesului de studii.

Multumesc.

Doamna Maria Postoico:

La microfonul central se invita Vladimir Verdes, directorul general al Agentiei Medicamentului, cu privire la implementarea sistemului informational automatizat Nomenclatorul de stat al medicamentelor. Pentru a da raspuns la interpelarea domnului deputat Ivan Banari.

Poftim.

Domnul Vladimir Verdes – directorul general al Agentiei Medicamentului:

Stimata doamna vicepresedinte,

Stimati deputati,

Referitor la interpelarea domnului deputat Ivan Banari tin sa va comunic urmatoarele. Necesitatea elaborarii si implementarii sistemului informational automatizat Nomenclatorul de stat al medicamentelor are urmatoarele motivatii:

1. Necesitatea asigurarii din partea statului a securitatii farmaceutice fiecarui cetatean si a societatii intregi.

2. Necesitatea lichidarii petei farmaceutice tenebre, care ia o amploare globala.

3. Necesitatea dispunerii de date statistice privind consumul de medicamente si altele.

Scopul general al implementarii sistemului informational automatizat este supravegherea si perfectionarea activitatii orientate spre asigurarea la nivel national a accesului populatiei la medicamente eficiente, inofensive si de buna calitate, precum si neadmiterea producerii si importului ilicit de medicamente.

Din acest punct de vedere impactul negativ al sistemului informational automatizat poate fi manifestat doar prin actiunea lui asupra petei farmaceutice tenebre, al carei volum este in limita, conform calculelor noastre, circa 8 la suta.

Pe parcursul primei etape de implementare a sistemului informational automatizat, in municipiul Chisinau, in primul semestru al anului curent, s-a sistat activitatea a 32 de intreprinderi farmaceutice, inclusiv 6 intreprinderi de productie, 17 depozite farmaceutice si 9 farmacii comunitare si filiale.

Tin sa va comunic suplimentar, ca in Tarile Baltice, la populatia respectiva, isi desfasoara activitatea cite trei depozite farmaceutice. In Belarus, la 10 milioane de populatie – 17 depozite farmaceutice. In Republica Moldova sint inregistrate 117 depozite farmaceutice cu activitate respectiva, din care activeaza, practic, importa 40–50, ceea ce constituie jumatate. Deci, este clar cu ce se ocupa celelalte depozite farmaceutice.

Insa nici una din aceste intreprinderi nu si-au sistat activitatea din cauza imposibilitatii implementarii sistemului informational automatizat mentionat. Cauzele au fost altele, procesul de lichidare, fundare a intreprinderilor farmaceutice este un proces continuu, evolutionist.

Unor farmacii li se retrage licenta din diverse motive ca nu s-au conformat normelor in vigoare, altele isi sisteaza singure activitatea sau se autolichideaza din motive ca nu rezista concurentei libere. Patronii multor farmacii sint cointeresati sa nu implementeze sistemul automatizat nominalizat, fiindca acest sistem loveste in activitatea ilicita.

Vreau sa va comunic ca nu se opune nici o farmacie privatizata nechibzuit in anii 1995 – 1996 cu un farmacist in frunte sau cu un colectiv de farmacisti si cu sute de actionari, care abia supravietuieste, dar se opun patronii neprofesionisti, care au nu o farmacie, dar mai multe farmacii.

In ceea ce priveste situatia farmaciilor din sate. Astazi, Agentia Medicamentului in comun cu ministerul Sanatatii si Protectiei Sociale si Asociatia Farmacistilor din Republica Moldova cauta posibilitati sa ajute cele 280 de farmacii satesti in obtinerea tehnicii de calcul la un pret simbolic si atunci ele nu vor fi afectate din punct de vedere economic.

Da, sistemul in cauza intimpina mari opuneri din partea unor intreprinderi, se dezinformeaza opinia publica, s-au organizat de urgenta societati care tergiverseaza realizarea Hotaririi Guvernului. In pofida acestor actiuni, majoritatea intreprinderilor farmaceutice au depus cereri de instalare a sistemului. Actualmente, circa 35 % din intreprinderile dintre municipiul Chisinau au semnat actul de dare in exploatare a sistemului, iar in celelalte intreprinderi procesul se afla la diverse etape de implementare.

Referitor la soarta persoanelor concediate de la intreprinderile farmaceutice care si-au sistat activitatea, au fost lichidate. Micsorarea numarului de intreprinderi farmaceutice nu inseamna si micsorarea volumului petei farmaceutice. La inchiderea unei farmacii se majoreaza volumul de lucru al altei sau citorva farmacii. In anii 1995 – 1996 in Chisinau erau 50 de farmacii, astazi sint 360 de farmacii.

Astfel, aceste persoane disponibilizate din farmaciile lichidate se angajeaza in alte farmacii. Agentia Medicamentului, Ministerul Sanatatii si Protectiei Sociale dispun permanent de o oferta de lucru din partea agentilor economici, dar nu dispun de acelea pentru incadrarea in serviciu. Situatia farmacistilor satesti va fi rezolvata si prin ajutorarea in procurarea tehnicii, dupa cum am mentionat mai sus.

Actualmente, in raionul Floresti exista 73 de localitati satesti, in 63 de localitati exista asistenta medicala acordata prin intermediul institutiilor medico-sanitare din sistemul medical primar. Locuitorii celorlalte 10 sate sint deserviti de institutiile medicale amplasate in comunele, centrele de atractie a satelor din vecinatate.

De asistenta farmaceutica dispun 48 de localitati satesti. Ministerul Sanatatii si Protectiei Sociale tine la control problema asistentei medicale si a farmaciilor din localitatile rurale, mai mult decit atit ca eu sint bastinas din raionul nominalizat.

Referitor la licentierea farmaciilor private si la activitatea fara licenta a filialilor farmaciilor spitalicesti. Actualmente, in Parlament se afla proiectul de Lege privind modificarea unor acte legislative, prin care se va modifica Legea nr.45 din 30 iulie 2001 cu privire la licentierea unor genuri de activitate. La articolul 8, alineatul (1) punctul 3 se mentioneaza: si se va exclude aceasta nelegalitate in dreptul de desfasurare a activitatii farmaceutice.

Multumesc pentru atentie.

Doamna Maria Postoico:

Va multumesc.

Microfonul nr.4.

Domnul Ivan Banari:

Va multumesc pentru raspuns.

Spuneti, va rog, dumneavoastra ati comunicat ca se vor gasi acele 280 de calculatoare care vor fi instalate in farmaciile satesti? Veti gasi si cite 530 de euro pentru fiecare farmacie ca sa implementati programele acolo?

Domnul Vladimir Verdes:

Eu am spus la pret simbolic.

Domnul Ivan Banari:

Eu vorbesc de programe.

Domnul Vladimir Verdes:

Costul programelor e gratuit.

Domnul Ivan Banari:

O alta intrebare.

Domnul Vladimir Verdes:

Instalarea si instruirea costa bani simbolici.

Domnul Ivan Banari:

Spuneti, va rog, dumneavoastra, cred ca detineti informatia ca farmaciile, incepind cu acum doi ani, deci, anul precedent si anul curent sint cam puse, de organele publice locale, de rind cu unitatile comerciale. Deci, ele sint impusi sa obtina autorizatie, care costa peste 5000 de lei in orase si mai ieftin in centrele raionale si in sate.

Gasiti dumneavoastra de cuviinta ca ar fi bine sa fie asa? Deci, ele sint din domeniul serviciilor. Noi totdeauna spunem ca o farmacie intii acorda servicii si dupa aceea vinde medicamente.

Domnul Vladimir Verdes:

Va multumesc. Se poate sa raspund?

Domnul Ivan Banari:

Poftim.

Domnul Vladimir Verdes:

Noi cunoastem situatia aceasta in Agentia Medicamentului. Mai mult decit atit, autorizatiile de amplasare a unitatilor farmaceutice, fiind pilonul de baza al sistemului de sanatate, nu este un punct comercial, ci are, in primul rind, menirea de sanatate si apoi ca agent economic.

Deci, noi am propus in Parlament, respectiv prin Guvern de a scuti sau de a facilita cit de cit referitor la taxele de amplasare a unitatilor farmaceutice, mai ales acelea care au sectii de productie. Cred ca doleanta noastra si a farmaciilor va fi ascultata.

Mai mult decit atit, multe administratii locale au mers in intimpinarea farmaciilor si le-au redus de la 1 an la 5 ani si chiar partial. Deci, noi cum controlam situatia?

Domnul Ivan Banari:

Domnule raportor,

Inca un moment, dumneavoastra ati relatat ca ati pregatit o informatie, un proiect de lege, pe care l-ati introdus in Guvern ca de acum inainte si farmaciile de stata sa fie licentiate.

Domnul Vladimir Verdes:

Da.

Domnul Ivan Banari:

De ce in cadrul ministerului se face o asemenea diferenta intre unitatile particulare si cele de stat?

Doamna Maria Postoico:

Domnule Banari,

Dumneavoastra luati timpul celorlalti deputati.

Domnul Ivan Banari:

Acesta a fost sensul intrebarii mele. Despre aceasta dinsul n-a spus.

Domnul Vladimir Verdes:

Eu v-am raspuns destul de succint.

Doamna Maria Postoico:

Va multumesc, domnule director.

Luati loc.

Trecem la Ora intrebarilor si interpelarilor.

Microfonul nr.2.

Domnul Valerii Garev:

У меня вопрос к Правительству, думаю, что в лице Правительства ответит Министерство транспорта или Департамент по Чрезвычайным Ситуациям. Суть заключается в том, что в городе Костешть Рышканского района нарушена паромная переправа через реку Чухур. Своими силами примэрия наладить паромную переправу не может. На ее обращения в районный совет, к Правительству, к правительственным структурам, а также запросы депутатов остаются без ответа. Уже более полугода паром не работает. Большое количество жителей вынуждены совершать объезды длиной более 40 км.

Очень страдают те, у кого есть квоты (земельные наделы). Из-за неисправности парома уже погибли люди. Поэтому обращаюсь с заявлением принять меры и проинформировать меня, как депутата. Только не нужны такие ответы, которые уже были получены, о том, что нет средств и так далее, и так далее. Нужно оказать помощь в налаживании этой паромной переправы и здесь ответить Парламенту.

Спасибо.

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.3.

Domnul Iurie Stoicov:

Va multumesc, domnule Presedinte.

Stimati colegi,

Doamna deputat Valentina Cusnir a inaintat o interpelare la adresa mea la sedinta precedenta din 21 iunie curent. Dumneaei a ridicat intrebarea activitatii comisiei parlamentare, formata in anul 2002, pentru examinarea cazului disparitiei deputatului Cubreacov. Si m-a invinuit pe mine ca presedinte al acestei comisii ca nu am informat Parlamentul despre rezultatele activitatii acestei comisii.

Stimata doamna Cusnir,

Va aduc la cunostinta ca presedintele acestei comisii nu am fost eu, ci domnul ex-deputat Mihail Plamadeala. Aceasta comisie a audiat un sir de persoane, inclusiv activitatea Procuraturii municipiului Chisinau, care ancheta acest caz. Comisia a acumulat un numar impunator de informatii. Dupa fiecare sedinta, conducerea Parlamentului de atunci era informata permanent. Dupa depunerea inainte de termen a mandatului de catre domnul Plamadeala, actele acestea, aceste materiale ale comisiei mi-au fost transmise mie si apoi predate arhivei Parlamentului.

Doritorii au posibilitate sa ia cunostinta de ele, dar va asigur ca careva date, care ar da raspuns la cazul disparitiei deputatului Cubreacov nu veti gasi. O data cu expirarea activitatii Parlamentului de legislatura a XV-a, evident, si-a incheiat activitatea si aceasta comisie. Totodata, atit Parlamentul, cit si organele competente sint in drept sa revina la acest caz in modul stabilit de legislatie. Aceasta este tot.

Va multumesc.

Doamna Valentina Cusnir:

Va multumesc, domnule Stoicov, pentru informatie.

Deci, aceasta se putea, intr-adevar, in cadrul unei alte sedinte, nu chiar... Uitati-va, citi asteapta pentru ca sa dea intrebari si interpelari. Daca aveti o intrebare oarecare, deci, in mod de lucru, va apropiati in comisie sau luati cunostinta de materialele care sint in arhive. Deci, da, daca mi-ati spus ca nu voi gasi absolut nimic, nici un raspuns la intrebare, la interpelarea pe care am facut-o.

Doamna Maria Postoico:

Aceasta este opinia domnului Stoicov. Dar dumneavoastra poate o sa gasiti printre rinduri ceva.

In continuare microfonul nr.4.

Doamna Valentina Cusnir:

Cred ca este necesar de a constitui o alta comisie parlamentara care sa-si continue lucrul.

Domnul Marian Lupu:

In continuare microfonul nr.4.

Domnul Serafim Urechean:

Stimati colegi,

Am fost invinuit de dezinformare de catre un deputat comunist si daca as fi folosit... Cu parere de rau, sint nevoit sa fac o referinta la doamna Ostapciuc. Formula, care a fost invocata de dumneaei, ca iata “Alianta «Moldova Noastra»”... as spune ca toti comunistii spun minciuni. Si atunci, nu peste unul. Si iata vreau sa va dau citire telegrama care am primit-o dupa discutia de aici, din Parlament, iarasi de la Comrat.

«Выражаем протест по поводу лжи депутата-коммуниста Мандажи, который дезинформировал Парламент Республики Молдова 29 июня в эфире, в том, что голодающих в Комрате нет. В связи с чем просим принять меры в соответствии с Регламентом Парламента. Группа верующих гагаузов, доведенная до отчаяния безразличием к нашей судьбе заявляет на 30-й день бессрочной голодовки, Президенту Республики Молдова, Председателю Парламента и Премьер-министру Тарлева. Были в Комрате у башкана Табунщика, которому выразили недоверие. Начали сбор подписей за его отставку вместо принятия мер Прокурором республики и полицией в связи с произволом.

Премьер-министр Тарлев демонстративно посетил УВД Гагаузии, дав понять, что поддерживает силовые структуры, учинившие беспредел в Комрате у кинотеатра «Дружба» по улице Пушкина, 44, где находятся голодающие.

Голодовку начали 21 человек, из которых трое были госпитализированы. Сегодня осталось 5 голодающих, из них двое находятся в тяжелейшем состоянии. Голодовка проводится по факту массовых нарушений прав человека в Гагаузии, запрета свободы слова и организации репрессий с возбуждением уголовных дел на оппонентов по надуманным мотивам со стороны местного авторитарно-коммунистического режима, cовершившего захват полицией здания кинотеатра в Комрате. Во время проведения выпускного праздника учеников четвертого класса комратской школы №1 проводились опасные для жизни детей и родителей сварочные работы и так далее».

Nu, dati-mi voie. Da, va rog frumos. Nu vreti sa ascultati ceea ce va spun oamenii? Bun. Iata va citesc ceea ce am primit-o, iata pe data de 4 – “33-й день бессрочной голодовки в Комрате по беспределу местного авторитарного репрeсивного коммунистического режима. Реакция властей отсутствует, два человека находятся в тяжелом, предлетальном состоянии. 3 июля врачам поликлиники выраженно недоверие. Просим помощи у республиканских врачей и выезда в Комрат комиссии Парламента в связи с дезинформацией Генеральной Прокуратуры, возобновившая голодовку многодетная мать Татар».

Si iata pe care am primit-o astazi. Уведомление, да 35-й день голодовки госпитализирован в тяжелом предлетальном состоянии Артур Татар. Реакции руководства нет. Просим помощи, группа мучеников местного марионе-точного режима. Предлагаю представителю Фракции коммунистов Мандажи и представителям других фракций в субботу или в воскресение, в любое удобное для вас время выехать на место в Комрат.

Si acum, a treia oara, ma adresez catre domnul Procuror General Valeriu Balaban, catre domnul ministrul afacerilor interne Gheorghe Papuc si domnul ministrusl ocrotirii sanatatii si protectiei sociale Ion Ababii. Trei saptamini, a treia oara ma adresez dumneavoastra sa intreprindeti masuri pentru a evita cazuri letale in aceasta situatie si readucerea in cadrul legislativ a situatiei de la Comrat. Astept raspuns de acum aici, in sedinta plenara in Parlament.

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.3.

Doamna Irina Vlah:

Хочу прояснить ситуацию, чтобы не получилось так, как в прошлый раз, когда господин Урекян докладывал по этому сообщению. Хочу просто пояснить, потому что сегодня представляю Комратский район.

Я очень хорошо знакома с ситуацией. Встречалась именно с теми людьми, о которых вы сегодня говорите. И есть необходимость заявить об этом, на самом деле эта акция имела место. Хочу Вам представить информацию о том, с чего все это началось. Все это началось с того, что было принято окончательное решение Высшей судебной палаты об освобождении кинотеатра данным индивидуальным предприятием.

Это решение не было выполнено. Сложилось так, что владельцы предприятия решили из-за амбициозных, наверное, моментов объявить голодовку. Когда я встретилась с Татар и попросила объяснить причины, на основании чего, все-таки, была объявлена эта голодовку. Первое требование состояло о том, что они попросили, вернуть им здание обратно. Как можно возвращать здание обратно, если это решение незаконно и принято окончательное решение суда? После этого возникли политические интерпретации данного вопроса, и говорить о том, что группа людей голодает 35 дней, абсолютно не верно.

Сегодня имеет место иная и явно неправильная интерпретация этого вопроса. Может быть Вы решили манипулировать сегодня возникшей ситуацией, но все абсолютно не так, как Вы представляете. Есть запросы в Генеральную прокуратуру. Есть запросы в Минздрав, к нам также поступил запрос, одновременно в Комрат приезжал и парламентский адвокат.

К нам приезжали и представители ОБСЕ. Все они дали официальное заключение по данной ситуации. То, что вы сегодня говорите, абсолютно не верно.

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.5.

Doamna Vitalia Pavlicenco:

Vreau sa stie toti deputatii si intreg poporul ca doamna Postoico destabilizeaza situatia in Parlament. Mereu vine cu duble standarde si iata creeaza asemenea situatii. Carui deputat din “Alianta «Moldova Noastra»” i s-ar permite sa reactioneze la o interpelare facuta de cineva. Nu este corect si mie imi pare foarte rau, doamna Postoico. Poate ca reparam situatia. Dati-i voie domnului Urechean sau vorbesc eu si dupa aceasta …

Doamna Maria Postoico:

Dumneavoastra ati vorbit din numele dumnealui, dupa cum am inteles?

Doamna Vitalia Pavlicenco:

Nu, eu am precizat un lucru general.

Doamna Maria Postoico:

Da, poftim, la interpelarea dumneavoastra.

Doamna Vitalia Pavlicenco:

Inainte de a adresa prima mea interpelare Primului-ministru al Republicii Moldova Vasile Tarlev, Procurorului General Valeriu Balaban si directorului Centrului de Combaterea Crimelor Economice si a Coruptiei Valeriu Mejinschi, tin sa le exprim, in sfirsit, aprecierea ca, dupa un an de cind sensibilizez structurile competente, s-a spart gheata in privinta contrabandei cu ciment la punctul de trecere Rezina – Ribnita.

Rog structurile care se ocupa de investigarea cazului de contrabanda sa ma informeze constant asupra mersului anchetei. Amintesc ca Centrul condus de Mejinschi mi-a raspuns ca datele nu s-au confirmat. Acum am inteles si mai clar ceea ce se intimpla la Rezina, acolo, unde infloreste coruptia si contrabanda cu implicarea unor inalte persoane in stat se sarbatoreste ocuparea Basarabiei la
28 iunie 1940.

Cred ca presedintele raionului Valeriu Ciorici si coordonatorii comunisti de la Centru ar trebui sa nimereasca in vizorul organelor competente pentru ceea se intimpla la Rezina.

Sper ca domnul Mejinschi sa-si schimbe opinia si in privinta persecutarilor continue ale omului de afaceri din Rezina Andrei Girlea, precum si a cazului Papauti.

Astfel, adresez persoanelor sus-numite urmatoarea interpelare. Timp de 3 ani, locuitorii satului Papauti depun multiple plingeri, pentru ca proprietatea lor este instrainata continuu de primarul Leonid Balan. Si numai la insistenta mea, in urma unor sesizari repetate au fost deschise doua dosare penale primarului Balan.

La 28 iunie 2006 s-a depistat ca instrainarea cotei valorice s-a facut cu ajutorul presedintelui raionului Rezina Valeriu Ciorici, care elibereaza 5 certificate de proprietate ginerelui si socrilor primarului Balan asupra depozitelor nr.7, 8 si
11 de pe aria satului, unde cei din urma deschid un atelier de prelucrare a lemnului.

Ginerele este sef de padurari din Rezina. Certificatele nr.143.11, 146 fara numar, 145 sint “emise” la 15.12.2003 si semnate de Ciorici Valeriu ca director al Agentiei de Privatizare, pe cind Ciorici detinea functia de presedinte al raionului si de Leonid Balan, ca director al Gospodariei Taranesti “Balan-Vozian” ce detine functia de primar.

La interpelarea mea numarul 28 din 21.12.05, presedintele Ciorici Valeriu ma informeaza, numarul 1236 din 27.12.2005, ca situatia de conflict poate fi solutionata numai de organele judecatoresti. In urma asa-numitei privatizari, acei 169 de coproprietari din acei 174 au ramas si fara arie.

Cer Primului-ministru Tarlev, directorului CCEC Mejinschi, Procurorului General Balaban sa verifice falsificarile criminale comise de presedintele raionului Rezina si de primarul de Papauti, pentru a le reintoarce coproprietarilor din satele Papauti si Ciorna cota-valorica ce le apartine. Astept actiuni si sa ma informeze in scris asupra deciziilor si actiunilor.

Adresez a doua interpelare, Ministerului Educatiei, Tineretului si Sportului, in legatura cu articolul din “Jurnal de Chisinau” despre repartizarea biletelor la taberele de vara pentru copii, articol intitulat “Bilete numai pentru comunisti”.

Rog verificarea amanuntita a cazului din satul Larga, Briceni cu informarea mea, mai ales privind aspectele ramase neclarificate, dar sesizate in acest articol de ziar.

Totodata, le solicit cetatenilor Republicii Moldova sa-mi adreseze scrisori la Parlament cu cazuri concrete de acest fel. Sa ma sune la telefon ca sa pot sesiza ministerul si sa incercam sa oprim procesul de organizare a odihnei de vara doar pentru copiii adeptilor, activistilor si servililor comunisti.

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.2.

Domnul Vladimir Filat:

Va multumesc, doamna presedinte.

Adresez interpelarea catre Guvernul Republicii Moldova, catre Prim-ministrul Guvernului Republicii Moldova si cer ca sa vina cu o informatie ampla vizavi de implementarea acordului dintre Guvernul Republicii Moldova si Compania Azera “AS Petrol”, vizavi de implementarea acestui acord.

Si as vrea sa atentionez ca acest acord stipuleaza un sir de facilitati, care, din punctul nostru de vedere, ies din limita normalului. Si mai mult decit atit, aceasta informatie sa vina si in urma speculatiilor care sint la ora actuala in Republica Moldova, vizavi de tranzactionarea pachetului de actiuni de catre compania azera catre o companie olandeza.

Rog aceasta informatie ampla sa fie prezentata in sedinta in plen si, respectiv, vizavi de declaratiile facute de catre domnul Prim-ministrul cu darea in exploatare a Terminalului catre 1 iunie si ieftinirea produselor petroliere, care au fost de nenumarate ori raspindite prin intermediul mass-mediei.

Va multumesc.

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.3.

Domnul Ion Varta:

Multumesc, doamna presedinte.

Adresez aceasta interpelare domnilor Vladimir Filipov, seful Misiunii Consiliului Europei la Chisinau, domnului Prim-ministru Vasile Tarlev si domnului Victor Tvircun, ministrul educatiei, tineretului si sportului.

La 13 iulie curent urmeaza sa isi inceapa activitatea un nou seminar cu participarea expertilor de la Consiliul Europei, care va dezbate oportunitatea introducerii istoriei integrate in calitate de disciplina in toate institutiile de invatamint din Republica Moldova incepind cu data de intii. In cadrul acestui seminar se vor face totalurile experimentarii cursului de istorie. Vor fi efectuate evaluarile finale ale manualelor de istorie integrata, elaborate in mare taina si cu incalcari multiple ale unor norme si principii recomandate de catre Consiliul Europei.

Ca si in trecut, din nou se preconizeaza ca acest seminar sa se desfasoare cu usile inchise, in afara Chisinaului, la Holercani, pentru a exclude participarea libera si nestingherita la lucrarile sale a specialistilor in materie de istorie, a reprezentantilor facultatilor si catedrelor de istorie, ai Institutului de Istorie, a autorilor manualelor de istorie in vigoare la ora actuala.

Luind in considerare toate aceste circumstante, solicit celor trei domni concursul, pentru ca acest seminar sa-si transfere lucrarile de la Holercani la Chisinau, pentru asigurarea unui acces liber la lucrarile acestuia pentru specialistii in materie.

De asemenea, mai solicit, ca pina la convocarea seminarului, sa fie asigurata desecretizarea si publicarea recenziilor manualelor la istoria integrata, recenzii care au fost realizate de catre expertii europeni, precum si asigurarea pina la 13 iulie curent a unui acces nestingherit pentru specialisti la manualele de istorie integrata.

Toate aceste urmeaza sa asigure o dezbatere publica, corecta si conforma unor norme internationale pe marginea unui subiect de maxima importanta pentru Republica Moldova, pentru stabilitatea social-politica a tarii noastre. In cazul in care aceste conditii elementare nu vor fi asigurate, riscam sa avem o noua destabilizare a echilibrului social-politic.

Si o a doua interpelare o adresez domnului Vasile Tarlev. Sint nevoit sa revin din nou la chestiunea cu privire la efectele dezastruoase, pe care le genereaza in continuare explorarile industriale in cariera de ghips de la Criva, raionul Briceni.

Mai multi locuitori din aceasta comuna continua sa bata alarma in legatura cu urmarile negative ale acestor activitati nocive pentru respectiva comunitate.

Cariera continua sa avanseze in directia satului. Administratia acesteia impreuna cu conducerea Companiei “Cnauf”, au procurat ultimele terenuri agricole, care mai separa santierul carierei de marginea localitatii. In felul acesta, bubuiturile care rasuna cu o anumita regularitate in fiecare saptamina, deranjeaza tot mai mult locuitorii satului din preajma acestui santier, provocindu-le, totodata, si daune materiale.

Un alt efect extrem de negativ, pe care-l genereaza explorarile industriale in raza carierei, il constituie distrugerea nemiloasa si barbara a Pesterii “Emil Racovita”, monument de unicat din Europa si din lume. Spre regret, acest lucru se intimpla sub privirea indiferenta a factorilor de decizie din tara noastra, care au fost sesizati in repetate rinduri, inclusiv de subsemnatul de la microfonul Parlamentului, insa carul asa si n-a fost urnit din loc.

In legatura cu cele relatate, solicit o noua examinare si evaluare a efectelor negative pe care le genereaza explorarile industriale in raza carierei de la Criva, pentru a decide sistarea activitatilor in aceasta cariera.

Multumesc.

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.4.

Doamna Valentina Buliga:

Interpelarea mea este adresata Guvernului Republicii Moldova. Eu vreau sa aduc la cunostinta ca la 14 iunie am efectuat o deplasare in satul Dermengi, raionul Taraclia, unde s-a confirmat ca institutia medicala pentru tratamentul bolnavilor cu dereglari neuropsihice si cu handicap mintal din sat nu functioneaza.

Angajatii acestei institutii, pe parcursul anului, nu au primit nici un salariu. Localurile alcatuite din constructii capitale sint pustii, iar Ministerul Sanatatii si Protectiei Sociale si administratia publica locala, pina in prezent, nu au intreprins masuri eficiente pentru asigurarea activitatii acestei institutii.

Totodata, in raioanele din vecinatatea acestui sat, un numar mare de pacienti si invalizi sint, pur si simplu, transmisi in familii pentru a fi ingrijiti. Solicit examinarea crearii in comun cu administratia publica locala a unui centru de servicii medico-sociale integrate cu finantarea din diferite mijloace de stat, locale si granturi.

Totodata, solicit, in regim de urgenta, achitarea salariilor acestor angajati. Despre rezultatul examinarii, solicit sa fiu informata in scris.

Si a doua interpelare tine de situatia ingrijoratoare, care persista in Republica Moldova, unde este vorba de situatia batrinilor si invalizilor, familiilor cu multi copii si altor paturi defavorizate. Desi unii indici ce caracterizeaza veniturile populatiei, spre exemplu salariul, pensia sint in crestere, desi venitul mediu pe persoana a populatiei a crescut de la 241 lei la 568 lei, studiile comparative demonstreaza ca situatia ramine a fi nesatisfacatoare. Pensia medie in aceasta perioada a crescut de la 140 la 398. Totodata, aceasta cifra comparata cu minimul de existenta, demonstreaza ca venitul mediu pe o persoana a populatiei in Republica Moldova constituie 74% din minimul de existenta, iar pensia doar 59.

Au crescut foarte putin indemnizatiile pentru copii, alocatiile sociale pentru cele mai nevoiase paturi ale populatiei, inclusiv invalizii din copilarie. In acelasi timp, cresc costurile pentru serviciile comunale, preturile la produse, preturile pentru gazele naturale. Studiul efectuat de catre organizatiile internationale demonstreaza ca in ultimii ani s-a stopat declinul saraciei la orase, insa rata saraciei la sate continua sa creasca.

In acest context, solicit Guvernului sa prezinte o informatie ampla despre masurile concrete ce vor fi intreprinse in vederea depasirii situatiei create si ce urmeaza de intreprins in urmatorii ani pentru cresterea nivelului de trai al populatiei. Totodata, Guvernul, la elaborarea proiectului Legii bugetului de stat pe anul 2007 sa tina cont si, in special pentru familiile cu copii sa fie prevazute aceste surse financiare si sa fie stabilite clar prioritatile Republicii Moldova.

Va multumesc.

Informatia o solicit in scris.

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.5.

Domnul Vladimir Braga:

Multumesc.

Am o interpelare catre Agentia Nationala de Presa “Moldpress”. In legatura cu pregatirea audierilor privind controlul executarii Programului national de elaborare a reglementarilor tehnice, am constatat ca autoritatile imputernicite
cu elaborarea acestor reglementari au probleme foarte mari din cauza taxelor enorme – 3 lei pentru un cm² sau 1200 de lei pagina pentru publicarea reglementarilor in Monitorul Oficial, bani care nu sint prevazuti in bugetele ministerelor si departamentelor, iar, prin lege, sint obligati sa fie publicate in Monitorul Oficial pentru a intra in vigoare. In acest context, solicit de la aceasta publicatie prezentarea unei informatii detaliate referitor la actele legislative, precum si calculele respective in baza carora se stabileste o taxa atit de mare pentru publicarea actelor normative ale autoritatilor publice si care autoritati pot publica gratuit aceste acte normative.

Multumesc.

Raspunsul il solicit in scris.

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.2.

Domnul Ion Neagu:

Multumesc, doamna presedinte.

Fac urmatoarea interpelare catre Guvernul Republicii Moldova. In nr.23 din 22 iunie 2006 a saptaminalului independent de investigatii “Ziarul de Garda”, la rubrica “Tehnologia camatarilor”, a fost inserat articolul “Moldova datoare lui Birstein”, in care cititorii sint informati ca Ministerul Dezvoltarii Informationale al Republicii Moldova este dator peste 20 de milioane de dollari americani firmelor “Try Mold group” si “Interconsoft”, firme care sint proprietatea lui Boris Birstein. In legatura cu aceasta, solicit Guvernului sa dea raspuns in scris si de la tribuna Parlamentului la urmatoarele intrebari.

1. Care este natura relatiilor dintre Ministerul Dezvoltarii Informationale si firmele “Try Mold group” si “Intercomsoft” si respectiv “Molojen”, “Birstein”?

2. In baza carui contract sau contracte a fost stabilita aceasta relatie, cine si cind a semnat aceste contracte, obiectul si suma contractelor? Descifrati din ce se formeaza cele peste 20 de milioane de dolari datorii.

4. Cine este vinovat de acumularea acestor datorii si ce masuri au fost luate in privinta acestor persoane?

5. Ce afaceri mai are Boris Birstein pe teritoriul Republicii Moldova?

Multumesc.

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.3.

Domnul Igor Klipii:

Multumesc.

O interpelare domnului ministru al culturii si turismului Artur Cozma. Solicit informatii in privinta legalitatii demonstrarii publice, in scop comercial, in cinematografe, case de cultura si in alte sali cu orice tipuri de proiectoare, a filmelor de productie straina. Cerem prezentarea informatiei privind modalitatea si forma in care firmele de productie straina ajung in Republica Moldova, in special ne intereseaza daca productia cinematografica este demonstrata in copii originale si daca este preluata direct de la producator.

De asemenea, solicitam sa va pronuntati asupra corectitudinii practicilor de difuzare a filmelor straine in cinematografele din Republica Moldova si a conformitatii acestora cu practicile si standardele Uniunii Europene. Raspunsul il solicit in plenul Parlamentului Republicii Moldova.

Multumesc.

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.4.

Doamna Valentina Serpul:

Adresez prima interpelare Guvernului Republicii Moldova, Procuraturii Generale a Republicii Moldova, Centrului National de Terminologie, Departamen-tului Interetnic. In cadrul unei vizite de lucru in raionul Anenii Noi, mai multi cetateni mi-au atras atentia asupra incalcarii legislatiei lingvistice a Republicii Moldova de catre autoritatile administratiei publice locale, precum si de catre doi agenti economici, si anume Intreprinderea municipala “Apa-Canal” Anenii Noi si Intreprinderea “Ialoveni-Gaz”.

Formulare tip utilizate de catre Primaria Anenii Noi, formulele utilizate in actele oficiale ale acestei institutii, avizele informative, precum si alte acte emise, sint perfectate partial sau total in alta limba, deci limba oficiala a Republicii Moldova, conform prevederilor Constitutiei. Avizele si facturile intreprinderii municipale “Apa-Canal” Anenii Noi si Intreprinderii “Ialoveni-Gaz”, de asemenea, sint perfectate cu incalcarea legislatiei lingvistice.

Domnilor reprezentanti ai institutiilor interpelate,

Va rog respectuos sa dispuneti efectuarea unui control la institutiile mentionate, sa examinati situatia reala si sa luati toate masurile prevazute de lege in vederea asigurarii respectarii legislatiei lingvistice a Republicii Moldova de catre institutiile si intreprinderile mentionate.

Pentru o informare suplimentara anexez, in calitate de proba la aceasta interpelare copiile de pe unele documente si avize emise de catre institutiile si intreprinderile nominalizate.

A doua interpelare o adresez domnului Prim-ministru al Republicii Moldova, domnului Vasile Tarlev. A doua interpelare, ea vizeaza situatia critica in care se afla doi absolventi ai institutiei de tip internat, orfani, care au intemeiat o familie, in care, recent, in luna mai, s-a nascut un copil si care nu dispune de nici un fel de spatiu locativ.

In prezent, cetateanul Grinciuc este gazduit la Centrul de plasament pentru vagabonzi, iar sotia sa – la Centrul de Plasament temporar “Casa Marioarei”. Desi tinara familie s-a adresat timp de un an de zile tuturor factorilor abilitati sa-i sprijine in situatia critica in care se afla, pina in momentul de fata problema ramine nesolutionata.

Ca dovada, anexez aceste interpelari, doua raspunsuri din partea Primarului interimar Vasile Ursu, precum si din partea Directiei generale locativ-comunale si amenajare, care denota faptul ca problema invocata nu are nici o sansa sa fie solutionata in timpul apropiat.

Avindu-se in vedere faptul ca familia Grinciuc nu a reusit sa obtina audienta la domnul Vasile Tarlev, ma adresez, domnule Prim-ministru, in numele acestei familii napastuite sa dispuneti examinarea detaliata si multiaspectuala a situatiei critice in care se afla, in vederea identificarii solutiilor concrete si rapide.

De asemenea, solicit o informatie cu privire la numarul de persoane orfane intoarse din orfelinate si care nu dispun de spatiu locativ, compartimentata pe ani, incepind cu anul 2000, si localitati, specificindu-se citi dintre ei au fost asigurati cu spatiu locativ si care este perspectiva pe parcursul acestei perioade si perspectiva asigurarii cu spatiu locativ a acestei categorii de persoane, care, la momentul actual, nu dispun de spatiu locativ.

Multumesc.

Informatiile, raspunsurile le solicit in scris.

Doamna Maria Postoico:

Stimati colegi,

Noi, de fapt, am depasit cu 10 minute, poate ca-i dam dreptul pentru o interpelare doamnei Zoia Jalba si cred ca ceilalti colegi ii transferam pe data viitoare. Deci, 10 minute au fost depasite. V-am informat. Dumneavoastra hotariti. Eu am posibilitate sa stau si pina la orele 24.00. Pai, iata va zic.

Doamna Jalba,

Microfonul nr.5.

Doamna Zoia Jalba:

Multumesc, doamna Presedinte.

Doamna Maria Postoico:

Dumneavoastra hotariti.

Doamna Zoia Jalba:

Prima mea interpelare o adresez Ministerului Culturii si Turismului personal domnului ministru Artur Cozma.

Stimate domnule ministru,

Am luat cunostinta de Hotarirea de Guvern cu privire la sarbatorirea celor
15 ani de la proclamarea independentei Republicii Moldova. Acest plan national...

Doamna Maria Postoico:

Eu va rog liniste si permiteti-i doamnei sa vorbeasca.

Doamna Zoia Jalba:

Contine un sir de actiuni privind realizarile obtinute de tinarul stat in cei 15 ani anevoiosi de activitate. Printre aceste actiuni am selectat una care ar induce in eroare pe oricine ar dori sa ne viziteze, dar si pe noi, bastinasii, care au putina carte si logica. E vorba de turnarea unui film cu genericul “Moldova polietnica”.

Stimate domnule ministru,

Solicit o informatie in aceasta stare de lucruri, in care mi-ati spune cui apartine ideea nastrusnica de a ne numi “Moldova polietnica”, cine este regizorul acestei lucrari, la ce etapa se gaseste turnarea filmului si daca Ministerul Culturii si Turismului nu mai crede in rezultatele recensamintului recent, realizat de guvernarea pe care o avem astazi?

Va multumesc.

Si a doua interpelare o adresez Guvernului Republicii Moldova, domnului Vasile Tarlev, Consiliului raional Soldanesti, in persoana domnului presedinte Vasile Savca, primarului comunei Samascani in persoana, din acelasi raion Soldanesti, domnului Ciornii Pavel.

De fapt, revin la una din interpelarile mele din iarna in care am solicitat iesirea din impas a unui colectiv de elevi si profesori din acest sat. E vorba de edificiul scolii din satul Samascani, raionul Soldanesti, care toamna si iarna trecuta a adapostit toate ploile care au ajuns pe la ei prin sat.

Atunci, la moment, toate instantele care au fost abordate, m-au asigurat ca vor gasi solutii potrivite si scoala va fi acoperita. Recent, rasfoind notitele mele din timpul deplasarilor in acest sat, am incercat sa ma documentez care-i situatia la moment. Cu parere de rau, s-a dovedit a fi una proasta.

Totul sta asa cum am vazut atunci, in toamna anului 2005. Consiliul raional, de fapt, a alocat 100 mii de lei pentru acest lucru, primaria locala cam aceeasi suma, iar costul lucrarilor insereaza suma de 637 mii de lei.

In aceasta situatie, ma adresez instantelor supuse, care, dupa cum ati vazut sint... in fruntea acestor instante stau doar barbati, iar in fruntea scolii din Samascani este o doamna.

Stimati barbati,

Sa gasiti o cale de solutionare a problemei in cauza pentru ca toamna bate la usa. Solicit o informatie in scris.

Va multumesc.

Doamna Maria Postoico:

Stimati colegi,

Va reamintesc ca avem 5 declaratii, cite 10 minute, de acum o ora inca. Deci, dumneavoastra hotariti, eu am rabdare sa stau pina la orele 24.00 aici, asa ca nu este nici o problema. Dar dumneavoastra hotariti, iata, eu va zic inca o data ca avem 5 declaratii.

Microfonul nr.4.

Eu nu obosesc, da.

Domnul Anatolie Onceanu:

Imi permiteti, doamna presedinte, da?

Va multumesc.

Eu am o interpelare in adresa Procuraturii Generale. Inca in noiembrie 2005 la sesizarea unui grup de cetateni am facut o interpelare Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice si Coruptiei, in care am solicitat sa fiu informat despre cazul primarului satului Scorteni, raionul Telenesti, ales din partea comunistilor, care a fost retinut in flagrant de catre colaboratorii Centrului pentru luare de mita si eliberat peste citeva zile fara nici o explicatie.

In raspunsul Centrului este confirmat faptul extorcarii de mita, eu citesc din raspunsul Centrului: “Luind in considerare recunoasterea faptului primirii banilor, precum si starea sanatatii acestuia, organul de urmarire penala a considerat posibil cercetarea cauzei date fara retinerea acesteia.

La 16 noiembrie, citesc in continuare, cauza penala a fost expediata in Procuratura Generala cu propunerea suspendarii din functie a primarului, intocmirea rechizitoriului si trimiterea cauzei penale in judecata.”

A trecut jumatate de an, iar activul satului nu stie nimic si am fost din nou sesizat. Rog Procuratura Generala sa ma informeze pe mine si consiliul local, ce se intreprinde pe marginea acestui caz pentru a curma zvonurile de partizanat politic in partea Procuraturii, avind in vedere, inca o data, cum am spus, ca primarul din Scorteni este ales din partea comunistilor.

Raspunsul la fel il astept in scris.

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.5.

Domnul Vlad Cubreacov:

Multumesc.

Prima mea interpelare este adresata Guvernului Republicii Moldova, Academiei de Stiinte a Republicii Moldova, respectiv persoanelor care conduc aceste institutii si in subsidiar Ministerului Afacerilor Externe si Integrarii Europene.

Interpelarea vizeaza Centrul National de Terminologie din Republica Moldova si anume statutul acestuia, personalitatea juridica si competentele sale.

Asa cum se cunoaste, aceasta institutie a avut initial un statut independent de Departament pentru Functionarea Limbilor, apoi a fost inghitit de Departamentul Relatii Interetnice doar ca Centrul National de Terminologie. Recent, a fost smuls din cadrul departamentului si ascuns in maruntaiele Institutului de Filologie al Academiei de Stiinte a Republicii Moldova.

Asistam de-a lungul anilor la o diminuare continua a statutului juridic si la o restringere progresiva a competentelor organului de stat pentru functionarea limbii de stat si a limbilor in general.

Asa cum se stie, un obiectiv major fixat de Parlament in declaratia votata unanim privind parteneriatul pentru integrarea europeana il constituie consolidarea rolului si functiilor limbii de stat a Republicii Moldova.

Solicit onoratelor autoritati interpelate urmatoarele informatii.

Unu. Cite o copie de pe statutul si regulamentul Centrului National de Terminologie din Republica Moldova.

Doi. Stenograma sedintei de Guvern la care a fost decisa comasarea Centrului cu Institutul de Filologie al Academiei, impreuna cu toate materialele prezentate la acest subiect de catre initiatorii comasarii, inclusiv notele informative sau motivarea, care au stat la baza acestei comasari.

Trei. O informatie comparativa, pe cit posibil de ampla, privind organele sau autoritatile de stat din tarile ex-sovietice europene, abilitate cu supravegherea regimului lingvistic din statele respective.

Si aici interpelarea vizeaza, evident, Ministerul Afacerilor Externe si Integrarii Europene, pe care il rog sa interpeleze misiunile diplomatice ale Republicii Moldova, acreditate in si pentru Ucraina, Estonia, Letonia, Lituania, Belarus, Georgia, Rusia, Armenia si Azerbaidjan, in vederea prezentarii unor copii de pe actele legislative in materie lingvistica, inclusiv decizii ale Curtilor Constitutionale din aceste tari, inclusiv in materia de functionare a limbilor oficiale si de supraveghere a acestor aspecte.

A doua interpelare este adresata Ministerului Afacerilor Externe si Integrarii Europene si porneste de la o informatie de presa aparuta la 29 iunie curent in cotidianul “Gindul” de la Bucuresti, intitulat “Politistii de frontiera arunca peste Prut o data la 3 luni basarabencele casatorite cu romani”.

Este exemplificat prin cetatenii Republicii Moldova casatoriti in comuna Vetrisoaia judetul Vaslui. Si citesc din articol: “Frecvent, ulitele satului se umplu de masini de la politia de frontiera, care aduna mamele sarite din viza si le scot din tara. Cum sa explici unui copil ca-si va vedea mama peste citeva luni? Cum ajuti un barbat care a ramas acasa cu un sugar?” Este citat primarul acestei comune Vasile Puiu.

In continuare, jurnalistul de la “Gindul” relateaza: “Mai toti copilasii din acest sat, dar si din altele, rasfirate de-a lungul Prutului, stau linga mamele lor doar 6 luni intr-un an. Cam o data la 3 luni politistii de frontiera despart, uneori cu forta, femeile basarabence de pruncii lor, de soti, de gospodarii si le abandoneaza in vama, obligindu-le sa treaca Prutul. Desi casatorite cu romani de pe valea Prutului, moldovencele nu primesc cetatenia romana.

Si cum legea nu le permite sa sada mai mult de 3 luni de partea romaneasca a Prutului, urmatoarele 3 luni trec greu pe malul celalalt. In Vetrisoaia si in alte sate vasluiene de linga granita albastra aproape ca nu este neam care sa nu aiba o basarabeanca drept mama, nora sau cumnata. Datorita statutului lor incert, basarabencele nu se pot angaja si nici nu au surse stabile de venit. Sint familii mixte casatorite de 15 ani, intre care aproape 7 i-au petrecut impreuna si care au tot facut demersuri in van.

Cuplurile romano-basarabene cu copii si domiciliu in satele romanesti cer sa nu mai fie despartite brutal si atit de frecvent pe motiv ca femeilor le-au expirat cele
3 luni sau permisele de sedere in propriile gospodarii.”

Cer Ministerului Afacerilor Externe si Integrarii Europene sa-mi prezinte o informatie ampla si completa privind statutul, privind cadrul legislativ in aceasta materie de sedere in Romania pentru cetatenii Republicii Moldova. Sa clarifice care este statutul acestor cetateni si al familiilor lor, despre care se relateaza in materialul din cotidianul bucurestean “Gindul”, sa indice care sint costurile si procedurile valabile in aceste situatii si sa indice, de asemenea, daca aceste chestiuni au figurat sau nu pe agenda consultarilor bilaterale intre ministerul moldovean si roman de resort, precum si care sint posibilitatile ca Guvernul, prin intermediul Ministerului Afacerilor Externe si Integrarii Europene si ambasadei Republicii Moldova la Bucuresti, sa se implice concret, suportind costurile de perfectare a formalitatilor pentru sederea acestor cetateni ai Republicii Moldova dincolo de Prut.

Multumesc.

Doamna Maria Postoico:

Stimati colegi,

Ultima interpelare, domnul Untila si cu aceasta incheiem Ora Guvernului din ziua de astazi. Trecem la alt subiect.

Domnul Veaceslav Untila:

Doamna presedinte,

Va multumesc foarte mult, foarte repede.

Ma adresez Consiliului Superior al Magistraturii, Procurorului General, Oficiului teritorial Chisinau al Aparatului Guvernului.

Judecatorul Micu din Judecatoria sectorului Riscani, prin hotarirea din 12 mai 2006, a obligat Primaria orasului Cricova sa execute decizia Consiliului orasenesc Cricova nr.15/14 din 24.11.2005 cu privire la scoaterea la vinzare – cumparare a terenului public.

Sa vinda SRL “Denustas prim” la pretul normativ al pamintului 11 hectare de teren arabil situat in orasul Cricova Soseaua Dubasarilor.

Intrebarile. De ce judecatoria nu a luat in considerare faptul ca decizia mentionata contravine prevederilor articolului 4 alineatul (2) din Legea privind pretul normativ si modul de vinzare a pamintului si articolului 84 alineatul (3) din Legea privind administratia publica locala.

De ce persoanele de conducere din Primaria Cricova n-au atacat cu recurs in Curtea de Apel hotarirea Judecatoriei sectorului Riscani. Nu va pare straniu faptul ca aceste materiale au fost examinate in termen de 7 zile, care sint prejudiciile aduse statului in momentul in care acest teren va fi vindut cu adevarat cu pret normativ. Solicit raspunsul in scris in termenele stabilite de lege.

Multumesc.

Doamna Maria Postoico:

Urmatorul subiect pe ordinea de zi sint declaratiile. Primul s-a inscris pentru a lua cuvint domnul Serafim Urechean.

Poftim, la tribuna centrala. 10 minute, limita 10 minute.

Domnul Serafim Urechean:

Declaratia Fractiunii “Alianta «Moldova Noastra»” privind antireforma parlamentara, promovata atidemocratic de coalitia ros-oranj.

Doamnelor si domnilor deputati,

Din punctul de vedere al Fractiunii “Alianta «Moldova Noastra»”, modificarile si completarile privind legea de baza a activitatii legislative Regulamentul Parlamentului sint perfect ilustrate de metodele aplicate deja in practica forului nostru pe 30 iunie, cind urma a fi discutata aceasta controversata initiativa. Actualul speaker si vicespeakerul sau oranj in dorinta de a ascunde dezbaterile de atentia cetatenilor tarii, au aratat iarasi esenta acestei antireforme, ignorarea mandatului constitutional, oferit de cetateni deputatilor si concentrarea maxima a atributiilor in mina Presedintelui de Parlament.

S-a calcat si peste principiile parteneriatului politic cu privire la obiectivele integrarii europene. Aceste gesturi pun la indoiala sinceritatea unor asemenea politicieni din momentele in care am votat impreuna declaratia respectiva, precum si apelurile si legile de interes major pentru tara.

Vinerea trecuta s-au speculat angajamentele televiziunii de a transmite meciul de fotbal, dar a fost refuzata propunerea mea de a relua dupa meci sedinta Parlamentului, inclusiv pentru canalul TV “Moldova 1”, ca si cea de a transfera pentru miercuri 5 iulie, a fost refuzata.

In semn de protest, sala Parlamentului a fost parasita de toti deputatii, in afara de a celei din Fractiunea PPCD si Fractiunea PCRM. Coalitia ros-oranj pentru prima oara a votat in unanimitate deplina inca un concept de antireforma.

Chiar daca s-a ocolit decizia aberanta de a secretiza sedinta, consider ca s-a incalcat articolul 83, alineatul (3) din Regulament prin limitarea dreptului la informatie, prevazut de articolul 34 din Legea fundamentala.

Ca varianta de a o opune introducerii unui Regulament dictatorial, Fractiunea “Alianta «Moldova Noastra»” poate examina, in acest caz, insasi constitutionalitatea adoptarii initiativei legislative 1949. Insa ramine a fi foarte importanta si componenta morala a domnilor Lupu si Rosca, carora functia le dicteaza sa apere egalitatea in drepturi ale deputatilor, au adus parlamentarii la conditia de a parasi sedinta, situatie extraordinara si total opusa spiritului democratic european.

In orice tara normala, publicul ar fi fost anuntat despre aceasta situatie, dar serviciul de profil al Parlamentului are alta misiune, crearea de imagine a conducerii si nu putea arata adevarul care pateaza rau de tot imaginea respectiva.

In continuare voi expune esenta conceptuala a schimbarii Regulamentului Parlamentului foarte importanta, caci e lege de capatii pentru deputatii puterii si opozitiei, care stabileste, practic, modul de reprezentare in Legislativ a cetatenilor Republicii Moldova.

Ei bine, initiativa legislativa 1949 in loc sa diminueze, agraveaza batjocura generala fata de principiile fundamentale ale statului. Acest proiect, la nivelul lui conceptual, ataca democratia parlamentara. O asemenea tentativa de concentrare a autoritatii de diminuare a mandatului deputatilor, fractiunilor, comisiilor permanente si, in primul rind, a rolului si a garantiilor opozitiei este inca o bila neagra la capitolul reforme, pe care coalitia ros-oranj o cerseste pentru Moldova de la institutiile europene.

Stimati concetateni,

La baza se pune principiul tradarii dumneavoastra ca alegatori, ai subminarii votului democratic, pe care il dau cetatenii si au dreptul de a fi reprezentanti echitabili in Legislativul tarii.

Doar citeva exemple de legalizare a tradarii si migratiunii ca instrumente de nimicire a parlamentarismului. Partidele reprezentate in blocuri electorale pot forma fractiuni proprii. Se distruge speranta alegatorilor de a vedea unite fortele cu viziuni politice similare.

Cei care abandoneaza formatiunile si i-au adus in Parlament se pot aduna in fractiuni mixte. Deci, daca nu poti rupe un partid, creezi aceasta posibilitate pentru indivizi. Fractiunile pot fi minimum de 5 oameni. Am putea avea pina la 20 de grupuri fractionate prin metodele descrise mai sus.

Formarea majoritatii parlamentare pe baza numarului de voturi necesare, votarii unei legi organice ar insemna tot 50% plus 1 deocamdata, dar scoate coalitia de guvernare de sub responsabilitatea votarii puterii executive a Sefului statului si a guvernarii. Schimbarea majoritatii parlamentare poate avea loc la fiecare votare a unei legi organice, poate fi banc, dar este vorba, totusi, despre Parlament.

La constituirea Biroului permanent, fractiunile au dreptul sa propuna membrii fara a specifica pentru cine. Deci, puterea ar putea numi arbitrar reprezentantii opozitiei, mai ales ca iar reprezentarea proportionala a fractiunilor este omisa. In raport cu cel al Presedintelui Parlamentului, este puternic diminuat rolul Biroului permanent.

Aprobarea secretariatelor de fractiune, a bugetelor si a altor aspecte administrative de activitate sint transformate in decizii politice, care au nevoie de votul majoritatii parlamentare. Aceasta din urma va vota aproape totul la indicatiile directe ale Presedintelui, fara Birou, fara comisii, fara fractiuni. Se creeaza terenul oficial pentru coruperea politica, instrumentul de baza al actualei conduceri de virf a Republicii Moldova in conducerea statului.

Se diminueaza si rolul presedintilor de comisii permanente, care proiecteaza reprezentarea fortelor politice in Parlament. Ei nu vor fi consultati la constituirea comisiilor, nici la formarea delegatiilor parlamentare. Iar lovitura de baza se da deputatului obisnuit, al carui drept constitutional la initiativa legislativa este supus filtrarii de catre Directia juridica, o structura angajata, subordonata aceluiasi Presedinte al Parlamentului, revin cele mai rudimentare traditii ale centralismului comunist.

Sintem convinsi ca orice deputat, din orice fractiune este impotriva ingradirii drepturilor sale, dar initiativa plateste niste preturi ale tirgurilor ascunse si beneficiarul este seful cel mai mare al coalitiei. Iata de ce domnul Rosca pe data de 29 iunie cerea trimiterea la expertiza, inainte de votul in prima lectura, a unor proiecte referitoare la justitie. In acest caz, aplica alte standarde de dezbatere si votare in secret a noului Regulament.

Fractiunea “Alianta «Moldova Noastra»” refuza sa participe la asemenea procese contrare cu recomandarile APCE. Am anuntat acest lucru imediat dupa parasirea sedintei de vinerea trecuta. Cerem ca initiativa 1949 sa fie trimisa pentru consultari si la structurile de profil ale Uniunii Europene, suplimentar la expertiza Consiliului Europei.

Domeniul acestei reforme, in viziunea noastra, impune atragerea directa in procesul de consultari si elaborari a Comisiei de la Venetia pentru democratie prin intermediul legii. Cerem oficial conducerii Parlamentului sa faca acest demers.

In incheiere voi deschide si de la aceasta tribuna parantezele. Aceasta concentrare de prerogative se explica doar prin comanda de a pregati functia de speaker pentru Vladimir Voronin, una din variantele lui dupa pierderea ultimului mandat de Sef al statului. Exista si varianta de imunitate pe viata.

Doamna Maria Postoico:

Termenul a expirat.

Domnul Serafim Urechean:

Dar cea mai realista, cred ca va fi cea a avionului, o secunda, IAC-40, pregatit de zbor rapid in orice directie.

Prin aceasta exprimare de pozitie in Parlament, Fractiunea “Alianta «Moldova Noastra»” atrage atentia opiniei publice asupra unui risc major, care pe jumatate deja s-a manifestat, cel de a submina democratia parlamentara in Republica Moldova prin pregatirea unui legislativ de buzunar al ultimului dictator comunist din Europa.

Sesizam, in acest sens, si forurile democratice internationale, si statele lumii libere, partenerii tarii noastre, care inteleg pericolul de a legifera dictatura in cadrul Parlamentului.

Va multumesc frumos.

Doamna Maria Postoico:

La tribuna centrala se invita doamna Pavlicenco.

Verificati, va rog, ora. Sa nu spuneti ca...

Doamna Vitalia Pavlicenco:

E si 17, nu?

Doamna Maria Postoico:

14.

Doamna Vitalia Pavlicenco:

14.

Declaratia mea se numeste “Declaratie in legatura cu isteria antiromaneasca a regimului comunist din Republica Moldova.”

Constat cu regret ca Presedintele Companiei “Teleradio-Moldova” Ilie Telescu ignora si discrediteaza ostentativ Legislativul. Acest functionar public, sustinut de comunisti, nu mi-a raspuns nici pina astazi la interpelarea adresata anterior, in care ceream sa-mi puna la dispozitie materiale probante, statistice privind timpul acordat de radioteleviziune si altor partide politice decit comunist.

Interpelarea mea a fost cauzata de abuzurile grave comise in cazul comsomolistului, aflat mereu in treaba, Grigore Petrenco, Telescu acordindu-i pe mica pe ceas microfonul pentru a-si debita ideile infantile, sterile si exprimate intr-un limbaj moldo-rusesc ingrozitor, ca si cel utilizat de monserul Telescu.

Radioteleviziunea moldoveneasca, platita din bani publici, in loc sa ofere timp pentru libera exprimare a fortelor politice de opozitie, ii sfideaza pe deputati si bunul simt, oferindu-i microfonul tovarasului Petrenco pentru a otravi opinia publica din Moldova cu declaratiile sale antiromanesti de cea mai primitiva speta.

Si daca data trecuta Petrenco isi revarsa ura bolsevica impotriva romanilor, care au participat la inaugurarea cimitirului eroilor romani de la Tiganca. Vinerea trecuta, la “Mesagerul” de la “Moldova 1” Petrenco a declansat o campanie dezgustatoare impotriva ziarului romanesc “Timpul”, ziar anticomunist, atentind la libertatea de exprimare si editoriala.

Insist in continuare ca Telescu sa-mi raspunda la intrebare, la care adaug interpelarea: in baza caror legi si Constitutiei carui stat Radioteleviziunea, zisa publica, propaga ideologia stalinista si comunista? Intreb, pentru ca, intr-un mod de-a dreptul diversionist, canalul de televiziune “Moldova 1” pune pe post simbata dupa amiaza, la rubrica “Ecranul filmului national” pelicule sovietice, prin care regimul comunist de la Chisinau reimprospateaza intre ghilimele in mintea telespectatorilor lozincile bolsevice: «За советскую Родину», «Власть коммунистам и советам», «За коммунизм», «Колхоз это будущее», «Бей фашистов, бей румынов» etc.

Aceasta propaganda bolsevica antiromaneasca este o mai veche modalitate de indobitocire si indoctrinare a electoratului. Iata un exemplu. Pe 27 mai 2006 la ora 16.10 “Moldova 1” a pus pe post filmul sovietic, realizat in anul 1974 “Gnev”, “Minia”, film despre asa-numita rascoala de la Tatarbunar, realizata in cea mai cumplita traditie bolsevica, in care preotul roman isi tradeaza enoriasii, iar autoritatile romane sint prezentate ca bat cu bestialitate, insa nu elemente bolsevice antinationale, adica: hoti, banditi, betivi si pe lenesii satului, ci pe crestinii romani basarabeni. Oameni simpli, care, evident, nu aveau nimic in comun cu ideologia antihrista si antiumana.

Comunistii, care au distrus 100 milioane de oameni de pe glob, mai bine ar tacea molcum si s-ar desolidariza de acele crime, condamnindu-le, conform recomandarii Consiliului Europei. Numai ca ei nu tac, ci ataca, la fel ca in povestea cu prajina.

Intreb: pentru ce categorie de telespectatori se pun pe post filme staliniste? Exista in Programul comunistilor un plan aditional secret de crestere in timp record a unor detasamente de mercenari zombificati in spiritul gindirii leniniste, instigabili impotriva tinerei generatii romanesti? Si daca lucrurile stau atit de sinistru, despre ce integrare europeana vorbim, domnilor, tovarasi comunisti?

Ori cu televiziunea lui Telescu voi faceti exact invers. Adica, cu banii Uniunii Europene si NATO faceti politica ruseasca de ocupatni in Moldova, indreptindu-va vertiginos spre integrare ideologica cu Belarus si Cuba.

Apropo, de Cuba. Lui Fidel Castro, cit e de comunist, nu i-a trecut prin cap sa inventeze limba cubaneza. Pe cind comunistii de la Chisinau, doba de carte istorico-lingvistica, sint coplesiti de limba moldoveneasca, inventata de Stalin, si inexistenta in Catalogul limbilor romane.

Ma intreb: si daca in cazul difuzarii acestor filme sovietice se respecta drepturile de autor, daca exista permisiunea regizorului, a scenaristului, a compozitorului si a actorilor sa se puna aceste pelicule pe post? Sau unul dintre scopurile urmarite de regimul comunist este tocmai discreditarea intelectualitatii romanesti de la Chisinau?

Doresc sa le spun cetatenilor nostri, dar si misiunilor diplomatice, acreditate in Republica Moldova, ca aparitia deputatului Petrenco la tribuna Parlamentului face parte dintr-un sistem de atitudini si pozitii antiromanesti si antieuropene ale puterii comuniste. Strinsa cu usa, pentru ca nu se mai poate taragana cu reformele interne, a caror aplicare ar debarca efectiv comunistii de la putere, regimul comunist continuie isteria antiromaneasca, practica sovietica de spalare a creierilor, pentru a lua electoratul cu zaharelul si a-l distrage de la adevaratele probleme: saracia, exodul, traficul de fiinte umane, coruptia si incultura in esaloanele de virf ale puterii. Prin aceste actiuni comunistii fac jocul Moscovei si al Tiraspolului, indepartind premeditat perspectiva europeana a Republicii Moldova.

Puterea, mostenitoarea ideologiei staliniste, promoveaza ura si dispretul fata de tot ce-i romanesc, prefacindu-se a uita ca populatia bastinasa, desi denationalizata crunt prin crime inca necondamnate, este o populatie romaneasca si aceasta nu se sterge cu nici un fel de recensaminte antinationale.

Cum nu a reusit nici Stalin, nici Beria si nici Brejnev sa distruga spiritul romanesc din Basarabia, la fel, nu veti reusi, pentru ca neamurile si natiunile sint de la Dumnezeu, nu de la Lenin, Putin, Voronin sau Stati.

Un alt caz elocvent de isterie antiromaneasca e cel produs la frontiera de pe Prut pe 1 iunie. Din informatiile noastre, generalii si ofiterii romani, veterani ai Armatei romane, ce venea la inaugurarea cimitirului eroilor romani de la Tiganca, au fost umiliti si fortati de autoritatile moldovene sa-si dezbrace uniformele istorice si sa intre in Moldova in civil. Aceasta in timp ce Republica Moldova colcaie de tot felul de generali eliberatori.

Totusi, cazul pare sa fie instrumentat in speranta ca oaspetii se vor indigna si vor renunta sa participe la inaugurare, lipsindu-l pe Maiestatea sa Regele Mihai de o parte din delegatia romaneasca. Generalii romani au manifestat, insa, stapinire de sine si intelepciune, iar servilii comunistilor au aratat executarea.

Incidentul regretabil explica de ce nici o oficialitate comunista nu a binevoit sa asiste la reconcilierea in spirit european de la Tiganca. Nu mai vorbesc despre criticile aduse regimului de Vlad Socor. Pentru ca nici in zilele de comemorare a victimelor deportarilor staliniste comunistii nu-si pot depasi ura antiromaneasca pentru a fi alaturi de acei oameni distrusi de bolsevici.

Cum sa fie, insa, Voronin alaturi de deportati si de fiii lor, daca, in loc sa ceara Rusiei, ca succesor al URSS, despagubiri pentru romanii deportati, primeste ordinul “Sfintul Kneaz Alexandru Nevski”, inminat pentru merite si contributie personala substantiala la consolidarea prieteniei si a cooperarii dintre Moldova si Rusia. Dar, de fapt, ordinul e o bataie de joc la adresa Moldovei, condusa de Voronin, care a obtinut gaze scumpe si vinuri distruse.

Le-am declarat in repetate rinduri diplomatilor straini, din pacate, optiunea, cu adevarat europeana, a fost si ramine impartasita sincera in Moldova de catre acei ce se considera romani. Si daca lucrurile merg din prost in mai prost, e pentru ca timp de 15 ani, in loc sa mergem alaturi de Tarile Baltice si impreuna cu Romania, Chisinaul oficial a hulit Romania, i-a pus tot felul de piedici pe drumul spre structurile euroatlantice, a crezut ca e mare si tare, s-o submineze si sa fie el mai credibil, operind cu un pretins nationalism si expansionismul in fata vestului.

Stati pe pace, vestul nu poate fi inselat, mai ales de comunisti. De aceea, ma adresez doritorilor de a incerca sa puna calusul in gura presei libere, sa calce in picioare istoria romanilor ori sa anihileze aspiratiile proeuropene si romanesti spunindu-va raspicat, nu veti reusi, tovarasi comunisti. Ar fi mai bine, cu riscul de a pierde puterea sa va ingrijiti de Strategia de crestere economica si reducere a saraciei, de Planul de actiuni “Uniunea Europeana – Republica Moldova”, de Programul calendaristic, aflat pe butuci, al angajamentelor legislative in fata Consiliului Europei, caruia ii este deja sila sa ne mai monotorizeze, de Planul individual de actiuni NATO – Republica Moldova, semnat recent, de multe alte obligatii internationale.

Lasati Romania si istoria romanilor in pace, nu intrati cu ciubotele murdare in sufletul acestei natiuni mult prea rabdatoare, ca Dumnezeu e mare si le vede pe toate, chiar daca voi, fiind atei, credeti ca Dumnezeu s-a nascut comunist. Si nu uitati, crimele savirsite impotriva propriei natiuni nu se iarta niciodata, fiind pedepsite si peste zeci de ani. Mai bine ginditi-va ca, de fapt, sinteti ai nimanui, deoarece nu aveti nici o natiune.

Va multumesc.

Doamna Maria Postoico:

Se invita la microfonul central domnul Serebrian. La microfonul nr. 4?

Microfonul nr.4.

Domnul Oleg Serebrian:

Doamna presedinte al sedintei,

Tinind cont de faptul ca sintem deja... a saptea ora lucram.

Doamna Maria Postoico:

Asa am convenit.

Domnul Oleg Serebrian:

Da, am convenit. Dar in sala sint doar 30 de deputati, nu este nici o problema, dar sedinta respectiva nu este una regulamentara.

Doamna Maria Postoico:

Aceasta este declaratie.

Domnul Oleg Serebrian:

Este declaratie, dar sintem, oricum, in sedinta. Deci, dumneavoastra considerati ca este...

Doamna Maria Postoico:

Asa s-a convenit, caci intr-adevar...

Domnul Oleg Serebrian:

Da? Nu stiu. Obiceiul inca de a vorbi singur nu-l am, dar o sa incerc.

Onorata asistenta,

Stimati colegi,

Care mai sint. Au ramas sub 30 de deputati deja.

Acum o saptamina solicitam in plenul Parlamentului includerea pe ordinea de zi a audierii ministrului afacerilor externe si integrarii europene in legatura cu speculatiile ce exista in jurul problemelor cadrelor din acest minister. Ma refeream, in mod expres, la existenta unor cazuri flagrante de incalcare a Legii Republicii Moldova cu privire la serviciul diplomatic din 27 decembrie 2001. In mod normal, astfel de acuzatii, aduse in sedinta in plen a Legislativului, ar fi trebuit sa genereze un alt comportament din partea fractiunii majoritare, responsabile de guvernarea acestei tari.

Atunci cind un deputat acuza institutia diplomatica de grave abateri de la litera legii si cere explicatii in plenul Parlamentului, e de datoria morala a fractiunii majoritare sa dezminta aceste acuzatii, sa insiste ca reprezentantii Ministerului Afacerilor Externe si Integrarii Europene sa se prezinte neintirziat in Parlament si sa dovedeasca ca ceea ce spune respectivul deputat nu e decit o calomnie, o speculatie sau o incercare nereusita de discreditare a guvernarii.

Respingerea de catre fractiunea majoritara a propunerii de audiere a ministrului de externe si integrarii europene, dupa ce un deputat al opozitiei acuza Ministerul Afacerilor Externe si Integrarii Europeane de deviere de la spiritul legii, este o demonstratie axiomatica a faptului ca reprezentantii Fractiunii Comuniste sint constienti de tot ceea ce se intimpla in Serviciul diplomatic de la Chisinau si ar dori ca aceasta tema sa nu fie abordata, mai ales, in sedinta in plen in vazul cetatenilor acestei tari.

Stimati colegi,

Vreau, insa, sa subliniez ca situatia din Ministerul moldovean al Afacerilor Externe si Integrarii Europeane nu mai e pentru nimeni un secret. In presa de la Chisinau au aparut, in ultimele luni, o serie de materiale destul de critice la adresa actualei conduceri a Ministerului Afacerilor Externe si Integrarii Europene. Aparitia acestor materiale a ramas fara de nici un raspuns din partea responsabililor ministerului vizat.

Serviciul de presa al acestei institutii nu s-a obosit macar sa organizeze o conferinta de presa pentru a da explicatii jurnalistilor in legatura cu informatiile din materialele publicate. Avem senzatia ca acei din fruntea ministerului dat se conduc de dictonul: “Ciinii latra, caravana trece”.

Personal, in calitate de deputat si membru al Comisiei pentru politica externa si integrare europeana, am incercat sa scot in evidenta anumite lucruri din cadrul Ministerului Afacerilor Externe si Integrarii Europene, pe care le consider anormale, in speranta ca luarile mele de atitudini, anumite observatii critice ar putea contribui, fie si putin, la ameliorarea situatiei din cadrul Serviciului diplomatic moldovean.

Din pacate, insa, cele citeva interpelari pe care le-am facut in ultimele luni s-au soldat cu tot atitea raspunsuri formale. Spre exemplu, la interpelarea ce viza situatia cunoasterea limbilor de circulatie internationala de catre diplomatii moldoveni am primit un raspuns scurt si hiperoptimist al ministrului Stratan, din care reiesea ca toti diplomatii moldoveni, fara exceptie, vorbesc fie engleza, fie franceza, fie germana sau spaniola la un nivel exceptional. Raspunsul a fost dezarmant.

Tin, insa, sa va atrag atentia asupra faptului, ca interpelarea nu era facuta de amorul artei, ci decurgea din chiar Legea cu privire la serviciul diplomatic. Articolul 10, alineatul (1) litera d) din aceasta lege indica obligativitatea cunoasterii limbii de stat a Republicii Moldova, plus a unei limbi de comunicare internationala pentru toti acei care detin un post diplomatic.

Raspunsurile oferite pina acum la interpelarile mele de catre conducerea Ministerului Afacerilor Externe si Integrarii Europene ma pun in situatia de a pune anumite intrebari de o maniera mai directa. Dincolo de aceasta, mi-ar fi interesant sa stiu care este limba de circulatie internationala pe care o poseda, vasazica, nu se descurca intr-o limba utilizind, mai curind, procedee de limbaj cinetic, ci scrie, citeste si vorbeste fluent in aceasta limba asa angajati ai Ministerului Afacerilor Externe si Integrarii Europene cum ar fi Victor Zlacevschi sau Irina Zgardan? Lista poate continua.

Ar fi de dorit sa abordam in cadrul acestor audieri si procedura oferirii gradelor diplomatice. Vreau sa va semnalez, ca s-au inregistrat cazuri de sfidare totala a legii si bunului simt, cind unor angajati tehnici ai Ministerului Afacerilor Externe si Integrarii Europene li s-au conferit grade diplomatice fara nici o respectare a normelor si limitelor temporale. As fi vrut sa stiu in ce conditii i s-a oferit doamnei Dodita, spre exemplu, gradul diplomatic pe care il are acum? Si cit timp a avut gradul diplomatic de atasat?

Mai multe intrebari pot si trebuie puse si in legatura cu situatia din cadrul Directiei generale consulare a Ministerului Afacerilor Externe si Integrarii Europene. Se inregistreaza abateri constante de la prevederile articolului 16 alineatul (5) din Legea cu privire la serviciul diplomatic, care stipuleaza clar urmatoarele: “Termenul de activitate in posturile diplomatice din cadrul Ministerului Afacerilor Externe si Integrarii Europene dintre doua perioade de activitate in misiune diplomatica sau oficiul consular, nu poate fi mai mic decit un an.”

Va reamintesc ca, in conformitate cu prevederile articolului 9 din legea mentionata, sefii misiunilor diplomatice cad sub incidenta acestei legi. Ori nu exista nicaieri nici o prevedere ce ar stipula ca sefii de misiune ar trebui tratati altfel decit alte persoane angajate in posturi diplomatice?

In aceste conditii, ma intreb si va intreb: cu ce drept s-a produs aceasta abatere de la lege in cazul domnului Victor Zlacevschi? Care, dupa ce si-a incheiat misiunea la Bucuresti, o misiune de mare succes, a fost trimis ca sef-adjunct de misiune la Moscova, fara sa faca macar o pauza de o saptamina in centrala Ministerului Afacerilor Externe si Integrarii Europene.

Din pacate, insa, cazuri similare sint extrem de multe. Cazul ambasadorului moldovean Laur la Kiev, venit acolo de la Budapesta. Al domnului Tulbure, recent desemnat ca reprezentant al Republicii Moldova la ONU, dupa ce a fost timp de
4 ani seful misiunii moldovene la Strasbourg. Si lista poate continua.

Partea cea mai proasta e ca, in multe cazuri, acestia nu au o pregatire diplomatica sub orice nivel, iar activitatea unora dintre ei aduce, mai curind, prejudicii imaginii Republicii Moldova.

In acelasi timp, semnalam un alt fenomen ingrijorator, nici unul din fostii ambasadori moldoveni in exterior n-a revenit in centrala Ministerului Afacerilor Externe si Integrarii Europene dupa ce si-a incheiat misiunea. Nu veti gasi un alt Minister de Externe in lume in care sa poata fi atestata o situatie similara. Sint sigur ca pina si in tari, precum Papua, Noua Guinee sau Gibute, tari tinere, cu multe probleme si lipsite de orice traditii diplomatice, cineva care a exercitat functia de ambasador in exterior, revine in centrala Ministerului de Externe in pozitie de director sau director adjunct.

Vreau sa intreb conducerea Ministerului Afacerilor Externe si Integrarii Europene prin ce explica aceasta exceptie moldoveneasca? Daca ambasadorii pe care-i trimitem noi in exterior sint atit de nepregatiti, incit sint o povara chiar si pentru Ministerul Afacerilor Externe si Integrarii Europene, atunci ar trebui adresata o alta intrebare: de ce-i trimitem in exterior in general?

Stimati colegi,

Cred ca situatia creata in Ministerul Afacerilor Externe si Integrarii Europene de la Chisinau necesita o examinare serioasa, mai ales in conditiile in care una din sarcinile acestei institutii este integrarea europeana. Costurile intretinerii Serviciului diplomatic, mai ales a misiunilor diplomatice si consulare, este unul extrem de ridicat. In acelasi timp, eficienta lor este, in cea mai mare parte, zero.

In aceste conditii, consider ca este necesara crearea unei comisii parlamentare speciale ce ar examina situatia din centrala Ministerului Afacerilor Externe si Integrarii Europene, dar si din misiunile diplomatice, mai ales pentru examinarea minutioasa a problemelor pe care le-am enuntat.

Totodata, tin sa sesizez Procuratura Generala a Republicii Moldova asupra cazurilor de incalcare repetata a articolului 10 alineatul (1) litera d), a articolului 12, a articolului 15, alineatul (2) si a articolului 16 alineatul (5) din Legea cu privire la serviciul diplomatic al Republicii Moldova.

Va multumesc.

Doamna Maria Postoico:

La tribuna centrala se invita doamna Zoia Jalba. Poftim.

Doamna Zoia Jalba:

Multumesc, doamna presedinte al sedintei.

Stimata audienta,

Recent, mai exact, in sedinta de joia trecuta, deputatilor din Parlament le-a fost inminat un extras dintr-un proces-verbal al sedintei Fractiunii Partidului Popular Crestin Democrat, care, cica, ar fi hotarit ca subsemnatii deputati: Valentina Cusnir, Ion Neagu si Zoia Jalba sa fie exclusi din Fractiunea PPCD, ca argument, intre ghilimele, pentru excludere este invocat faptul, ca ne-am fi dedat la actiuni ce au prejudiciat imaginea Partidului Popular Crestin Democrat.

In legatura cu aceasta decizie, declaram urmatoarele. Nici unul dintre noi, cei nominalizati in procesul-verbal respectiv, nu am fost exclusi din Fractiunea PPCD. Am plecat noi singuri atunci cind am inteles ca locul nostru nu mai este in aceasta fractiune, unde domina un altfel de totalitarism, nu mai putin odios decit cel comunist.

Ion Neagu a parasit fractiunea PPCD inca in noiembrie 2005, Valentina Cusnir si subsemnata am procedat la fel atunci cind ne-a ajuns cutitul la os. Prin urmare, decizia de a fi exclusi din Fractiunea PPCD este un fals ordinar. O alta actiune propagandistica a conducerii PPCD, care, dupa cum se vede, a pierdut definitiv contactul cu realitatea si cauta pretutindeni doar tapi ispasitori.

Dar realitatea este de asa natura ca nici un tap ispasitor nu mai poate spala rusinea de care s-a acoperit conducerea PPCD sprijinind un regim comunist, care in vorbe se declara proeuropean, iar in fapte este antinational si antieuropean in egala masura.

Daca acest regim ar fi fost proeuropean, nu i-ar strangula pe copiii nostri cu cravatele inrosite de singele milioanelor de victime ale comunismului, nu ar atenta la istoria noastra cea adevarata, nu ar rusifica, pe toate caile, societatea noastra, nu ar sta calare pe televiziunea nationala si pe asa-numita presa deetatizata. Sub un regim proeuropean cetatenii nu ar fugi care si incotro, asa cum fug din Republica Moldova. Un regim proeuropean nu ar fi adus tara la sapa de lemn si nu ar fi respins oferta de a adera impreuna cu Romania la Uniunea Europeana.

Imaginea Partidului Popular Crestin Democrat a fost si este deteriorata de actiunile conducerii partidului, nu de Neagu, Cusnir, Jalba sau atitia altii. Noi am irosit destula energie in toate campaniile electorale si la toate intilnirile noastre in teritoriu ca sa le explicam oamenilor ca Iurie Rosca, dupa cum invocau, nu-i bandit. Treceam cu vederea aceste fapte nedemne de un lider politic, ca sa nu aiba de suferit imaginea partidului si cauza noastra comuna.

Acum ne intrebam retoric, de dragul carui partid si in numele carei cauze conducerea PPCD loveste banditeste in toti acei care mai ieri lustruiau imaginea sifonata a conducerii lui.

Multumesc.

Doamna Maria Postoico:

Se invita la tribuna centrala domnul Cubreacov.

Domnul Vlad Cubreacov:

Stimata doamna Presedinte al sedintei,

Stimati colegi,

Voi utiliza dintii, dreptul la replica, pentru ca am fost vizati ca fractiune si ca deputati. Trebuie sa spun, si eu sper ca ma voi incadra in termenul afectat potrivit Regulamentului, legat de aceasta declaratie cu totul deplasata si desucheata a doamnei deputat Jalba, ca unul din motivele pentru care dumneaei a fost exclusa si din PPCD, si din fractiunea noastra a fost faptul ca, in luna februarie anul curent, a sustras arhiva filialei Orhei a Partidului Popular Crestin Democrat, pe care a refuzat s-o restituie pina in acest moment, fapt pentru care astazi Partidul Popular Crestin Democrat a sesizat organele procuraturii in vederea restituirii acestei arhive.

Eu nu vreau sa comentez toate aberatiile si etichetarile care s-au formulat. Pot sa spun doar ca stim cu totii, si acest lucru a transpirat si in presa, ca Federatia Rusa, de exemplu, pentru ca se vorbeste de rusificare, prin filiera sa transnistreana, a disponibilizat fonduri banesti destul de importante pentru coruperea, mai simplu spus pentru cumpararea unor reprezentanti actuali sau fosti ai Partidului Popular Crestin Democrat, precum si a unor jurnalisti care si-au facut o meserie din atacarea si denigrarea permanenta a Partidului Popular Crestin Democrat, a autoritatilor constitutionale ale statului, dar si a reprezentantilor altor partide politice.

Hotarirea votata de Fractiunea PPCD este una valabila, a fost adoptata in unanimitate si timpul va arata ca am procedat corect si am avut dreptate.

Iar acum declaratia mea.

Stimati colegi,

Onorata asistenta,

Saptamina trecuta, delegatia permanenta a Parlamentului Republicii Moldova la Adunarea Parlamentara a Consiliului Europei a participat la lucrarile celei de a treia parti a sesiunii APCE de la Strasbourg, ocazie cu care am avut o intilnire de lucru cu acei doi raportori ai APCE pentru Republica Moldova, doamna Josette Durrieu si domnul Eghidius Vareikus. Aceasta intilnire ne-a oferit prilejul sa trecem impreuna in revista situatia din tara noastra si sa examinam gradul si modul actual de indeplinire a angajamentelor asumate de Republica Moldova in fata forului paneuropean de la Strasbourg.      

Un capitol aparte a discutiilor delegatiei noastre parlamentare cu raportorii APCE pentru Moldova l-a constituit indeplinirea de catre Parlamentul de la Chisinau a planului calendaristic de executare a restantelor mentionate in Rezolutia Comisiei pentru respectarea obligatiilor si angajamentelor statelor membre ale Consiliului Europei, calendar votat de Legislativul nostru anul trecut, inaintea vizitei oficiale a domnului Presedinte al Parlamentului Marian Lupu la Consiliul Europei, vizita, care le-a inspirat multa speranta reprezentantilor si conducerii APCE.

Asa cum se cunoaste, Parlamentul Republicii Moldova a fixat in planul sau calendaristic, votat in unanimitate, actiunile necesare, termenele concrete si responsabilii pentru executarea restantelor in cauza. Ca participant nemijlocit la discutiile cu raportorii APCE pentru Moldova consider de obligatia mea sa aduc la cunostinta Legislativului punctul de vedere formulat de acei doi raportori in legatura cu acest subiect.

Astfel, atit doamna Josette Durrieu, cit si domnul Eghidius Vareikus, fiind mandatati de Comisia de monitorizare a Adunarii Parlamentare a Consiliului Europei, si-au exprimat nedumerirea si insatisfactia in legatura cu neonorarea in termen a angajamentelor asumate si fixate in planul calendaristic. Am fost anuntati ca, in primele zile ale lunii octombrie anul curent, APCE va reveni la discutiile asupra gradului de indeplinire a Planului calendaristic si ca raportorii vor propune intensificarea monitorizarii.

Formula utilizata de raportori a fost colegial de franca: “Noi iubim Moldova, dar vom fi nevoiti sa va sanctionam.” La o analiza punctuala si metodica a planului calendaristic, dezamagirea raportorilor APCE pentru Moldova nu a intirziat sa se arate. Aceasta deceptie tine de faptul ca o buna parte din actele si masurile legislative preconizate nu au fost inca trimise spre expertizare Consiliului Europei, intirzierile fiind evidente.

Ceea ce a putut face delegatia noastra, a fost sa dea asigurari reprezentantilor Comisiei de monitorizare, ca Parlamentul Republicii Moldova, intr-un efort de automobilizare, va intensifica ritmul de elaborare, expertizare si adoptare a legilor necesare lichidarii restantelor acumulate fata de APCE.

Raportorii Durrieu si Vareikus ne-au rugat sa transmitem Parlamentului Republicii Moldova si personal Presedintelui Marian Lupu dorinta ca Legislativul de la Chisinau sa-si fixeze corect prioritatile si sa utilizeze timpul scurt, care a ramas pina la sesiunea APCE. din octombrie, pentru a onora absolut toate angajamentele Parlamentului nostru fata de APCE.

Am sperat cu totii anul trecut ca toamna acestui an va fi momentul in care Republicii Moldova sa incheie procedura de monitorizare si sa treaca in etapa de postmonitorizare, fapt ce ar fi putut deschide o noua perspectiva pentru tara noastra si in dialogul cu Uniunea Europeana.

Trebuie sa-mi exprim satisfactia, impartasira de intreg grupul parlamentar al Partidului Popular Crestin Democrat, in legatura cu decizia Biroului permanent de saptamina trecuta de a abandona cutuma vicioasa din ultimul timp, de a lucra in sedinta plenara doar joia si de a tine sedintele Parlamentului, potrivit Regulamentului, in fiecare zi de joi si de vineri pina la vacanta parlamentara, care va interveni, potrivit Constitutiei, la 1 august.

Fractiunea Partidului Popular Crestin Democrat considera ca Biroul permanent ar trebui sa ia in calcul si posibilitatea unei derogari, stabilite prin votul deputatilor, de la prevederile Regulamentului in sensul, ca Legislativul nostru sa-si tina sedintele plenare si miercurea si simbata cu program complet de dimineata pina seara, pentru a examina in regim de urgenta toate legile prevazute de planul calendaristic de executare a restantelor mentionate in rezolutia Comisiei pentru respectarea obligatiilor si angajamentelor statelor membre ale Consiliului Europei. O asemenea practica a fost una curenta in legislaturile anterioare.

Totodata, dat fiind riscul de a nu ne incadra in termenele foarte restrinse de care dispunem, precum si tinind cont de timpul necesar efectuarii expertizelor Consiliului Europei, Fractiunea Partidului Popular Crestin Democrat a decis sa-i propuna Presedintelui Parlamentului sa ia in calcul, pentru prima oara de la proclamarea independentei de stat a Republicii Moldova, in conformitate cu prevederile alineatului (2) al articolului 67 din Constitutie, posibilitatea convocarii unei sesiuni extraordinare a Parlamentului pentru votarea in lectura a doua definitiva a tuturor actelor legislative prevazute de planul calendaristic de executare a restantelor mentionate in rezolutia Comisiei pentru respectarea obligatiilor si angajamentelor statelor membre ale Consiliului Europei.

Speram ca, lansind aceasta initiativa, sintem in asentimentul majoritatii legiuitorilor care sint gata sa-si sacrifice o parte din vacanta in numele intereselor legitime ale statutului si ale alegatorilor nostri.

Stimati colegi,

Ca stat membru al Consiliului Europei, Republica Moldova si-a asumat oficial obligatii de onoare fata de cel mai important for paneuropean. De modul in care vom reusi sa indeplinim aceste angajamente depinde nu numai imaginea externa a Republicii Moldova, dar si perspectiva de integrare europeana a tarii.

Acum depinde exclusiv de noi si de gradul nostru de responsabilitate nu numai in fata partenerilor europeni, dar si a alegatorilor care ne-au delegat in acest Parlament, daca vom sti sau nu sa ne ierarhizam corect prioritatile si sa raspundem onorabil exigentelor Consiliului Europei si asteptarilor intregii societati.

Va multumesc.

Doamna Maria Postoico:

Urmatoarea sedinta va avea loc miine, vineri, la ora 10.00.

Sedinta o declar inchisa.

Va multumesc.

Sedinta s-a incheiat la ora 16.45.

Stenograma a fost pregatita spre publicare
in Directia documentare parlamentara a
Aparatului Parlamentului.