DEZBATERI PARLAMENTARE

Parlamentul Republicii Moldova de legislatura a XVI-a

SESIUNEA a III-a ORDINARA – IULIE 2006

Sedinta din ziua de 7 iulie 2006

(STENOGRAMA)

SUMAR

1. Declararea sedintei ca fiind deliberativa.

2. Dezbateri asupra ordinii de zi, adoptarea ei.

3. Dezbaterea si adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.1884 privind sustinerea sectorului intreprinderilor mici si mijlocii.

4. Dezbaterea si remiterea in comisie a proiectului de Lege nr.1235 pentru modificarea articolului 9 din Legea privind indemnizatiile pentru incapacitate temporara de munca si alte prestatii de asigurari sociale.

5. Dezbaterea si aprobarea in prima lectura a proiectului de Lege nr.2284 privind identificarea si inregistrarea animalelor.

6. Dezbaterea si adoptarea in lectura a doua a proiectului de Lege nr.396 pentru modificarea si completarea Legii nr.93-XIV din 15 iulie 1998 cu privire la patenta de intreprinzator (art.3, 6, 12, s.a.).

Sedinta incepe la ora 10.00

Lucrarile sint conduse de domnul Marian LUPU, Presedintele Parlamentului, asistat de doamna Maria Postoico si domnul Iurie Rosca, vicepresedinti ai Parlamentului.

Domnul Maxim Ganaciuc – director general adjunct al Aparatului
 Parlamentului:

Doamnelor si domnilor deputati,

Buna dimineata. Va anunt ca, la lucrarile sedintei de astazi a Parlamentului, din totalul celor 101 de deputati, si-au inregistrat prezenta 95 de deputatii. Absenteaza deputatii: Sergiu Stati, Ivan Ciontoloi, Stefan Secareanu – in delegatie; Marcel Raducan, Ion Neagu.

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc.

Stimati colegi,

Buna dimineata. Rog sa onoram Drapelul de Stat. (Se onoreaza Drapelul de Stat).

Va multumesc.

Stimati colegi,

Sinteti la curent, mijloacele mass-media au adus la informatia publicului ca ieri, la Tiraspol, s-a produs un tragic accident, s-a produs o explozie intr-un mijloc de transport, care a condus la victime umane. Eu voi ruga, in acest context, comisia domnului Stoicov sa monitorizeze procesul de investigatie a acestui caz, care a si fost pornit, pentru a vedea, la fel, care sint posibilitatile si necesitatile de a acorda tot suportul in investigatia pentru elucidarea originii si motivelor acestui caz.

La fel, Comisia pentru protectie sociala, sanatate si familie, doamna Buliga, de vazut, care sint actiunile Guvernului pentru acordarea ajutoarelor necesare rudelor si apropiatilor familiilor victimelor acestui tragic caz.

Stimati colegi,

In aceste conditii, in numele dumneavoastra, al tuturor, aduc condoleante rudelor si celor apropiati, persoanelor care au decedat in urma acestui dramatic caz si propun in memoria acestor victime sa pastram un moment de reculegere. (Se pastreaza un moment de reculegere).

Va multumesc.

Microfonul nr.4.

Domnul Dumitru Braghis:

Multumesc, domnule Presedinte.

Domnule Presedinte,

Nu stiu daca tine de Parlamentul Republicii Moldova, dar, poate, propunem conducerii republicii sa examinam si problema, ca miine sa fie anuntata zi de doliu in Republica Moldova in legatura cu accidentul care s-a produs la Tiraspol. Aceasta este prima problema la care am vrut sa ma refer.

Si a doua problema este, poate, mai putin interesanta pentru toti, dar ieri am avut asa o senzatie ca, de doua ori am fost, intr-un fel sau altul, ocolit in cadrul Parlamentului Republicii Moldova sau prea mare atentie mi s-a atras. O data atunci, cind nu mi s-a dat posibilitate sa pun intrebare si eu si a doua oara, cind am fost unicul vorbitor in cadrul Parlamentului caruia i s-a adus aminte ca mai are inca un minut, atunci cind multi alti deputati au vorbit mai mult de 10 minute si nici nu v-ati incumetat sa le spuneti ceva macar.

Dar poate ca eu nu aveam sa atrag atentie aceastei intrebari, daca ieri, in cadrul Orei Guvernului, auzeam, totusi, informatia despre care s-a vorbit in plenul Parlamentului, pentru care a votat Parlamentul Republicii Moldova acum o saptamina de zile sau doua saptamini de zile, cer scuze, ca sa ne clarificam in situatia cu Serviciul Special pentru Influente Active asupra Proceselor Hidrometeo-rologice si acele lucruri care se intimpla in Republica Moldova in acest domeniu.

Imi pare foarte rau sa constat acest lucru, ca si ieri, dupa ce am atras atentie acestei probleme, nu a fost audiata informatia respectiva, repet inca o data, votata de catre Parlamentul Republicii Moldova. Imi pare rau, ca se tergiverseaza procesul de examinare sau de audiere a informatiei in situatia cu importul de gaze in Republica Moldova. Va indemn sa ne deprindem, daca nu dorim sa examinam aceasta chestiune inclusa in ordinea de zi, atunci supuneti-o, va rog, votului iata acum, la aprobarea ordinii de zi, sa o excludem din ordinea de zi.

Eu am sa ma simt cu sufletul impacat, ca fractiunea majoritara nu m-a sustinut in acest domeniu si cetatenii Republicii Moldova o sa cunoasca care este atitudinea Parlamentului fata de o problema asa de importanta, cum sint distrugerile din cauza ploilor si a grindinii, care s-au produs in Republica Moldova. Si, conform informatiei Ministerului Agriculturii si Industriei Alimentare, producatorii agricoli au pierdut circa 50 milioane de lei.

Cred ca este un moment foarte important si sumele sint foarte considerabile ca sa lasam in tacere si sa ne facem ca nu intelegem despre ce este vorba in acest caz.

Domnul Marian Lupu:

Si?

Domnul Dumitru Braghis:

De aceea, propunerea mea este: sau excludem din ordinea de zi, sau, totusi, astazi vine Guvernul si ne explica ce se intimpla in aceasta problema? Si, poate, dumneavoastra ne explicati de ce nu a venit ieri Guvernul, fiindca, repet inca o data, chestiunea este introdusa in ordinea de zi prin votul Parlamentului.

Domnul Marian Lupu:

Stimate coleg,

Noi, prin votul Parlamentului, am convenit asupra unui raport pentru joia viitoare, pardon, asupra unui raport a informatiei Guvernului privind subiectul care vizeaza furnizarea gazelor naturale. Deci, voi supune votului momentul, cind ajungem la aceasta problema cu antigrindina din ordinea de zi, ca sa scoatem toate intrebarile si discutiile la acest subiect. De acord?

Domnul Dumitru Braghis:

Nu, domnule Presedinte,

Nu sint de acord, fiindca votul Parlamentului exista de doua saptamini de zile. Conform acelui vot, joia trecuta, in Parlamentul Republicii Moldova, trebuia sa fie prezentata informatia respectiva. Joia curenta informatia nu a fost prezentata. Ieri, la ora 10.00, la aprobarea ordinii de zi, eu am adus inca o data la cunostinta ca, acest lucru nu s-a intimplat si am crezut ca in cadrul Orei Guvernului aceasta informatie, repet inca o data, votata de catre Parlamentul Republicii Moldova deja doua saptamini de zile, va fi audiata. Tot nu s-a intimplat.

De aceea, nu inteleg, dumneavoastra propuneti iarasi sa mai votam, ce sa mai votam? Doar sa votam excluderea din ordinea de zi. Eu nu inteleg.

Domnul Marian Lupu:

Dumneavoastra mi-ati propus sa pun la vot. V-am intrebat: vreti la vot? Doua minute in urma ati spus: supuneti votului, domnule Presedinte, ca sa vad care este atitudinea fractiunilor, in special a celei majoritare. Eu va propun, voi pune la vot. M-ati rugat, satisfac cererea.

Domnul Dumitru Braghis:

Bine, atunci o sa vedem care o sa fie. Sa stie si poporul care este atitudinea fata de aceste chestiuni.

Domnul Marian Lupu:

De acord.

In continuare microfonul nr.4.

Domnul Veaceslav Untila:

Domnule Presedinte,

Comisia pentru administratia publica, ecologie si dezvoltarea teritoriului propune ca chestiunea nr.5, proiectul de Lege nr.120 sa fie scos din ordinea de zi.

Va multumesc.

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi,

Deci, doua propuneri pentru ordinea de zi, adica ne referim la ordinea de zi.

Microfonul nr.4.

Domnul Dumitru Diacov:

Domnule Presedinte,

Referitor la aceasta propunere.

Domnul Marian Lupu:

Care din ele?

Domnul Dumitru Diacov:

Proiectul nr.120.

Domnul Marian Lupu:

Bine.

Domnul Dumitru Diacov:

Eu stiu ca in Comisia pentru politica externa, ai carei membri sint si doamna Ostapciuc, si domnul Cubreacov, si domnul Serebrian, au fost reprezentantii Guvernului si ai structurilor respective care au motivat ca este o problema foarte serioasa pentru Republica Moldova. Aceasta chestiune ba apare in ordinea de zi, ba dispare din ordinea de zi. Eu cred ca comisia, daca are o pozitie clara, trebuie sa ia o decizie si sa respinga proiectul acesta, daca sint argumente. Daca nu sint argumente, Parlamentul trebuie sa decida.

Fiindca noi intelegem ca exista, cred, un grup de intreprinzatori care au interese personale si umbla si promoveaza aceasta lege. Se aud fel de fel de zvonuri, ca se pregatesc sa dea mita, sa cumpere, poate se ridica pretul la decizia aceasta? Ca se scoate, se introduce, se scoate, se introduce.

De aceea, este absolut necesar ca Guvernul sa aiba o pozitie clara, comisia sa aiba o pozitie clara si Parlamentul trebuie sa ia, in sfirsit, o decizie, fiindca este vorba de materiale de constructie. Din cite spunea la comisie domnul Demcenco, ca, o data cu inchiderea acestor cariere, Republica Moldova este pusa in situatia sa aduca din export, din Ucraina, nisip care se comercializeaza cu un pret foarte mare. Si din cauza aceasta creste si pretul constructiilor si al materialelor de constructie.

De aceea, este absolut necesar de luat o decizie clara in aceasta problema: de respins, de respins, de acceptat, de acceptat, dar nu de plimbat in ordinea de zi incolo-incoace.

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.2.

Domnul Dmitri Todoroglo:

Multumesc, domnule Presedinte.

Parca ieri am decis destul referitor la invitarea Guvernului, conducerii Guvernului in ceea ce priveste problemele ce tin de gazele naturale, ieri am votat si am scos problema.

In ceea ce priveste problemele antigrindina.

Domnule Braghis,

Dumneavoastra cunoasteti si am vorbit atunci, si vorbesc si acum, dumneavoastra ati mentionat despre aceea ca materialele, pe care Ministerul Agriculturii si Industriei Alimentare le aduna din toate satele, din toate raioanele si analizeaza, atunci o sa fie prezentata o informatie concreta, dar nu din punct de vedere ce s-a intimplat, unde si cum?

De aceea, daca vine Guvernul, am votat deja, saptamina viitoare, o sa fie informatia ampla si acolo, si acolo. Eu stiu ca ministerul se ocupa cu problemele ce tin concret de fiecare sat, de fiecare raion privind aceasta problema.

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.4.

Domnul Dumitru Braghis:

Multumesc, domnule Presedinte.

Eu vreau sa explic inca o data domnului Todoroglo, poate dinsul n-a inteles despre ce este vorba, cred ca nu este el viceprim-ministru nici ministru al agriculturii, nici seful Serviciul Special pentru Influente Active asupra Proceselor Hidrometeorologice, sper, in orice caz, ca nu este. Este doar deputat in Parlamentul Republicii Moldova.

Dar Parlamentul Republicii Moldova, doua saptamini de zile in urma, a votat si a inclus in ordinea de zi pentru joia trecuta, acum o saptamina, o informatie despre situatia care s-a produs in Republica Moldova in acele doua zile de ploi cu grindina si despre rolul si locul Serviciului Antigrindina.

Eu am spus ieri, am primit o informatie in scris de la Ministerul Agriculturii si Industriei Alimentare, care nu explica nimic in afara de aceea ca imi prezinta cifra de 50 de milioane de lei pierderi si in care se mentioneaza ca au fost afectate atitea hectare de pamint. Problema, insa, nu consta in aceea cite hectare.

Pe mine ma intereseaza ce va intreprinde Guvernul, nu la frontiera cu Romania, cum spuneti dumneavoastra, ci in centrul Moldovei, acolo unde s-a produs grindina, unde sint inregistrate cele mai mari pierderi, ca sa nu se mai intimple asemenea lucruri. Iata despre ce este vorba, domnule Todoroglo. Si v-as sfatui, totusi, sa nu fiti aici avocatul Guvernului, cum o faceti dumneavoastra permanent. Lasa sa raspunda Guvernul de cele ce se intimpla in tara. Mai mult decit atit, ca exista, conform Constitutiei Republicii Moldova, si separarea puterilor in stat.

Domnul Marian Lupu:

Domnule Untila,

Va rog.

Domnul Veaceslav Untila:

Domnule Presedinte,

Eu vreau doar sa spun ca colegul nostru domnul Diacov de “razul asta”, cum zicea Sangheli, a incurcat regiunea cu regimentul. Este vorba despre Codul apelor si despre regnul animal. Ceea ce tine de domnul Diacov, eu deja o sa stiu cine “lobeste” aceasta intrebare si o sa fiu foarte prudent in cadrul discutiilor in comisie.

Multumesc.

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.5.

Doamna Vitalia Pavlicenco:

Stimati colegi,

Noi, ca Parlament, care ne pretindem democrat, ar trebui sa fim foarte receptivi la unele reactii din presa. Eu am luat cunostinta de articolul uluitor, din “Ziarul de Garda”, “Mafia procurorilor in tara tapilor ispasitori.” Si consider ca este un articol care ar trebui, intr-adevar, sa fie in atentia si in vizorul nostru, al celor care facem legea si controlam executarea legii in stat. Este vorba de o mafie care forteaza oamenii de afaceri sa-si cedeze businessul. As dori foarte mult, ca sa vina cineva de la Procuratura si as vreau ca sa supuneti votului acest lucru.

Iar daca majoritatea comunista nu va accepta, atunci ramine ca o sesizare pentru Procurorul General Valeriu Balaban ca sa vina data viitoare in Parlament si sa raspunda la situatia descrisa in “Ziarul de Garda”.

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.4.

Domnul Vladimir Filat:

Multumesc.

Referitor la proiectul de Lege nr.120.

Domnule Presedinte,

Noi v-am sensibilizat si pe dumneavoastra vizavi de situatia acestui proiect de lege si as vrea ca presedintele comisiei sesizate in fond sa nu speculeze cu Legea regnului animal, dar sa se refere mai mult la problema care este sensibila. Ma rog, cred ca a fost facuta si o analiza, sa vedem traiectoria acestui proiect de lege. Deci, raportul comisiei cu aviz pozitiv, care propune ca acest proiect de lege sa fie examinat si adoptat in plenul Parlamentului, are o vechime de doua luni de zile. Neincluderea pe ordinea de zi a fost decisa, cred eu, unilateral de conducerea acestei comisii.

Domnule Presedinte si stimati colegi,

Mai mult decit atit, vreau sa va spun ca problema respectiva nu vizeaza regnul animal si Codul apelor, dar vizeaza direct agentii economici, care, pina la ora actuala, au sensibilizat si au atentionat asupra problemei care este in domeniul respectiv, incepind de la Presedintie si terminind cu deputatii in Parlament.

Ministerul Ecologiei si Resurselor Naturale a raspuns, inclusiv Presedintelui Republicii Moldova, ca problema, cu care se confrunta acesti agenti economici, care se ocupa de minerit in albia riului Nistru, poate fi solutionata o data cu adoptarea acestui proiect de lege.

Si nu va suparati, va rog frumos, dar eu consider ca, daca vorbim de lobbism sau de antilobbism, cineva are interes direct ca acest proiect de lege sa nu fie promovat pe ordinea de zi. Noi nu sustinem si nu spunem ca acest proiect de lege urmeaza sa fie votat, dar Parlamentul este obligat sa ia decizie, in termene rezonabile, asupra acestei probleme si acesti agenti economici sa stie regulile de joc in baza carora urmeaza sa activeze pe viitor.

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.4 in continuare.

Domnul Veaceslav Untila:

Da, vreau sa concretizez un singur lucru. Este decizia comisiei parlamentare unanima, sa scoatem din ordinea de zi aceasta chestiune.

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi,

Acestea au fost propunerile pentru ordinea de zi. Supun votului propunerea inaintata de catre comisia respectiva a Parlamentului privind eliminarea din ordinea de zi a proiectului de Lege nr.120. Cine este pentru aceasta propunere a comisiei, rog sa voteze. Majoritatea.

Va multumesc.

Proiectul de Lege nr.120 nu va fi examinat, este exclus de pe ordinea de zi a sedintei de astazi.

Propunerea domnului Braghis. In modul in care am promis, supun votului aceasta propunere, sa fie prezenta. Cine este pentru solicitarea in plenului Parlamentului, aici, la tribuna centrala, a unei informatii cu referinta la subiectul antigrindina, rog sa voteze.

Stimati colegi numaratori...

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 0.

Sectorul nr.2 – 4.

Sectorul nr.3 – 24.

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc.

28 de voturi. Deci, aceasta propunere nu trece.

Microfonul nr.4, va rog.

Domnul Dumitru Braghis:

Multumesc, domnule Presedinte.

Eu cred ca s-a comis o greseala acum, fiindca in ordinea de zi aceasta chestiune a fost introdusa prin votul Parlamentului. Dumneavoastra acum puteti sa puneti la vot doar anularea votului Parlamentului despre invitarea, dar nu sa mai discutam inca o data: invitam, nu invitam. Deci, trebuie exclusa, trebuie anulat votul Parlamentului de acum doua saptamini de zile, prin care era invitat incoace Guvernul si sa ne explice ce se intimpla in situatia cu grindina in Republica Moldova? Si trebuie anulat acest vot, doar...

Domnul Marian Lupu:

In aceste conditii pot intelege solicitarea dumneavoastra acum 5 minute de la microfonul nr.4.

Domnul Dumitru Braghis:

Nu, domnule Presedinte,

Nu trebuie sa intelegeti, solicitarea mea este destul de clara: sa vina Guvernul aici, in Parlament, si dumneavoastra, ca Presedinte al Parlamentului sa indepliniti deciziile Parlamentului. Sa introduceti in ordinea de zi si sa-i invitati pe acei responsabili de la Guvern aici, in plenul Parlamentului. Dar daca nu doriti sa faceti acest lucru, eu va dau o solutie cum ati putea proceda, fiindca inteleg ca astazi nu se doreste acest lucru. Si nu numai astazi, dar deja de doua saptamini de zile.

Domnul Marian Lupu:

Stimate coleg,

Eu va citez fraza dumneavoastra de acum 5 minute: eu solicit sa fie pusa la vot pentru a se vedea atitudinea fractiunii majoritare si a altor fractiuni la acest subiect. Asa sau nu asa a fost?

Domnul Dumitru Braghis:

Domnule Presedinte,

Eu am spus: in cazul in care nu vine, atunci trebuie sa excludem. Si repet inca o data, trebuie sa excludem.

Domnul Marian Lupu:

Eu v-am citat. Eu aud foarte bine.

Domnul Dumitru Braghis:

Astazi alta solutie nu este.

Domnul Marian Lupu:

Si am expus foarte bine ideea dumneavoastra.

Domnul Dumitru Braghis:

Fiindca, cum ati pus dumneavoastra la vot, dumneavoastra nu ati rezolvat problema, ea ramine in ordinea de zi. Nu este exclusa din ordinea de zi.

Domnul Marian Lupu:

Stimate coleg,

Uneori mi se creeaza impresia ca, stiti, pe subiecte de genul acesta, se incearca o atragere a atentiei cu orice pret.

Domnul Dumitru Braghis:

Tot ce e posibil din partea dumneavoastra, nu vreti sa introduceti in ordinea de zi si atrageti atentia.

Domnul Marian Lupu:

Nu considerati ca fac jocul, torn apa la moara dumneavoastra.

Domnul Dumitru Braghis:

Nu cred.

Domnul Marian Lupu:

De acord.

Ce propuneti? Ce doriti?

Domnul Dumitru Braghis:

Propun: sau Parlamentul anuleaza votul, conform Regulamentului Parlamen-tului, sau vine Guvernul incoace. Sint doua solutii. Altele nu sint.

Domnul Marian Lupu:

Bine.

Stimati colegi,

Sa punem punct, fiindca noi pierdem timpul cu niste chestii nici macar de nivel secund, sa nu zic altfel.

Bine. Supun votului. Cine este pentru anularea votului la acest subiect care s-a produs acum doua saptamini, rog sa voteze. Rog sa anuntati rezultatele pentru stenograma si sa terminam.

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 29.

Sectorul nr.2 – 23.

Sectorul nr.3 – 0.

Domnul Marian Lupu:

52 de voturi. Decizie adoptata.

Multumesc.

Doamna Pavlicenco,

Formulati, va rog, propunerea dumneavoastra explicit.

Doamna Vitalia Pavlicenco:

Eu am spus ca Parlamentul, care se pretinde democrat, ar trebui sa reactioneze la niste articole de rezonanta. In “Ziarul de Garda” de ieri a fost publicat un articol despre “Mafia procurorilor si tapii ispasitori”. Deci, este vorba de un grup de procurori care actioneaza luind businessul unor oameni de afaceri. De fapt, este un proces pe care noi il cunoastem, dar nu-l dezbatem.

Domnul Marian Lupu:

Bine.

Si propunerea care e?

Doamna Vitalia Pavlicenco:

Eu, cred ca, noi trebuie sa reactionam si am propus ca sa se voteze sa fie invitat aici Procurorul General Valeriu Balaban. In cazul in care nu se voteaza, las ca o interpelare pentru saptamina viitoare, sa vina la tribuna Parlamentului si sa ne raporteze.

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi,

Supun votului. Deci versiunea alternativa, cea de a doua, propusa de colega, daca nu se voteaza, atunci oricum ramine ca interpelare catre Procurorul General. Joia viitoare se prezinta aici pentru a prezenta aceasta informatie.

Dar, tinind cont de solicitarea dumneaei, pentru a supune votului invitarea acum, deci, ca un subiect pe ordinea de zi a sedintei de astazi a aceleiasi persoane de raspundere, supun votului. Cine este pentru aceasta propunere?

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 1.

Sectorul nr.2 – 4.

Sectorul nr.3 –18.

Sectorul nr.2 –7.

Domnul Marian Lupu:

26 de voturi. Deci, in aceste conditii, ramine pentru joia viitoare prezenta Procurorului cu prezentarea informatiei la acest subiect.

Va multumesc.

Stimati colegi,

20 de minute de incalzire, deci, trecem la examinarea subiectelor pentru ordinea de zi.

Proiectul de Lege nr.1884 privind sustinerea sectorului intreprinderilor mici si mijlocii, lectura a doua. Rog comisia.

Domnul Popa.

Domnul Gheorghe Popa:

Mult stimate domnule Presedinte,

Stimati deputati,

Onorata asistenta,

Proiectul de Lege privind sustinerea intreprinderilor mici si mijlocii a fost adoptat in prima lectura de catre Parlament pe data de 22 iunie 2006. Intre timp, in comisie au parvenit amendamente din partea Comisiei pentru agricultura si industria alimentara, Comisiei pentru politica externa si integrare europeana, a deputatilor Alexandru Oleinic si Valeriu Cosarciuc, din partea Directiei juridice a Aparatului Parlamentului.

Comisia pentru politica economica, buget si finante a examinat proiectul de Lege mentionat pentru lectura a doua in citeva sedinte si a sistematizat materialele parvenite la adresa comisiei din care va pot comunica urmatoarele. Deci, amendamentele au fost grupate in urmatoarele directii.

In primul rind, clasificarea intreprinderilor mici si mijlocii conform numarului de angajati si pragurile financiare, capitolul I articolul 2, delimitarea intreprinderilor mici si mijlocii in dependenta de capitalul privat si public, modul si principiile de sustinere a sectorului intreprinderilor mici si mijlocii, facilitatile acordate acestui sector, politicile si strategiile de sustinere a intreprinderilor mici si mijlocii, cit si constituirea si gestionarea organizatiei pentru dezvoltarea acestui sector.

Clasificarea intreprinderilor mici si mijlocii s-a efectuat in baza recomandarii Comisiei europene nr.361 din 6 mai 2003 privind definirea microintreprinderilor si a intreprinderilor mici si mijlocii, insumindu-se criteriile: numarul de angajati, veniturile din vinzari si activele din bilant, astfel punind in conditii aproximativ legale atit intreprinderile comerciale si de distributie, cit si cele producatoare.

Pirghiile financiare ale intreprinderilor mici si mijlocii au fost preventiv racordate cu cele europene. Mentionam ca pirghiile financiare europene sint de circa 15–16 ori mai mari decit cele atribuite in Republica Moldova. De asemenea, s-a considerat ca, respectind aceleasi definitii ca in Uniunea Europeana vom putea beneficia de fonduri atit de la Banca Europeana si Investitii, de la Fondul European de Investitii, cit si de la alte institutii financiare europene.

Referindu-ne la sustinerea intreprinderilor mici si mijlocii de catre stat, accentuam ca vor fi create diferite fonduri de sustinere atit pe linga administratia publica centrala, cit si pe linga cea locala din mijloacele bugetare, locale si municipale cu atragerea mijloacelor financiare, granturilor si donatiilor atit nationale, cit si internationale. Modul si principiile de sustinere a intreprinderilor mici si mijlocii vor fi conformate strategiei de sustinere a dezvoltarii intreprinderilor mici si mijlocii, adoptate de Guvern prin Hotarirea nr.521 din
15 mai 2006.

Facilitatile acordate sectorului intreprinderilor mici si mijlocii partial exista actualmente in Codul fiscal. Dat fiind faptul ca Guvernul in curind va veni cu politica fiscala pentru anul urmator vom examina aceasta chestiune la adoptarea politicii fiscale.

Vreau sa aduc la cunostinta Parlamentului ca in adresa Comisiei pentru politica economica, buget si finante au parvenit mai multe amendamente, mai mult de 20 de amendamente, 8 din ele fiind neacceptate. Doresc sa aduc la cunostinta Parlamentului acele amendamente parvenite din partea comisiilor parlamentare, a deputatilor, cit si a Directiei juridice a Aparatului Parlamentului, care nu au fost acceptate.

Deci, incepem cu titlul acestei legi. Comisia pentru agricultura si industria alimentara propune ca denumirea legii sa fie: Lege privind reglementarea sustinerii categoriilor de intreprinderi mici si mijlocii. La acest compartiment, de asemenea, deputatul Dumitru Diacov propune ca sa fie eliminat cuvintul “sector”. Comisia a examinat acest amendament si nu l-a acceptat din urmatoarele considerente. Deci, proiectul dat nu reglementeaza, ci stabileste cadrul legal pentru o eventuala politica de sustinere a sectorului.

Se insista asupra notiunii de “sector al intreprinderilor mici si mijlocii”, deoarece acest termen a devenit o uzanta in economia nationala si internationala. Cuvintul sector vine ca o delimitare a tuturor intreprinderilor care corespund criteriilor stabilite de prezenta lege.

Directia juridica a Aparatului Parlamentului sustine ca ar fi bine de stipulat in proiectul de lege principalele domenii de sustinere a intreprinderilor micului business, cu dezvaluirea ulterioara a programelor si strategiilor aprobate de Guvern. Nu se accepta, deoarece legea nu poate sa prevada explicit domeniile de sustinere, dat fiind faptul ele variaza periodic in functie de dezvoltarea sectorului, cit si barierele intimpinate de acestea in procesul respectiv.

Domeniile de sustinere a sectorului urmeaza a fi determinate in baza unei analize a situatiei sectorului si vor fi stabilite in strategiile de sustinere a dezvoltarii sectorului intreprinderilor mici si mijlocii.

De asemenea, deci, din partea deputatului Oleinic au parvenit amendamente ce tin de modificarea articolului 5, care propune ca, dupa articolul 5, sa fie introdus un nou articol 6, cu urmatorul cuprins:

“Deci, sustinerea dezvoltarii sectorului intreprinderilor mici si mijlocii. Guvernul, organele de specialitate ale administratiei publice centrale si locale acorda sprijin intreprinderilor mici si mijlocii prin:

a) facilitarea accesului intreprinderilor mici si mijlocii la retelele si serviciile de unitati publice necesare activitatii acestora;

b) crearea de centre de consultanta si management a intreprinderilor mici si mijlocii prin cresterea potentialului lor institutional, material si uman in vederea diversificarii specializarii si perfectionarii activitatilor pe care acestea le desfasoara pentru imbunatatirea climatului de afaceri, stimularea crearii de noi intreprinderi si sprijinirea dezvoltarii acestora;

c) asigurarea accesului intreprinderilor mici si mijlocii la informatii stiintifice si tehnologice de specialitate si promovarea infiintarii de afaceri, parcuri stiintifice, industriale si tehnologice;

d) realizarea programelor de formare profesionala, destinate intreprinderilor mici si mijlocii, facilitarea accesului de finantare a intreprinderilor mici si mijlocii pentru acordarea de ajutoare financiare nerambursabile pentru realizarea investitiilor in sectorul productiv si servicii, scheme de creditare si dobinda redusa.”

Stimati colegi,

Vreau sa mentionez faptul ca aceste stipulari la alineatul (1) cuprind un nou articol 4, care a fost propus de catre Comisia pentru politica, buget si finante. In anexa acest articol este oglindit in punctul 10 al sintezei amendamentelor.

Alineatul (2), propus de deputatul Alexandru Oleinic, este ca anual prin Legea bugetului de stat sa se aloce mijloace in marime de 0,1 % din produsul intern brut pentru finantarea programelor de sustinere a sectorului intreprin-derilor mici si mijlocii.

La acest alineat, tin sa mentionez ca el tine de politica bugetara pe termen mediu si poate fi aplicata la adoptarea anuala a bugetului de stat. Si punctul 3, deci, propune ca intreprinderile mici si mijlocii nou-create pe o perioada de trei ani vor beneficia de scutiri la plata impozitului pe venit si la plata taxei pe valoarea adaugata la importul de utilaj pentru asigurarea procesului de producere prin derogare de la prevederile Codului fiscal.

De asemenea, comisia nu a acceptat acest amendament, deoarece stipularile de la alineatul (3), propus de domnul deputat Oleinic, tine de politica fiscala si pot fi luate in considerare la adoptarea politicii fiscale pentru anii viitori,
prin modificarea Codului fiscal, care se va discuta in Parlament pina la sfirsitul acestei sesiuni. De asemenea, deputatul Oleinic propune urmatorul cuprins pentru articolul 7:

“In scopul finantarii actiunilor de sustinere a dezvoltarii sectorului intreprinderilor mici si mijlocii in Republica Moldova, se constituie fondul de sustinere a sectorului intreprinderilor mici si mijlocii, format din mijloace bugetare si extrabugetare, din granturi si mijloace financiare alocate pentru acest fond de donatori internationali.”

Acest alineat, adica alineatul (1) este acceptat partial, cu includerea sintagmei “donatorilor” la sfirsitul alineatului (1).

Alineatul (2) - Modul de constituire a fondului si distribuirea mijloacelor de programe - se include in Legea bugetului de stat anual.

Vreau sa aduc la cunostinta ca acest alineat propus este, de fapt, echivalent cu alineatul (4) al articolul 7 din proiectul de lege si, in cele din urma, alineatul (3) stipuleaza gestionarea fondului se efectueaza de catre Ministerul Economiei si Comertului de comun cu organizatiile pentru dezvoltarea sectorului intreprinderilor mici si mijlocii.

Deci, nu poate fi acceptat, deoarece vor exista mai multe fonduri, inclusiv pe linga administratia publica locala, fondurile speciale vor fi gestionare de consilii, in a caror competenta vor intra atit reprezentanti ai administratiei publice centrale, cit si ai administratiei publice locale, precum si reprezentanti ai intreprinderilor mici si mijlocii.

In acest context, deputatul Oleinic propune ca, in cazul in care alineatul (2) al articolului 7 va fi acceptat anual prin Legea bugetului de stat sa fie alocate mijloace in marime de 0,1% din PIB. Sa fie exclus deci alineatul (3) de la
articolul 8 din acest proiect, deoarece comisia nu a acceptat, acest amendament, de asemenea, nu se accepta.

Comisia pentru agricultura si industria alimentara propune ca la articolul 1 sa se introduca un nou alineat cu un nou cuprins. Deci, Guvernul va prezenta Parlamentului anual rapoarte privind exercitarea prezentei legi. Deci, noul alineat (5) se accepta partial. Deci, se propune ca alineatul (5) sa fie aprobat, avind urmatorul cuprins: “Guvernul va prezenta Parlamentului anual rapoarte privind executarea politicii de stat privind sustinerea dezvoltarii sectorului intreprinderilor mici si mijlocii”.

Stimati colegi,

De asemenea, vreau sa va aduc la cunostinta ca au parvenit amendamente din partea Directiei juridice, care sint specificate in sinteza. In urma discutiilor, practic, Directia juridica a acceptat varianta propusa de catre Comisia pentru politica economica buget si finante. In cele din urma, Comisia pentru politica externa si integrare europeana a propus momentul, de fapt, mentionat si in prima lectura, ca sa fie luate in considerare propunerile Ministerului Industriei si Infrastructurii, precum si a Ministerului Finantelor.

Deci, Ministerul Industriei si Infrastructurii, Ministerul Finantelor fac parte din Guvern, care a prezentat proiectul nominalizat si a fost contrasemnat de aceste ministere. Daca, deci, se insista asupra unor amendamente, ele trebuie formulate in numele comisiei. Acestea sint, deci, obiectiile si amendamentele care au parvenit la adresa comisiei.

Domnule Presedinte,

Am terminat raportul.

Multumesc.

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc, domnule Popa.

Stimati colegi,

Propuneri pentru lectura a doua?

Microfonul nr.4.

Domnul Vladimir Filat:

Va multumesc, domnule Presedinte.

Mai mult vreau sa anunt decizia fractiunii vizavi de votarea in lectura a doua si, totodata, vizavi de mentiunile pe care le-am facut catre dezbaterile pentru prima lectura. Avind in vedere ca modul de a fi clasificare a intreprinderilor, propus in lege, din punctul nostru de vedere nu este reusit, din simplul motiv ca circa 92% din toate intreprinderile cad sub incidenta acestei reglementari, dar, totodata, luind in considerare argumentele aduse de catre domnul ministru al economiei si comertului Valeriu Lazar, noi, totusi, am decis sa votam si in a doua lectura acest proiect de lege, avind in vedere ca si asa se va imbunatati cadrul legislativ in vederea sustinerii businessului mijlociu, mic si micro. Totodata, ca sugestie si ca atentie mai mult catre Guvern si in special catre domnul ministru Valeriu Lazar.

Domnule ministru,

Daca aceasta sustinere din partea statului trebuie sa fie si relevanta, si eficienta, as ruga ca sa va autosesizati si sa porniti de la vama. Si noi am vorbit de multe ori vizavi de preturi in vama, fiindca daca o sa faceti o analiza profunda, o sa vedeti ca nici o sustinere, pe care o vom vota noi, aici, in legi, prin anumite sustineri, daca nu vom reglementa si nu vom asigura o concurenta echitabila si intre agentii economici, nu va fi necesara din partea statului.

Noi asteptam ca, in viitorul apropiat, dumneavoastra sa veniti cu propuneri, de ce nu, si cu implementarea in vama a unei metode de calcul sau a unor calcule ale preturilor de referinta ale produselor care sint importate, fiindca noi stim ca vin televizoare cu pretul care vin si multe marfuri care, de fapt, produse alimentare, de altfel. Si noi nu vom reusi in cazul in care nu vom face regula, incepind de la import, care, de fapt, fac si o presiune enorma asupra producatorului autohton, asa cum se vorbeste in Guvernul Republicii Moldova, nerezolvind problema respectiva nici o modificare si nici o lege care vine intru sustinerea acestui business mic, mijlociu si micro nu va avea efectul scontat.

Noi va multumim.

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.5.

Domnul Alexandru Oleinic:

Multumesc, domnule Presedinte.

Stimate domnule raportor,

In primul rind, in timpul examinarii in prima lectura, noi am propus ca legea sa fie remisa Guvernului pentru a fi corelata la realitatile de astazi si, desigur, corelata cu obiectivele principale expuse in Strategia de reducere a saraciei si dezvoltarii economice, cresterea economica in planul de actiuni.

Domnule raportor,

De aceea, am si iesit cu niste amendamente foarte concrete. Eu as ruga, ca amendamentele mele, ale noastre, care au venit din partea fractiunii sa fie puse la vot separat, fiecare in parte.

Stimati colegi,

Totusi, eu as vrea sa va aduc la cunostinta, ca toate obiectivele expuse in planul de actiuni si in Strategia de crestere a economiei si reducerea saraciei, sint obligativitati foarte concrete fata de Guvern in ceea ce tine de elaborarea cadrului legislativ si anume in ceea ce tine de sustinerea intreprinderilor mici si mijlocii.

Noi cunoastem destul de bine care sint obiectivele de baza in politica de dezvoltare si sustinere a intreprinderilor mici si mijlocii si care este rolul intreprinderilor mici si mijlocii in economia nationala.

Domnule raportor,

Dumneavoastra v-ati referit foarte atent la politica fiscala bugetara adoptata anual si la amendamentele propuse de fractiune. Daca noi vrem sa sustinem in realitate intreprinderile mici si mijlocii, care, in buna parte, rolul de baza sint locurile de munca, reducerea somajului, reducerea saraciei, piata de marfuri, care trebuie sa fie acoperita in tara, atunci noi trebuie tot foarte concret... si in legea propusa sa fie expuse niste obligativitati din partea statului foarte concrete.

Noi, in toata legea, avem numai directive si numai asa, la general, dar nimic concret nu este.

Noi am iesit cu propunerea de a forma un fond special. Dumneavoastra, argumentarile dumneavoastra ca este expus la alineatul 4, eu vreau sa dau citire alineatului (4) din articolul 7, unde este scris concret referinta dumneavoastra :“Fondurile speciale detaliate pe venituri si cheltuieli se aproba ca anexa la Legea bugetului”.

Bine, daca noi elaboram o lege concreta pentru sustinerea intreprinderilor mici si mijlocii, dati sa introducem aice niste facilitati concrete si niste probleme concrete de sustinere din partea statului, care sa fie nu intreprinderea... intreprinderile sa depinda de Legea bugetului care se adopta anual.

Pai, noi facem o lege pe 3, 5 ani de zile, care este o garantie pentru intreprinderile, pentru intreprinzatori, concret pe parcursul unui termen destul de concret. Dar dumneavoastra faceti toate referintele la Legea bugetului.

Stimate domnule raportor,

Eu as ruga, sa puneti la vot fiecare articol in parte. Eu am sa incerc sa aduc argumente pentru fiecare articol, dar, stimati colegi, legea propusa este foarte importanta pentru economia nationala.

Si propunerile Fractiunii “Alianta «Moldova Noastra»” tot rezulta nu din altceva decit din Planul de actiuni “Republica Moldova – Uniunea Europeana” si Strategia de dezvoltare a economiei si reducerea saraciei, propuse de Guvern.

Aici se spune foarte concret, chiar si in Acordul de parteneriat si colaborare “Republica Moldova – Uniunea Europeana”, cu referinta la intreprinderile mici si mijlocii: ”Dezvoltarea unui cadru legislativ pentru intreprinderile mici si mijlocii, dezvoltarea unei infrastructuri adecvate, dezvoltarea parcurilor industriale si crearea unor fonduri de sustinere a intreprinderilor mici si mijlocii.”

Aceasta se mentioneaza in acordul de parteneriat, nu in altceva. Dar noi... in legea propusa sint numai declaratii, o cifra nu este concreta, care sa definitiveze garantia pentru intreprinderile mici si mijlocii din partea statului.

Domnul Gheorghe Popa:

Da, va multumesc, domnule deputat Alexandru Oleinic.

Eu am in fata amendamentul, pe care noi l-am primit la adresa comisiei. El este semnat personal de dumneavoastra, si nu de fractiune, in primul rind.

In al doilea rind, in raport si in anexa am mentionat ca, deci, alineatul 1) al articolului 6, care prevede sustinerea dezvoltarii sectorului intreprinderilor mici si mijlocii, alineatul (1) literele a), b), c), d) si e) nu au fost acceptate, dat fiind faptul ca Comisia pentru politica economica, buget si finante a prezentat acelasi amendament si a fost acceptat, deci, amendamentul Comisiei pentru politica economica, buget si finante.

In continuare, ceea ce tine de alineatul (2) “anual, prin Legea bugetului de stat.”

Domnul Alexandru Oleinic:

Nu, ne oprim.

Domnule raportor,

Nu va suparati.

Domnul Marian Lupu:

Stimate coleg,

Nu, nu, nu, v-au ascultat, dumnealui a tacut la tribuna centrala.

Domnul Alexandru Oleinic:

Domnule Presedinte,

Nu. Ne oprim la fiecare articol in parte, sa nu mergem cu toate odata.

Domnul Gheorghe Popa:

Eu vreau sa ridicati sinteza.

Domnul Alexandru Oleinic:

Ele sint foarte importante, de aceea eu va rog, daca...

Domnul Gheorghe Popa:

Si vedeti va rog, deci, articolul...

Domnul Marian Lupu:

Domnule Popa,

Eu imi cer scuze.

Stimati colegi,

Eu propun in felul urmator. Intr-o maniera bine organizata si intr-o ordine, precum este stabilit de Regulament, este propunerea la articolul respectiv, modificarea, da, nu, la vot si continuam. E bine asa? E bine. Dar va rog, fara argumentari de jumatate de ora la fiecare propunere. Aceasta rog, in mod particular, conform regulamentului.

Citati, va rog, care este propunerea la articolul respectiv si supunem votului.

Domnul Gheorghe Popa:

Dupa articolul 5, domnul deputat Alexandru Oleinic propune un nou
articol – 6 – sustinerea dezvoltarii sectorului intreprinderilor mici si mijlocii, care constituie din...

Domnule deputat,

Eu l-am citit, dar este cazul sa punem la vot acest amendament.

Domnul Marian Lupu:

Deci, domnul Oleinic a propus dupa articolul 5 sa fie introdus un nou
articol 6, care are doua alineate. Il aveti in fata dumneavoastra toti, in tabelul de divergente. Supun votului, cine este...

Domnul Alexandru Oleinic:

Domnule Presedinte,

Daca nu va suparati. Ceea ce tine de primul alineat, eu nu insist ca sa fie citit tot. Dar ceea ce tine de al doilea alineat, eu va rog mult, daca se poate, sa fie citit alineatul, ca sa fie clar, ce votam intr-al doilea alineat.

Domnul Marian Lupu:

Cititi-l repede.

Domnul Alexandru Oleinic:

Al doilea alineat: anual, prin Legea bugetului de stat, se aloca mijloace in marime de 0,1% din produsul intern brut pentru finantarea programelor de sustinere a sectorului intreprinderilor mici si mijlocii.

Domnul Marian Lupu:

Bine, stimati colegi.

Domnul Alexandru Oleinic:

Si al treilea alineat al articolului mentionat. Intreprinderile mici si mijlocii nou-create pe parcursul a 3 ani vor beneficia de scutiri la plata impozitelor pe venit si la plata taxei pe valoarea adaugata la importul de utilaj pentru asigurarea procesului de productie prin derogare de la prevederile Codului fiscal.

Domnul Marian Lupu:

Deci, dumneavoastra sinteti... Da.

Domnul Alexandru Oleinic:

Aceste doua puncte eu rog, daca se poate...

Domnul Marian Lupu:

...Dumneavoastra sinteti constient, da, ca intreprinderile mici si mijlocii formeaza aproape suta la suta din agentii economici din tara. Dumneavoastra propuneti toata economia.

Domnul Alexandru Oleinic:

Aceasta e unica posibilitate de a relansa economia nationala.

Domnul Marian Lupu:

Deci, scutind toata economia de TVA, lipsind bugetul de mijloace de TVA.

Domnul Alexandru Oleinic:

Domnule Presedinte,

Asa ceva exista in toate tarile.

Domnul Marian Lupu:

Si din ce cont?

Domnul Alexandru Oleinic:

Uitati-va ce se face in Romania aproape, uitati-va ce se face in Rusia.

Domnul Marian Lupu:

Domnule Oleinic,

Restituirea TVA la export cine o s-o faca, din ce surse?

Domnul Alexandru Oleinic:

Poftim?

Domnul Marian Lupu:

Din ce surse restituirea?

Domnul Alexandru Oleinic:

Eu vorbesc de utilaj.

Domnul Marian Lupu:

Dumneavoastra spuneti.

Domnul Alexandru Oleinic:

Eu vorbesc aici de utilaj concret, numai la utilaj.

Domnul Marian Lupu:

Scutirea?

Domnul Alexandru Oleinic:

Intreprinderile mici si mijlocii de utilaj.

Domnul Marian Lupu:

Sinteti constient ca 5 ani de zile intreprinderile mici sint scutite de impozitul pe venit.

Domnul Alexandru Oleinic:

Domnule Presedinte,

Eu am adus data trecuta, am adus cifre concrete.

Domnul Marian Lupu:

Bine.

Domnul Alexandru Oleinic:

Care a fost cresterea investitiilor pina la introducerea TVA si care este...

Domnul Marian Lupu:

De acord.

Supun votului propunerea de a suplimenta acest proiect de lege pentru lectura a doua cu un nou articol – 6. Cine este pentru acest lucru, rog sa voteze. Rog sa fie anuntate rezultatele.

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 0.

Sectorul nr.2 – 9.

Sectorul nr.3 – 12.

Domnul Marian Lupu:

21 de voturi “pro”. Propunerea este respinsa.

Continuam. Articolul 7, dumneavoastra propuneti un cuprins nou pentru aceasta, da?

Domnul Alexandru Oleinic:

Da, fondul de sustinere a sectorului intreprinderilor mici si mijlocii.

Domnul Marian Lupu:

De acord.

Stimati colegi,

Cine este pentru acceptarea acestei propuneri de amendare a articolului 7 in aceasta lege pentru lectura a doua, rog sa voteze.

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 0.

Sectorul nr.2 – 6.

Eu vad miinile ridicate, ceilalti daca numai ati dat asa, eu nu pot sa numar la fuga.

Sectorul nr.3 – 15. Tineti miinile.

Sectorul nr.2 – 8.

Domnul Marian Lupu:

23 de voturi. Propunerea nu intruneste conditiile necesare pentru a fi acceptata. (Rumoare in sala.) Eu rog putina liniste.

Stimati colegi,

Va rog, se dialogheaza in alte conditii. In sala muncim.

Domnul Alexandru Oleinic:

Va multumesc, domnule Presedinte.

Domnul Marian Lupu:

Propunerea la articolul 8, domnul Oleinic propune excluderea alineatului (3).

Domnul Alexandru Oleinic:

Gata, se exclude. N-are sens, nu-i votat a treia, n-are sens, nu-i votat fondul, n-are sens de votat.

Domnul Marian Lupu:

Deci, o retrageti in acest caz, nu insistati s-o pun la vot.

Domnul Alexandru Oleinic:

Nu retrag, nu are sens.

Domnul Marian Lupu:

Bine, atunci nu o supun votului.

Domnul Alexandru Oleinic:

Domnule Presedinte,

Daca imi permiteti...

Stimati colegi,

Domnule raportor,

Luind in considerare ca propunerea noastra nu a fost acceptata si legea este absolut declarativa, si este fara garantii si fara suportul statului, “Alianta «Moldova Noastra»” nu va sustine aceasta lege.

Va multumesc.

Domnul Marian Lupu:

Luat act.

Microfonul nr.4.

Domnul Ivan Banari:

Multumesc.

Stimate domnule raportor,

Stimate domnule Presedinte,

Eu, in alocutiunea mea din prima lectura, cind am discutat acest proiect de lege in prima lectura, am facut niste propuneri care nu au fost discutate de comisie.

In primul rind, eu m-am referit la momentul ca, de fiecare data, intreprinderea micro, mica sau mijlocie va fi nevoita, cind va participa la un program, sa mearga la organele de statistica si sa dovedeasca ca este intreprindere micro, mica sau mijlocie.

Deci, in acest context, vreau sa fac o propunere la unele articole. Dar pina la aceasta, cititi titlul legii noastre.

Domnul Marian Lupu:

Nu, eu va rog, faceti va rog propunerile concret, sintem la lectura a doua.

Domnul Ivan Banari:

Da, eu am facut aceasta propunere. Ea n-a fost...

Domnul Marian Lupu:

Va rog, faceti propunerea la microfon, o supunem votului.

Domnul Ivan Banari:

Foarte bine. Deci, propunerea concreta. Titlul legii este urmatorul: Lege privind sustinerea sectorului intreprinderilor mici si mijlocii. Ne uitam acum la articolul 2 alineatele (2), (3) si (4), invers, “intreprinderi mijlocii, intreprinderi mici si intreprinderi micro.

Deci, eu propun ca alineatul (4) si (2) sa fie schimbate cu locurile si sa incepem de la micro, mici si mijlocii.

Domnul Marian Lupu:

Deci, sa fie aranjate in ordinea.

Domnul Ivan Banari:

Da, in ordinea conform titlului legii.

Domnul Marian Lupu:

Comisia accepta.

Domnul Ivan Banari:

Daca acest moment se accepta, atunci, pornind de la aceasta, am doua propuneri. La intreprinderile micro este agent economic care intruneste, nu, agent economic se considera intreprinderea care a raportat la finele anului si in continuare ceea ce ... propunere.

Deci, nu care intruneste, dar se considera, nu este, se considera din start. Daca a raportat la finele anului ca are 9 lucratori, este considerat si nu mai trebuie sa umble la statistica.

Domnul Marian Lupu:

Deci, este un amendament de redactie.

Domnul Ivan Banari:

De redactie, da.

Domnul Marian Lupu:

Comisia?

Domnul Gheorghe Popa:

Da, accepta.

Domnul Marian Lupu:

Comisia accepta.

Domnul Ivan Banari:

La intreprinderea mica, aici ar trebui, vedeti ca in aceasta formulare orice intreprindere micro poate fi considerata, totodata, si intreprindere mica. Deci, de aceea, propun de schimbat, de scris in felul urmator: intreprindere mica se considera intreprinderea care nu este considerata intreprindere micro si mai departe iar, si a raportat la finele anului.

Domnul Marian Lupu:

Vreau opinia autorului.

Domnul Gheorghe Popa:

Domnule deputat,

Deoarece...

Domnul Marian Lupu:

Domnule Popa,

O clipa.

Microfonul nr.1.

Domnul Valeriu Lazar – ministrul economiei si comertului:

Da, multumesc.

Stimate domnule Presedinte,

Stimati deputati,

Mie nu mi se pare suficient de relevant, fiindca este o structura care a existat si pina acum. Si, de fapt, noi am avut un gen de, din limba rusa se numeste “matrioska”, nu era categoria nemijlocit da era micro si mici.

Si, de fapt, am avut o lege care este, inca este lucrativa si nu a aparut problema in administrarea acesteia. De aceea, eu nu cred ca si de data aceasta vor aparea probleme de genul acesta. Noi, totusi, am insistat sa mentinem cuprinsul pe care l-am propus, cu modificarile corespunzatoare care, in principiu, comisia le-a acceptat. Nu vad nici o problema aici.

Domnul Ivan Banari:

Bine, atunci il scot.

Domnul Marian Lupu:

De acord.

Microfonul nr.3.

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Vreau sa introduc o claritate pentru domnul Oleinic, in primul rind si pentru fractiune, daca propunerile au fost din partea fractiunilor.

Da. In primul rind, vreau sa spun ca noi in bugetul de stat nu putem sa introducem coeficiente concret pentru ramura aceasta, pentru intreprinderi mici si mijlocii. De ce? Fiindca sint multe ramuri la noi: invatamint, cultura, ocrotirea sanatatii, nu putem.

Al doilea. Intreprinderile mici si mijlocii au posibilitate sa fie scutite de TVA si de taxa vamala, daca utilajul pe care le aduc se introduce in fondul statutar. Aceasta e prima varianta. Si al doilea – prin leasing. Si aici este clar ca aceste intreprinderi pot sa se bucure de facilitate care este acum in legislatia in vigoare.

Domnul Marian Lupu:

Da, stimate coleg,

Vreau sa va zic ca domnul Oleinic tocmai astepta interventia dumneavoastra ca sa se regaseasca din nou la microfon. Bine.

Microfonul nr.5.

Domnul Alexandru Oleinic:

Domnule Presedinte,

Chiar va multumesc, foarte placut, mi-ati oferit cuvintul.

Stimati colegi,

Eu nu m-am ridicat sa-i intorc replica domnului Bondarciuc. Eu vreau sa va aduc la cunostinta, si eu aici, in plen, nu o data am spus ca toate relatarile, specularile pe care le fac si Ministerul Economiei, si colegii nostri la aceea ca importul de utilaj in tara cu introducerea in capitalul statutar este eliberat de taxa pe valoare adaugata, este numai pe hirtie.

Eu aici, in plenul Parlamentului, v-am adus la cunostinta ca, pe parcursul a
3 ani de zile, sint doua cazuri cind procedura aceasta a putut fi parcursa de un agent economic si aceea numai in cazul in care un agent economic strain a format aici intreprinderea si a introdus din start tot utilajul in capitalul statutar.

Alte cazuri sint imposibile, procedura este extraordinar de grea si lunga. In primul rind, societatile pe actiuni este imposibil fiindca cu 75% se ia decizia de a mari capitalul statutar si, pina la urma, numai fondatorul poate sa importe utilajul ca sa-l introduca in capitalul statutar, si nu agentul economic. Pentru intreprinderile mici, pentru SRL-uri, cum spunem noi, este foarte greu, fiindca este necesar acceptul absolut tuturor fondatorilor.

De aceea, prevederea aceasta din Codul fiscal este astazi absolut nereala. De aceea, nu trebuie de speculat cu aceste momente.

Domnul Marian Lupu:

De acord.

Domnul Alexandru Oleinic:

Noi am avut niste propuneri, de aceea aceste probleme... s-a votat in Parlament, trebuie sa lasam, sa nu comentam. Aceasta e clar ca noi astazi nu vrem sa sustinem intreprinderile mici si mijlocii, care creeaza clasa medie in tara...

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc, domnule Oleinic.

Domnul Alexandru Oleinic:

...Care este cel mai important pentru economia nationala.

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc.

Domnul Alexandru Oleinic:

Va multumesc.

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.4.

Domnul Ion Varta:

Multumesc, domnule Presedinte.

Am citeva propuneri referitoare la primele 3 alineate ale articolului 5. Primul alineat, o redactare cu caracter mai principial, iar urmatoarele doua alineate, o redactare care ar aduce aceste stipulatii in concordanta cu acest proiect de lege propriu-zis, fiindca in formularea initiala ele sint in contradictoriu.

Deci, primul alineat. Intr-un fel, formularea alineatului (1) obliga si persoanele fizice, si juridice sa onoreze aceste strategii si programe elaborate de catre stat, ceea ce nu e corect, nu putem sa-i obligam prin o asemenea formulare.

De aceea, propun un alt cuprins pentru alineatul (1) al articolului 5: “Sustinerea dezvoltarii intreprinderilor mici si mijlocii este efectuata de catre organele de stat, de catre persoanele fizice, persoane juridice nestatale.”

Si atunci decade aceasta obligatiune categorica a persoanelor fizice si juridice nestatale sa sustina toate aceste strategii si programe de stat elaborate.

Domnul Marian Lupu:

Comisia.

Domnul Gheorghe Popa:

Cuprinsul propus este urmatorul: “Sustinerea dezvoltarii sectorului intreprinderilor mici si mijlocii este efectuata de organele de stat, conform strategiilor si programelor de stat aprobate de Guvern si organizatiile nestatale.” Aici eu cred ca sint incluse si ceea ce propuneti dumneavoastra.

Domnul Ion Varta:

Deci, organizatiile nestatale, tocmai e vorba despre persoanele fizice si juridice nestatale, sint obligate, conform acestei stipulatii, sa sustina aceste programe si strategii.

Domnul Gheorghe Popa:

Mi se pare ca se subintelege aici.

Domnul Ion Varta:

Nu putem sa-i obligam. De aceea si am propus o alta formulare care...

Domnul Marian Lupu:

Comisia.

Domnul Gheorghe Popa:

Comisia propune ca sa fie pastrat cuprinsul prezentat de Guvern.

Domnul Marian Lupu:

La vot.

Domnul Ion Varta:

Bine.

Domnul Marian Lupu:

Stimate coleg,

Insistati la vot sau domnul Bondarciuc, sau cine?

Microfonul nr.1, domnul Lazar.

Domnul Valeriu Lazar:

Multumesc, domnule Presedinte.

Eu cred ca poate fi acceptata imbunatatirea acestui alineat prin logica celor expuse de domnul deputat Varta. Cred ca o formulare ar fi ca, intr-adevar, legea obliga, de fapt, institutiile statale, dar institutiile nestatale pot participa. De aceea, cred ca putem sa gasim o formulare care ar impune anume aceasta tonalitate.

Domnul Marian Lupu:

Deci, autorul este de acord. Comisia, in aceste conditii?

Microfonul nr.3.

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Noi putem accepta aici si, prin redactare, o sa cautam o notiune prin “pot” sau alte cuvinte sa introducem.

Domnul Marian Lupu:

Pentru a nu obliga.

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Pentru, n-o sa fie.

Domnul Marian Lupu:

Si lasat ...optional.

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Da.

Domnul Ion Varta:

Doua redactari mai putin principiale, dar care sint necesare, fiindca in formula initiala, urmatoarele doua alineate contin o inadvertenta. De pilda, sint vizati subiectii sustinerii. In viziunea autorilor acestui proiect de lege, subiectii sustinerii sint, in viziunea lor, institutiile statului. Dar, in realitate, in acest caz, asa cum e formulat, acestia sint, de fapt, acei care vor beneficia, beneficiarii. De aceea, propun doua redactari care readuc...

Domnul Marian Lupu:

Spuneti-le.

Domnul Ion Varta:

Redactarea, o noua redactare a alineatului (2): “Intreprinderile mici si mijlocii sint sustinute de catre administratia publica centrala si locala.” Si atunci...

Domnul Marian Lupu:

Autorul, eu va rog la microfonul nr.1.

Domnul Valeriu Lazar:

Multumesc, domnule Presedinte.

Cred ca o redactie finala ar trebui sa accepte, ca ei pot, intr-adevar, in realitate aceasta se si intimpla si lucrul acesta se va intimpla pe viitor, pot fi sustinuti si nu doar de organizatiile statale si, intr-adevar, sint organizatii obstesti, sint programe internationale. De aceea, iarasi as sugera sa gasim o formulare care nu ar impune, dar ar permite, cel putin, si implicarea altor autoritati decit a autoritatilor statale, fiindca realitatea este de o asemenea natura.

Multumesc.

Domnul Marian Lupu:

Se accepta?

Domnul Ion Varta:

Da. Acelasi lucru cu referire la alineatul (3). Iarasi o confuzie, subiectii sustinerii nestatale. Iarasi este vorba despre persoanele juridice si fizice nestatale, care vor sprijini, vor sustine.

Dar, in cazul acesta, reiesind din prezenta formula, se au in vedere beneficiarii. Nu persoanele fizice si juridice, dar intreprinderile mici si mijlocii. Iarasi o redactare.

Domnul Marian Lupu:

De acord.

Domnul Ion Varta:

Si alineatul (4), propun sa fie transferat in frunte, in fata. Sau el poate, de fapt, fi omis, fiindca dubleaza informatia de la articolul 2 al acestui proiect de Lege, repeta intr-un fel informatia pe care o contine articolul 2. Poate fi pastrata, dar poate fi si omisa. Dar daca o pastram, propun s-o transferam in frunte, in fata, sa fie primul alineat, si nu ultimul.

Domnul Marian Lupu:

Comisia?

Domnul Gheorghe Popa:

Urmeaza articolul 2 si pe urma de acum, daca urmeaza in conformitate cu
articolul 2.

Domnul Marian Lupu:

Deci, e vorba de propunerea ca alineatul (4) sa devina alineatul (1), fara nici un fel de schimbare in contextul unei logici de expunere. Se accepta, autorul?

Domnul Gheorghe Popa:

Da.

Domnul Marian Lupu:

Comisia accepta. De acord.

Va multumesc.

Eu rog sa se atraga atentie acestor lucruri, care s-au discutat, chestiuni de redactare inainte de semnarea legii adoptate. Alte propuneri nu sint?

Va multumesc, domnule Popa.

Stimati colegi,

In aceste conditii, supun votului adoptarea in a doua lectura a proiectului nr.1884. Cine este pentru, deci, votul pe ansamblu, rog sa voteze.

Stimati colegi,

Rog sa fie anuntate rezultatele.

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 30.

Sectorul nr.2 – 36.

Sectorul nr.3 – 4.

Domnul Marian Lupu:

70 de voturi “pro”. Impotriva? Sint si voturi impotriva. Rog sa fie anuntate.

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 0.

Sectorul nr.2 – 2.

Sectorul nr.3 – 9.

Domnul Marian Lupu:

11 voturi “impotriva”. Cu aceste rezultate proiectul de Lege nr.1884 este adoptat in lectura a doua.

Va multumesc.

Proiectul de Lege nr.1235 pentru modificarea articolului 9 din Legea privind indemnizatiile pentru incapacitate temporara de munca si alte prestatii de asigurari sociale.

Doamna Buliga, va rog.

Doamna Valentina Buliga:

Mult stimate domnule Presedinte al Parlamentului,

Stimati deputati,

Initiativa legislativa privind modificarea articolului 9 din Legea privind indemnizatiile pentru incapacitate temporara de munca si alte prestatii de asigurari sociale este elaborata cu scopul de a ajusta prevederile acestui articol prevederilor alineatului (2) din articolul 16 si alineatului (1) din articolul 47, unde toti cetatenii sint egali in fata legii si toti au dreptul la ingrijire medicala, precum si la alte servicii sociale necesare. Potrivit articolului 54 din Constitutia Republicii Moldova, nu pot fi adoptate legi care ar diminua drepturile fundamentale ale cetateanului.

Pornind de la cele mentionate, constatam ca prevederile articolului 9, alineatul (3) din Legea privind indemnizatiile pentru incapacitate temporara de munca si alte prestatii sociale, conform carora perioada pentru care se acorda indemnizatie pentru incapacitate temporara de munca asiguratilor cu contract individual de munca pe o durata determinata este de cel mult 30 de zile in cursul unui an calendaristic.

Aceste prevederi nu corespund intocmai normelor constitutionale invocate, deoarece limitarea salariatilor in cauza, la primirea indemnizatiei respective, in consecinta diminueaza esential dreptul lor fundamental la asigurarea in caz de boala, garantat fara careva discriminare conform articolelor pe care le-am invocat si, suplimentar, conform articolului 5, articolului 8 din Codul muncii.

Potrivit articolului 15 din Codul muncii, sint prevazute 13 categorii de salariati cu care se incheie contract individual de munca pe durata determinata de pina la 5 ani. As dori sa amintesc ca, conform acestui articol, in aceasta categorie de cetateni sint persoanele pensionate conform legislatiei in vigoare: colaboratorii stiintifici din institutiile de cercetare si dezvoltare, cadrele didactice si rectorii institutiilor de invatamint superior universitar, precum si directorii colegiilor in baza rezultatelor concursului desfasurat in conformitate cu legislatia in vigoare, de asemenea, conducatorii institutiilor, persoanele alese, cum ar fi primarii din Republica Moldova si alte categorii de cetateni care cad sub incidenta acestui articol.

Astfel, numarul total al salariatilor, demnitarilor si functionarilor care activeaza in baza de contract individual de munca pe o durata determinata pe tara este destul de considerabil, fapt ce impune aducerea prevederilor legislative discriminatorii fata de aceste persoane in concordanta cu dispozitiile constitutionale. Pornind de la cele expuse, in proiectul de lege vizat se propune de diferentiat perioadele de acordare salariatilor a indemnizatiei pentru incapacitate temporara de munca in functie de durata contractelor individuale.

Indemnizatia in cauza pentru asiguratii cu contract individual de munca pe durata de pina la 1 an se va acorda pe o perioada de cel mult 30 de zile in cursul unui an calendaristic, iar pentru ceilalti asigurati cu contract individual de munca pe o durata determinata de peste un an de zile pe o perioada de cel mult 180 de zile in cursul unui an calendaristic, adica, in baze generale.

Diferentierea perioadei de plata a indemnizatiilor in acest caz rezulta din principiul contribuitivitatii, stabilit conform articolului 3, litera e) din Legea privind sistemul public de asigurari sociale.

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi,

Intrebari pentru colega noastra?

Microfonul nr.3.

Domnul Iurie Stoicov:

Multumesc, domnule Presedinte.

Doamna Buliga,

Am urmarit atent si discursul dumitale, si nota informativa si vreau sa spun ca putin va contraziceti. In nota informativa, intr-adevar, stipulati ca indemnizatiile pentru incapacitate temporara de munca asiguratilor cu contract individual de munca pe o durata determinata de cel mult 30 de zile in cursul unui an calendaristic nu corespund intocmai normelor constitutionale. Si ati invocat motivele.

E mult prea straniu ca tocmai in lege dumneavoastra faceti aceasta diferentiere. Deci, pentru persoanele care sint angajate pina la un an limitati aceasta indemnizatie de cel mult 30 de zile.

Doamna Valentina Buliga:

La articolul 9, alineatul (3) deja este prevazut: perioada pentru care se acorda indemnizatii pentru incapacitate temporara de munca este de cel mult 30 de zile pentru angajatii la lucrari sezoniere si celor pentru un an calendaristic durata. Pentru celelalte categorii, care cad sub incidenta articolului 55 din Codul muncii si care am enumerat citeva, aceasta nu este indicat. Se propune sa fie nu mai mult de 130 de zile.

Domnul Iurie Stoicov:

Doamna Buliga,

V-ati asumat raspunderea sa faceti o lege, s-o imbunatatiti si tocmai ca iarasi diferentiati, pentru o categorie de persoane dati 180 de zile, pentru ceilalti 30 de zile. Dar in cazul in care persoana s-a imbolnavit mai mult de 30 de zile, din contul cui se lecuieste? Si acelasi lucru trebuie de spus si despre someri.

Doamna Valentina Buliga:

Somerii cad sub incidenta acestei legi.

Domnul Iurie Stoicov:

Pai, da, dar tot pina la 30 de zile.

Doamna Valentina Buliga:

Tot pina la 30 de zile.

Domnul Iurie Stoicov:

Dar atunci, care e esenta acestei legi, daca dumneavoastra nu imbunatatiti si nu egalati in drepturi toti cetatenii?

Doamna Valentina Buliga:

Domnule Stoicov,

Cum nu imbunatatim?

Domnul Iurie Stoicov:

Partial.

Doamna Valentina Buliga:

Conform articolului 55 pentru acele categorii care sint 13 categorii de cetateni, aceasta norma, propusa in initiativa legislativa, este spre imbunatatire. Actualmente, primarii, alesii si toate celelalte categorii, in caz de imbolnavire, desi muncesc 4 sau 5 ani, au dreptul la buletin concediu medical numai 30 de zile. Se propune, prin initiativa, sa nu depaseasca 180 de zile ca pentru celelalte categorii.

Domnul Iurie Stoicov:

Eu sint de acord ca imbunatateste partial, dar nu totalmente. Noi vrem sa facem, intr-adevar, ca toate persoanele sa aiba aceleasi drepturi, pina la un an nu lucreaza in genere. Va spun mai mult, ca acei care angajeaza salariatii sint cointeresati ca sa-i angajeze pina la 1 an, ca sa nu plateasca aceste indemnizatii.

Domnule Presedinte,

Eu consider ca legea, intr-adevar, imbunatateste partial starea de lucruri care este, dar nu da raspuns la toate intrebarile care sint. De aceea, ar fi bine venit de gasit o modalitate de a imbunatati aceasta lege pentru toate categoriile de cetateni ai Republicii Moldova.

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.4.

Domnul Dumitru Diacov:

Domnule Presedinte,

Eu vreau sa citesc avizul Comisiei pentru securitatea nationala, aparare si ordinea publica: “ Comisia respectiva considera oportuna examinarea si aprobarea proiectului nominalizat.” Semnatura Iurie Stoicov. Avizul pozitiv al Guvernului este. Si acum noi ne trezim, ca partial, ca nu stiu ce...

Doamna Valentina Buliga:

Avizele pozitive ale tuturor comisiilor si a Guvernului inclusiv.

Domnul Dumitru Diacov:

Este un proiect de lege absolut necesar, o categorie intreaga a populatiei asteapta acest proiect. De aceea, eu propun sa-l votam in prima lectura. Si daca se poate de imbunatatit in lectura a doua, poftim, care e problema?

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi,

Eu rog sa tinem cont toti de un moment, ca raportul comisiei este raportul comisiei, aceasta nu face ca oricine din noi, acei prezenti in aceasta sala, sa fie lipsit de dreptul la opinie personala, care poate sa difere de opinia comisiei din care face parte persoana.

Microfonul nr.5.

Domnul Alexandru Lipcan:

Multumesc.

Mult stimata doamna presedinte al comisiei si doamna autor,

As vrea sa vad care este parerea dumneavoastra referitor la acordarea indemnizatilor pentru concediul medical a celor care lucreaza independent loturile de pamint si platesc anual 480 de lei in Fondul social?    

Doamna Valentina Buliga:

Da, aceasta este o problema, care, in momentul adoptarii Legii privind fondurile asigurarilor sociale in comisie, deja s-a discutat, avem diferite adresari. Cred ca in momentul examinarii legii pentru anul 2007 o sa examinam aceasta problema.

Domnul Alexandru Lipcan:

Anul acesta ii lasam asa?

Doamna Valentina Buliga:

Am inteles ca este un proiect de Lege pentru modificarea Legii pentru jumatatea anului 2006, vom examina in comisie si vom vedea care este pozitia comisiei, a Guvernului.

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.3.

Domnul Vladimir Eremciuc:

Спасибо.

Хотел бы поддержать высказывание коллеги Стойков. Больее того, хочу сказать, что у нас есть законодательная инициатива, которая дополняет положения, предложенные депутатом Булига, но мы ее придержали по следующей причине.

Наверное, коллегам известно, а если не известно, то хочу довести до вашего сведения, что в среду Правительство приняла Постановление по проекту закона о пособиях по временной нетрудоспособности и другим пособиям социального страхования, что в корне меняет систему больничных листов, методику выдачи больничных листов, методику оплаты, по методику направления лиц на экспертизу по временной нетрудоспособности и т.д.

Поэтому, предлагаю это закон вернуть в комиссию и рассмотреть его с законопроектом, который на днях поступит в Парламент.

Domnul Marian Lupu:

Doamna presedinte al comisiei,

Aveti ceva?

Doamna Valentina Buliga:

Da, ca autor, am vrut sa spun ca nu am nimic impotriva imbunatatirii cadrului legal si sint totalmente de acord sa imbunatatim si mecanismul, si conditiile, dar trebuie sa tinem cont, ca un drept, pe care l-au avut odata prin lege salariatii, conform prevederilor, 180 de zile... Adica, nu stiu care va fi dreptul nostru sa diminuam. Am inteles ca este deja vorba sa se micsoreze pina la 120 de zile. Adica, si de aceasta noi trebuie sa tinem cont cind vom examina initiativa mentionata a Guvernului.

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.4.

Domnul Leonid Bujor:

Multumesc frumos.

Noi am examinat foarte atent acest proiect de lege in cadrul fractiunii, pe care o reprezint, si am ajuns la concluzia ca este o initiativa bine venita si ne adresam celorlalte fractiuni parlamentare cu propunerea de a sustine acest proiect de lege, fiindca se refera la o categorie concreta de cetateni si este bine venita.

Desigur, prin pozitia de a perfectiona si alte aspecte ale acestei legi, noi putem respinge orice lege, propune comisiei pentru perfectionare. Exista cimp de perfectionare nu numai a acestei legi, dar a oricarei alte legi. La etapa actuala, a fost initiata aceasta propunere, credem ca este bine venita si rugam sustinerea dumneavoastra.

Va multumesc.

Domnul Marian Lupu:

In continuare microfonul nr.4.

Doamna Valentina Cusnir:

Multumesc, domnule Presedinte.

Stimata colega,

As vrea sa zic asa, ca ideea este foarte buna, dar pacatul este foarte mare. Si, anume, de ce? Eu consider ca, adoptind un atare proiect de lege, noi vom deschide intr-un fel ca sa nu fie incheiate contracte pe o perioada determinata mai mult de un an. Adica, si ceea ce se intimpla in realitate la intreprinderi.

Eu, de exemplu, vin din sectorul real si stiu cind lunar muncitorii scriu cerere pe o luna, inca pe o luna si lucreaza 5 ani, dar cu contractul pe o durata determinata pina la 1 an. Iata aceasta ma pune foarte mult in garda, ca nimeni nu va incheia contracte de peste un an. Adica, vom limita acest... le vom da dreptul.

Doamna Valentina Buliga:

Sint prevederile clare ale Codului muncii, pe care toti conducatorii de intreprinderi trebuie sa le respecte. Si este prevazut clar, in ce conditii se incheie contracte individuale de munca pe o perioada de pina la 5 ani. Aceasta, cred, nu tine nemijlocit de aceasta initiativa legislativa.

Doamna Valentina Cusnir:

Va spun ca foarte multi colegi de ai mei la Calarasi au lucrat 4 si mai multi ani doar avind un contract pe o perioada de pina la 1 an. Adica, tot reinnoind acest contract, ca pina la urma sa ajunga someri.

Doamna Valentina Buliga:

Cred ca este o problema care, in cadrul audierilor, care pot fi organizate, cum se respecta Codul muncii in Republica Moldova, este o tema pe care putem s-o acceptam pentru discutie in sesiunea viitoare si sa vedem ce putem face in Codul muncii ca aceste lucruri sa nu se intimple.

Doamna Valentina Cusnir:

Da, este o idee bine venita si trebuie sustinuta.

Multumesc.

Domnul Marian Lupu:

Aveti in vedere Codul muncii, da?

Doamna Valentina Buliga:

Da.

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.3.

Domnul Victor Stepaniuc:

Domnule Presedinte,

Stimati colegi,

Eu as propune ca proiectul acesta sa se duca, totusi, sa fie remis inapoi in comisie din cauza ca nu exista in legislatia muncii deosebire intre angajatul care lucreaza 3 luni de zile si intre angajatul care lucreaza, de exemplu, 5 ani sau 2 ani, sau 3 ani. El, la fel, plateste impozite, el, la fel, are dreptul de adresare in judecata s a.m.d.

Din acest punct de vedere protectia aceasta pentru ingrijire medicala numai pe 30 de zile, este una absolut discriminatorie si noi trebuie sa gasim posibilitate s-o eliminam din legislatie. Proiectul trebuie remis.

Sa fim de acord ca domnul Eremciuc a propus o varianta rezonabila, trebuie vazuta foarte atent legislatia aceasta. Noi am mai comis citeva greseli in legislatie, inclusiv pentru pensionari, si trebuie sa fim atenti ce pasi facem. Va rog.

Domnul Marian Lupu:

Doamna Buliga,

Va multumesc.

Doamna Valentina Buliga:

Raportul comisiei, daca imi permiteti.

Domnul Marian Lupu:

Nu a fost inca, da?

Doamna Valentina Buliga:

Da.

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi,

De fapt, doar o clipa... Avind aceste interventii din sala, atit din partea fractiunii majoritare, cit si anumite intrebari abordate si de colegii din alte fractiuni: domnul Lipcan, doamna Cusnir, voi face uz de atributiile de care dispun pentru a remite acest proiect in comisie, spre a fi examinate suplimentar aspectele la care s-au facut referinte aici, in sala. Si in momentul in care toate aceste intrebari vor fi elucidate, revenim cu acest proiect in sala plenului.

Va multumesc, doamna Buliga.

Microfonul nr.4.

Domnul Dumitru Diacov:

Eu am vrut sa-i propun colegei doamna Buliga sa retraga, intr-adevar, proiectul. Eu nu vreau sa gindesc ca initiativa nu este acceptata numai din cauza ca vine din partea opozitiei si sper foarte mult. Dar suspiciunea aceasta exista, fiindca foarte multe proiecte de legi nu se discuta in Parlament, ale opozitiei.

Mai mult decit atit, daca apare un proiect de lege cu o idee buna, el se retine o luna-doua si pe urma apare ori din partea fractiunii, ori din partea Guvernului, se comaseaza, ca sa fie prezentata ca o mare victorie a fractiunii majoritare. Ceea ce, sper ca, nu este chiar asa.

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi,

Si eu cred ca nu este asa. Mai mult decit atit ca situatia se prezinta a fi deseori mult mai complexa si altfel decit o posibila situatie bazata pe principiile evocate imediat anterior. Va readuc putin in urma la proiectul nr.120, unde toata discutia a fost purtata nu intre majoritate si opozitie, ci intre reprezentantii diferitelor fractiuni de opozitie. Deci, e un lucru normal, creativ, care trebuie sa se produca aici, in Parlament. Eu rog foarte mult ca comisia sa studieze cu multa atentie toate aspectele acestei initiative in modul in care sa avem o situatie clara.

Va multumesc.

Proiectul de Lege nr.2284 privind identificarea si inregistrarea animalelor.

Prezinta Guvernul.

Domnul Anatol Spivacenco – viceministru al agriculturii si industriei
 alimentare:

Mult stimate domnule Presedinte,

Stimati deputati,

Permiteti-mi de a va prezenta proiectul de Lege privind identificarea si inregistrarea animalelor, aprobat prin Hotarirea Guvernului Republicii Moldova nr.636 din 5 iunie 2006. Proiectul de Lege respectiv cu privire la identificarea si inregistrarea bovinelor in Republica Moldova, a animalelor, este prevazut in programul legislativ pentru anul 2005–2009, aprobat prin Hotarirea Parlamentului nr.300 din 24 noiembrie 2005, de asemenea, in Planul de actiuni “Republica Moldova – Uniunea Europeana”, Acordul de finantare din partea Comisiei Europene in Programul securitatii alimentare, Acordul sanitar si fitosanitar, ratificat prin Legea Republicii Moldova de aderare la Organizatia Mondiala a Comertului.

Deci, scopul prezentei legi este stabilirea principiilor si regulilor de baza in vederea identificarii si inregistrarii animalelor din speciile: bovina, ovina, caprina, suina si cabalina pe teritoriul Republicii Moldova.

Scopul sistemului de identificare, inregistrare si transibilitate a animalelor este asigurarea sanatatii oamenilor si animalelor, prevenirea transmiterii de boli de la animale la om, prevenirea raspindirii si iredicarea bolilor la animale, protectia producatorilor contra riscurilor potentiali de sanatate, consolidarea increderii consumatorului in inofensibilitatea produselor alimentare, respectarea cerintelor europene si Organizatiei Mondiale a Comertului referitor la comertul cu animale si produse de origine animala, prevenirea posibilitatii de falsificare a produselor, ridicarea standardelor de calitate, stimularea dezvoltarii sectorului zootehnic, ridicarea consecintelor economice in cazul aparitiilor focarelor de boala, consolidarea increderii oficiului international de epizootie in ceea ca ce se face in Republica Moldova.

Obiectivele principale ale prezentei legi sint: imbunatatirea activitatii serviciului sanitar veterinar, folosirea judicioasa a resurselor materiale si umane, evaluarea impactului privind managementul costului programului anual al actiunilor sanitaro-veterinare, vaccinarile, tratamentele care se fac, blocarea activitatilor de export cu animale si produsele de origine animala pentru deblocarea activitatilor de export catre tarile europene.

Identificarea animalelor se efectueaza de catre medicii veterinari angajati in serviciul sanitaro-veterinar prin aplicarea mijloacelor de identificare: crotare, microcipuri la cabaline si inregistrarea acestora pe documente intr-o baza de date.

Elementele componente ale sistemului sint mijloacele de identificare, crotaliile pentru bovine, ovine, caprine si porcine, microcipurile pentru cabaline, documente de inregistrare, deci, formularele necesare pentru inregistrarea acestor animale, documentele de miscare, formularele de miscare, certificatul de sanatate sau certificatul veterinar de sanatate pentru exportul, dupa caz, iar pentru bovine si de pasaportul pentru bovine.

Deci, sistemul informatic de colectare, stocare, monitorizare a acestei informatii. Este vorba de calculatoare, servere, softuri s.a.m.d. Analiza situatiei a demonstrat ca, baza normativa a Republicii Moldova in ceea ce priveste identificarea si inregistrarea animalelor, asigura doar unele elemente ale transabilitatii si nu corespunde cerintelor Uniunii Europene.

Pentru conformarea legislatiei si consolidarea sistemului s-a elaborat proiectul de Lege privind identificarea si inregistrarea animalelor in Republica Moldova si proiectul de Lege cu privire la modificarea si completarea Codului cu privire la contraventiile administrative, care va veni in cel mai apropiat timp in Parlament pentru discutii. Deci, pilonii principali la elaborarea proiectului de lege si stabilirea sistemului de identificare si transabilitatea animalelor. Deci, sint regulamentele Uniunii Europene si directiva nr.92-102 a Comisiei europene. A fost consultata legislatia tarilor din vecinatate si cea europeana.

Propunem pentru examinare si aprobare in prima lectura a proiectul de lege respectiv.

Domnul Marian Lupu:

Da, va multumesc, domnule ministru.

Microfonul nr.4.

Domnul Dumitru Diacov:

Domnule ministru,

O intrebare daca se poate. Iata, la articolul 11 “Sacrificarea”. Bovinele identificate si inregistrate se sacrifica numai in unitati de sacrificare autorizate de Serviciul Sanitar. Dumneavoastra cam aveti idee, o sa poata fi realizata aceasta prevedere a legii? Gospodarul are un vitel de acum identificat si inregistrat. Ce el o sa-l duca undeva, daca are nevoie ca sa-l sacrifice in gospodarie?

Pe urma, al doilea moment, noi avem infrastructura necesara pe teritoriul Republicii Moldova ca sa asiguram toate comunele, toate satele Republicii Moldova cu unitati care se asigure chestia aceasta. Adica noi nu introducem o prevedere care, din start, n-o sa fie realizabila. Si atunci, daca se introduc sanctiuni, dar doritori sa introduca sanctiuni o sa fie foarte multi. Si atunci ce cream noi? O situatie cind fiecare taran o sa fie pus in situatia sa plateasca amenda.

Domnul Anatol Spivacenco:

Da, multumesc.

Deci, in primul rind, mecanismul respectiv este aplicat numai pentru bovine. Noi, in discutiile care au avut loc pe marginea acestui proiect si in Comisia pentru agricultura si industria alimentara in Parlament, am planificat pentru lectura a doua, avem pregatit un amendament la alineatul (1) articolul 11, prin care se prevede ca in cazul in care animalele sint sacrificate pentru a nu fi comercializate, dar pentru ca taranii sa le utilizeze pentru consum propriu, nu este necesar ca ele sa fie sacrificate in punctele respective, cu conditia anuntarii medicului veterinar in vederea inregistrarii, transmiterii crotaliilor respective de identificare pentru a incheia acest ciclu.

Totodata, privitor la aceea daca noi avem asemenea posibilitati tehnice pentru indeplinirea acestor lucrari. Deci, la momentul actual, in Republica Moldova noi avem 128 de abatoare autorizate, dintre care 16 pentru export. Deci, sint aproape ne incarcate. Timp de 53 de zile noi am calculat ca sintem in stare sa sacrificam toate bovinele pe care le avem acum in tara. Deci, potential avem, deca vrei sa comercializezi... Mai mult decit atit, in majoritatea cazurilor bovinele sint sacrificate pentru comercializare. Si este necesar ca sa fie respectat acest ciclu. O cerinta si a Comisiei europene.

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr. 5.

Domnul Alexandru Lipcan:

La articolul 9 dumneavoastra spuneti ca circulatia animalelor pe teritoriul Republicii Moldova se efectueaza in baza documentelor de miscare. Aceasta ce ar insemna: ca omului i-a venit roada la purcei si pleaca la piata sa-i vinda. Ce documente de miscare trebuie sa intocmeasca si unde?

Domnul Anatol Spivacenco:

La articolul 10, mai jos sint documentele de insotire. Deci, este formularul de miscare, certificatul de sanatate al animalului. Si in cazul exportului este certificat veterinar de sanatate pentru export. Deci, sint specificate documentele necesare care trebuie sa fie prezente.

Domnul Alexandru Lipcan:

Si cine elibereaza?

Domnul Anatol Spivacenco:

Este eliberat de catre Serviciul veterinar.

Domnul Alexandru Lipcan:

Serviciul acesta veterinar? Serviciul veterinar, inteleg eu, trebuie sa dubleze sau sa tripleze numarul de oameni angajati.

Domnul Anatol Spivacenco:

Nu, problema consta intr-aceea ca noi, in fiecare localitate, avem medici veterinari cu dreptul de a elibera documentele respective. Mai mult decit atit, in cazul in care o sa fie sacrificate la abatoare. Pe linga fiecare abator, este medicul veterinar care preia probele respective, face testarile respective si elibereaza documentele de sanatate a animalelor.

Domnul Alexandru Lipcan:

Multumesc.

Doamna Maria Postoico:

Microfonul nr.3.

Doamna Eva Gudumac:

Eu as vrea sa va adresez urmatoarea intrebare: spuneti-mi, va rog, din cite persoane o sa fie constituita echipa care va evalua si monitoriza animalul in cauza? Citi oameni o sa fie acolo? Un medic veterinar sau mai este necesar cineva sa fie, ca pe urma sa va dau a doua intrebare, care mai mult ma intereseaza.

Domnul Anatol Spivacenco:

O sa fie numai medicul veterinar. In cazul in care dumnealui are niste suspectii, dumnealui preia probele transmise la laboratoare pentru a fi examinate.

Doamna Eva Gudumac:

Atunci, va rog, a doua intrebare, fiindca ati vorbit despre sanatatea populatiei. Care sint posibilitatile acestui medic veterinar ca sa evalueze patologia: tuberculoza, bolile parazitare etc., care se intimpla la animale si, de pilda, nu este laboratorul acesta. Iata, zic eu, undeva, chiar intr-un sat, in cinci sate s.a.m.d., n-avem asa laboratoare. Cum o sa evaluati dumneavoastra, prin ce metodologie?

Domnul Anatol Spivacenco:

Da.

Doamna Eva Gudumac:

Acela a sacrificat animalul, dar el este bolnav. Si eu l-am cumparat si n-am vazut.

Domnul Anatol Spivacenco:

Eu as spune ca bolile mai simple sint testate in laboratoare.

Doamna Eva Gudumac:

Nu, eu vorbesc de cele compuse: de tuberculoza, de bolile parazitare. Despre cele simple nu.

Domnul Anatol Spivacenco:

Cele mai complicate boli. La noi in republica, la momentul actual, sint laboratoare supuse Centrului pentru diagnostica veterinara, care dispun de utilajul respectiv pentru a face testari la bolile mai complicate.

Doamna Eva Gudumac:

Si va dau a treia intrebare, dar nu va suparati, caci eu stiu ca, pur si simplu, nu sint asemenea laboratoare. De aceea va dau, ca medic, aceasta intrebare. Dumneavoastra cunoasteti situatia cu bolile parazitare si cu tuberculoza, da? De aceea, eu vreau sa va dau ultima intrebare. Cite laboratoare bine amenajate functioneaza astazi in Republica Moldova? Care poate sa suspecte, sa evidentieze patologia respectiva. Si daca sint, spuneti-ne unde sint, ca sa trimetem si noi.

Domnul Anatol Spivacenco:

La noi in republica, la momentul actual, un asemenea laborator este: laboratorul Centrului de diagnostica veterinara, care dispune de cel mai performant utilaj. Insa, se prevede ca laboratorul respectiv sa aiba doua filiale: unul la sud si altul la nord, ca agentii economici sa nu se deplaseze in centru. Mai ales in cazurile in care este necesar ca produsele respective sa fie exportate.

Doamna Eva Gudumac:

Dar cam cit va costa lucrul acesta? Iata aceasta e ultima intrebare, gata, mai mult nu va intreb. Cit va costa toata situatia aceasta? Investigatii costisitoare, drumul, transportul, tot, cam cit costa in ansamblu? Treaba este buna, dar daca ramine ori de acum nici nu-ti mai trebuie?

Domnul Anatol Spivacenco:

In majoritatea cazurilor, testarile respective le fac agentii economici, care au un potential de a face aceste testari, deoarece ele solicita testarile la export.

Doamna Eva Gudumac:

Le fac fara plata?

Domnul Anatol Spivacenco:

Nu, ei le platesc.

Doamna Eva Gudumac:

Dar, ce, vitele o sa aiba polita de asigurare? Nu, eu vreau sa stiu ca acesta este un lucru foarte serios. Eu va intreb destul de serios. Ele au ceva? Fara plata nimeni nu face nimic.

Domnul Anatol Spivacenco:

Costurile respective intra in sinecostul acestei marfi, care in continuare o sa fie comercializata.

Doamna Eva Gudumac:

Inseamna ca jumatate de bac este gata.

Va multumesc mult.

Domnul Anatol Spivacenco:

Deci, nu se refera mai mult la producatorii sau la crescatorii de animale. Se refera mai mult la intermediarii, la acei care se ocupa de comercializarea acestuia.

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.5.

Doamna Valentina Cusnir:

Domnule ministru,

As vrea sa va intreb, noi lasam crescatorul de animale si politia rutiera, medicul veterinar. Ii lasam doar intre ei. Nu se vede deloc aici locul administratiei publice, care ar putea sa reglementeze aceste relatii.

Domnul Anatol Spivacenco:

Administrarea publica locala, evident, trebuie sa-si aduca contributia la implementarea acestui sistem, la intretinerea acestui sistem si, desigur, responsabila de aceasta implementare este fiecare localitate.

Doamna Valentina Cusnir:

Dar trebuie sa-si gaseasca locul in lege. Nu este deloc.

Domnul Anatol Spivacenco:

Sint de acord, pentru lectura a doua, de a va vedea ca...

Doamna Valentina Cusnir:

Va multumesc.

Aceasta pozitie trebuie inclusa numaidecit.

Multumesc.

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.3.

Domnul Vladimir Eremciuc:

Господин министр, эпидемиологический аспект. Вы в своем законопроекте предлагаете в случае осуществления так называемого подворного убоя, то есть в частном секторе, достаточно поставить в известность ветеринарного врача. Считаю, что это недостаточно. Почему? Если забивается крупный рогатый скот, да и свинья, не имеет значения, и полученное мясо используется для проведения массовых мероприятий, то этого будет достаточно для появления массовых пищевых отравлений или массовых инфекционных заболевании.

Поэтому обязанности ветеринарной службы не должны органиче-ваться только получением известия, что такой-то паспорт крупного рогатого скота передан в ветеринарный участок и на этом все. А справка о предубойном состоянии скота и т.д. и проведение ветеринарно-санитарных мероприятии? Последние должны быть ужесточены.

Спасибо.

Domnul Anatol Spivacenco:

Deci, medicul veterinar raspunde nu numai pentru ca in sistemul de trasabilitate a acestor animale... Medicul veterinar raspunde si de sanatatea produsului respectiv, care este confirmat prin certificatul de sanatate, semnat de dumnealui.

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.4.

Domnul Vladimir Filat:

Da, va multumesc, domnul Presedinte.

Stimate domnule viceministru,

Eu cred ca toate intrebarile, care au aparut pe parcursul dezbaterilor, rezulta din faptul ca, prin prevederile legii, proiectului de lege propus, se instituie un sir de responsabilitati directe ale detinatorilor de animale. Si, totodata, nu se intrevede chiar clar cum statul asigura partea ce ii apartine statului vizavi de mecanismele implementari lor, pentru ca cetateanul, ulterior, sa poata respecta aceste norme impuse foarte strict de catre lege.

Si atunci sa nu trezim noi cu situatia in care cerintele sint, iar posibilitate de a le indeplini cetateanul nu are. Si-i dam din nou pe miina functionarilor care vine si constata numai nerespectarea cerintei.

Domnul Anatol Spivacenco:

Da, multumesc.

Deci, implementarea acestui sistem este efectuata pe baza surselor financiare, deci finantate de catre stat din donatiile externe, in cazul dat Comisia europeana.

Deci, absolut implementarea si intretinerea acestui sistem pina la darea lui in exploatare. In continuare, Ministerul Agriculturii si Industriei Alimentare va prevedea anual aceste surse, tinind cont de aceea ca acest sistem, deci, va lucra neintrerupt, este vesnic acest sistem. Deci, el nu poate sa fie intrerupt, deoarece in fiecare zi se nasc animale si in fiecare zi pier. Si sistemul respectiv de la si pina la este absolut strict sub control. Si miscarea animalelor.

Domnul Vladimir Filat:

Eu va multumesc pentru explicarea si cuvintul “vesnicie”.

Dar, totodata, vreau sa va rog foarte frumos ca, pentru lectura a doua, sa fie foarte clar si poate de venit... Desi ar fi fost foarte bine ca la discutarea proiectelor de lege sa venim cu proiectul mecanismelor de implementare ale legii, fiindca, spre exemplu, sint specificate un sir de acte formale, daca vreti, scrisoare de inregistrare, pasportizare, scrisoare de insotire a animalului s.a.m.d. care, pina la urma, trebuie sa fie implementate, nu? Catre lectura a doua poate o sa veniti cu explicatii suplimentare ca sa votam in cunostinta de cauza si, intr-adevar, sa nu punem cetatenii iarasi in functionare.

Domnul Anatol Spivacenco:

Sintem gata pentru discutii pentru lectura a doua. Si, totodata, in lege prevedem ca Guvernul va elabora regulamente de punere in aplicare a acestei legi.

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.4 in continuare.

Domnul Leonid Bujor:

 Va multumesc.

Eu vreau sa revin la intrebarea pe care v-a adresat-o doamna academician, fiindca raspunsul dumneavoastra, de exemplu, pe mine nu m-a convins ca aveti dreptate. Deci, articolul 11 al proiectului de Lege prevede ca bovinele identificate si inregistrate se sacrifica numai la unitati de sacrificare autorizata s.a.m.d. Deci, dumneavoastra ati spus ca vor suporta cheltuieli nu producatorii, dar acei care se vor ocupa de...

Domnul Anatol Spivacenco:

Colectarea si predarea animalelor.

Domnul Leonid Bujor:

Deci, intrebarea mea este, da, atunci cind este vorba de 5–6, sa zicem vite mari cornute. Dar taranul simplu care a decis sa-si sacrifice vita lui mare cornuta, vaca da? Pai, el suporta cheltuieli pentru ca noi il punem in situatie pe dumnealui.

Domnul Anatol Spivacenco:

Da, eu raspund.

Domnul Leonid Bujor:

Da. Ce facem noi cu acestea? Si astfel de cazuri in satele Moldovei noi avem nu unul si nu zece, dar, practic, zilnic sau saptaminal sint astfel de cazuri. Eu nu am spus...

Domnul Anatol Spivacenco:

Aceasta intrebare noi am discuta-o. O constientizam, o intrebare corecta si planificam pentru lectura a doua, deci, un amendament la articolul 11, alineatul (1), prin care se permite sacrificarea animalelor. Deci, in cazul in care ea nu este sacrificata pentru comercializare, dar pentru consumul propriu.

Domnul Leonid Bujor:

Nu numai pentru consumul propriu. Poate sa aiba... Ma scuzati ca intervin din nou. Poate fi si asa o situatie ca pentru comercializare locala. In sate se practica asa, ca oamenii, vasazica, consuma nu numai familia X, dar si o parte din cetatenii din localitate au posibilitate, prin centrele comerciale specializate, sa comercializeze.

Domnul Anatol Spivacenco:

In cazul in care este vorba de comercializare, trebuie numaidecit sa treaca prin abator. Este un sistem strict. In caz contrar, noi n-o sa putem niciodata sa iesim cu aceste marfuri la export. Noi o sa respectam cerintele generale de implementare a acestui sistem dictate de … europeana.

Domnul Leonid Bujor:

Domnule ministru,

Eu sint de acord cu dumneavoastra partial. De aceea, vreau sa concretizez. Este o practica la sate, cunoscuta de fiecare dintre noi, ca in cazul in care se sacrifica o vita mare cornuta, un porc, vasazica, nu se folosesc de rezultatul acestei operatii doar membrii familiei. Au rude, au cunoscuti, chiar incepind cu acei care sacrifica. Cercul persoanelor se largeste.

De aceea, ea accept modul in care dumneavoastra ati reactionat, ca este necesar de o completare sau nu stiu, rectificare, dar, probabil, trebuie sa ne gindim si la mecanismul real, fiindca daca il punem pe taran sa duca la 30 de km pe dinsul o sa-l coste mai mult operatiunea aceasta, drumul s.a.m.d. Si aceasta in cazul in care se realizeaza pe loc, va duce in mod automat si la cresterea pretului pentru comercializare, sa spunem asa.

Va multumesc.

Domnul Anatol Spivacenco:

Tinem cont pentru...

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi,

Alte intrebari nu sint? Nu.

Eu va multumesc.

Domnule ministru,

Va rog sa luati loc.

Eu rog sa tinem cont de un lucru, inainte de invita comisia. Pentru lectura a doua urmeaza sa se gaseasca acest echilibru de continut in acest proiect de lege pe simplul motiv ca, da, pe de o parte, tot mecanismul propus trebuie sa tina cont de interesele producatorului, fermierilor, persoanelor fizice, cei din zona rurala.

Pe de alta parte, nu este mai putin important sa stabilim un sistem national eficient si viabil de control sanitar din momentul in care dorim ca sectorul zootehnic sa devina unul competitiv, iar productia acestui sector sa fie la fel de competitiva si recunoscuta pe pietele de export. Deci, Uniunea Europeana nu in zadar ne ofera aceste mijloace financiare pentru a stabili un sistem de control sanitar, care ne-ar permite accesul si pe pietele de export, inclusiv pe pietele europene.

Rog comisia. Domnul Cosarciuc.

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Stimate domnule Presedinte,

Stimati colegi,

Comisia pentru agricultura si industria alimentara a examinat proiectul de Lege privind identificarea si inregistrarea animalelor si materialelor aditionale la el si a constat ca aceasta initiativa este o initiativa bine venita. Ea se inscrie perfect in planul de actiuni Republica Moldova – Uniunea Europeana. In afara de aceasta. Legea mentionata este o lege necesara pentru ca noi sa continuam pregatirea pentru a adera la Uniunea Europeana.

Toate comisiile permanente au prezentat avize pozitive. Citeva comisii au prezentat propuneri care vor fi examinate pentru lectura a doua. Au inceput sa fie inregistrate amendamente la comisie pentru imbunatatirea acestui proiect de lege. Si tinind cont de cele expuse, Comisia pentru agricultura si industria alimentara propume ca acest proiect de lege sa fie votat in prima lectura.

Domnul Marian Lupu:

Va multumesc.

Intrebari pentru comisie? Nu sint.

Va multumesc, domnule presedinte al comisiei.

Stimati colegi,

In aceste conditii, supun votului aprobarea proiectului nr.2284 in prima lectura. Cine este pentru, va rog sa voteze. Majoritatea.

Va multumesc.

Proiectul de Lege nr.2284 este aprobat in prima lectura.

Proiectul de Lege nr.396 pentru modificarea si completarea Legii cu privire la patenta de intreprinzator, lectura a doua. Proiect completat cu proiectul nr.1285.

Rog comisia, domnul Popa.

Domnul Gheorghe Popa:

Mult stimate domnule Presedinte,

Stimati colegi,

Proiectul de Lege nr.396 pentru modificarea si completarea Legii cu privire la patenta de intreprinzator a fost comasat cu proiectul de Lege cu nr.1285 ce tine de modificarea legislatiei privind patenta si inregistrarea de stat a intreprinderilor si organizatiilor care se ocupa de aceasta activitate.

In Comisia pentru politica economica, buget si finante au parvenit amendamente din partea deputatilor Valeriu Guma, Ivan Banari, precum si amendamente din partea Directiei juridice a Aparatului Parlamentului.

Permiteti-mi sa ma opresc succint asupra acestor amendamente, desigur asupra acelora care n-au fost acceptate. In anexa la acest proiect, la articolul 7, deputatul Valeriu Guma propune ca la punctul 1) al acestui articol, dupa textul: “pe o durata mai mare” sa se introduca textul: “dar care sa nu depaseasca, dupa caz, termenele prevazute de legislatia in vigoare care prevad excluderea unor genuri de activitate din anexe la prezenta lege”.

Nu au fost acceptate, deoarece propunerea respectarii poate fi tema unui alt proiect de lege, deoarece nu se incadreaza in principiile prezentului proiect de lege, conform Legii nr.780 privind actele legislative.

In principiu, autorul a fost de acord cu decizia comisiei. Referitor la anexa, deputatul Ivan Banari propune pozitiile 2.3, 2.5, 2.25 sa fie excluse din anexa. Deci, comisia nu a sustinut aceasta propunere, dat fiind faptul ca scopul acestei legi este eliminarea treptata a comertului cu amanuntul in baza patentei de intreprinzator, iar aici este vorba despre prestarea serviciilor, cum ar fi reparatia tehnicii.

Deputatul Valeriu Guma propune ca pozitiile 2.34, 2.35, 2.36, 2.37 din anexa sa fie excluse incepind cu 1 ianuarie 2009. Comisia a acceptat aceasta propunere.

Tot deputatul Valeriu Guma propune ca, incepind cu 1 ianuarie 2007, sa fie exclusa activitatea ce tine de cresterea florilor si comercializarea lor. Aceasta propunere a fost sustinuta de Comisia pentru politica economica, buget si finante.

Nu se accepta punctul 3) propus de deputatul Valeriu Guma ce tine de urmatoarea propunere, deci, redactie: “de la data intrarii in vigoare a prezentei legi, organele fiscale teritoriale sau, dupa caz, primariile vor elibera sau prelungi patenta de intreprinzator pentru genurile de activitate mentionate la punctul 2) al articolului 1 din prezenta lege, cu termen de valabilitate care sa nu depaseasca termenele prevazute pentru excluderea acestor genuri de activitate”.

Ca si la articolul 7, ceea ce a mentionat la primul punct din anexa, modificarea propusa nu este in concordanta cu conceptul propus de catre Guvern. In acelasi rind, modificarea de ordin redactional, inlocuirea sintagmei “autoritate fiscala” cu “organ fiscal” se accepta.

Deputatul Ivan Banari propune ca alineatul (2) din proiectul de Lege nr.1285 de scutit de taxa de inregistrare ca intreprinzator individual pe cei care initiaza o afacere pentru prima data. Comisia nu a acceptat acest amendament, dat fiind faptul ca nu este conceptul proiectului de lege si va fi foarte greu de administrat de catre Camera Inregistrarii de Stat.

Din partea Directiei juridice a parvenit un amendament, ce tine de intrarea in vigoare a legii nominalizate. Se accepta ca proiectul de Lege nr.396 sa fie introdus cu incepere de la 1 ianuarie 2007, iar nr.1285 – o data cu adoptarea acestei legi.

Cu aceste amendamente, luind in considerare cele expuse, Comisia pentru politica economica, buget si finante propune adoptarea proiectului de Lege nr.396, comasat cu proiectul de Lege nr.1285, in lectura a doua.

Va multumesc.

Domnul Marian Lupu:

Da, microfonul 4.

Domnul Valeriu Guma:

Multumesc, domnule Presedinte.

As avea o propunere suplimentara: de a exclude urmatoarea pozitie din genurile de activitate, din pacate, pur tehnic, s-a emis si poate se accepta o discutie la tema data. Dupa parerea mea, este un gen de activitate care este gresit astazi in patenta, ma refer la punctul 2.3 - “Transportul auto de marfuri, cu exceptia transportului de marfuri inflamabile si explozive, toxice s.a.m.d.”, adica, noi astazi vedem, conform datelor statistice, ca defalcarile de la acest gen de activitate tot scade si scade.

Dar, totodata, nu putem spune ca marfuri in Republica Moldova se transporta tot mai putin si mai putin, adica e o activitate foarte serioasa si activa. Eu nu cred ca pozitia aceasta trebuie sa ramina, eu propun excluderea pozitiei 2.3.

Domnul Marian Lupu:

Rog autorul la microfonul nr.1.

Domnul Valeriu Lazar:

Va multumesc, domnule Presedinte.

Intr-adevar, Guvernul nu a venit cu aceasta propunere, dar mie mi se pare rationala, fiindca pot doar sa confirm ceea ce zice domnul deputat Guma. Intr-adevar, toate arterele rutiere ale tarii sint pline de unitati de transport. Intr-adevar, statistica nu ne reflecta cred ca corect ceea ce se intimpla in realitate. Sigur ca aceasta propunere, undeva va institui o norma mai rigida in raport cu ceea ce a propus anterior Guvernul.

Cred ca merita atentie, fiindca, intr-adevar, este o piata deja organizata si daca anterior aceasta a fost o solutie, cind era, intr-adevar, criza, nu erau suficiente organizatii de transport care ar presta servicii, situatia s-a schimbat si eu cred ca cel putin opinia Guvernului, daca este importanta pentru lectura a doua, noi am sustine aceasta idee.

Multumesc.

Domnul Gheorghe Popa:

Domnule Presedinte,

Da, o vom formula.

Domnul Marian Lupu:

Si comisia accepta, autorul la fel.

Domnul Gheorghe Popa:

Sustinere din partea...

Domnul Marian Lupu:

In continuare microfonul nr.4.

Doamna Valentina Cusnir:

Multumesc, domnule Presedinte.

Domnule presedinte,

In cadrul examinarii in prima lectura, am adresat autorului o intrebare care se referea la pozitia 2.44 din anexa nr.5, la care mi-a promis ca va fi examinata in lectura a doua si nu am gasit in sinteza propusa de comisie. Am spus si atunci si mai spun inca o data, pozitia 2.44, referitor la extragerea calcarelor, a fost exclusa din aceasta lege printr-o lege adoptata de noi, Parlamentul, in luna decembrie si intrata in vigoare la 1 ianuarie 2006.

In proiectul de Lege nr.396, in anexa nr.5 figureaza din nou pozitia 2.44 – extragerea calcarelor si nu se spune nimic. Ce, anulam acea lege adoptata de noi in decembrie si intrata in vigoare la 1 ianuarie?

Am in fata mea varianta legii, iata, la pozitia 2.44, exclusa prin Legea nr.361 din 23 decembrie, in vigoare din 1 ianuarie 2006. Am si proiectul de lege, am absolut tot, cred ca au lucrat autorii cu varianta veche, inainte de luna decembrie, si nu au vazut ca aceasta pozitie este exclusa si trebuie sa fie exclusa, pentru ca extragerea calcarelor nu mai poate fi indeplinita cu patenta de intreprinzator, ci este trecuta la licentiere. Ea trebuie exclusa, sa nu fie acum.

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi,

Clarificati-ne, va rog situatia. Este vorba de o eroare tehnica, din momentul in care anul trecut ati spus dumneavoastra, da?

Doamna Valentina Cusnir:

Da, in decembrie, iata am si legea.

Domnul Marian Lupu:

Printr-o lege speciala organica, aceasta pozitie a fost exclusa. Reaparitia acestei pozitii acum, in acest proiect, se datoreaza modificarii de atitudine sau este o simpla eroare tehnica?

Doamna Valentina Cusnir:

Aceasta am vrut sa stiu.

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.1.

Doamna Valentina Cusnir:

Si am adresat-o atunci autorului intrebarea.

Domnul Marian Lupu:

Domnule Popa,

Va rog.

Domnul Gheorghe Popa:

Da, in proiectul cu nr.1285 acest gen de activitate este exclus.

Doamna Valentina Cusnir:

Nu, in nr.396.

Domnul Gheorghe Popa:

In nr.396, in anexa este, dar prin examinarea Legii cu privire la modificari cu nr.1285, acest gen de activitate, deci, dobindirea si comercializarea calcarului, nr.2.44 este exclus.

Doamna Valentina Cusnir:

Pai, va contraziceti.

Domnul Gheorghe Popa:

Da o sa facem. Pur si simplu...

Domnul Marian Lupu:

Deci, comisia accepta, pozitia nr.2.44, in conformitate cu legea adoptata anterior, dispare.

Domnul Gheorghe Popa:

Da.

Doamna Valentina Cusnir:

Da.

Domnul Marian Lupu:

Dispare.

Doamna Valentina Cusnir:

Va multumesc.

Domnul Marian Lupu:

Alte propuneri?

Microfonul nr.4.

Domnul Valeriu Guma:

O precizare, imi cer iertare, domnule Presedinte, o precizare, termenul n-am propus, de la 1 ianuarie 2007.

Domnul Marian Lupu:

De la 1 ianuarie 2007. Transport, 2.3.

Domnul Gheorghe Popa:

Deci, o data cu adoptarea legii este prevazut.

Domnul Marian Lupu:

Bine, dar punerea in aplicare a legii?

Domnul Gheorghe Popa:

La nr.396, ultimul alineat in anexa.

Stimati colegi,

Va rog foarte mult sa examinam in anexa ultimul alineat. Comisia propune ca articolul 2 al proiectului de Lege nr.396 sa fie acceptat in urmatoarea formulare: “Prezenta lege intra in vigoare la 1 ianuarie 2007.” Ce tine de eliminarea activitatilor, o data cu adoptarea acestei legi.

Domnul Marian Lupu:

Foarte corect, fiindca trebuie sa fie prezenta o perioada de ajustare pentru noile prevederi ale acestei legi.

Microfonul nr.1.

Domnul Valeriu Lazar:

Domnule Presedinte,

Multumesc.

Intr-adevar, am impresia ca avem o confuzie aici. Legea, intr-adevar, e corect sa intre in vigoare Legea nr.1285, trebuie sa intre in vigoare la data publicarii, dar restrictia care permite... o propune domnul Guma, ar fi corect sa fie de la 1 ianuarie 2007, anume ca sa existe cel putin o jumatate de an pentru aceasta perioada de ajustare.

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi,

I-a stati, nu ne nenorociti. Eu citesc foarte clar in acest tabel de divergente. Propunerea Directiei juridice, deci, la articolul nr.2 al proiectului de Lege nr.396, este conform Legii privind modul de publicare si intrare in vigoare a actelor oficiale ale Republicii Moldova. Articolul nr.2 va avea urmatorul cuprins: “Prezenta lege intra in vigoare de la 1ianuarie 2007.”

Ce discutam noi, Directia juridica sustine, propune intrarea in vigoare a legii la data publicarii sau la data indicata in text. Se poate, orice lege poate fi pusa in aplicare sau la data publicarii sau la o data ulterioara. Unica ce nu putem face, nu poate sa aiba efect retroactiv. Clarificati-ne, va rog.

Microfonul nr.1.

Imediat, domnul Bondarciuc.

Domnul Valeriu Lazar:

Multumesc, domnule Presedinte.

De fapt, la aceasta faza au fost impreunate doua initiative legislative: initiativa 396, care, intr-adevar, corect, trebuie sa intre in vigoare la 1 ianuarie 2007 si initiativa 1285, care trebuie sa intre in mod normal, Guvernul a propus sa intre in vigoare de la data publicarii.

Respectiv, in sinteza, cred ca si domnul vicepresedinte Popa a informat aici, ca initiativa legislativa care a venit anterior – nr.396 o sa intre in vigoare la
1 ianuarie 2007, iar nr.1285 in mod normal, trebuie sa intre in vigoare la data publicarii, ca o sa fie diferentiat in dependenta de aceste doua initiative legislative distincte. Ele au fost comasate pentru lectura a doua.

Domnul Marian Lupu:

Stimatii mei colegi,

Au fost doua initiative: nr.396 si nr.1285. Ambele au fost examinate in prima lectura, dupa care nr.396 a fost luat ca proiect de baza, nr.1285 ca proiect de alternativa. Eu asa si citesc in ordinea de zi, avem proiectul de Lege nr.396 completat cu nr.1285.

Intr-o asemenea situatie, cind nu mai avem doua initiative legislative si doua legi in examinare pentru lectura a doua, probabil ca trebuie sa apara un articol suplimentar care foarte clar spune, care prevederi intra, din ce perioada de timp.

Microfonul nr.3.

Domnul Nicolae Bondarciuc:

De la 1 ianuarie intra in vigoare legea care se refera la asigurarea sociala pentru detinatorii de patenta, dar restul intra in vigoare de la data publicarii si noi o sa fixam, o sa stipulam in articol special. Acolo este articolul 2, de la 1 ianuarie 2007 si o sa introducem in lege.

Domnul Marian Lupu:

Stimati colegi,

Eu rog sa o specificam acum, noi suntem la lectura a doua. Care este completarea concreta, ca sa o supunem votului acum, in sala, si continuam. Eu va rog sa formulati, cit mai discutam, aceasta propunere.

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Stimati colegi,

Aici vreau sa accentuez trei momente. Primul. Legea cu privire la asigurarea detinatorilor de patenta, care a fost nr.396, ea intra in vigoare, acest articol in lege intra in vigoare de la 1 ianuarie 2007, excluderea din anexa, “genurilor de activitate”, se incepe de la 1 ianuarie 2007, sint fixate care genuri de activitate se exclud din 1 ianuarie 2007, din 1 ianuarie 2009.

Astazi a fost propunerea domnului Guma sa excludem inca un gen de activitate prin patenta si dumnealui a propus sa excludem din anexa incepind cu
1 ianuarie 2007. Asa am inteles, ca autorii accepta propunerea aceasta, dar restul, intra in vigoare, legea intra in vigoare din momentul publicarii in Monitorul Oficial.

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.4.

Domnul Dumitru Diacov:

Exact aceasta am vrut sa spun si eu. Noi avem o singura prevedere in legislatie, ca legea intra in vigoare la data publicarii, dar anumite prevederi ale legii intra in vigoare la data cutare sau cutare, adica trebuie sa fie clar.

Domnul Marian Lupu:

Bine. In prezentul proiect aceste stipulari sint fixate cu maxima precizie.

Stimati colegi,

Toate ele sint specificate?

Domnul Dumitru Diacov:

Da, sint, domnule Presedinte.

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.5.

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Multumesc, domnule Presedinte.

Domnule Presedinte,

«Alianta “Moldova Noastra”» ar dori sa-si reitereze pozitia in privinta votarii acestui proiect de lege. Si in legatura cu faptul ca acest proiect de lege afecteaza in jur de 40 000 de cetateni ai Republicii Moldova si ca propunerile care au fost inaintate de noi in momentul examinarii in prima lectura, ca genuri de activitate ce tin de comertul si de activitatile de transportare a calatorilor cu automobile de tipul “Taxi”, sa fie excluse din acest proiect de lege.

Si avind in vedere ca Guvernul, practic, in ultimii ani n-a propus programe de creare a locurilor de munca, dar s-a micsorat numarul de angajati in economia nationala si acest proiect de lege va stimula in continuare exodul masiv al fortei de munca, noi vom vota contra acestui proiect de lege, considerind ca el va conduce la saracirea in continuare a cetatenilor Republicii Moldova.

Multumesc.

Domnul Marian Lupu:

Alte propuneri pentru comisie?

Domnul Gheorghe Popa:

Daca se poate, domnule Presedinte?

Vreau ca sa fac o claritate. N-am primit nici un amendament din partea Fractiunii «Alianta “Moldova Noastra”». Deci, ceea ce au discutat, un minut, ceea ce am discutat noi in prima lectura, v-am rugat foarte respectuos, prezentati amendamentele respective in comisia sesizata in fond. Deci, acest lucru nu a fost facut.

Mai mult decit atit, ceea ce spune domnul Cosarciuc nu este corect, nu afecteaza acei 40 000, mentionati de dumnealui aici, este si se discuta referitor la faptul ca aceasta lege, de fapt, a depasit situatia la noi in republica. Noi trebuie absolut si este necesar ca sa operam aceste modificari in lege.

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.5.

Domnul Valeriu Cosarciuc:

In luarea de cuvint in momentul dezbaterii pe marginea acestui proiect, eu am adus niste exemple in prima lectura, despre intreprinderile care sint de acum organizate ca “Green Hills”, “Fidesco”, ca niste intreprinderi care se ocupa de servicii de “Taxi”, care, avind sute de milioane de vinzari, adica de vinzari sau volumul de prestare a serviciilor, platesc la buget foarte, foarte putin, ca au un milion de lei, ca au minus, adica au pierderi.

Si ceea ce dumneavoastra ati mentionat aici in nota de fundamentare, ca aceasta va conduce, va face regula in domeniul dat, nu va face regula, fiindca acei care acum sint legalizati si activeaza, ei nu platesc. Acestia platesc macar cele
40 de milioane de lei, platesc in bugetul tarii pentru patenta de intreprinzator. Aceasta noi am spus.

Si argumentarea dumneavoastra ca aceasta nu va afecta acesti 40 000 de oameni, nu este concludenta, fiindca nu vine Guvernul si cu un program de angajare a acestor oameni in continuare.

Domnul Gheorghe Popa:

Valeri Petrovici,

Noi ori sintem pentru a face ordine in aceasta directie, ori prelungim in continuare sa fie acele evaziuni fiscale pe care noi le avem astazi. Este nevoie de o evidenta, de o activitate.

Domnul Valeriu Cosarciuc:

Domnule Popa,

Evaziunile fiscale nu sint din domeniul acesta.

Domnul Gheorghe Popa:

Aceasta e parerea dumneavoastra.

Domnul Marian Lupu

Stimati colegi,

Eu va rog. A fost timp suficient, si in cadrul comisiilor, sa fie purtate toate discutiile.

Va multumesc, domnul Popa.

Domnul Gheorghe Popa:

Va multumesc.

Domnul Marian Lupu:

Deci, in aceste conditii, cu toate propunerile inaintate aici, in sala plenului Parlamentului, acceptate de comisie si, respectiv, continutul raportului comisiei sesizate in fond, supun votului adoptarea in a doua lectura a proiectului de Lege nr.396. Cine este pentru, rog sa voteze. Rog, sa fie anuntate rezultatele.

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 29.

Eu nu vad.

Domnul Marian Lupu:

Va rog miinile mai sus.

Numaratorii:

Sectorul nr.2, va rog inca o data, cine este pentru?

Domnul Marian Lupu:

Sectorul nr.2, cine-i pentru, miinile ridicate.

Numaratorii:

Sectorul nr.2 – 26.

Sectorul nr.3 – 1.

Domnul Marian Lupu:

56 de voturi “pro”. Impotriva?

Numaratorii:

Sectorul nr.1 – 0.

Domnul Marian Lupu:

Impotriva, domnul Calmatui, sectorul nr.2?

Numaratorii:

Sectorul nr.2 – 0.

Domnul Marian Lupu:

Sectorul nr.3?

Numaratorii:

Sectorul nr.3 – 16.

Domnul Marian Lupu:

Eu vad miini ridicate si in sectorul doi. Il ajutati pe colegul dumneavoastra.

Domnul Valeriu Calmatui:

Doua voturi, dar au ridicat de acum dupa ce...

Domnul Marian Lupu:

Bine, bine.

Stimati colegi,

Domnule Calmatui,

Eu va multumesc, nu atrageti atentie. Luati loc.

Eu va rog foarte mult, sa dam dovada de un anumit nivel de cultura generala si politica.

18 voturi impotriva.

Cu acest bilant proiectul de Lege nr.396 este adoptat in lectura a doua.

Va multumesc.

Inainte de a examina ultimul subiect pe ordinea de zi a sedintei de astazi, as dori sa anunt plenul Parlamentului, ca astazi isi sarbatoresc ziua de nastere doi dintre colegii nostri, doamna Victoria Dobrovolschi (Aplauze) si domnul Ion Ciontoloi. (Aplauze.) Sa le dorim la multi ani, urari de bine si multa sanatate!

Stimati colegi,

Ordinea de zi pentru urmatoarele doua saptamini a plenului Parlamentului.

Microfonul nr.5.

Domnul Ion Gutu:

Multumesc, domnule Presedinte.

Stimati colegi,

Eu inteleg ca ordinea de zi, pentru viitoarele doua saptamini, este foarte incarcata, insa eu inaintez o propunere. Sa introducem doua intrebari foarte importante in ordinea de zi pentru viitoarele doua saptamini.

Prima, se refera la situatia in economia nationala, dupa totalurile primului semestru. Eu cred ca nu este un secret ca in economie au loc niste procese negative. Indicii sint foarte nefavorabili, cunoastem si pricinile, insa noi nu numai ca trebuie sa avem informatii, insa trebuie poate sa intreprindem si niste masuri.

Domnule Presedinte,

De aceea, eu propun la aceasta problema sa fie supusa la vot.

A doua problema. Aud de la mai multi colegi despre un plan excelent de cooperare, parteneriat “Republica Moldova – NATO”. Dupa acest plan, practic, Republica Moldova poate fi declarata ca, noi deja am intrat in componenta NATO.

De aceea, eu rog ca sa fie introdusa informatia respectiva a Ministerului Apararii sau a Ministerului Afacerilor Externe si Integrarii Europene a Republicii Moldova, despre acest plan, ca deputatii sa fie informati despre continutul lui.

Multumesc.

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.4.

Doamna Valentina Cusnir:

Multumesc, domnule Presedinte.

As vrea sa ma adresez catre Parlament cu intrebarea: avem un proiect de lege nr.111, semnat de mine si un grup de colegi, privind interpretarea alineatului (3) din articolul 46 al Codului electoral. Inca din luna ianuarie a fost introdus in ordinea de zi, a fost retras si acum nu-l mai vad sa apara in ordinea de zi.

Mai avem in total 5 proiecte de legi inaintate in Parlament, stau de multisor timp si unul din ele privitor la comercializarea vinului de casa. Cunoscind situatia foarte grava din sectorul vitivinicol, am rugat atunci, in aprilie, sa fie examinat in regim prioritar. Acest proiect continua sa stea pe polita.

Solicitam si rugam ca cel putin aceste doua proiecte sa fie incluse pentru urmatoarele doua saptamini.

Domnul Marian Lupu:

Doamna Cusnir,

Ati specificat numarul celui de intii proiect. Care este numarul proiectului?

Doamna Valentina Cusnir:

Nr.111.

Domnul Marian Lupu:

Am notat. Celalalt?

Doamna Valentina Cusnir:

Celalalt este nr.1603.

Domnul Marian Lupu:

Da, va fi supus votului.

Va multumesc.

Microfonul nr.3.

Domnul Iurie Stoicov:

Multumesc, domnule Presedinte.

Din numele Comisiei pentru securitatea nationala, aparare si ordinea publica, rog introducerea proiectului de Lege nr.2565 pentru modificarea si completarea Legii privind Serviciul de Informatii si Securitate si a proiectului de Lege nr.3765 privind aplicarea testarii la detectorul comportamentului simulat, adica poligraf.

Dar pe domnul Gutu vreau, dumnealui a iesit de acum, sa il informez ca bugetul, spre bucuria noastra, bugetul Republicii Moldova se indeplineste, se supraindeplineste cu 300 milioane de lei.

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.4

Domnul Dumitru Ivanov:

Multumesc, domnule Presedinte.

In numele fractiunii, vreau sa va rog sa studiati posibilitatea introducerii in ordinea de zi a proiectului de Lege nr.2174, proiect ce tine de modificarea articolului 36 din Legea invatamintului, vizavi de activitatea institutiilor private.

Domnul Marian Lupu:

Este proiectul, un grup de deputati, initiatori?

Domnul Dumitru Ivanov:

Da, e semnat de mine.

Domnul Marian Lupu:

Am notat.

Domnul Dumitru Ivanov:

Multumesc.

Domnul Marian Lupu:

Da, microfonul nr.3.

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Eu propun sa fie inclus in ordinea de zi proiectul de Lege, care a parvenit de la Guvern, si se refera la modificarea in politica fiscala pe anul 2007.

Domnul Marian Lupu:

Are un numar?

Domnul Nicolae Bondarciuc:

El are numar, dar eu nu tin minte.

Domnul Marian Lupu:

Deci, pachetul de politica fiscala pe anul 2006.

Domnul Nicolae Bondarciuc:

Da, modificari.

Domnul Marian Lupu:

2007. Microfonul nr.4.

Domnul Oleg Serebrian:

Multumesc, domnule Presedinte.

Domnule Presedinte,

De mai mult timp am abordat, de altfel, problema aceasta. Sint citeva proiecte de legi inaintate de deputatii social-liberali, care nu se mai regasesc in ordinea de zi.

Unul dintre ele a fost depus la 15 martie inca, deci cu mult inainte chiar decit proiectul de ieri, mult discutat, legat de CSI, care ati spus ca a fost inclus pe ordinea de zi, ca era deja timpul. Acesta e inaintat la 15 martie, proiectul nr.888 se refera la cinematografie.

Si cel de-al doilea proiect nr.1810, 15 mai, daca este posibil, de asemenea, sa fie inclus, daca nu, eventual, mai asteapta, desi vad ca agenda noastra nu este chiar atit de incarcata. Astazi la ora 12 incheiem. Deci, puteau fi incluse, nr.1810 se refera la Codul muncii.

Domnul Marian Lupu:

Da, le-am notat.

In continuare, microfonul nr.5.

Domnul Alexandru Oleinic:

Multumesc, domnule Presedinte.

Domnule Presedinte,

Stimati colegi,

Eu as vrea sa va atrag atentie asupra propunerii domnului presedinte Bondarciuc fata de introducerea in ordinea de zi a politicii fiscale pentru 2007.

Noua ne-au ramas doua zile de lucru. Daca noi vrem urgent politica fiscala pentru anul 2007, domnul Presedinte al Parlamentului ne-a adus la cunostinta cite legi avem acum de adoptat pina la finele sesiunii curente si daca noi si incercam sa promovam urgent politica fiscala, cum zice rusul “галопом», fiindca Guvernul nu are interes fata de promovarea unei politici normale pentru anul 2007, inseamna ca nu avem de gind sa o introducem in ordinea de zi si sa o votam ca si pe alte legi.

Eu as propune ca noi, totusi, pina la 1 august, sa nu introducem politica fiscala pentru 2007 in ordinea de zi, dar sa o examinam in octombrie, normal, sa avem timp, fiindca este o problema foarte importanta pentru economia nationala.

Va multumesc.

Domnul Marian Lupu:

Microfonul nr.5. Nu? Da?

Stimati colegi,

Eu adresez o intrebare tuturor autorilor propunerilor pentru completarea ordinii de zi. Este ordinea de zi care a fost examinata si o propune Biroul permanent.

Vreau sa va aduc la cunostinta ca avem inca trei saptamini de activitate a plenului Parlamentului, deci, in totalitate cel putin 6 sedinte plenare, nu exclud ca vor fi si mai multe, ulterior vom decide.

In acest caz si avind aceasta agenda fierbinte, la figurat, saptamina viitoare, marti, va avea loc sedinta Biroului permanent, pentru a se face inca o recapitulare si o generalizare a proiectelor care ne-au fost prezentate de la ultima sedinta a Biroului permanent de martea trecuta, inclusiv cele venite de la Guvern si cele initiate de deputatii in Parlament in concordanta cu prevederile programului calendaristic al colaborarii noastre cu Consiliul Europei, aici e si subiectul care vizeaza defaimarea si ceea ce a propus domnul Stoicov.

Eu inaintez o propunere. Toate aceste proiecte, ca sa nu intram acum intr-un exercitiu tehnic de vot pe fiecare, reprezentantii tuturor fractiunilor isi au reprezentantii, membrii, in calitate de membri ai Biroului permanent, vor fi invitati presedintii de comisii, va indemn sa avem o discutie calma, constructiva, profesionala, sa trecem in pachet proiect cu proiect in modul in care in prima sedinta a urmatoarei saptamini din joi, Biroul permanent oricum va veni cu un pachet de a amenda aceasta ordine de zi.

Eu propun s-o luam ca baza, cu conditia ca joia viitoare, dupa o discutie linistita si calma la Biroul permanent, sa completam ordinea de zi.

Rog toti autorii sa accepte si sa se pregateasca pentru ca aceste propuneri sa fie discutate la Biroul permanent. Acceptati?

Microfonul nr.4.

Doamna Valentina Cusnir:

Multumesc.

Sa nu uitati ca sint si deputati neafiliati si au avut propuneri si atunci nu va avea cine...

Domnul Marian Lupu:

Sint comisii. Sint comisiile care vor fi invitate la birou.

Doamna Valentina Cusnir:

Unii din ei nu sint nici in comisii.

Domnul Marian Lupu:

Deci, stimata doamna,

Ieri, v-am propus solutia ca sa va regasiti in comisie. Nu ati acceptat. In acest caz, fara pretentii. Deci, toate proiectele sint in comisii, comisiile in calitate de presedinti, vicepresedinti, prezinta.

Deci, ca baza, eu supun votului aprobarea ordinii de zi pentru urmatoarele doua saptamini. Cine este pentru, rog sa voteze. Majoritatea.

Va multumesc.

Reiterez din nou. Marti va fi anuntata ora sedintei Biroului permanent, unde discutam tot pachetul care amendeaza ordinea de zi.

Microfonul nr.3.

Domnul Vladimir Turcan:

Da, va multumesc.

Ma adresez membrilor Comisiei juridice. Astazi, la orele 13 si 15 minute avem sedinta comisiei pe problema Codului electoral. Invit si autorii.

Domnul Marian Lupu:

Sedinta o declar inchisa.

Urmatoarea sedinta va avea loc saptamina viitoare, joi, 13 iulie, la ora 10.00.

Multumesc.

Sedinta s-a incheiat la ora 12.20.

Stenograma a fost pregatita spre publicare
in Directia documentare parlamentara a
Aparatului Parlamentului.