DEZBATERI PARLAMENTARE
Parlamentul Republicii Moldova de
legislatura a XVI-a
SESIUNEA a VII-a ORDINARĂ – IUNIE
2008
Şedinţa din ziua de 6 iunie 2008
(STENOGRAMA)
Sumar
1. Declararea şedinţei ca fiind deliberativă.
2. Dezbateri asupra ordinii de zi, adoptarea ei.
3. Dezbaterea şi adoptarea în lectura a doua a
proiectului de Lege nr.1076 pentru completarea unor acte legislative (Codul
penal – art.961; Codul de procedură penală – art.469, 471
ş.a.).
4. Dezbaterea şi aprobarea în primă lectură a
proiectului de Lege nr.1523 pentru modificarea şi completarea unor acte
legislative (Codul fiscal – art.1531, 195; Legea cu privire la
Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei – art.6,
7).
5. Dezbaterea şi aprobarea în primă lectură a
proiectului de Lege nr.4071 privind modificarea unor acte legislative (Legea cu
privire la antreprenoriat şi întreprinderi – art.10; Legea privind
licenţierea unor genuri de activitate – art.8).
6. Declaraţia domnului deputat Gheorghe Susarenco –
Fracţiunea parlamentară “Alianţa «Moldova Noastră»”.
Şedinţa începe la ora
10.00.
Lucrările sînt conduse de
domnul Marian LUPU, Preşedintele Parlamentului, asistat de doamna Maria
Postoico, vicepreşedinte al Parlamentului.
Domnul Maxim Ganaciuc – director general adjunct al
Aparatului
Parlamentului:
Doamnelor şi domnilor deputaţi,
Bună dimineaţa.
Vă anunţ că la
lucrările şedinţei de astăzi a plenului Parlamentului, din
totalul celor 101 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa
95 de deputaţi. Nu s-au înregistrat deputaţii: Valeri Garev –
în delegaţie; Vladimir Dragomir, Angela Leahu, Iurie Roşca,
Nicolai Deatovschi, Ion Neagu.
Domnul Marian Lupu:
Stimaţi colegi,
Bună dimineaţa.
Şedinţa este deliberativă. Rog să onorăm Drapelul
Ţării. (Se onorează Drapelul Ţării.)
Mulţumesc.
La ordinea de zi.
Microfonul nr. 4.
Domnul Igor Klipii:
Domnule Preşedinte,
Mulţumesc.
Am o întrebare referitor la modul de
organizare a delegaţiilor peste hotare. Am înţeles că a
revenit din Franţa grupul de prietenie moldo-francez între
Parlamentul Republicii Moldova şi cel francez. Din cîte
înţeleg, din partea grupului democrat nu a fost nici o
persoană. Şi este întrebare: totuşi cum se
coordonează plecările acestor grupuri de prietenie?
A doua întrebare mă
vizează personal pe mine, din cauză că am fost şi eu
desemnat într-o delegaţie importantă, cel puţin pentru
mine, la UEO. Înţeleg că domnul Petrenco vizitează această
structură fără ca să informeze sau Direcţia
relaţii parlamentare externe, sau membrii grupului desemnat de Parlament
pentru relaţiile cu Adunarea parlamentară a UEO. Mi se pare
iarăşi un lucru care trebuie cumva coordonat.
Domnul Marian Lupu:
Bine.
Domnule Klipii,
Eu am să prezint informaţiile
necesare.
Microfonul nr. 5, vă rog.
Domnul Veaceslav Untilă:
Vă mulţumesc, domnule
Preşedinte.
Domnule Preşedinte,
Stimaţi colegi,
Pe parcursul anului 2008, Fracţiunea “Alianţa
«Moldova Noastră»” de mai multe ori a propus în ordinea de zi
chestiuni majore, cum ar fi probleme ce ţin de traficul de cocaină
în Republica Moldova, problemele grave în agricultură,
relaţiile cu administraţia publică locală, micul trafic de
frontieră, reformele în medicină, aderarea la UE etc.
Şi noi am constatat cu tristeţe
că tot ce se propune din partea noastră nu se ia în considerare
de către marea majoritate comunistă din Parlament. Şi, în
legătură cu acestea, acum două luni de zile noi am înaintat
Biroului permanent central o adresare a Fracţiunii, în care am cerut
ca lucrurile acestea să ia sfîrşit. Atunci aţi promis
că veţi schimba atitudinea faţă de opoziţie. Mă
refer la “Alianţa «Moldova Noastră»”.
Atunci aţi promis că veţi
schimba atitudinea faţă de opoziţie. Mă refer la
“Alianţa «Moldova Noastră»”. Aţi spus că veţi lua
în considerare propunerile noastre, aţi promis că ne veţi
trata ca pe nişte colegi. Ieri, în cadrul şedinţei plenare
aţi demonstrat inversul. Propunerea noastră, o propunere
importantă ce ţine de susţinerea ţăranilor, pur
şi simplu, a fost aruncată de dumneavoastră într-o
modalitate nedemnă de parlamentari. Tot ieri, domnule Preşedinte al
Parlamentului, ne-am adresat către dumneavoastră ca să
convocaţi şedinţa permanentă a Biroului şi să
invitaţi Fracţiunea “Alianţa «Moldova Noastră»”, să
avem o discuţie. Aţi luat act, nu ne-a fost clar ce
înseamnă luare de act. Şi am stat cu acest act pînă
seara în cadrul Parlamentului şi acest act nu s-a realizat.
Atunci cînd am blocat tribuna
Parlamentului, am fost criticaţi dur că am fluierat şi că
este un comportament nu prea normal, civilizat, cum aţi numit atunci.
Dacă şansele noastre de a realiza ceea ce am promis noi în
campania electorală din 2005, dacă tot ce propunem noi dumneavoastră
blocaţi într-o formă ostentativă, dacă vreţi,
chiar obraznică, “Alianţa «Moldova Noastră»” astăzi,
în formă de protest, părăseşte sala de
şedinţe. Rămîn, domnule Preşedinte, în
aşteptare cînd veţi convoca şedinţa Biroului
permanent central şi ne veţi invita şi pe noi.
Vă mulţumesc.
Domnul Marian Lupu:
Alte propuneri nu sînt? Bine,
înainte de a începe examinarea subiectelor incluse pe ordinea de
zi, o informaţie la rugămintea colegilor noştri, domnul Klipii
referitor la UEO. În mod normal, s-a întîmplat că de
această dată a avut o invitaţie specială preşedintele
Comisiei pentru politică externă şi integrare europeană,
ceea ce nu s-a întîmplat în trecut. Vom vedea ce se va
întîmpla pentru viitor.
Dar, avînd această
situaţie cu prezenţa oricum obligatorie a domnului preşedinte,
s-a decis, inclusiv pentru raţionalizarea mijloacelor financiare, ca
dînsul, de această dată, fiind invitat special, să
reprezinte şi Parlamentul Moldovei cu statutul său de preşedinte
al Comisiei parlamentare. Aceasta e una la mînă.
Referitor la Franţa, grupul de
prietenie. De obicei, atunci cînd este vorba de delegaţii la nivel
de Preşedinte al Parlamentului, eu mă ocup personal de el, inclusiv
componenţa, inclusiv structura acestor delegaţii. La nivelul
delegaţiilor comisiilor permanente sau al grupurilor de prietenie, deprind
să las acest mandat pentru formarea delegaţiei şefului grupului
de prietenie. La reîntoarcere, vom vedea care a fost situaţia
şi de ce nimeni de la Partidul Democrat nu a fost inclus în acest
grup care a plecat la Paris.
Microfonul nr. 5.
Domnul Gheorghe Susarenco:
Mulţumesc, domnule Preşedinte.
Rog să mă înscrieţi
pentru o declaraţie la sfîrşitul şedinţei.
Dar care e treaba dumitale? Eu pot să
ies, să intru cînd vreau. Luaţi, citiţi acolo, măcar
oleacă de carte faceţi.
Domnul Marian Lupu:
Stimaţi colegi,
Mai calm. Am înregistrat. Domnul
Susarenco...
Microfonul nr. 4.
Domnul Ivan Banari:
Mulţumesc, domnule Preşedinte.
Domnule Preşedinte,
În una din şedinţe, acum
două luni eu am cerut o informaţie referitor la deplasările
parlamentarilor peste hotare. Componenţa comisiilor, cum se
alcătuiesc aceste comisii? De ce unii pleacă
săptămînal, iar alţii nu pleacă deloc? Care este
efectul acestor deplasări? Cîţi bani s-au cheltuit? Deci toate
aceste lucruri aş vrea să le avem aici, în plen, ca să
discutăm şi să punem odată capăt acestor lucruri. Nu
am primit nici un răspuns două luni de zile.
Domnul Marian Lupu:
De la cine?
Domnul Ivan Banari:
Eu am cerut de la conducerea
Parlamentului.
Domnul Marian Lupu:
Stimate coleg,
Conducerea Parlamentului, dacă vorbim
de mine.
Domnul Ivan Banari:
Păi, era preşedintele.
Domnul Marian Lupu:
Sînt în egală
măsură deputat. Deputat la deputat interpelare nu face. Noi am vorbit
mult la acest subiect trei ani în urmă. Dacă vă
interesează această informaţie, ea este deschisă,
transparentă. Îmi scrieţi, eu transmit scrisoare la contabilitate
şi peste o oră aţi primit toată informaţia.
Domnul Ivan Banari:
Domnule Preşedinte...
Domnul Marian Lupu:
Acestea sînt mecanismele care se
află la dispoziţia noastră.
Domnul Ivan Banari:
Era Preşedintele şedinţei
doamna Postoico. Dînsa şi-a notat acest lucru. Au trecut
două luni de zile, eu nu am primit răspuns. Deci pun întrebarea
a doua oară. Cer această informaţie.
Mulţumesc.
Domnul Marian Lupu:
Alte propuneri sînt?
Întrebări? Nu. Începem şedinţa.
Proiectul de Lege nr.1076 pentru
completarea unor acte legislative. Lectura a doua.
Comisia.
Microfonul nr. 2.
Domnul Dmitri Todoroglo:
Mulţumesc, domnule Preşedinte.
Eu cer iertare. În mod de precizare,
referitor la ordinea de zi. Punctul 2, avînd în vedere că
autorul a plecat, noi avem posibilitate să îl discutăm, sau
îl excludem din ordinea de zi?
Domnul Marian Lupu:
Dacă autorul nu este, nu se
examinează.
Domnul Dmitri Todoroglo:
Atunci să îl excludem.
Domnul Marian Lupu:
Aceasta e clar ca buna ziua. Cine
prezintă atunci?
Domnul Dmitri Todoroglo:
Nu are cine să prezinte atunci. Mulţumesc.
Domnul Marian Lupu:
Bine, vedem. Dacă, pînă
ajungem la subiectul numărul 2, autorul nu este în sală, voi
supune votului excluderea de pe ordinea de zi al acestui subiect.
Domnule Ţurcan,
Vă rog.
Domnul Vladimir Ţurcan:
Mulţumesc.
Stimaţi colegi,
Îmi permiteţi să vă
aduc aminte că, la momentul aprobării proiectului de Lege nr.1076
în prima lectură, la 17 aprilie 2008, Comisia juridică, pentru
numiri şi imunităţi a menţionat necesitatea ca în
textul proiectului să fie specificate mecanismele aplicării
prevederilor acestui proiect de lege şi anume asigurarea spitalizării
bolnavilor de tuberculoză, care sînt eliberaţi de pedeapsa
penală.
În legătură cu aceasta,
Guvernul, la solicitarea Comisiei, a propus completarea proiectului cu un
articol nou 4 – Dispoziţii finale şi tranzitorii. În acest
articol nou sînt prevăzute următoarele poziţii. Prima:
prezenta lege va intra în vigoare după 6 luni din momentul
publicării în “Monitorul Oficial”. În această
perioadă, Guvernul urmează să elaboreze mecanismul care ar
asigura spitalizarea forţată a bolnavilor de tuberculoză, cu
specificarea organelor respective, care s-ar ocupa cu aceste proceduri.
De asemenea, Comisia juridică, pentru
numiri şi imunităţi a acceptat amendamentul deputatului Sidorov
privind necesitatea concretizării termenului de tratament al acestor
bolnavi şi mecanismul, modalitatea externării din această
instituţie medicală specializată. Toate obiecţiile,
amendamentele, inclusiv propunerile din partea Guvernului au fost examinate
în cadrul şedinţei Comisiei. Rezultatul este stipulat în
tabelul anexă la prezentul raport.
Luînd în consideraţie
cele menţionate, Comisia propune adoptarea proiectului de Lege nr.1076
în lectura a doua.
Domnul Marian Lupu:
Vă mulţumesc, domnule
preşedinte al Comisiei.
Întrebări pentru comisie,
propuneri? Nu sînt.
Mulţumesc.
Stimaţi colegi,
În condiţiile raportului
Comisiei de profil, voi supune votului adoptarea în a doua lectură a
proiectului de Lege nr.1076. Cine este pentru, rog să voteze. La fel
rezultatele.
Numărătorii:
Sectorul nr. 1 – 30.
Sectorul nr. 2 – 30.
Sectorul nr. 3 – 5.
Domnul Marian Lupu:
Vă mulţumesc.
65 de voturi “pro”. Împotrivă?
Zero voturi.
Proiectul de Lege nr.1076 este adoptat
în lectura a doua.
Bine, să mai lăsăm o
şansă pentru autor, poate vine.
Proiectul de Lege nr.1523 pentru
modificarea şi completarea unor acte legislative.
Guvernul.
Domnul Sergiu Puşcuţa – directorul general al
Centrului pentru Combate-
rea Crimelor Economice şi Corupţiei:
Stimate domnule Preşedinte,
Stimate doamnelor şi domnilor
deputaţi,
În scopul optimizării
activităţilor organelor de control şi supraveghere şi
în conformitate cu prevederile Planului de acţiuni în vederea
realizării punctului 9 al Memorandumului actualizat cu privire la
politicile economice şi financiare pentru anul 2007, a fost elaborat
şi se prezintă Parlamentului pentru examinare proiectul de lege, care
are drept scop concentrarea sub egida unei singure agenţii a
activităţii de evaluare şi colectare a datoriilor prin
transmiterea acestei competenţe de la Centrul pentru Combaterea Crimelor
Economice şi Corupţiei către Serviciul Fiscal de Stat, cît
şi limitarea atribuţiilor Centrului la efectuarea controalelor
fiscale doar în cadrul urmăririi penale. Proiectul conţine
prevederi referitoare la modificarea unui şir de articole ale Legii cu
privire la Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei,
în special articolul 6 – drepturile Centrului şi articolul 7 –
obligaţiunile Centrului, precum şi ale Codului fiscal – articolele
1531 şi 195. Proiectul a fost definitivat în baza
propunerilor organelor abilitate, fiind acceptate toate obiecţiile expuse.
În temeiul celor menţionate,
rugăm susţinerea proiectului, ceea ce va asigura realizarea Planului
de acţiuni în vederea realizării punctului 9 al Memorandumului
actualizat cu privire la politicile economice şi financiare şi
respectarea angajamentelor asumate pe plan internaţional şi desigur,
promovarea proiectului va permite optimizarea activităţii de control
asupra activităţii de întreprinzător.
Mulţumesc.
Domnul Marian Lupu:
Stimaţi colegi,
Întrebări?
Microfonul nr. 4.
Domnul Vladimir Filat:
Mulţumesc, domnule Preşedinte.
Stimate domnule Puşcuţa,
Din cîte ştiu, astăzi este
ziua cînd a fost instituită instituţia pe care o
conduceţi. Şi e o zi de naştere pentru Centru. Însă
vizavi de proiect. Spuneţi, vă rog, în cadrul acestui proiect
de lege sau în proiect dumneavoastră vorbiţi despre controalele
fiscale. Ce se întîmplă cu reviziile care, conform Hotărîrii
de Guvern, care a adoptat Regulamentul cu privire la efectuarea reviziilor
economico-financiare, ele rămîn să fie la nivel şi cum
sînt acum sau urmează să fie modificate în
esenţă?
Domnul Sergiu Puşcuţa:
Mulţumesc, stimate domnule deputat.
Proiectul prezentat pentru examinare
prevede redistribuirea competenţelor de a efectua doar controalele de
ordin fiscal către autoritatea care este specializată în
domeniu. Respectiv, Serviciul Fiscal de Stat, nefiind competent şi
autorizat să efectueze revizia economico-financiară, nu le va efectua.
Domnul Vladimir Filat:
Deci această competenţă
rămîne după cine?
Domnul Sergiu Puşcuţa:
Rămîne după Centrul pentru
Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei.
Domnul Vladimir Filat:
Atunci următoarea întrebare.
Spuneţi, vă rog frumos, care sînt temeiurile, pînă
la adoptarea legii, pentru a efectua un control fiscal sau revizie la un agent
economic sau la o persoană fizică, care activează ca şi
antreprenor.
Domnul Sergiu Puşcuţa:
În conformitate cu legislaţia
în vigoare, sînt mai multe temeiuri de a efectua aceste controale.
Domnul Vladimir Filat:
Nu, unul, două.
Domnul Sergiu Puşcuţa:
Dar, în special, sînt
controale ordinare planificate conform planului de activitate o dată la o
anumită perioadă, de regulă o dată la doi ani, la
plătitorii mari de impozite poate să fie şi mai des. Reviziile
economico-financiare se efectuează în caz de necesitate de
către Centru la diverse solicitări, apeluri, informaţii sau
situaţii de genul, cînd a parvenit o informaţie precum că
sînt careva dubii privitor la careva încălcări eventuale.
Domnul Vladimir Filat:
Am înţeles. Aici vroiam să
ajungem.
Stimate domnule director,
Spuneţi, vă rog frumos, acum sau
după modificarea legii, în momentul în care veţi avea
sesizări, informaţii, dubii, care urmează să fie procedura
de a efectua acest control?
Domnul Sergiu Puşcuţa:
În caz de promovare a acestui
proiect de lege, la adresa Centrului vor parveni careva informaţii sau
sesizări privind eventualele încălcări comise, Centrul,
poate, examinînd aceste informaţii, va considera, în caz de
oportunitate, că dispun de efectuarea reviziei economico-financiare,
însă doar sub aspect de revizie.
Dacă în cazul reviziei
economico-financiare vor fi constatate careva situaţii de eventuale evaziuni
fiscale, se va apela la o susţinere a Serviciului Fiscal de Stat, acesta
delegînd o persoană, două în dependenţă de
necesitate, pentru a efectua şi controlul fiscal, ca parte componentă
a reviziei. Deci controlul fiscal nu va fi efectuat de către Centru.
Şi decizia pe marginea controlului fiscal va fi adoptată de
conducătorul Serviciului Fiscal de Stat.
Domnul Vladimir Filat:
De acord. Însă prevederile,
aşa cum le prezentaţi dumneavoastră, presupun că se poate
de făcut controlul respectiv în cadrul dosarelor anchetei penale,
dosarelor penale. Şi atunci spuneţi, vă rog frumos, ce
schimbăm noi? Din punctul meu de vedere, pînă în prezent
Centrul, în baza unei informaţii, unei indicaţii, să recunoaştem
că sînt şi asemenea situaţii, dispune de efectuarea unui
control fiscal. După modificare, acest control fiscal va fi efectuat,
numai că Centrul urmează să întreprindă două
acţiuni: intentarea unui dosar penal. Nu e o problemă. Ordonanţa
ofiţerului de urmărire penală care dispune ulterior controlul
respectiv fiscal. Şi aici apare o întrebare, domnule director:
dumneavoastră ca şi conducător al instituţiei, în
momentul în care va exista interes, să nu calificăm care ar fi
interesul respectiv, practic, dumneavoastră ca şi instituţie
şi colaboratorii dumneavoastră veţi fi supuşi unei
situaţii pe alocuri şi delicate, să efectuaţi acelaşi
control pe care îl faceţi acum numai sub alt aspect, deci, în
cadrul urmăririi penale.
Mie mi se pare că declaraţia,
intenţia pusă la baza proiectului respectiv este una salutabilă.
Însă la nivel de implementare ulterioară, de fapt, lucrurile nu
se schimbă în esenţă. Eu aş înţelege, spre
exemplu, dacă renunţaţi în general la aceste controale
fiscale, la aceste revizii ş.a.m.d. Fiindcă apare încă o
problemă, domnule director. Dumneavoastră sînteţi
profesionist şi înţelegeţi. Dar în cadrul
proceselor, da, dumneavoastră sînteţi instituţia şi
organul de urmărire penală, care prezentaţi cazul în
judecată. În judecată, ca şi probă, vine şi acea
revizie sau acel control fiscal, efectuat de aceeaşi instituţie. Deci
nu este o expertiză, cum să spun, obiectivă. Dintr-o parte este
bine, o efectuează o parte în proces. Deci, din punctul meu de
vedere, ar fi fost corect şi necesar ca, în general, această
funcţie de control fiscal ş.a.m.d. să fie scoasă de la
centru. În cazul în care Centrul are nevoie de asemenea revizie sau
control, sînt instituţii abilitate în stat, se face trimitere
către instituţiile respective, se efectuează controlul, se iau
la bază şi se continuă cu procesul, în cadrul procesului
penal.
Domnul Sergiu Puşcuţa:
Stimate domnule deputat,
Şi în conformitate cu
legislaţia în vigoare, la momentul actual, Centrul are dreptul
să efectueze controale fiscale atît pînă la
începerea cauzei penale, cît şi în cadrul unui dosar
penal.
Domnul Vladimir Filat:
Pînă acum, da. Eu spun ce...
Domnul Sergiu Puşcuţa:
Dacă va fi modificată
legislaţia, acest drept rămîne doar în cadrul dosarelor
penale. Ţin să reamintesc că Centrul nu este organul competent
care să... Centrul poate doar să propună instrumentariul unei
cauze penale, dar decizia de a porni cauza penală sau nu, de fapt,
aparţine Procurorului. Deci, astfel mai apare încă un filtru.
Un nivel care verifică încă o dată necesitatea deschiderii
cauzei penale, inclusiv a efectuării controlului fiscal sau a
neefectuării acestui control.
Domnul Vladimir Filat:
Înţeleg.
Domnul Sergiu Puşcuţa:
Pînă Procurorul...
Domnul Vladimir Filat:
Eu înţeleg. Spuneţi,
vă rog frumos, aveţi cumva o informaţie cîte cerinţe
de asemenea fel au fost adresate din partea Centrului către
Procuratură şi au primit refuz?
Domnul Sergiu Puşcuţa:
Stimate domnule deputat,
Eu nu am cifrele precise, dar vă
spun, cu toată certitudinea, că permanent sînt dosare acceptate
pentru a fi intentate. Şi permanent sînt materiale de refuz din
partea Procurorului anticorupţie şi pe care le examinăm şi
tragem concluziile respective. De ce? Doar aceasta este o practică
permanentă şi nu e una, două. Sînt mai multe.
Domnul Vladimir Filat:
Bine. Noi o să cerem suplimentar
informaţie şi o să vedem. Eu mi-am expus punctul de
vedere. Aşteptăm să vedem cum vor lucra aceste modificări
după implementare.
Eu vă mulţumesc.
Domnul Sergiu Puşcuţa:
Domnule deputat,
Suplimentar, vreau doar să mai
concretizez un moment privitor la faptul ca să nu fie aceasta o modificare
declarativă. Deci am înţeles că este aşa o temere.
Chiar la moment.
Domnul Vladimir Filat:
O presupunere numai.
Domnul Sergiu Puşcuţa:
O presupunere. Chiar şi la moment
pînă a fi modificată legislaţia, Ministerul
Finanţelor deja a anulat clasificaţia bugetară de venituri
pentru sumele încasate de Centru.
Deci Centrul nu mai încasează
forţat bani la buget. Poate deciziile de calculare a impozitelor şi
taxelor sînt transmise la organul fiscal, care efectuează
urmărirea acestor plăţi. În cadrul Centrului pentru
Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei a fost lichidată
Secţia de încasare forţată a datoriilor. Deci Centrul nu
mai intervine cu încasări forţate către agenţii
activităţii de întreprinzător.
Domnul Vladimir Filat:
Partea cu încasarea este mai
puţin importantă. Important pentru... Ba da, ba da. Pentru
agenţii economici este importantă prima parte ce ţine de
controale, revizii ş.a.m.d. Bine, eu mi-am expus punctul de vedere.
Aşteptăm să vedem cum vor lucra aceste modificări.
Domnul Marian Lupu:
E clar.
Da, microfonul nr. 5.
Domnul Iurie Bolboceanu:
Mulţumesc, domnule Preşedinte.
Domnule director,
Proiectul mi se pare că este
salutabil şi este bine cînd, în sfîrşit,
competenţele Inspectoratului Fiscal vin acolo unde trebuie să
vină. Noi, într-o perioadă, le-am cam
împrăştiat pe toată ţara. Şi, cu adevărat,
este bine că cu încasarea silită se va ocupa acel organ care
trebuie să se ocupe de încasările silite, dar ceea ce se
referă la controale şi ceea ce a menţionat şi colegul, cu
adevărat, şi atunci cînd a fost promovată şi legea,
noi am insistat că controalele fiscale trebuie să fie, în
exclusivitate, în competenţa Inspectoratului Fiscal. Nu s-a
reuşit atunci, peste ani noi am ajuns la această concluzie. Dar
iarăşi venim cu o decizie aşa mărginită, nu
definitivă. Pentru că, pe de o parte, astăzi controale fiscale
efectuează şi Inspectoratul Fiscal şi Centrul, că
sînt ele planificate sau sînt în cadrul dosarelor penale,
ele sînt controale fiscale.
Proiectul propune ca controalele fiscale
să fie transmise: cele planificate – Inspectoratului Fiscal, cele în
cadrul dosarelor penale – să rămînă la Centru. Şi
situaţia nu se va schimba. A intenta un dosar penal în urma unei
informaţii, cum se spune la noi – “i? ?aeo?”. Şi de acum Centrul are
dreptul de a efectua controlul fiscal. Dacă noi vrem să facem o
verticalitate a funcţionalităţii, atunci trebuie să spunem
clar în care caz Centrul are dreptul, dacă are.
Eu cred că, în general, toate
controalele fiscale trebuie să fie la Inspectoratul Fiscal. Atunci
cînd Centrul intentează un dosar penal, apelează la
Inspectoratul Fiscal, acolo unde sînt specialişti calificaţi.
Se efectuează controlul fiscal şi materialele sînt trimise
Centrului. Şi mi se pare că aceasta poate fi soluţia cea mai
judicioasă şi mai eficientă. Ca atunci cînd noi
lăsăm deschisă filiera că Centrul... Da, parcă ceva
transmitem, dar Centrul tot are dreptul. Cînd? În cadrul dosarelor
penale. Dosarele penale se intentează foarte uşor şi
dumneavoastră ştiţi că procedura este foarte simplă.
Şi mie mi se pare că situaţia nu se va schimba aici.
Noi încercăm puţin,
puţin, dar ea nu va fi diminuată, va fi diminuată numai
situaţia în cadrul controalelor planificate. Centrul nu
efectuează atît de multe controale fiscale planificate. Deci
impactul va fi, practic, minim. Dar ideea este foarte bună. Daţi
să o gîndim şi să o finalizăm într-un concept
bine determinat. Şi atunci vor fi şi efectele, şi controlul
asupra dirijării va fi mai eficient.
Domnul Marian Lupu:
Bine. Şi atunci ce facem?
Întrebare? Constatare?
Vă rog autorul.
Domnul Sergiu Puşcuţa:
Deci, stimate domnule deputat,
În viziunea Guvernului totuşi
controalele fiscale în cadrul dosarelor penale urmează să fie
efectuate de către organul specializat în urmărirea
penală, deoarece, în cadrul urmăririi penale, se verifică,
sub diferite aspecte şi unghiuri de vedere, aceeaşi situaţie
creată. Şi această situaţie, în cadrul urmării
penale, de regulă, se examinează în complex atît sub
aspect de eventuale evaziuni fiscale şi diminuări ale
achitărilor la buget, cît şi sub aspectul de intenţii
şi implicare a anumitor persoane concrete în această
situaţie.
De aceea, considerăm totuşi
oportun ca, în cadrul dosarelor penale, acest drept să
rămînă în competenţa Centrului pentru Combaterea
Crimelor Economice şi Corupţiei. Dar încă o dată mai
repet că totuşi dosarele penale nu pot fi intentate doar de
către Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei.
Trebuie să fie acordul Procurorului. Fără aceasta dosarul nu
realizează.
Domnul Iurie Bolboceanu:
Este clar.
Domnule director,
O întrebare. Şi eu ştiu
că aveţi şi răspunsul. Dumneavoastră chiar cred
că nu credeţi aşa că colaboratorii, inspectorii fiscali ai
Inspectoratului Fiscal sînt mai puţin pregătiţi
decît acei care activează în cadrul Centrului, mie mi se pare
că este invers. Şi controlul fiscal efectuat de Centru va fi mai
calitativ, mult mai calitativ şi prezentat Centrului, care va lua decizia
definitivă.
Domnul Sergiu Puşcuţa:
Stimate domnule deputat,
Oricum, în cadrul urmăririi
penale, aspectele actate, care sînt constatate, ele sînt actate din
mai multe unghiuri. Specialistul din Serviciul Fiscal de Stat este un
specialist bun, dar este mai îngust profilat şi pregătit anume
sub aspectul de calculare a obligaţiunilor faţă de buget.
Specialistul Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi
Corupţiei deja este pregătit şi competent să tragă o
concluzie, să facă o apreciere a acestei evaziuni fiscale sub
aspectul de legătură cu alte operaţiuni economico-financiare
şi sub aspect de intervenţie personală a conducătorului sau
contabilului, sau altei persoane cu funcţii de răspundere în
efectuarea acestor operaţiuni, care au dat ca efecte eventuala evaziune
fiscală.
Domnul Iurie Bolboceanu:
Nu, domnule director,
Nu m-aţi convins.
Domnul Marian Lupu:
Domnule Ţurcan,
Microfonul nr. 3, vă rog.
Domnul Vladimir Ţurcan:
Mulţumesc.
Eu aş vrea, în formă poate
de schimb de opinii, referitor la problema exercitării controalelor.
În primul rînd, acest proiect de lege, într-adevăr,
trebuie să fie salutabil, inclusiv, în primul rînd, din partea
agenţilor economici, deoarece el scoate povara controalelor care
există astăzi din partea, cel puţin, a celor două organe –
Centrul şi Inspectoratul Fiscal. Şi aceasta este o chestiune
salutabilă.
Deci problemele sau suspecţiile care
au apărut că, în cadrul anchetei, deja după pornirea dosarului
penal, iarăşi Centrul poate să efectueze aceste controale
fiscale. Dar noi trebuie să avem în vedere un moment. După
pornirea dosarului penal, care este un lucru nu aşa de simplificat
cum uneori se expun colegii noştri, deoarece pornirea dosarului penal este
sub control. În primul rînd, decizia o primeşte procurorul.
În al doilea rînd, această decizie, această
ordonanţă poate fi atacată la Inspectorul de instrucţie.
Deci este un control dublu.
Şi iarăşi, cînd noi
vorbim despre control fiscal în cadrul dosarului penal, orice
decizie care este luată în cadrul urmării penale se află
sub acelaşi control dublu. Deci acel voluntarism care,
într-adevăr, uneori a existat, eu cred că după adoptarea
acestei legi, deja va fi exclus.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr. 4.
Domnul Ivan Banari:
Mulţumesc.
Domnule director,
Vreau să menţionez faptul
că această lege are un impact regulatoriu, deci reglează
într-un fel mediul de afaceri. Şi vreau să vă
întreb: aţ ţinut dumneavoastră cont de recomandările grupului
naţional de lucru, care au propus ca la articolul I, punctul 2, alineatul
2, care are următorul conţinut: “la alineatul (3), cuvintele
“specificate la alin.(1) şi (2)” se înlocuiesc cu cuvîntul
“fiscale” să fie exclus. Deci, am fost contactat de cîţiva membri
ai acestui grup, ştiind că va fi discutat în Parlament acest
proiect de lege. Vreau să întreb: aţi ţinut cont de
această recomandare sau nu? Sau rămîne aşa cum aţi
propus-o?
Domnul Sergiu Puşcuţa:
Şi legea a fost trecută şi
discutată la grupul de lucru pentru reglementarea activităţii de
întreprinzător, a fost discutată inclusiv această
propunere. Şi totuşi Guvernul a ajuns la concluzia că
redacţia propusă Parlamentului este cea mai oportună, aşa
cum este.
Domnul Ivan Banari:
Şi va rămîne aşa?
Domnul Sergiu Puşcuţa:
Da.
Domnul Ivan Banari:
Şi a doua întrebare. Nu
ştiu dacă cunoaşteţi, poate, această întrebare.
Mai bine ar fi pentru preşedintele Comisiei, dar v-o pun şi
dumneavoastră. Aţi luat cunoştinţă de avizul Direcţiei
juridice a Aparatului Parlamentului. Sînt un şir de recomandări
şi eu vreau să mă refer doar la unul. Este punctul 3 în
acest aviz. Este de menţionat că modificările propuse nu vor fi
suficiente pentru atingerea scopului anunţat în nota
informativă, deoarece actele legislative în vigoare nu
delimitează clar noţiuni de “control fiscal” şi “revizie
economico-financiară”.
Deci cred că pentru lectura a doua,
mai degrabă în Comisie, va trebui de discutat acest lucru şi de
văzut această delimitare, ca să nu fie acelaşi lucru
efectuat, pur şi simplu, sub denumiri. Cred că propuneri pentru
lectura a doua.
Mulţumesc.
Domnul Marian Lupu:
Alte întrebări? Nu sînt.
Domnule Puşcuţa,
Vă mulţumesc.
Rog Comisia.
Domnul Gheorghe Popa:
Mult stimate domnule Preşedinte,
Stimaţi deputaţi,
Comisia pentru politică
economică, buget şi finanţe a examinat proiectul de Lege pentru
modificarea şi completarea unor acte legislative, prezentat cu titlu de
iniţiativă legislativă de către Guvernul Republicii Moldova
şi comunică următoarele.
Prezentul proiect de lege a fost elaborat
potrivit prevederilor Planului de acţiuni în vederea realizării
punctului 9 al Memorandumului actualizat cu privire la politicile economice
şi financiare pentru anul 2007, aprobat prin Dispoziţia Guvernului
nr.89-d din 28 septembrie 2007.
În scopul neadmiterii dublării
funcţiilor, prin proiectul de lege se propune transmiterea funcţiilor
de colectare a impozitelor, executarea silită, precum şi efectuarea
controalelor fiscale, cu excepţia celor ce se vor efectua în cadrul urmăririi
penale de la Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi
Corupţiei la Inspectoratul Fiscal Principal de Stat.
Comisia susţine conceptual proiectul
de lege, iar în vederea îmbunătăţirii acestuia
pentru a doua lectură se prezintă următoarele propuneri.
În contextul avizului Comisiei
juridice, pentru numiri şi imunităţi se propune ca litera f) a
articolului 6 din Legea nr.1104 din 6 iunie 2002 cu privire la Centrul pentru
Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei să fie
exclusă, deoarece prevederile acesteia se conţin la literele e)
şi m) ale articolului 7 din aceeaşi lege.
Avînd în vedere scopul
proiectului de Lege privind transmiterea funcţiei de executare silită
de la Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei la
Serviciul Fiscal, se propune ca alineatul (3) al articolului 7 din legea
anterior menţionată să fie de asemenea exclus.
Pornind de la cele expuse şi
ţinînd cont de avizele pozitive ale comisiilor permanente, Comisia
pentru politică economică, buget şi finanţe propune
proiectul de lege spre examinare Parlamentului şi adoptare în prima
şi a doua lectură.
Acum referitor la ceea ce a menţionat
domnul deputat Banari. Da, noi am examinat foarte atent avizul Direcţiei
juridice şi vreau să vă zic că aceste noţiuni, de
fapt, în lege, domnule deputat, atît în Codul fiscal Legea
nr. 1163 din 24 aprilie 1997 este stipulat expres în noţiunea de
“control fiscal”. Şi eu pot să citesc: “control fiscal” – verificarea
corectitudinii după text. Dacă dumneavoastră puteţi ridica
legea şi să faceţi aceeaşi situaţie cu noţiunea
de “revizie financiară”. Această noţiune există în
Legea cu privire la Curtea de Conturi. Deci, în final, putem concluziona
că noţiunile de “control financiar” şi “control fiscal”
sînt delimitate şi sînt foarte clar expuse în legile
enunţate.
Domnul Marian Lupu:
Şi atunci, în final,
să înţeleg mai bine. Comisia propune aprobare în
prima lectură?
Domnul Gheorghe Popa:
În prima şi a doua
lectură.
Domnul Marian Lupu:
Şi a doua lectură, da.
Microfonul nr. 4.
Domnul Ivan Banari:
Mulţumesc, domnule Preşedinte.
Domnule vicepreşedinte al Comisiei,
Eu nu am pus la îndoială faptul
că aceste noţiuni sînt descrise în legislaţie.
Direcţia juridică menţionează că actele legislative
în vigoare nu delimitează clar aceste două noţiuni. Deci
undeva ele se intercalează. De aceea, cred că ar trebui să vedem
totuşi prin ce se deosebesc aceste două noţiuni.
Domnul Gheorghe Popa:
Eu v-am confirmat că taman sînt
delimitate prin noţiunile expres stipulate în legile respective.
Domnul Marian Lupu:
Stimaţi colegi,
Eu am o propunere. Subiectul este mult
prea important. Este o iniţiativă extraordinară.
Într-adevăr, se vine prima oară, în ultimii ani, cu o
încercare de a delimita foarte strict funcţiile diferitelor organe
pentru a evita duplicităţile, presiunea birocratică, presiunea
administrativă asupra mediului de afaceri. Pe care motiv? Chiar dacă
sînt unele subiecte mai simple, dar eu propun: astăzi ne
limităm la lectura întîi. Săptămîna viitoare,
ca să nu pierdem din ritm, că joi, că vineri, convenim că
introducem acest subiect pe ordinea de zi în mod automat şi,
între timp, lucrăm liniştit, ca să punem clarificăm
lucrurile. Se acceptă?
Microfonul nr. 4.
Domnul Vladimir Filat:
Mulţumesc frumos.
Pentru precizare poate mai mult.
Hotărîrea Guvernului, care a adoptat Regulamentul cu privire la
efectuarea reviziilor economico-financiare, de fapt, stabileşte exact ce
este “revizie economico-financiară” şi în care situaţii
este dispusă efectuarea ei. Rugămintea mea este, ca pentru lectura a
doua, ca să nu fie neclar, fiindcă trebuie să
înţelegem: legea are prioritate ca şi normă faţă
de Hotărîrea Guvernului, să includem în acest caz
prevederea Hotărîrii Guvernului, care spune foarte clar că
revizia economico-financiară se efectuează în cazurile
prevăzute şi mai departe, la cererea ofiţerilor de urmărire
penală, eu cred că nu este corect. Deci o cerere scrisă din
partea ofiţerului de urmărire penală nu este suficientă
pentru a dispune efectuarea unei revizii economico-financiare, fiindcă,
în cadrul reviziei respective, poţi exercita acelaşi control
fiscal. Deci, noi prin noţiune largă efectuăm şi ceea ce
parcă luăm ca şi competenţă de la Centru. Aşa-i,
aşa-i, domnule Popa, pentru că în cadrul reviziei efectuez
control total. Şi dacă ar fi să continuăm cu prevederea
proiectului de lege, atunci ar trebui să mergem numai la situaţia
cînd în procedura cărora... se află în
procedură penală care sînt. Şi revizia respectivă să
poată fi efectuată. Deci controlul fiscal şi revizia
economico-financiară să poată fi efectuate de către Centru
în aceleaşi condiţii.
Domnul Marian Lupu:
Şi să lucraţi pentru
săptămîna viitoare.
Domnul Vladimir Filat:
Şi atunci ar avea sens. În caz
contrar, noi nu efectuăm controale fiscale, dar efectuăm în
schimb revizii.
Domnul Marian Lupu:
Am înregistrat.
Domnul Vladimir Filat:
Mulţumesc.
Domnul Marian Lupu:
Alte întrebări, propuneri? Nu
sînt.
Domnule vicepreşedinte al Comisiei,
Vă mulţumesc.
Stimaţi colegi,
În condiţiile raportului
prezentat, voi supune votului aprobarea în primă lectură a
proiectului de Lege nr.1523. Cine este pentru, rog să voteze. Majoritatea.
Vă mulţumesc.
Proiectul de Lege nr.1523 este aprobat
în primă lectură.
Precum am convenit
săptămîna viitoare acest proiect trebuie să îşi
facă apariţia pentru dezbateri şi adoptarea în lectura a
doua.
Proiectul de Lege nr.4071 privind
modificarea unor acte legislative.
Guvernul.
Domnul Iurie Munteanu – viceministru al economiei
şi comerţului:
Stimate domnule Preşedinte,
Stimaţi deputaţi,
Proiectul de Lege privind modificarea unor
acte legislative a fost elaborat în scopul asigurării unui control
mai strict din partea statului asupra întregului proces de la producerea
pînă la utilizarea armamentului, armelor şi materialelor
explozive şi reducerii căilor de răspîndire a materialelor
explozive la organizaţiile teroriste de diferită orientare al
căror număr actualmente este în creştere.
În acest proiect de lege se propune
modificarea alineatului (3) al articolului 10 din Legea cu privire la
antreprenoriat şi întreprinderi care să prevadă ca toate
activităţile aferente domeniului corespunzător, începînd
cu producerea, mai departe importul, exportul, reexportul, comercializarea,
transportarea şi păstrarea să fie încredinţate numai
întreprinderilor de stat, precum şi modificarea alineatului (1) al
articolului 8 din Legea cu privire la licenţierea unor genuri de
activitate, care să prevadă ca activităţile menţionate
să fie puse licenţierii în redacţia propusă.
Ţinînd cont de propunerile
expuse la şedinţa în cadrul Comisiei, susţinem că
unele activităţi legate de producerea, importul, exportul,
reexportul, comercializarea, transportarea şi păstrarea armelor
sportive şi de vînătoare, prafului de puşcă, precum
şi a substanţelor pirotehnice, care, de fapt, nu sînt
clasificate drept arme de luptă şi substanţe explozive
periculoase, deci poate eventual fi permisă întreprinderilor
private. Însă decizia finală rămîne la
discreţia Parlamentului, bineînţeles. Şi, în
această ordine de idei, noi vrem să atragem atenţia
dumneavoastră asupra cîtorva momente.
Deci încredinţarea
activităţilor enunţate întreprinderilor de stat şi
licenţierii respective ar permite instalarea unui control mai riguros,
precum şi planificarea respectivelor activităţi. Ceea ce este
foarte important, avînd în vedere argumentul cu privire la
posibilitatea răspîndirii obiectelor respective între
organizaţiile teroriste şi excesele care au loc permanent în
timpul sărbătorilor şi pericolul sau gradul de pericol sporit,
în special pentru oamenii nepregătiţi.
În temeiul celor menţionate,
solicităm respectuos susţinerea proiectului în cauză.
Mulţumesc pentru atenţie.
Domnul Marian Lupu:
Mulţumesc, domnule viceministru.
Întrebări?
Microfonul nr.4.
Domnul Valeriu Guma:
Mulţumesc, domnule Preşedinte.
Aş vrea să ştiu, domnule
raportor, ce înţelegeţi dumneavoastră, ce prezintă
monopolul de stat şi de ce sînt necesare restricţiile absolute
propuse în domeniul comercializării armelor de foc şi care este
practica altor ţări?
Domnul Iurie Munteanu:
Deci, după cum cunoaştem,
practica altor ţări este mai mult sau mai puţin... practicii pe
care noi o propunem.
Domnul Valeriu Guma:
Mai tare, se poate.
Domnul Iurie Munteanu:
Deci, după cum noi cunoaştem,
practica altor ţări este mai mult sau mai puţin similară
practicii pe care noi o propunem avînd în vedere gradul înalt
al pericolului pe care îl comportă obiectele respective pentru
populaţie.
Domnul Valeriu Guma:
Dar ce înseamnă monopol de
stat, dumneavoastră cunoaşteţi?
Domnul Iurie Munteanu:
Desigur.
Domnul Valeriu Guma:
Spuneţi, vă rog, cum prevede
legea concurenţei ce înseamnă monopol de stat.
Domnul Iurie Munteanu:
Deci atribuirea anumitor genuri de
activitate în exclusivitate întreprinderilor de stat.
Domnul Valeriu Guma:
Nu este adevărat, domnule
viceministru. Şi eu vreau să vă spun că, şi vă
citez dacă doriţi, legea prevede că monopol de stat e
situaţia în care un număr limitat de agenţi economici
sînt investiţi de autorităţile administraţiei publice
cu drepturi excepţionale sau cu drepturi de a desfăşura
activitatea economică într-o anumită sferă de producţie,
transport ş.a.m.d. Nu e stipulat că anume este întreprindere de
stat.
Şi, totodată, vreau să
vă spun că nu cunoaşteţi şi practica
internaţională, fiindcă anume vreau să mă refer la
aceea că şi în ţările europene, şi în America
nu există aşa ceva. Noi vrem să facem, să creăm un
precedent care există numai în Republica Moldova.
Vreau să vă spun că şi
în Rusia, unde această activitate este cu mult mai liberalizată
decît în Republica Moldova. Legea Rusiei privind comercializarea
armelor stabileşte la articolul 10 că comerţul cu armele
îl pot efectua persoanele juridice licenţiate în modul
stabilit. Nicăieri nu este întreprindere sută la sută de
stat. Cele mai mari întreprinderi de producere a armamentului sînt
societăţi pe acţiuni, unde o bună parte din acţiuni
aparţin întreprinderilor private, nu statului.
În plus, vreau să vă spun
că se încalcă şi Constituţia Republicii Moldova care
stabileşte că economia Republicii Moldova este o economie de
piaţă. Eu vreau să propun ca noi să atragem atenţia,
avînd în vedere şi situaţia care este în Republica
Moldova, că totuşi noi de aici vorbim despre liberalizare...
posibilitatea creării cît mai atractiv a sferei de afaceri şi,
totodată, prin diferite metode noi îngustăm
posibilităţile acestei liberalizări. Noi facem declarări,
facem ghilotine, pe de o parte venim cu aşa proiecte.
Eu vreau să vă spun că
competenţa şi propun ca şi... mă uit,
într-adevăr, şi sînt avize negative şi la Serviciul
Vamal la acest articol. Şi aş vrea să vă propun să
excludem în general la articolul 10 modificarea aceasta în punctul
3.
Domnul Marian Lupu:
Poziţia autorului?
Domnul Valeriu Guma:
Să o lăsăm în
redacţia care este.
Domnul Marian Lupu:
Poziţia autorului?
Domnul Valeriu Guma:
Fiindcă eu am citit foarte atent
şi nota informativă. Dumneavoastră spuneţi că aceasta
nu ar permite, în general, posibilitatea de trafic de armament în
ţările... lupta cu terorismul ş.a.m.d.
Domnul Marian Lupu:
E clar.
Domnul Valeriu Guma:
Este o procedură foarte strict
stipulată de organismele internaţionale pentru comerţ cu
armament, unde orice tranzacţie este verificată şi
fără nişte proceduri foarte dure, stricte, unde se cer
aprobări, autorizări ... ş.a.m.d., nici o tranzacţie nu se
face şi...
Domnul Marian Lupu:
Domnule deputat,
Nu vă supăraţi, e clar.
Poziţia autorului, vă rog.
Domnul Iurie Munteanu:
Deci, după cum am spus, decizia
finală, bineînţeles, rămîne la discreţia
Parlamentului.
Domnul Marian Lupu:
Evident că da. Dar poziţia
Executivului care este? Acceptă, nu acceptă?
Domnul Iurie Munteanu:
Noi insistăm asupra redacţiei
noastre. Cîteva argumente, dacă se poate. Drept răspuns la
argumentele prezentate. În primul rînd, ţările la care
dumneavoastră v-aţi referit, inclusiv Rusia, practica lor
fixează o anumită situaţie. Inclusiv avînd în vedere
că ei au o industrie întreagă de producere a armamentului
şi chestia aceasta comportă un aspect ...
Noi nu avem industrie de producere a
armamentului, respectiv avem o situaţie specifică.
Doi. În ceea ce priveşte, deci,
demersul Serviciului Vamal, el nu a fost argumentat, ei, pur şi simplu,
şi-au expus părerea fără a argumenta această
părere.
Domnul Valeriu Guma:
Eu am argumentat părerea.
Domnul Iurie Munteanu:
Prin careva argumente măsurabile.
Domnul Valeriu Guma:
Eu am argumentat părerea şi
dumneavoastră aţi menţionat că noi nu avem industrie.
Domnul Iurie Munteanu:
De producere a armamentului.
Domnul Valeriu Guma:
Cu aceste modificări
dumneavoastră, eu nu înţeleg, dumneavoastră vreţi ca
nici pe viitor să nu avem această industrie.
Dumneavoastră vreţi ca nimeni
să nu se... să spunem aşa, din privaţi să nu fie
preocupat şi de ce să nu facă comerţ cu armamentul şi
să facă export, şi să cîştige bani în
acest domeniu, legal, frumos cu autorizaţie şi licenţiere. Care
e problema?
Domnul Iurie Munteanu:
Problema constă în aceea că
domeniul respectiv, într-adevăr, necesită un control mai
riguros şi o planificare mai riguroasă, ceea ce e posibil numai prin
intermediul de stat. Pentru că să nu uităm despre partea
operativă a activităţilor întreprinderii, operatorilor
corespunzători.
Deci statul nu poate să se implice
în activităţile acestora. Respectiv, această problemă
ar putea fi soluţionată prin intermediul unei asemenea forme
organizatorico-juridice cum este întreprinderea de stat.
Domnul Valeriu Guma:
Domnule viceministru,
Sînt pentru aceasta autorizări,
licenţieri şi este controlul pe care poate să îl exercite
statul asupra oricărei activităţi în cadrul
întreprinderii private. Dumneavoastră... avem multe cazuri în
această privinţă şi practica internaţională spune
că în ţările europene, în America cele mai mari
contracte şi în domeniul, nu ştiu cum, cosmosului ş.a.m.d.
fac firmele private.
Care este argumentarea şi eu vreau ca
dumneavoastră.
Domnul Marian Lupu:
Bine.
Domnul Valeriu Guma:
Dragi colegi,
Să mă susţineţi,
fiindcă, într-adevăr, eu nu înţeleg poziţia de
ce aşa de tare se insistă de limitat posibilitatea
întreprinderilor private să se ocupe cu asemenea gen de activitate.
Domnul Marian Lupu:
Bine, poziţiile.
Domnul Iurie Munteanu:
Eu vreau să vă aduc cîteva
argumente. Noi, la momentul actual, avem doar
5 întreprinderi private care antrenate în activităţile
respective şi activităţile lor se referă doar la
comercializarea obiectelor pirotehnice. Deci eu pot să vă dau citire
listei acestor întreprinderi.
Domnul Valeriu Guma:
Nu trebuie, domnule ministru.
Domnul Iurie Munteanu:
În rest...
Domnul Valeriu Guma:
Noi facem legi, în general, pentru
mulţi ani înainte şi condiţii de activitate astăzi nu
sînt, mîine pot să apară. Dorinţa ca cineva să
facă, nu vă uitaţi numai cîte, sînt 5 firme de
pirotehnică şi dumneavoastră luptaţi cu dînşii.
Cuiva i-a venit nu ştiu ce în vis să facă lucrul acesta,
business-ul acesta în Moldova şi vrea să îl
strîngă, să cîştige.
Dar, totodată, dumneavoastră
veniţi cu nişte reglementări cu mult mai serioase.
Domnul Marian Lupu:
Bine. Poziţiile sînt clare. Le
veţi dezbate în continuare pentru lectura a doua.
Microfonul nr.3.
Domnul Iurie Stoicov:
Da, mulţumesc, domnule
Preşedinte.
Domnul Marian Lupu:
Păi, domnule Guma,
Noi 10 minute v-am oferit timp,
discutăm, vorbim. Totuşi trebuie să avem o finalitate cumva.
Microfonul nr.3.
Domnul Iurie Stoicov:
Domnule Preşedinte,
Eu am vrut să aduc aminte
deputaţilor că noi avem în Parlament o altă lege cu privire
la arme, substanţe explozibile şi muniţii. Şi, spre regret,
această lege, în unele cazuri, contravine acelei legi. De aceea, eu
aş ruga, în primul rînd, ca noi, dacă adoptăm
această lege în primă lectură astăzi, să o...
pentru lectura a...
Domnul Marian Lupu:
Să sincronizăm lectura a doua cu
cealaltă lege.
Domnul Iurie Stoicov:
Pentru lectura a doua numaidecît
să fie sincronizată. În privinţa monopolului, eu cred
că membrii Comisiei noastre sîntem de părerea că
totuşi monopolul asupra armelor, muniţiilor trebuie păstrat
asupra statului. Ce e legat de focurile de artificii, careva acolo alte
activităţi, ne vom mai gîndi încă, cînd vom
adopta legile, pentru lectura a doua acea lege. Dar deocamdată această
lege, acest monopol trebuie păstrat în varianta care este
astăzi.
Domnul Marian Lupu:
Bine. Eu aş vrea iată ce să
vă mai spun în toate aceste lucruri.
Domnule Guma,
O clipă, căci mai este domnul
Varta, care aşteaptă deja de un sfert de oră la microfon. Eu
vreau să vă atrag atenţia cînd discutăm asemenea
genuri de proiecte de legi şi cînd e vorba de comerţul cu arme
există nu doar dimensiunea economică, există o puternică
dimensiune morală.
Pe cît de săracă sau nu
atît de bogată cum este Ţara Moldovei, eu nu cred că,
pînă la urma-urmei, nu trebuie să găsim soluţia
pentru prosperitatea economică a ţării prin a pune accentul
în specializarea ţării de comerţ, export, tranzit de
armamente. Nu uitaţi că nu este vorba de un simplu produs, este vorba
de moarte. Şi eu cred că noi trebuie să ţinem cont şi
de acest puternic aspect al problemei.
Microfonul nr.5.
Domnul Ion Varta:
Mulţumesc, domnule Preşedinte.
Domnule viceministru,
În formula în care
dumneavoastră veniţi cu aceste două amendamente s-a produs,
în viziunea mea, o eroare, întrucît dumneavoastră
vă referiţi doar la categoria armelor de foc. Este bine ştiut
că armele sînt de mai multe tipuri, nu doar armele de foc. Şi,
în felul acesta, dumneavoastră îngustaţi acţiunea acestei
legi, arealul de acţiune a respectivei legi este limitat. Ar fi bine
să reformulăm şi să acceptăm o altă
definiţie: armele de foc în general, de toate tipurile. Şi
atunci,
într-o asemenea formulă va fi inclusă, cu siguranţă,
şi categoria armelor de foc şi le include şi pe celelalte care
au fost ignorate.
Sînteţi de acord?
Domnul Iurie Munteanu:
Mulţumesc.
Propunerea va fi luată în
consideraţie la pregătirea pentru lectura a doua.
Domnul Ion Varta:
Mulţumesc.
Domnul Marian Lupu:
Microfonul nr.4.
Domnul Valeriu Guma:
Eu am vrut să accentuez întrebarea la semnificaţia
cuvîntului “comercializare”. Dumneavoastră folosiţi acest
cuvînt şi aş vrea să vă întreb ce
înţelegeţi dumneavoastră şi care e definiţia
la...
Domnul Iurie Munteanu:
Comercializarea include şi
vînzarea, şi cumpărarea. E vorba de dispunere, ceea ce
înseamnă în Codul civil dispunere. Adică, şi la
etapa procurării, şi la etapa vinderii, fie cu...
Domnul Valeriu Guma:
Orice activitate economică pentru
valorificarea mărfurilor. Se are în vedere că prin comercializare
noi vorbim şi de export, şi de reexport. Şi atunci de ce este
necesar tot ce ţine de comercializare de enumerat în aşa...
unde dumneavoastră scrieţi şi exportul, şi reexportul
şi acesta e un cuvînt unic, comercializare.
Domnul Iurie Munteanu:
Răspund. Deci, în primul
rînd, întru evitarea şi excluderea oricăror tratări
ambigui. Doi. Noţiunile respective sînt fixate în
legislaţia noastră în vigoare şi noi termenii aceştia
trebuie să îi folosim.
Domnul Valeriu Guma:
Vă mulţumesc.
Dar cu propunerea mea de la început
eu insist şi vreau să puneţi la vot. Şi, domnule
Preşedinte şi dragi colegi, totuşi să atrageţi
atenţie că noi, da, într-adevăr, ceea ce spuneţi
dumneavoastră este o activitate destul de specifică. Dar eu
sînt convins că dacă o face statul, tot aceeaşi activitate
face, privată. Şi eu cred că posibilitatea de comerţ cu
armament este un business, da, periculos, dar o fac în toată lumea.
Nu o facem noi, o fac alţii.
Şi dacă este posibilitate
şi are cineva intenţia să facă acest business şi
să facă nişte... în mod legal, licenţiat, are tot
dreptul.
Domnul Marian Lupu:
Bine, poziţia e clară.
Domnul Valeriu Guma:
Are tot dreptul.
Domnul Marian Lupu:
Apropo, eu o să... colegii să
mă...
Domnul Iurie Munteanu:
Vă mulţumesc frumos, domnule
deputat Guma.
Domnul Marian Lupu:
Domnule viceministru, e
E clar. Vă rog să mă
ajutaţi: ceea ce a solicitat colegul nostru să supunem votului este
un element conceptual al legii pentru prima lectură sau cum să
înţeleg eu? Fiindcă noi acum discutăm lucruri de concept.
Domnule Munteanu,
Vă rog.
Domnul Iurie Munteanu:
Domnule Preşedinte,
Stimaţi deputaţi,
Ceea ce propune colegul, de fapt,
schimbă conceptual abordarea, pentru că dumnealui solicită...
Domnul Marian Lupu:
De acord, am înţeles.
Domnul Iurie Munteanu:
...Modificarea ...
Domnul Marian Lupu:
Deci, dacă este vorba de o modificare
conceptuală, înseamnă că acest lucru trebuie să
îl supunem votului tocmai în contextul dezbaterilor în
primă lectură.
Stimaţi colegi,
Supun votului. Cine este pentru a
susţine propunerea înaintată de către colegul nostru,
deputatul Valeriu Guma. Cine este pentru, rog să voteze. Rog rezultatele.
Numărătorii:
Sectorul nr.1 – 0.
Sectorul nr.2 – 6.
Sectorul nr.3 – 0.
Domnul Marian Lupu:
6 voturi întru susţinerea
acestei propuneri care nu a fost susţinută de plenul Parlamentului.
Alte întrebări? Nu sînt.
Domnule viceministru,
Vă mulţumesc.
Rog să luaţi loc.
Rog Comisia.
Domnul Iurie Munteanu:
Vă mulţumesc frumos.
Domnul Gheorghe Popa:
Stimaţi colegi,
Proiectul de Lege privind modificarea unor
acte legislative a fost examinat în cadrul Comisiei pentru politică
economică, buget şi finanţe şi ţin să constat
următoarele.
Proiectul de lege presupune modificarea
Legii cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi şi a Legii
privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de
întreprinzător în ceea ce priveşte activitatea de
producere, importul, exportul, reexportul, comercializarea, transportarea,
păstrarea tehnicii militare speciale şi de luptă,
substanţelor explozive, pirotehnice şi oricăror feluri de arme
de foc, efectuarea lucrărilor de dinamitare.
Conform alineatului (3) al articolului 10
din Legea cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi, “producerea
şi comercializarea tehnicii militare speciale şi de luptă, a
substanţelor explozive (cu excepţia prafului de puşcă),
precum şi producerea oricăror feluri de arme” se permite exclusiv
întreprinderilor de stat. Această prevedere va fi
înlocuită cu textul: “producerea, importul, exportul, reexportul,
comercializarea, transportarea, păstrarea tehnicii militare speciale
şi de luptă, substanţelor explozive, pirotehnice şi
oricăror feluri de arme de foc, efectuarea lucrărilor de dinamitare”.
Această activitate se divizează
în două genuri: producerea, importul, exportul, reexportul,
comercializarea, transportarea, păstrarea tehnicii militare speciale
şi de luptă, oricăror feluri de arme de foc, repararea armelor
organice, sportive şi/sau de vînătoare, de tir, de
instrucţie, de decoraţie şi de colecţie şi producerea,
importul, exportul, reexportul, comercializarea, transportarea, păstrarea
substanţelor explozive, pirotehnice (cu excepţia prafului de
puşcă) şi oricăror feluri de arme de foc, efectuarea
lucrărilor de dinamitare, care vor fi incluse în lista genurilor de
activitate reglementate prin licenţiere sub numerele
27 şi 28 de la litera a) alineatul (1) al articolului 8 din Legea nr.451
din 2001, modificată prin Legea nr.281 din 14 decembrie 2007 pentru
modificarea şi completarea unor acte legislative, care este parte
componentă a ghilotinei 2.
Au parvenit avize din partea comisiilor
permanente şi Direcţiei juridice a Parlamentului în care,
în principiu, se susţine proiectul de lege menţionat.
Direcţia juridică presupune
că, în cazul modificării propuse la Legea cu privire la
antreprenoriat şi întreprinderi, se va institui monopolul de stat
asupra acestui gen de activitate, iar Comisia juridică, pentru numiri
şi imunităţi că nu va fi respectat principiul
protecţiei concurenţei loiale dat fiind faptul – că, la momentul
actual, în acest domeniu deja activează un şir de agenţi
economici privaţi. Aceste amendamente vor fi examinate în lectura a
doua.
În temeiul celor expuse şi
în baza avizelor comisiilor permanente ale Parlamentului, precum şi
dat fiind faptul că proiectul de Lege nr.4582 din
25 decembrie 2007 privind regimul armelor, muniţiilor, materialelor
şi substanţelor explozive a fost aprobat în primă
lectură, Comisia pentru politică economică, buget şi
finanţe propune adoptarea proiectului de lege în primă
lectură.
Domnul Marian Lupu:
Vă mulţumesc, domnule
vicepreşedinte.
Întrebări pentru Comisie?
Microfonul nr.4.
Domnul Vladimir Filat:
Mulţumesc, domnule Preşedinte.
Stimate domnule Popa,
O singură întrebare şi
poate pentru lectura a doua să facem precizările respective vizavi de
excepţie. Substanţe explozive, pirotehnice, la noţiunea
“pirotehnic”, poate, totuşi pentru lectura a doua revenim şi cu titlu
de excepţie, definim exact care ar fi substanţe, articole pirotehnice,
fiindcă, în caz contrar, noi instituim monopol de stat în
general asupra la orice. Trebuie să definim exact şi dăm
posibilitate...
Domnul Gheorghe Popa:
Da, vom lua în consideraţie.
Domnul Vladimir Filat:
...articolelor respective care ţin de
activităţi şi, nu vă supăraţi deloc, care au scop
terorist sau de altă natură. Pentru lectura a doua, vă rog
frumos.
Domnul Marian Lupu:
Da. Alte propuneri, întrebări?
Nu sînt.
Domnule Popa,
Vă mulţumesc.
Stimaţi colegi,
În aceste condiţii, supun
votului aprobarea în primă lectură a proiectului de Lege
nr.4071. Cine este pentru, rog să voteze. Majoritatea.
Vă mulţumesc.
Proiectul de Lege nr.4071 este aprobat
în primă lectură.
La fel, pentru stenogramă şi
pentru monitorizarea ulterioară, precum convenisem, stimaţi colegi,
proiectul nr.4071 urmează a fi examinat şi dezbătut în
lectura a doua în sincronizare cu lectura a doua a proiectului de Lege
privind regimul de arme. Da, dacă nu greşesc.
Stimaţi colegi,
Din proiectele pe care le-am programat
anterior ne-a mai rămas proiectul nr.925, proiectul de Hotărîre
privind modificarea Regulamentului privind modul de utilizare a mijloacelor
fondului pentru subvenţionarea producătorilor agricoli.
Iniţiativa domnului deputat Valeriu Cosarciuc.
Eu vreau să vă zic că ieri
s-a făcut mare tam-tam pe marginea proiectului de Lege privind
rectificarea bugetului, deşi s-a menţionat că acest proiect va
fi examinat în pachet cu rectificarea bugetului care vine de la Guvern.
Vreau să vă anunţ că proiectul de Lege privind rectificarea
bugetului pe anul curent a fost adoptat la Guvern în ziua de miercuri,
alaltăieri. Aceasta ar însemna că ritmul de examinare a acestui
proiect, inclusiv a proiectului colegilor de la “Alianţa AMN”, se va
întîmpla nu peste luni de zile, ci, probabil, chiar
săptămîna viitoare.
Şi, între timp, astăzi
avem altă situaţie. Un proiect care a fost acceptat şi de
fracţiuni şi de Biroul permanent, inclus pe ordinea de zi şi ne
confruntăm cu situaţia că autorul nici nu a binevoit să fie
prezent în sală. Îmi pare mie că e o situaţie care
indică că anumite motive ale acestei situaţii sînt
artificiale şi nu există consecvenţă.
Ieri, vorbeam că nu se includ
proiectele pe ordinea de zi. Iată astăzi este, şi? În
aceste condiţii, nu îmi rămîne altă opţiune,
decît să supun votului excluderea de pe ordinea de zi a acestui
proiect, dar nu înainte să ofer cuvîntul colegului.
Microfonul nr.2, vă rog.
Domnul Vadim Mişin:
???????.
? ?? ?? ????? ???????, ? ?? ???????
???????, ??????? ?????????? ???????? ???????. ???? ? ???, ??? ??? ???? ????????
?? ?????? ??????, ?????? ??? ?? ??? ??? ??????, ??? ????? ? ?????? ??????
??????. ? ????? ?????? ???? ???, ???? ?? ??????? ?????? ? ????? ?????????? ?
?????? ? ???????????? ? ???????????? ????????????????, ?? ??? ???? ??????
???????: ???? ??????? ? ???? ????????? ????????? ????????? ???????, ???????
???????? ???????? ?????????, ????, ??? ???????, ??? ??????? ?? ????????.
??? ???? ????????. ? ??? ?
???????????????? ????? ????? ???, ?? ???? ?? ???????? ? ??? ???????????, ??? ??
???? ??? ?????????.
??????? ?? ?????? ?????? ??????? ???
??????????? ???????????. ?? ? ? ???? ????? ? ?????????? ???? ????????????
?????? ?????? ?????? ?? ????? ? ????????? ????????? ??????????. ?? ?????? ??
?????????????. ??? ????? ?????????????? ??????. ??, ?? ???????? ?????????
?????????, ? ?? ???????? ??????, ?? ??? ?????? ????????.
??????? - ? ?????, ??????? ?????????
?????? ?? ???????? - ? ????? ??????????? ??? ??????????? ??????????: ????????
???? ???????????? ????????? ????????? ???????. ??? ????? ????????? ?????????. ?
??????????????? ?? ???????? ?????? ??????????? ?? ?????? ??????. ? ? ????????
?? ???????. ??? ??????? ???? ?????????????, ????????? ?? ?????????. ??, ?
????????, ??-?????, ??? ??????????.
???????.
Domnul Marian Lupu:
? ?????? – ? ???? ??? ?????????
Stimaţi colegi,
Noi, în aceste cazuri, trebuie
să procedăm, în mod evident, potrivit normelor Regulamentului.
În această situaţie mă uimeşte doar un singur lucru.
Preşedintele Comisiei, potrivit Regulamentului, are tot dreptul, la
momentul repartizării proiectului, să îmi scrie o
ţidulă, exprimînd cu argumente poziţia că nu
ţine de domeniul Comisiei şi atunci eu reorientez. Cazuri de acestea
au fost foarte multe, nu trebuia să ajungem în şedinţa
plenului ca să constatăm aceste lucruri.
Deci, domnul Bondarciuc, în atare
situaţie îmi faceţi această adresare şi o vedem sau
reglementăm această problemă în mod de lucru sau pe
altă cale.
Domnule Filat,
Nu vă supăraţi, nu
deschidem din nou dezbaterile pe marginea acestui proiect, deloc. Fiindcă
eu credeam că domnul Mişin o să vorbească sau la nr.925,
sau privind chestii de procedură.
Microfonul nr.4.
Domnul Vladimir Filat:
O scurtă precizare şi chiar
ţin să îi mulţumesc domnului Mişin că a
intervenit. Este foarte important pentru lectura a doua, stimate domnule
Preşedinte, să fie definită măcar nota informativă,
ceea ce înseamnă revizie economică, financiară, aşa
cum este scris în Legea privind Centrul pentru Combaterea Crimelor
Organizate şi Corupţiei şi o să vedeţi că, de
fapt, această revizie permite nestingherit colaboratorilor să intre,
să facă controale ş.a.m.d.
Este foarte important, cu adevărat,
pentru lectura a doua să fie o examinare mai atentă, mai
obiectivă.
Domnul Marian Lupu:
De acord. Nu, dacă doriţi, noi
continuăm pentru lectura a doua acum să lucrăm, nu. Bine.
Stimaţi colegi,
Supun votului excluderea de pe ordinea de
zi a proiectului de Lege nr.925. Cine este pentru, rog să voteze.
Majoritatea.
Mulţumesc.
Sîntem ajunşi la etapa
declaraţiilor.
Domnule Susarenco,
Vă invit la tribuna centrală.
Între timp, microfonul nr.3.
Domnul Dumitru Prijmireanu:
Mulţumesc, domnule Preşedinte.
Îmi permiteţi ca, în
calitate de preşedinte al grupului de prietenie a Parlamentului Republicii
Moldova cu Parlamentul francez, să răspund la întrebarea cum a
fost formată componenţa delegaţiei. Deci componenţa
delegaţiei a fost formată ţinînd cont de posibilitatea
financiară a Parlamentului. Ceea ce ţine de structura, deci vă
lămuresc, au fost reprezentanţii PCRM, PPCD, AMN.
În componenţa, posibil, a
viitoarei delegaţii va fi introdus reprezentantul
PD-ului.
Mulţumesc.
Domnul Marian Lupu:
Domnule Susarenco,
Vă rog.
Domnul Gheorghe Susarenco:
Mulţumesc, domnule Preşedinte.
Onorat Parlament,
Înainte de a trece la prezentarea
declaraţiei propriu-zise, aş vrea să recomand unor deputaţi
comunişti care, prin anii 1989–1990, strigau tot de la microfoane din
această clădire: ?ao, ?ao, ?ao mişcării de eliberare
naţională, limbii române, procesului de edificare şi
proclamare a independenţei Republicii Moldova, iar astăzi se bat cu
pumnul în piept apărînd statalitatea şi făcînd
declaraţii de dragoste pentru acest mult pătimit popor, să se mai
ogoiască, fiindcă, sînt sigur, acest popor mai devreme
sau mai tîrziu se va trezi.
Şi acum trec la declaraţia
propriu-zisă. La 7 ianuarie 2008 a decedat consilierul Consiliului raional
Leova din partea “Alianţei «Moldova Noastră»” domnul Eugen
Dănălache. În cele 6 şedinţe ale Consiliului raional,
unde în ordinea de zi figura şi chestiunea privind declararea
mandatului consilierului decedat ca vacant, Fracţiunea Comunistă,
susţinută de cîţiva acoliţi ai lor,
deţinînd împreună majoritatea în această
autoritate publică, blochează intenţionat rezolvarea acestui caz
pentru a bloca validarea următorului candidat pe lista electorală a
AMN.
Fracţiunea parlamentară a
“Alianţei «Moldova Noastră»” consideră acţiunile
majorităţii comuniste, sprijinite şi de alţi
cîţiva rătăciţi veniţi de pe listele altor
partide în Consiliul raional Leova, drept ilegală şi
neconstituţională.
În temeiul articolului 28 alineatul
(4) din Legea nr.123-XV din 18 martie 2003 privind administraţia
publică locală, în caz de deces al consilierului, mandatul
acestuia se consideră vacant de Consiliul respectiv.
Folosindu-se de faptul că legea nu
prevede expres cum se va proceda în cazul în care Consiliul local
se eschivează de la îndeplinirea obligaţiunilor sale legale,
majoritatea comunistă au luat-o razna.
În legătură cu
circumstanţele expuse, Fracţiunea parlamentară “Alianţa
«Moldova Noastră»” declară următoarele:
Unu. Inacceptarea abuzivă de
către consilierii comunişti şi acoliţii lor din Consiliul
raional Leova a vacanţei mandatului fostului consilier decedat este nu
numai un act ruşinos şi necreştinesc, dar, în conformitate
cu articolul 38 alineatul (3) din Constituţia Republicii Moldova, este
şi o încălcare gravă a drepturilor cetăţenilor
la vot şi a dreptului de a fi ales.
Citez pentru acei care nu au citit
Constituţia: “Voinţa poporului constituie baza puterii de stat.
Această voinţă se exprimă prin alegeri libere care au loc
în mod periodic prin sufragiu universal, egal, direct, secret şi
liber exprimat.
Doi. Cetăţenii Republicii
Moldova au drept de vot de la vîrsta de 18 ani împliniţi.
Trei. Dreptul a de a fi aleşi le este
garantat cetăţenilor Republicii Moldova cu drept de vot, în
condiţiile legii”.
Doi. Mai mult ca atît, din
esenţa articolului 54 din Legea cu privire la administraţia
publică locală rezultă că, în cazul
încălcării de către acest organ a prevederilor
Constituţiei şi a legislaţiei în vigoare, activitatea
acestora din urmă poate fi suspendată prin decizia instanţei de
contencios administrativ.
Trei. În temeiul articolului 14 din
Legea contenciosului administrativ
nr.783-XIV din 10 februarie 2002 ne adresăm Consiliului raional Leova
şi conducerii Partidului Comuniştilor din Republica Moldova, care
îi susţin pe consilierii de acolo, în termenele prevăzute
de lege să deblocheze lucrările Consiliului raional Leova, ca acesta
din urmă să declare vacant mandatul consilierului decedat Eugen
Dănălache, pentru a se evita procedura judecătorească care
ar putea atrage după sine suspendarea şi dizolvarea ulterioară a
Consiliului raional Leova şi desfăşurarea de noi alegeri
în acest organ de autoritate publică locală.
Patru. Ori aceste acţiuni ale puterii
comuniste aduc o atingere gravă a proceselor democratice din Republica
Moldova în general, cît şi defăimează imaginea
ţării noastre pe arena internaţională, în special.
Cinci. “Alianţa «Moldova Noastră»”
îşi rezervează dreptul să informeze despre gravele
încălcări ale legislaţiei şi Constituţiei
în materia expusă atît a opiniei publice naţionale
şi internaţionale, cît şi să aducă la
cunoştinţă despre abuzurile guvernării comuniste în
acest domeniu Congresului puterilor locale şi regionale al Consiliului
Europei.
Vă mulţumesc.
Doamna Maria Postoico:
Stimaţi colegi,
Următoarea şedinţă...
Domnul Gheorghe Susarenco:
Eu nu comentez ceea ce nu
înţeleg.
Doamna Maria Postoico:
...va avea loc joi, pe data de 12 iunie,
la ora 10.00.
Şedinţa de astăzi o
anunţ închisă.
Şedinţa
s-a încheiat la ora 11.11.
Stenograma a fost pregătită spre
publicare
în Direcţia documentare
parlamentară a
Aparatului Parlamentului.